91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

一個(gè)律師眼中的司法改革

2017年第08期    作者:呂紅兵    閱讀 13,863 次

公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。全面依法治國(guó)，必須堅(jiān)持司法公正。而司法改革的終極目標(biāo)，正是司法公正，從而讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

律師，是司法活動(dòng)的參與者，是司法改革的見證者，更是司改成果的共享者。從律師的視角看司改，司改工作可謂蹄疾步穩(wěn)，成果斐然，也可謂“深水”處處，“攻堅(jiān)”不易，理應(yīng)集思廣益，堅(jiān)韌前行。

 

亮點(diǎn)

從律師中選拔法官檢察官，正是司法改革的一大亮點(diǎn)。筆者早在2012年上海“兩會(huì)”期間，就提交一份“推進(jìn)a建立從優(yōu)秀律師中選拔法官的機(jī)制建設(shè)”的提案，建議法院與律師協(xié)會(huì)共同制定推薦律師擔(dān)任法官的細(xì)則。2015年4月，上海市高級(jí)法院?jiǎn)?dòng)從律師中選拔法官的工作，一石激起千層浪。這一制度的創(chuàng)設(shè)，不僅是打通了律師當(dāng)法官當(dāng)檢察官的通路，更重要的是體現(xiàn)了共建“法治工作隊(duì)伍”的認(rèn)識(shí)與踐行。

重點(diǎn)

正如中央領(lǐng)導(dǎo)同志所言，司法責(zé)任制是司法改革的“牛鼻子”。讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，建立突出法官檢察官主體地位的辦案責(zé)任制，對(duì)提高司法質(zhì)量效率和公信力具有決定性影響，可謂是司法改革的重中之重。

焦點(diǎn)

司法責(zé)任制的內(nèi)容聚焦在以審判為中心的訴訟制度改革上。通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，這是對(duì)司法行為的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，更必須在司法活動(dòng)中得以貫徹。

難點(diǎn)

或許是員額制吧，因?yàn)樯婕暗?span>“人”。這是法官檢察官隊(duì)伍最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，從“當(dāng)法官”變成“不入額”，這不僅是身份的變化，更是人生的變幻，此類工作不可能不難。周強(qiáng)院長(zhǎng)在今年“兩會(huì)”的最高人民法院工作報(bào)告中就指出：“有的法院在員額制改革中搞平均主義或論資排輩。”而且在實(shí)踐中，也有的院庭長(zhǎng)入額后，有辦案走形式、做樣子，委托辦案、掛名辦案、選擇性辦案的情形發(fā)生；當(dāng)然其承擔(dān)大量管理工作，故辦案數(shù)量與比例核定標(biāo)準(zhǔn)也不易；對(duì)此，業(yè)內(nèi)業(yè)外又普遍關(guān)注。近日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》，可見這一事項(xiàng)的難度、硬度和重要性。7月3日，最高人民法院剛剛?cè)腩~的首批367名法官舉行宣誓活動(dòng)，意味著最高人民法院法官入額工作的順利完成，為全國(guó)法院法官員額制改革添上最濃墨重彩的一筆。

痛點(diǎn)

從律師角度理解，自然是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護(hù)。從面上看，律師執(zhí)業(yè)庭前的“老三難”即會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難有所改觀，律師執(zhí)業(yè)庭中的“新三難”即發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難得以重視，律師執(zhí)業(yè)始終的“不老不新又三難”即知情難、申請(qǐng)難、申訴難更引關(guān)注。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2015年9月16日發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。不久前，律師工作聯(lián)席會(huì)議第一次會(huì)議在司法部召開。時(shí)任中央政法委副秘書長(zhǎng)侍俊出席會(huì)議并講話，司法部副部長(zhǎng)、聯(lián)席會(huì)議召集人熊選國(guó)主持會(huì)議。中央防范處理邪教辦、最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國(guó)家安全部、司法部、財(cái)政部、商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局、全國(guó)律協(xié)等11個(gè)聯(lián)席會(huì)議成員單位相關(guān)負(fù)責(zé)同志參加會(huì)議。

切入點(diǎn)

司法改革有一個(gè)切入點(diǎn)，那就是司法公開。借力倒逼，順勢(shì)而為，乘勝推進(jìn)，可謂事半功倍，好評(píng)如潮。這也是全國(guó)“兩會(huì)”上最高法院、最高檢察院得票、得分屢創(chuàng)新高的重要原因之一。去年8月30日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，目前也正在制訂通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定。人民法院著力打造審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺(tái)，使司法審判過程越來越透明，老百姓參與司法越來越便捷。截至7月11日當(dāng)天10:30，裁判文書網(wǎng)就公布了3113多萬份裁判文書，訪問量突破93.73億人次，覆蓋220多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，成為全球最有影響力的裁判文書網(wǎng)。

以上分析可見，司法改革重點(diǎn)明確、焦點(diǎn)突出、亮點(diǎn)頻頻、痛點(diǎn)精準(zhǔn)、切入點(diǎn)恰到好處。不可否認(rèn)的是，司法改革已經(jīng)進(jìn)入“攻堅(jiān)區(qū)”、“深水區(qū)”。孟建柱同志在今年3月29日中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上指出：“當(dāng)前，司法體制改革的大幕已經(jīng)拉開，各項(xiàng)改革正積極推進(jìn)，一些改革成效已經(jīng)顯現(xiàn)，但與預(yù)定目標(biāo)還有差距，遇到的問題比預(yù)想的要復(fù)雜。隨著改革的全面鋪開、不斷深入，各種問題也將不斷暴露”。專家表示，黨的十八大以來的司法體制改革不是對(duì)現(xiàn)有體制的小修小補(bǔ)，而是目標(biāo)明確、措施得力、有序推進(jìn)的大變革。2017年，深化司法體制改革迎來決戰(zhàn)之年。積小勝為大勝，由點(diǎn)成線，連線為面，結(jié)線織網(wǎng)，從而形成一個(gè)體系，增強(qiáng)改革的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性，正是當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，應(yīng)將司法改革置于全面依法治國(guó)的大背景中統(tǒng)盤考慮，應(yīng)把律師體制改革放在司法改革的大變革中統(tǒng)籌推進(jìn)，應(yīng)把司法改革過程中形成的規(guī)律性認(rèn)識(shí)通過修法固化成果并引領(lǐng)深化。

一是增強(qiáng)協(xié)調(diào)性

以案人矛盾即案多人少為例。上海高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)說過一組數(shù)字：2014年、2015年、2016年上海法官人均年辦案數(shù)為138、187、206件，據(jù)上海市高級(jí)法院測(cè)算，正常工作時(shí)間與條件下，一位法官平均辦案的極限數(shù)為134件。另?yè)?jù)報(bào)載，江蘇6000名法官2016年辦理180萬件案子，人均300件，更創(chuàng)新高。而寧夏法官2016年人均結(jié)案180件，最多一名法官達(dá)400件；貴州法官同期人均結(jié)案也達(dá)到了157件?？梢赃@樣說，全國(guó)每一名入額法官，都在超負(fù)荷地工作著。應(yīng)對(duì)法院案多人少的問題，需要綜合施策。

例如推進(jìn)仲裁制度改革。還是四中全會(huì)決定說得好：“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。一方面法院要支持仲裁，如在財(cái)產(chǎn)保全、裁決執(zhí)行、申請(qǐng)撤裁等方面，以提高裁判的權(quán)威性與效力；另一方面推進(jìn)《仲裁法》的修改，強(qiáng)化專業(yè)化而去行政化。

再如培育商事調(diào)解組織。據(jù)“無訟”調(diào)研，全國(guó)法院民商事案件中合同糾紛達(dá)60%。商事糾紛由商事組織調(diào)停，正是題中應(yīng)有之義。當(dāng)然這里也需要法院與商事調(diào)解組織的對(duì)接，如建立一整套委托調(diào)解制度。

又如推進(jìn)律師行業(yè)設(shè)立民商事調(diào)解機(jī)構(gòu)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中指出“摸索建立律師調(diào)解工作室”。我們認(rèn)為，甚至可以探索律師或律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解事務(wù)所，上海市閔行區(qū)的新閔律師事務(wù)所在這方面有創(chuàng)新，值得借鑒。在此過程中，賦予調(diào)解協(xié)議的效力需要法院甚至立法上予以重視并規(guī)范。在司法改革背景下，建立律師專業(yè)調(diào)解制度，律師作為中立第三方對(duì)雙方當(dāng)事人的矛盾糾紛主持調(diào)解，是完善多元化糾紛解決體系改革的新措施，也是律師自身職業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。全國(guó)律協(xié)目前正在積極推進(jìn)此項(xiàng)工作，打造專業(yè)、高效的律師調(diào)解服務(wù)平臺(tái)，進(jìn)一步拓展律師法律服務(wù)空間，必將為促進(jìn)司法公正、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮積極作用。

還有推進(jìn)智慧法院建設(shè)。從貴州省高級(jí)法院的實(shí)踐看，法院大數(shù)據(jù)審判系統(tǒng)其目的有三：一是“審案”，即有助法官審判案子，用孫潮院長(zhǎng)的話說就是“讓法官解放勞動(dòng)力”，“專心辦案”。二是“管案”，即有助于法院管理案件，包括通過對(duì)案件裁判偏離值的分析來判斷案件審理的公正性。三是“預(yù)案”，即有助于老百姓尤其是律師預(yù)判案子，提高可預(yù)見性，從而減少誤判。建設(shè)智慧法院的目標(biāo)在于效率與公正，出發(fā)點(diǎn)是以人為本。智慧法院應(yīng)該擁有如下功能：一是加強(qiáng)管理。還是一句老話，“制度加科技”，方可管住、管好。二是有利監(jiān)督?？芍^公開是良藥、留痕利監(jiān)督。三是提升互動(dòng)。司法活動(dòng)主體多元，應(yīng)提升訴訟參與方的互動(dòng)，而且互動(dòng)本身也是監(jiān)督，如此方有助于司法公正。四是提供便利。為訴訟參與方提供參與訴訟的便利，尤其是為訴訟活動(dòng)職業(yè)參與方的律師。“讓信息多跑路，讓律師少上門”。五是實(shí)現(xiàn)共享。智慧法院建設(shè)的成果，應(yīng)貫通公檢法信息平臺(tái)，并讓訴訟參與方、讓專家學(xué)者、讓社會(huì)各界、讓行政機(jī)關(guān)等，共同分享。六是提高效率。當(dāng)然首先是提高法官、法院的工作效率。法官工作效率提高，提升的是司法效率，有助于司法公正。

二是提升系統(tǒng)性

以審判為中心的訴訟制度改革為例。既然是以審判為中心，那么整個(gè)訴訟便是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，有所謂建筑上的“四梁八柱”、“勾心斗角”、“千磚萬瓦”。如，“前端”則關(guān)注公安機(jī)關(guān)偵查行為，“后端”則重視生效裁判文書上網(wǎng)，而“全過程”又離不開律師的參與等等，正是各司其職，不可替代，“一個(gè)也不能少”。

1.強(qiáng)調(diào)律師作用。領(lǐng)導(dǎo)和專家在談到及論述以審判為中心的訴訟制度改革時(shí)，總是有一句話，“公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約”。其實(shí)還應(yīng)緊跟一句話：“充分發(fā)揮律師的辯護(hù)作用”。如孟建柱書記所言：“律師較真、挑毛病、發(fā)現(xiàn)漏洞，有助司法精確和公正。”

2.完善公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法制度。大家日常較多賦予公安機(jī)關(guān)“政法機(jī)關(guān)”的屬性，而其作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)還要遵守例如政府信息公開的要求。更為重要的是，其作為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)更具有啟動(dòng)刑事訴訟過程的功能。于是，這一場(chǎng)以審判為中心的訴訟制度改革離不了公安機(jī)關(guān)的參與。例如，在公安機(jī)關(guān)“警務(wù)公開”工作中，在注重打擊犯罪的同時(shí)，應(yīng)注重人權(quán)保障。為此，應(yīng)該關(guān)注律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護(hù)。如前所說的會(huì)見難、閱卷難、取證難等九難，就公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，涉及對(duì)律師知情權(quán)、會(huì)見權(quán)、申請(qǐng)權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利的維護(hù)與保障。例如有關(guān)會(huì)見權(quán)，近一年多來，公安機(jī)關(guān)為改善律師會(huì)見做了不少工作，但“會(huì)見難”依然在某些地區(qū)某種程度上存在，甚至還出現(xiàn)了具有一定職業(yè)性的“號(hào)販子”。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度，不僅僅只是掛在墻上，而且更應(yīng)是搭起平臺(tái)、建立設(shè)施、拉上網(wǎng)絡(luò)，真真切切地提供便利。為此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立和完善律師會(huì)見室，規(guī)范工作流程，方便律師辦理會(huì)見事務(wù)。探索建立網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)平臺(tái)，提高案件辦理效率?？词厮鶓?yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見預(yù)約平臺(tái)，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會(huì)見提供便利，但不得以未預(yù)約會(huì)見為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見?？词厮鶓?yīng)當(dāng)及時(shí)傳遞辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人的往來信件。律師們也提出，可以研究并實(shí)行以郵件方式來實(shí)現(xiàn)“通信權(quán)”，技術(shù)上應(yīng)該沒有任何問題，關(guān)鍵是監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變。

3.構(gòu)建科學(xué)的檢警關(guān)系。如審查起訴制度的完善。審查起訴是刑事訴訟承前啟后的關(guān)鍵階段，要完善補(bǔ)充偵查制度，建立人民檢察院退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制，規(guī)范補(bǔ)充偵查行為。最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠同志就提出：“嚴(yán)把案件起訴關(guān)，完善不起訴制度，規(guī)范撤回起訴制度，對(duì)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。”

4.保障審查逮捕階段律師的辯護(hù)權(quán)。上海市黃浦區(qū)檢察院的一份調(diào)研報(bào)告就指出：“隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深入，推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化已成為刑事訴訟改革的必然趨勢(shì)。其中，提高律師在審查逮捕環(huán)節(jié)的參與度，保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)落實(shí)到位，是推動(dòng)審查逮捕程序向訴訟化方向發(fā)展的必然要求。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律確立偵查階段律師行使辯護(hù)權(quán)的法律地位，但由于缺少具體的運(yùn)行制度和保障措施，造成目前律師參與審查逮捕程序的比例仍處于低位，法律援助難以介入，即使是最基本的法律幫助也難以有效提供，一定程度影響了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益的保護(hù)。”因此，維護(hù)審查逮捕階段律師的辯護(hù)權(quán)，是維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的重要內(nèi)容，是人民檢察院行使檢察職能的必要部分，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)人權(quán)的直接體現(xiàn)，是順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的客觀要求，是發(fā)揮律師“三個(gè)維護(hù)”職能的集中表達(dá)。

5.強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的律師參與。去年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)城市開展了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，并將刑事速裁程序試點(diǎn)納入其中。從試點(diǎn)反饋情況看，實(shí)踐中普遍存在著律師參與程度有待提高、律師職能發(fā)揮還不充分以及辦案人員對(duì)律師作用存在一定的認(rèn)識(shí)偏差等問題。因此，切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亟須解決的問題。目前的規(guī)定是，值班律師的責(zé)任是為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。律師們反映，科學(xué)界定“值班律師”的性質(zhì)，并實(shí)現(xiàn)“值班律師”與犯罪嫌疑人、被告人的“辯護(hù)人”的銜接，才能真正發(fā)揮律師的功能。

6.推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)當(dāng)前訴訟結(jié)構(gòu)和審判資源配置并不匹配。專家指出，訴訟結(jié)構(gòu)上存在“二八定律”，即80%是簡(jiǎn)單案件，20%是疑難復(fù)雜案件，對(duì)于80%的簡(jiǎn)單案件，不能用80%的審判資源應(yīng)對(duì)，否則就會(huì)導(dǎo)致資源的閑置和浪費(fèi)；而20%的疑難復(fù)雜案件則需要投入更多的審判資源。最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”指導(dǎo)意見，應(yīng)進(jìn)一步予以推進(jìn)并切實(shí)執(zhí)行。例如絕大部份簡(jiǎn)單的刑事案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，就可以適用簡(jiǎn)易程序，快審速判，提高效率。

7.完善庭前會(huì)議制度。最高法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》中已具體規(guī)定了庭前會(huì)議的程序、內(nèi)容、參與人等事項(xiàng)。從實(shí)踐中來看，許多刑事訴訟律師就反映，要進(jìn)一步完善這一制度，尤其是庭前會(huì)議如何實(shí)現(xiàn)公開等問題，值得研究出臺(tái)制度性安排。

8.提高律師辯護(hù)率。有專家說，我國(guó)目前刑事案件的辯護(hù)率為30%，但可能現(xiàn)實(shí)的情況遠(yuǎn)沒有這個(gè)比例高。辯護(hù)率的提高有賴于兩條，一是當(dāng)事人愿意“請(qǐng)”，“有用”才行；二是律師愿意“干”，必須有“為”。除了保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，還有就是要加強(qiáng)刑辯律師隊(duì)伍建設(shè)，建立專業(yè)化、職業(yè)化的刑辯律師隊(duì)伍，提升刑辯律師法律地位與專業(yè)屬性。當(dāng)然，立法上可以進(jìn)一步完善，有專家就建議，判處有期徒刑十年以上的，應(yīng)明確必須有辯護(hù)人參與。

9.提升證人出庭比例。據(jù)專家統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)法院庭審證人出庭比例不足5%。證人出庭，體現(xiàn)審判的直接言詞原則。應(yīng)建立證人出庭保護(hù)機(jī)制、補(bǔ)助制度以及便利出庭安排。另外，全國(guó)政協(xié)委員施杰律師在今年全國(guó)“兩會(huì)”上建議：“規(guī)定證人出庭的條件。按照普通證人、被害人、鑒定人、有專門知識(shí)的人和偵查人員等將證人進(jìn)行分類，根據(jù)證人所屬類別制定出不同的出庭標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)”。“推行視頻作證，細(xì)化證人不出庭的處罰措施”。“細(xì)化立法中未予規(guī)定的出庭作證調(diào)查程序”。

10.增加當(dāng)庭宣判比例。當(dāng)庭宣判是庭審實(shí)質(zhì)化的最重要體現(xiàn)之一，是證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭的自然與必然結(jié)果，也是司法效率的集中反映。最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》就規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩揭岣弋?dāng)庭宣判率。當(dāng)然，有專家指出，要科學(xué)把握當(dāng)庭宣判的案件范圍，不能為了片面追求當(dāng)庭宣判率而不加區(qū)分地對(duì)所有案件一律當(dāng)庭宣判。要進(jìn)一步規(guī)范定期宣判制度，對(duì)于案情重大復(fù)雜，無法當(dāng)庭宣判的情形，要爭(zhēng)取盡快宣判，避免因人為因素影響案件及時(shí)審結(jié)。

11.推行審判流程信息公開。法院在互聯(lián)網(wǎng)上公開生效裁判文書之舉效果非常好，如果說這是審判結(jié)果的公開的話，而審判過程或者說形成審判結(jié)果的過程公開更有意義。讓“陽(yáng)光”照遍審判的全過程，這也是強(qiáng)化以審判為中心的重要舉措與抓手。審判流程信息可以理解為審判活動(dòng)中的各個(gè)程序結(jié)點(diǎn)本身的信息及該結(jié)點(diǎn)形成的相關(guān)法律文書及信息，對(duì)其公開是保障當(dāng)事人尤其是律師對(duì)審判工作知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。律師們認(rèn)為，應(yīng)適用“最大限度公開”原則。廣義的司法公開是指除法律有明確規(guī)定的信息外，與審判有關(guān)的所有信息都應(yīng)公開。我國(guó)《憲法》對(duì)公開審判作了原則性規(guī)定，即人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！度嗣穹ㄔ航M織法》、《刑事訴訟法》則對(duì)不公開審理的案件作了具體規(guī)定，即人民法院審理案件，除涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件、當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的涉及商業(yè)秘密案件、審判時(shí)被告人不滿18周歲的案件以外，一律公開進(jìn)行?！缎淌略V訟法》還規(guī)定，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)。換言之，除法律規(guī)定的前述三類以及未成年人案件的信息不予公開外，其他案件信息應(yīng)以公開為原則。審判流程信息屬于司法信息的一部分，尤其公開的對(duì)象僅限于當(dāng)事人及其代理人和辯護(hù)人的情況下，更應(yīng)遵守最大限度原則，以及合法原則。在確立這一基本原則之后，應(yīng)該明確依照法律不予公開的范圍，即采用“負(fù)面清單”制度。另外關(guān)于一些具體的信息，應(yīng)針對(duì)司法現(xiàn)狀予以明確。例如，律師們普遍反映，財(cái)產(chǎn)保全信息不知情就是一個(gè)常態(tài)。再如復(fù)印筆錄也是一大難題，應(yīng)該明確：人民法院應(yīng)當(dāng)于訴訟相關(guān)活動(dòng)結(jié)束后，及時(shí)向當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人公開庭審、證據(jù)交換、庭前會(huì)議、詢問、調(diào)查取證、勘驗(yàn)等訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生的筆錄。

12. 加強(qiáng)法律文書的釋法說理。特別是要充分引用律師的意見，并針對(duì)性地回應(yīng)。在司法實(shí)踐中，有的判決書在事實(shí)查明和證據(jù)認(rèn)定部分缺乏對(duì)律師意見的回應(yīng)。如未對(duì)律師提出有異議的證據(jù)說明認(rèn)證的依據(jù)和理由，忽略了律師舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過程，存在只注重對(duì)證據(jù)內(nèi)容的列舉、忽視對(duì)律師質(zhì)證意見的回應(yīng)情況。而且，有的判決書在裁判理由方面也缺乏對(duì)律師意見的說理回應(yīng)。有的法官會(huì)在內(nèi)部的案件審理報(bào)告中詳細(xì)分析裁判理由，而體現(xiàn)在裁判文書中卻變得抽象而概括，僅在辯駁意見部分簡(jiǎn)單回應(yīng)律師主張，在“本院認(rèn)為”部分也只對(duì)相關(guān)認(rèn)定做出簡(jiǎn)單說明。究其原因，是由于過于追求裁判的結(jié)果而忽略裁判文書的形成過程和說理過程，一定程度上導(dǎo)致裁判在事實(shí)認(rèn)定上的不公開和在說理上的簡(jiǎn)約化。另外，裁判文書中有關(guān)律師的程序性事項(xiàng)缺失。比如律師申請(qǐng)庭前會(huì)議的過程及法官?zèng)Q定，律師提出申請(qǐng)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)及非法證據(jù)排除程序的具體過程和結(jié)果，律師提出證人出庭的申請(qǐng)及法官同意或者駁回的理由等等。

三是實(shí)現(xiàn)法定化

截至目前的司法改革可以說是探索了實(shí)踐，積累了經(jīng)驗(yàn)，形成不少可復(fù)制可推廣的模式。據(jù)悉目前《法官法》、《檢察官法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》以及《律師法》都在修訂中，上述成果與模式值得以法律的形式予以鞏固。

1.法官法的修訂

《法官法》的修訂，要遵循憲法精神，而且要與正在同時(shí)修訂的《人民法院組織法》協(xié)調(diào)，更重要的，要固化當(dāng)前司法改革的成果，并引領(lǐng)下一步的司法改革工作的深化。

在立法原則上，應(yīng)當(dāng)突出保障法官依法履行職責(zé)，并強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)法官的管理；在明確保障司法公正的同時(shí)，還應(yīng)關(guān)切目前的人民群眾頗為期待的司法效率問題。保障履職、加強(qiáng)管理；司法公正、司法效率，如同車之兩輪、鳥之兩翼，共同成為“保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)（現(xiàn)行《法官法》第一條第一句）”的核心因素。

在對(duì)法官權(quán)利的規(guī)定上，要對(duì)目前司改中出現(xiàn)的新情況新問題以及人民法院普遍存在的案多人少矛盾有所應(yīng)對(duì)與解決。例如，現(xiàn)行《法官法》規(guī)定了法官擁有“履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件”的權(quán)利，但現(xiàn)在我們的法官們需要的可不僅是一般的物質(zhì)方面工作條件，而且還是包括專業(yè)輔助人員在內(nèi)的審判團(tuán)隊(duì)。在此背景下，是不是獲得“審判團(tuán)隊(duì)”、“輔助人員”的提供與保障，也應(yīng)當(dāng)是入額法官的重要權(quán)利。

在對(duì)法官義務(wù)的規(guī)定上，現(xiàn)行《法官法》規(guī)定了“審判案件必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法”。以傳統(tǒng)的理解，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”更多針對(duì)的是法官在“實(shí)體”方面的要求，而實(shí)踐中法官們也是在“實(shí)體”角度努力以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，但當(dāng)前社會(huì)更為關(guān)注的是，除了“實(shí)體”的公正外，“程序”的合法同樣重要，甚至首先重要。于是在此，可以強(qiáng)調(diào)法官辦案中“程序合法”的義務(wù)要求，也可謂是題中應(yīng)有之義。

將法官的職業(yè)保障明確且具體地寫入《法官法》，應(yīng)該是本次修法的重點(diǎn)。法官的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范化、法定化。

當(dāng)然，本次修法除了對(duì)具體條款進(jìn)行修改與完善外，還應(yīng)關(guān)注章節(jié)的內(nèi)在邏輯與規(guī)范的體系完整。例如，現(xiàn)行《法官法》共15章，包括法官的義務(wù)與權(quán)利、條件、任免、任職回避、考核、培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、工資保險(xiǎn)福利、辭退辭職、退休、申訴控告等，總體而言是針對(duì)靜態(tài)的法官“主體”的規(guī)定，但動(dòng)態(tài)的法官“行為”在法律上是否應(yīng)該界定、如何界定（包括如何與《人民法院組織法》協(xié)調(diào)）等，值得進(jìn)一步斟酌。因此，可以考慮增設(shè)類似“法官的審判行為”一章，將“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”精神、“主審法官”的權(quán)責(zé)、“主審法官會(huì)議”（“專業(yè)法官會(huì)議”）運(yùn)作、釋法說理要求、庭審及裁判文書公開義職責(zé)等相關(guān)內(nèi)容加以明確，在協(xié)調(diào)《人民法院組織法》相關(guān)規(guī)定的前提下，系統(tǒng)反映法官行使審判權(quán)或?qū)徟袡?quán)力運(yùn)行機(jī)制的相關(guān)核心內(nèi)容，使得對(duì)法官的保障更全面、對(duì)法官的管理更系統(tǒng)。

2.律師法的修訂

除了將保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作為本次修法的重中之重之外，筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步豐富律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)涵、發(fā)揮律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的功能，更大程度地彰顯并發(fā)揮律師在維護(hù)司法公正中的作用。例如：孟建柱同志在最近一次的全國(guó)政法工作會(huì)議上就指出：“總結(jié)上海、四川等地實(shí)行律師調(diào)查令等做法，加大對(duì)律師依法權(quán)利保障力度”。

早在1998年12月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院即開始試點(diǎn)推行律師向法院申請(qǐng)民事證據(jù)調(diào)查令制度。2000年4月14日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布滬高法[2000]217號(hào)《關(guān)于在上海法院經(jīng)濟(jì)審判中試行調(diào)查令的通知》，決定在上海法院經(jīng)濟(jì)審判中全面試行律師調(diào)查令，試行期一年，并同時(shí)制定了《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則（試行）》和《調(diào)查令樣式》。2001年6月13日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了滬高法[2001]260號(hào)《關(guān)于在上海法院民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令的通知》與滬高法[2001]261號(hào)《關(guān)于上海法院在民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令的函》，正式宣布從2001年6月13日起在上海市各級(jí)法院民事訴訟中正式實(shí)施調(diào)查令制度，并同時(shí)制定了《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》。在推行調(diào)查令制度的道路上，上海市邁出了歷史性的第一步，旨在進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人在民事訴訟中的舉證責(zé)任，提高當(dāng)事人依法舉證的能力，確保人民法院在民事訴訟中居中裁判作用的發(fā)揮?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》日前也報(bào)道，重慶市高級(jí)人民法院自2016年7月試運(yùn)行律師調(diào)查令制度以來，相關(guān)法院因律師申請(qǐng)共發(fā)出調(diào)查令909份，對(duì)律師收集證據(jù)產(chǎn)生了積極作用，絕大多數(shù)機(jī)關(guān)積極配合持有調(diào)查令的律師調(diào)查證據(jù)。

總結(jié)各地探索，可以將這一行之有效的制度提升到立法的層面，在修訂《律師法》過程中予以規(guī)范，并相應(yīng)在《民事訴訟法》中予以反映。

第一，明確律師調(diào)查令的法律地位。律師調(diào)查令目前尚處在地方層面自行探索的階段，在國(guó)家法律層面缺乏明確的規(guī)定。雖然各地推行律師調(diào)查令取得了一些積極的成果，但由于各自規(guī)定不一樣，難免會(huì)出現(xiàn)相互沖突的地方，不利于該項(xiàng)制度的規(guī)范運(yùn)行。故此，立法部門應(yīng)將律師調(diào)查令制度納入國(guó)家層面立法工作中，適時(shí)修改《律師法》及相關(guān)法律，在全國(guó)建立起統(tǒng)一的、規(guī)范的律師調(diào)查令制度。

第二，規(guī)范律師調(diào)查令運(yùn)行程序。律師調(diào)查令的運(yùn)行程序可分為：（1）申請(qǐng)。即當(dāng)事人及其代理律師在向被調(diào)查人調(diào)查收集證據(jù)遭到拒絕時(shí)，可以書面方式向法院提出調(diào)查申請(qǐng)。（2）審核與簽發(fā)。人民法院接到申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人資格、申請(qǐng)的理由、所需調(diào)取的證據(jù)與本案的關(guān)系、被調(diào)查人是否掌握該證據(jù)材料以及有無提供或協(xié)助義務(wù)等進(jìn)行審核，綜合判定上述因素后決定是否簽發(fā)調(diào)查令。（3）取證。調(diào)查令簽發(fā)后，持令人調(diào)查取證，并嚴(yán)格按照調(diào)查令載明的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查取證，不能超越調(diào)查令記載的內(nèi)容、范圍進(jìn)行調(diào)查取證。

第三，建立懲戒機(jī)制。律師調(diào)查令作為一項(xiàng)由法院簽發(fā)給律師的法律文書，代表的是法院的形象和權(quán)威，如果在運(yùn)行過程中不能得到被調(diào)查人的配合或者被持令律師濫用，無疑會(huì)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益且有損法院形象，損害司法公信力，因此，有必要建立懲戒機(jī)制。比如，對(duì)于被調(diào)查人不配合調(diào)查的，應(yīng)受到一定的懲罰；對(duì)于代理律師濫用律師調(diào)查令的，應(yīng)建立“黑名單”庫(kù)。另外，法院也有必要制定統(tǒng)一的律師調(diào)查令樣式，增強(qiáng)調(diào)查令的權(quán)威性。

律師是社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍的重要成員，是司法工作不可或缺的參與一方。對(duì)于司改，律師不應(yīng)是看客，也不應(yīng)只是司法規(guī)則的被動(dòng)遵守者，而應(yīng)該成為司法改革的主動(dòng)參與者、司法規(guī)則的參與制定方。中央領(lǐng)導(dǎo)同志歷來重視司改中律師隊(duì)伍的作用發(fā)揮，孟建柱書記就曾在2016年1月邀請(qǐng)12名律師走進(jìn)中政委，為司改工作出謀劃策。中央政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志今年3月就司改工作的階段性總結(jié)及接下來的“攻堅(jiān)”又邀請(qǐng)多名律師建言獻(xiàn)策。7月10日，四名律師參加了中央政法委召開的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議。律師戰(zhàn)斗在司法活動(dòng)第一線，也可謂“春江水暖鴨先知”。律師的參與，將為司改的科學(xué)決策和順利進(jìn)行發(fā)揮不可替代的作用。

 

呂紅兵

國(guó)浩律師事務(wù)所首席執(zhí)行合伙人、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)黨組成員、副會(huì)長(zhǎng)，上海市政協(xié)委員、社會(huì)和法制委員會(huì)副主任。

業(yè)務(wù)方向：證券法、公司法。