91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

自媒體賬號的性質(zhì)及其原始歸屬

2024年第06期    作者:王鉞翰    閱讀 754 次

近年來，新浪微博、微信公眾號、抖音、B站、小紅書等互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播平臺已成為社會大眾信息傳播、娛樂消遣的主要方式之一，大量網(wǎng)絡用戶也通過其在這些平臺上注冊的自媒體賬號創(chuàng)造了新的社會財富、獲得了廣泛關注。相伴而生的，是網(wǎng)絡用戶之間的自媒體賬號歸屬之爭逐漸增多。

在當前的法院裁判實務中，對于通過協(xié)議約定了自媒體賬號歸屬主體的案件，既有法院直接依意思自治原則而判決賬號歸屬于合同中明確約定的主體，也有法院基于自媒體賬號的人身屬性、賬號的精力與成本投入、原始注冊主體等價值考量因素而判決賬號歸屬于另一方；對于爭議當事方之間未明確約定賬號歸屬的案件，法院亦綜合考慮自媒體賬號的注冊主體、賬號日常使用情況、是否有人身屬性等因素作出判決。概言之，無論是法理研究層面還是實務裁判層面，就此尚未形成統(tǒng)一標準。

本人認為，上述問題未有統(tǒng)一定論，一方面是因為現(xiàn)實中的案件情況紛繁多樣，且自媒體賬號的財產(chǎn)性價值與商業(yè)運營模式仍伴隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷迭代發(fā)展而變化，還需要更多時間和現(xiàn)實案例的觀察；另一方面也與“自媒體賬號的性質(zhì)及其原始歸屬”這一基礎性問題的深入研究不足、未能形成邏輯周延的法律定性有關。筆者欲結(jié)合基礎法理邏輯與法院裁判實務，通過本文就前述底層問題研討一二。

一、自媒體賬號的本質(zhì)特征是什么

“自媒體”（self-media）通常可以理解為是一種個體傳播者通過互聯(lián)網(wǎng)公開傳播信息的獨立媒介單元。不同于報刊雜志、廣播電視、門戶網(wǎng)站、官方網(wǎng)站等通過復雜的組織分工模式生產(chǎn)和傳播信息，自媒體的概念，是為了區(qū)別于前述媒體生成信息、傳播信息的方式而產(chǎn)生的?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶個體（自然人、非傳統(tǒng)媒體類的企業(yè)等）在某個互聯(lián)網(wǎng)信息傳播平臺注冊賬號，無需復雜的人員組織、系統(tǒng)分工與協(xié)作，通過其賬號內(nèi)的軟件編輯界面自己編輯信息、公開信息、傳播信息，這個被公眾能看到的賬號本身也就成了“自媒體”。

國家網(wǎng)信辦在《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定（2021修訂）》第二十二條中將“互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號”定義為：互聯(lián)網(wǎng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)站、應用程序等網(wǎng)絡平臺注冊運營，面向社會公眾生產(chǎn)發(fā)布文字、圖片、音視頻等信息內(nèi)容的網(wǎng)絡賬號?！盎ヂ?lián)網(wǎng)用戶公眾賬號”的定義即是人們俗稱之“自媒體賬號”的法律概念描述。這一定義是從使用流程與方式的角度對自媒體賬號進行的描述，但若要深入探討自媒體賬號的歸屬問題，我們還有必要更進一步思考自媒體賬號的實質(zhì)。

    毫無疑問，無論是傳統(tǒng)的文本輸出型自媒體，還是近年來火熱的短視頻型、直播間型自媒體，都是以某個互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播平臺為依托而產(chǎn)生。互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播平臺在“客體”上就是一套復雜的計算機軟件系統(tǒng)；計算機軟件在我國屬于知識產(chǎn)權(quán)下的智力成果，即《民法典》《著作權(quán)法》所保護的“作品”。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條、《計算機軟件保護條例》第九條，除法律另有規(guī)定外，計算機軟件的著作權(quán)屬于軟件開發(fā)者。當前國內(nèi)各主流互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播平臺的計算機軟件著作權(quán)通常是歸平臺的運營主體擁有；但也可能是歸平臺運營主體的關聯(lián)企業(yè)所有，再由該關聯(lián)企業(yè)許可運營主體基于運營目的而使用。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條、《計算機軟件保護條例》第八條，計算機軟件的著作權(quán)人擁有發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，但這些權(quán)利與網(wǎng)絡用戶注冊賬號、使用軟件所享有的權(quán)利在概念范圍上并不相同。前者指的是對計算機軟件本身所享有的權(quán)利，例如將軟件的安裝包在互聯(lián)網(wǎng)上傳播、供人下載，即為軟件的信息網(wǎng)絡傳播；后者雖然是對軟件的使用，但網(wǎng)絡用戶使用的是軟件程序中的一部分程序性功能，網(wǎng)絡用戶同時享用的還包括了軟件運營方（平臺運營方）以軟件系統(tǒng)為載體提供的各類服務。

一個網(wǎng)絡用戶如果有一個自媒體賬號，他能通過注冊信息和密碼登錄進入賬號，并使用該賬號內(nèi)的軟件功能。自媒體賬號內(nèi)的功能可總結(jié)概述為“瀏覽信息”“編輯信息”“發(fā)布信息（含網(wǎng)絡直播方式）”“存儲信息”“修改或刪除信息”；信息以文字、圖片、視頻、音頻方式呈現(xiàn)（但底層是計算機數(shù)字編碼）。自媒體賬號的外顯信息（賬號對外的名稱、ID、公開內(nèi)容等）可以被其他網(wǎng)絡用戶看到、可能被眾多人關注，進而在現(xiàn)實社會里產(chǎn)生商業(yè)價值。

綜上，對于“自媒體賬號”這一概念：從客體角度可以理解為是軟件系統(tǒng)中的某一獨立程序使用單元（或者同時包含使用單元中存儲的各類信息），從權(quán)能角度可以理解為是軟件中某一獨立數(shù)字空間之排他性享用的權(quán)利。更近一步而言：從客體的角度，廣義上的自媒體賬號是“軟件中某一獨立空間功能系統(tǒng)”與“獨立空間內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)、文字、圖片、視頻、音頻等數(shù)碼態(tài)內(nèi)容”之整體，狹義的自媒體賬號則只是前者——軟件中的某一獨立空間；而從權(quán)能的角度，廣義上的自媒體賬號是“軟件中某一獨立空間的排他性享用權(quán)利”與“獨立空間內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)、文字、圖片、視頻、音頻等信息內(nèi)容的排他性處置權(quán)利”之整體，狹義的自媒體賬號則只是前者——軟件中的某一獨立空間的排他性享用權(quán)利。

二、自媒體賬號的財產(chǎn)屬性是數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，還是計算機軟件、債權(quán)

《民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國法律對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的一條原則性（引致性）規(guī)定，但目前法律尚無網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)之概念范圍、法律性質(zhì)等的具體規(guī)定。從該規(guī)定以頓號的形式將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)分列的角度可知，數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應是各自獨立的存在，兩者在概念上互不具有包含被包含的關系，否則就存在法律邏輯上的不自洽?！稊?shù)據(jù)安全法》第三條將數(shù)據(jù)定義為“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”；數(shù)據(jù)不是信息本身，但卻是信息的記錄，能展現(xiàn)信息。而網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則應是“信息的記錄”之外的其他存在，或者說，即便其最底層結(jié)構(gòu)是計算機數(shù)字代碼，但其用途并非是數(shù)據(jù)價值之用，而是其他社會生活場景價值之用。例如：電子游戲中的裝備或貨幣、直播打賞用的抖幣或黃鉆，皆非數(shù)據(jù)而是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。

全國人大法工委認為，有關網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)在理論界和實務界目前還有較大爭議，對此未有明確表態(tài)。最高法院需要解決案件實務上的爭議問題，其將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為是“特殊類型的物”，認為其在法律上具有可支配性和排他性，具有經(jīng)濟價值，本身無形但在網(wǎng)絡空間中是一種“有形”的存在；最高院同時認為，狹義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是指網(wǎng)絡游戲空間內(nèi)具有可交易性的賬號、角色、道具、貨幣等，廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則還包括其他互聯(lián)網(wǎng)領域之特定的網(wǎng)絡服務賬號、即時通訊工具號碼、網(wǎng)絡店鋪等。

在最高法院運營的《人民法院案例庫》網(wǎng)站中，收錄了重慶某某文化傳媒有限公司訴游某某、某某（重慶）文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案件，重慶中院及重慶高院均明確將抖音賬號、快手賬號界定為是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。除此之外，在（2024）浙01民終869號案件、（2023）滬02民終11434號案件、（2023）粵06民終7408號案件、（2023）鄂0902民初1964號案件、（2023）魯02民終3845號案件、（2022）川7101民初1582號案件、（2022）湘08民終617號案件等各地生效判決中，亦認定抖音、微信公眾號、小紅書、新浪微博等自媒體賬號屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，將自媒體賬號認定為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在我國法院的司法裁判中已較為普遍。

本人認為，我國法律上的財產(chǎn)在概念范圍上通常包含了物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利等民事權(quán)利之標的客體。自媒體賬號在客體角度無非是軟件或者軟件及其存儲的信息，在權(quán)能角度無非是知識產(chǎn)權(quán)或基于法律規(guī)定、自媒體平臺服務協(xié)議等產(chǎn)生的所有權(quán)、使用權(quán)，最終仍繞不開智力成果、物、債等目前的定性范圍，而自媒體賬號在當今社會發(fā)展中又無疑具有社會交換價值屬性，應屬于財產(chǎn)。但自媒體賬號是否就必然屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)呢？也許不盡然。

一方面，作為客體屬性的自媒體賬號，若以狹義的角度來理解，則賬號作為軟件中的某一獨立空間自然是計算機軟件的組成部分，其就是軟件本身；相應地，自媒體賬號在財產(chǎn)屬性上就是智力成果（計算機軟件作品），無需再將其認定成是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。

而在廣義的角度，自媒體賬號是“軟件中某一獨立空間功能系統(tǒng)”與“獨立空間內(nèi)存儲的文字、圖片、視頻、音頻及其他信息內(nèi)容”之整體，則該自媒體賬號具體又包含了（或者說可細分為）三個部分：計算機軟件（實為自媒體平臺軟件系統(tǒng)中的一部分）、賬號內(nèi)存儲的智力成果數(shù)碼態(tài)內(nèi)容（以文字、圖片、音頻、視頻等外觀形式呈現(xiàn)的數(shù)字編碼）、賬號內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)（例如使用行為信息記錄、關注量或點贊量記錄等）。第一，計算機軟件屬于作品。第二，賬號內(nèi)存儲的文章、圖片、音頻、視頻等呈現(xiàn)的具體內(nèi)容若是有獨創(chuàng)性的智力成果，則屬于作品，若是欠缺人類智力投入之AI（Artificial Intelligence）生成的，則不屬于作品；但這些成果在賬號存儲空間內(nèi)其本身是數(shù)碼（Digital）態(tài)的信息而已，將這些內(nèi)容定性為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則是符合邏輯的。因此,賬號內(nèi)存儲的作品亦可能存在著兩種不同的權(quán)利，即“基于《著作權(quán)法》而產(chǎn)生的作品本身的著作權(quán)”和“基于法律或平臺用戶協(xié)議而產(chǎn)生的對賬號內(nèi)存儲的作品數(shù)碼態(tài)信息之處置權(quán)（例如對賬號內(nèi)短視頻的復制、發(fā)布、刪除行為等）”；這兩種權(quán)利在現(xiàn)實中未必會歸屬于同一主體。第三，數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在法律邏輯定義上并非同一個概念存在。由此分析可知，若認定自媒體賬號既有軟件功能部分，還包含了賬號內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)以及圖文、音視頻等數(shù)碼態(tài)信息，則自媒體賬號在財產(chǎn)性質(zhì)上是計算機軟件作品與數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)之集合。

另一方面，從權(quán)能屬性角度來看，廣義上的自媒體賬號是“軟件中某一獨立空間的排他性享用權(quán)利”與“獨立空間內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)、文字、圖片、視頻、音頻等信息內(nèi)容的排他性處置權(quán)利”，這兩類權(quán)利皆是網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播平臺（下稱“自媒體平臺”）注冊賬號過程中通過與自媒體平臺的運營方簽署平臺服務協(xié)議及相關約定而產(chǎn)生的?，F(xiàn)實中并不存在網(wǎng)絡用戶不與運營方建立合同關系就當然地可依法享有上述權(quán)利的可能。因此，自媒體賬號用戶對賬號空間的享用權(quán)利、對賬號空間內(nèi)存儲信息的處置權(quán)利，是相對于平臺運營方而言的一項債權(quán)，而具有交換價值、能帶來經(jīng)濟利益的債權(quán)亦屬于財產(chǎn)。

就此問題，個別法院在審理有關自媒體賬號歸屬的案件中，也對自媒體賬號的財產(chǎn)屬性作出了一定辨析思考，例如：

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在其審理的（2020）粵0192民初38173號酷狗直播賬號實名認證信息變更糾紛案件中，就自媒體賬號的財產(chǎn)權(quán)益客體區(qū)分作出了若干探討。法院認為：“虛擬財產(chǎn)是一種能夠用現(xiàn)有的標準度量其價值的數(shù)字化新型財產(chǎn)，屬于財產(chǎn)權(quán)保護的范疇。廣義的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)包括存在于網(wǎng)絡上的具有財產(chǎn)性的電磁記錄……涉案賬號的財產(chǎn)權(quán)益客體主要包括兩部分，一是直播平臺的賬號本身，二是經(jīng)過用戶對賬號個性化使用、經(jīng)營所產(chǎn)生的賬號上添附的財產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財產(chǎn)性權(quán)益……”

江西省南昌市中級人民法院在其審理的（2022）贛01民終1977號抖音直播賬號歸屬之爭案件中，則認為自媒體賬號既不是智力成果，也不是物權(quán)，而是可以依據(jù)合同約定進行處理的虛擬財產(chǎn)。法院認為：“抖音賬號雖可用于發(fā)布視聽作品，但抖音賬號本身不屬視聽作品等智力成果，而是用戶用以登錄并使用抖音軟件及相關服務的憑證，故不屬《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)客體……互聯(lián)網(wǎng)賬戶等屬于《民法典》第一百二十七條中的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，目前法律尚未將此類網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體的范圍，即法律尚未規(guī)定有此項所有權(quán)，因此，任何主體均無權(quán)以合同約定或判決確權(quán)的方式創(chuàng)設這一所有權(quán)……”對此，筆者雖認同抖音賬號本身并不是試聽作品，但并不認為賬號是用戶登錄并使用軟件及服務的“憑證”，賬號的注冊用戶信息、登錄用的名稱和密碼可以稱之為憑證，但賬號本身并非憑證。

綜合以上論證可知，雖然在法院審判實務中已普遍將自媒體賬號定性為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，但若要深入剖析自媒體賬號的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，會發(fā)現(xiàn)籠統(tǒng)地認定其屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)則在法律邏輯上顯得不夠自洽，亦有部分法院在處理有關爭議時就自媒體賬號的財產(chǎn)屬性提出了不同的思考觀點。自媒體賬號實際上涉及多個不同類型的財產(chǎn)性客體，法律人有必要繼續(xù)逐一分析、統(tǒng)一概念邊界、實現(xiàn)邏輯閉環(huán)。

三、自媒體賬號的所有權(quán)與使用權(quán)分離

人們提到“歸屬”一詞時，大抵會有“歸誰擁有”之意，也即誰享有提及之客體的所有權(quán)。而提及所有權(quán)，人們通常會按照物權(quán)的思路來理解，也就是對有體物的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的處置權(quán)，物權(quán)是排他的“對世權(quán)”“絕對權(quán)”。但自媒體賬號本身并非是“物”，從客體的角度，狹義的自媒體賬號只是軟件中的一小部分；軟件是智力成果（作品），擁有軟件的人享有的是著作權(quán)。計算機軟件著作權(quán)所擁有的權(quán)利范圍與物權(quán)意義上的絕對性的所有權(quán)并不完全相同，例如：他人可以基于《著作權(quán)法》第二十四條、《計算機軟件保護條例》第十七條的規(guī)定而不經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可使用軟件。但概略地看，著作權(quán)大體上可以等同理解為大眾所俗稱的“所有權(quán)”；因為作品的“擁有者”對作品也有權(quán)設立（創(chuàng)作）、變更（各財產(chǎn)性權(quán)利的使用許可）、轉(zhuǎn)讓（各財產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)讓）、消滅（對原件及復制件的消除）。而網(wǎng)絡用戶對某個賬號所享有的權(quán)利，是以網(wǎng)絡用戶與自媒體平臺訂立“用戶協(xié)議”為基礎，并通過填報在該平臺內(nèi)具有唯一性的可識別身份信息（用戶名、手機號、電子郵箱、身份證號等），加上自行設置登錄賬號的密碼（或填寫隨機生成的驗證碼）進而產(chǎn)生的。網(wǎng)絡用戶對賬號享有的權(quán)利無疑是源于網(wǎng)絡用戶和平臺運營方之間建立了合同關系，平臺運營方為網(wǎng)絡用戶提供產(chǎn)品和服務，網(wǎng)絡用戶基于協(xié)議約定有償或無償?shù)叵硎墚a(chǎn)品的功能和平臺的服務；當然，網(wǎng)絡用戶基于法律規(guī)定、用戶協(xié)議、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慣例及商業(yè)道德，對其自媒體賬號空間內(nèi)的一切享有較高程度的排他性處置權(quán)，包括查看、上傳、傳播、修改、刪除、注銷等權(quán)利。

如果我們將自媒體賬號理解為是一個獨立的、不可拆分的、完整的財產(chǎn)，即從狹義的自媒體賬號權(quán)能角度理解（用戶基于協(xié)議的約定，享有軟件中的某一獨立空間的排他性使用權(quán)），自媒體賬號就是計算機軟件整體中的一小部分而已，其所有權(quán)自然應歸平臺運營方所有；則自媒體賬號的歸屬（所有權(quán)）其實就是計算機軟件作品的著作權(quán)歸屬。相應地，自媒體賬號通常即應歸屬于自媒體平臺的運營方或其關聯(lián)主體。若自媒體賬號所有權(quán)歸于用戶，則會使得賬號所依托的軟件系統(tǒng)本身的整體所有權(quán)（著作權(quán)）被拆散成無數(shù)個“碎片”，平臺運營方也無法開展運營管理。

如果從廣義的角度認定自媒體賬號包含了計算機軟件（獨立賬號空間中的軟件功能）、賬號內(nèi)存儲的數(shù)碼態(tài)信息（呈現(xiàn)智力成果內(nèi)容等）、賬號內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)（呈現(xiàn)賬號使用而產(chǎn)生的信息記錄等），且這三類存在是能彼此獨立拆分的，那么是否這三類存在之所有權(quán)亦都歸屬于自媒體平臺的運營方或其關聯(lián)主體呢？從廣義的自媒體賬號權(quán)能角度來看，賬號內(nèi)的數(shù)據(jù)、賬號內(nèi)存儲的數(shù)碼態(tài)信息在實質(zhì)上只能依附于其所屬的自媒體平臺而存在，脫離了平臺，這些基于平臺軟件系統(tǒng)而添附生成的數(shù)據(jù)、數(shù)碼態(tài)信息即不再具有可用性；當然，將賬號內(nèi)的數(shù)據(jù)截圖保存、將賬號內(nèi)的音視頻導出另存，其在性質(zhì)上僅是對數(shù)據(jù)內(nèi)容或智力成果內(nèi)容的復制而已，數(shù)據(jù)、數(shù)碼態(tài)信息本身并未脫離原有的平臺系統(tǒng)，除非徹底刪除。顯然，認定數(shù)據(jù)、數(shù)碼態(tài)信息歸自媒體平臺運營方所有，更有利于自媒體平臺的安全和穩(wěn)定運營，也更符合整體上的社會公眾利益（這并不妨礙數(shù)碼態(tài)信息所呈現(xiàn)的智力成果內(nèi)容本身歸其實際著作權(quán)人享有）。

上述思路也與現(xiàn)今社會實踐中的普遍做法相吻合，當前主流、熱門、用戶量較多的自媒體平臺與其注冊用戶訂立的服務協(xié)議中大多約定了賬號所有權(quán)歸平臺方所有，且微信、抖音、小紅書、快手、嗶哩嗶哩、新浪微博等自媒體平臺在其服務協(xié)議中也大多明確約定賬號僅限注冊用戶本人使用、禁止轉(zhuǎn)讓賬號，在一些情況下自媒體平臺方有權(quán)不經(jīng)注冊用戶同意注銷賬號（如用戶長期未登陸使用、用戶嚴重違反服務協(xié)議等）。在當前的司法實務中，也有較多生效判決確認自媒體賬號歸自媒體平臺方所有，網(wǎng)絡用戶只享有賬號的使用權(quán)。例如：在（2023）浙01民終9634號快手及抖音賬號歸屬之爭案件中，法院認為：“本案中，無論是A公司還是潘某作為抖音用戶，其實質(zhì)享受的系抖音平臺提供的服務，故有關抖音賬號的歸屬應受平臺用戶服務協(xié)議的約束。據(jù)平臺用戶服務協(xié)議，賬號所有權(quán)歸屬于平臺經(jīng)營者，注冊用戶僅有平臺賬號的使用權(quán)”；在（2022）京03民終8800號多個自媒體平臺賬號歸屬之爭案件中，法院認為：“本案中某公司和張某分別主張案涉網(wǎng)絡賬號歸其所有，實為要求確認有權(quán)以賬號用戶身份使用平臺提供的服務。平臺用戶服務協(xié)議通常約定賬號所有權(quán)歸平臺經(jīng)營者，注冊用戶僅擁有賬號的使用權(quán)”；（2022）贛01民終1977號抖音直播賬號歸屬之爭案件、（2022）魯0214民初2361號淘寶賬號歸屬之爭案件、（2019）豫 07 民終 3460 號微信公眾號歸屬之爭案件、（2019）渝 01 民終 8536 號微信賬號作為股東出資之爭案件等亦有類似法院觀點，筆者不再贅述。

基于各項論據(jù)，用戶基于合同關系對注冊賬號享有的只是對計算機軟件功能和平臺服務的使用權(quán)，只不過用戶對賬號享有的使用權(quán)是源自于合同之債（債權(quán)關系）而已。自媒體賬號所有權(quán)與使用權(quán)的分離，是自各個自媒體平臺誕生時起并運營至今的標準模式，實踐證明了這一交易結(jié)構(gòu)的可行性。雖然我國法律并未對此作出直接規(guī)定，但就像“《民法典》物權(quán)編重視物之歸屬（所有）和物之利用的平衡，在歸屬明晰和利用自由之間兼顧定分止爭和物盡其用”的指導原則一樣，在自媒體賬號所有權(quán)的認定上，亦可參考這一思路。

綜合本文觀點，筆者認為：自媒體賬號的所有權(quán)應歸自媒體平臺軟件的著作權(quán)人，即通常的自媒體平臺運營商。自媒體平臺用戶之間的賬號歸屬之爭，實質(zhì)是賬號的使用權(quán)之爭、賬號內(nèi)資產(chǎn)的處置權(quán)之爭。自媒體賬號具有財產(chǎn)性，但其具體財產(chǎn)性質(zhì)則需要先以明確其概念范圍是指狹義的賬號（僅軟件功能）還是廣義的賬號（包含賬號內(nèi)的數(shù)據(jù)、數(shù)碼態(tài)信息內(nèi)容）為前提而有所區(qū)別。

王鉞翰

上海中聯(lián)律師事務所合伙人，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會委員，北京文化娛樂法協(xié)會理事

業(yè)務方向：文娛體育傳媒、高新科技、慈善教育