網(wǎng)上投稿
前言
新型冠狀病毒感染肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，疫情防控措施是否能夠切實(shí)、有效落實(shí)到位，決定了這場(chǎng)疫情防控人民戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗。自2020年1月下旬開(kāi)始，全國(guó)進(jìn)入了艱難的抗“疫”時(shí)期，為防控疫情，全國(guó)上下眾志成城，攻堅(jiān)克難。但與此同時(shí)，與疫情防控相關(guān)的各類(lèi)刑事法律問(wèn)題也接踵而至。對(duì)于疫情防控，習(xí)近平總書(shū)記在講話(huà)中也多次強(qiáng)調(diào)，要全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控提供有力法治保障。
為提高疫情防控期間刑事司法打擊相關(guān)違法犯罪行為的精準(zhǔn)度，提高公眾對(duì)相關(guān)行為的理解度，上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)針對(duì)疫情期間可能涉及的刑事法律問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)性的梳理與研究，就疫情期間涉及的刑事罪名，以法律問(wèn)答形式，對(duì)一些關(guān)注度較高或共性較大的問(wèn)題進(jìn)行解讀，回應(yīng)關(guān)切。
疫情防控，離不開(kāi)每個(gè)公民的理解與配合。對(duì)于當(dāng)前的防控措施，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)積極配合，遵守法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。值此特殊時(shí)期，公民守法的現(xiàn)實(shí)意義愈加重大，關(guān)乎整場(chǎng)疫情防控的成效。對(duì)此，針對(duì)疫情期間公民個(gè)人違法涉及的14個(gè)相關(guān)罪名，我們進(jìn)行了詳細(xì)的梳理與研究，以期為疫情防控期間公民個(gè)人規(guī)范自身行為提供借鑒。
如有紕漏或謬誤之處，敬請(qǐng)讀者海涵并提出寶貴意見(jiàn)！
◆◆目錄◆◆
一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
（一）如何理解罪名中的“公共安全”？
（二）如何理解罪名中的“危險(xiǎn)方法”？
（三）如何區(qū)分二罪的故意與過(guò)失？
（四）防疫期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？
二、破壞交通設(shè)施罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
（二）是否一定要發(fā)生事故，才構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
（三）為防止疫情蔓延，公民自發(fā)進(jìn)行社區(qū)、鄉(xiāng)村交通管理如何避免違法？
三、故意傷害罪
（一）毆打醫(yī)務(wù)人員，違法與犯罪的界限是什么？
（二）防疫期間，對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行如何定性？
（三）毆打醫(yī)護(hù)人員，故意傷害罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分？
四、詐騙罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成詐騙罪？
（二）欺詐行為與詐騙行為的區(qū)別？
（三）銷(xiāo)售偽劣口罩等醫(yī)用防護(hù)物資能否認(rèn)定詐騙罪？
五、侵犯公民個(gè)人信息罪
（一）哪些信息屬于公民個(gè)人信息？
（二）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪？
（三）哪些情形屬于“情節(jié)嚴(yán)重”需要被追究刑事責(zé)任？哪些情形屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”？
（四）為防控需要對(duì)外發(fā)布患者的信息與侵犯公民個(gè)人信息罪的區(qū)別
六、聚眾哄搶罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成聚眾哄搶罪？
（二）疫情期間，哪些人員屬于本罪的“首要分子和積極參加的人員”？
（三）聚眾哄搶行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
（四）聚眾哄搶罪與搶奪罪、搶劫罪如何區(qū)分？
七、妨害公務(wù)罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)罪？
（二）疫情期間，哪些人員屬于妨害公務(wù)罪中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”？
（三）疫情期間，如何理解妨害公務(wù)罪中的執(zhí)行職務(wù)？
（四）妨害公務(wù)行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
八、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪
（一）疫情防控期間，哪些涉醫(yī)行為涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪？
（二）如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”？
（三）群體性醫(yī)患糾紛是否構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪？
（四）疫情期間，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、尋釁滋事罪等罪的區(qū)別？
九、編造、故意傳播虛假信息罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪？
（二）如何理解“虛假信息”？
（三）如何認(rèn)定本罪中的“虛假信息”和“故意傳播”？
（四）如何理解“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”？
十、尋釁滋事罪
（一）疫情期間哪些行為涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪？
（二）如何理解尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”？
（三）疫情期間，尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪如何區(qū)分？
十一、妨害傳染病防治罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
（二）如何理解“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”？
（三）確診或疑似病例拒不執(zhí)行疫情防控措施能否構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
（四）具體到當(dāng)前疫情，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪如何區(qū)分？
十二、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪
（一）哪些行為可能涉嫌這類(lèi)犯罪？
（二）哪些動(dòng)物屬于該罪名提到的珍貴、瀕危野生動(dòng)物？
（三）不知道是珍貴、瀕危野生動(dòng)物而捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的是否構(gòu)成犯罪？
（四）食用珍貴、瀕危野生動(dòng)物會(huì)構(gòu)成犯罪嗎？
（五）酒店、飯店等單位出售這類(lèi)野生動(dòng)物給顧客食用，構(gòu)成犯罪嗎？由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任？
一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
（一）如何理解罪名中的“公共安全”？
對(duì)于公共安全的含義，刑法理論界有以下幾種說(shuō)法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是指涉及不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是否特定不是公共安全的主要特征，只要是涉及多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的安全；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為只要二者具備其一，即涉及不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的安全；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有涉及不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全的才能認(rèn)為是公共安全。
我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論比較傾向于認(rèn)為“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。公共安全的核心在于“公眾”?！岸鄶?shù)”自然是“公眾”的表征，而“不特定”是指行為威脅到公眾中不確定的一個(gè)或者幾個(gè)人，因而具有社會(huì)危害性。至于行為所指向的對(duì)象是個(gè)別人、少數(shù)人還是多數(shù)人，危害結(jié)果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認(rèn)定。
（二）如何理解罪名中的“危險(xiǎn)方法”？
“危險(xiǎn)方法”應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，一是行為人在客觀上必須實(shí)施了某種行為；二是根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則和刑法體系解釋原理，“危險(xiǎn)方法”必須與放火罪、決水罪、爆炸罪以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪具有“等質(zhì)性”。換言之，只有在危險(xiǎn)性上與放火等具有相當(dāng)性的行為，才能構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”。新冠肺炎因其高傳染性、高致病性，已于2020年1月20日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，被納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。新冠肺炎病毒的危險(xiǎn)性已經(jīng)表明，其一旦大范圍傳播，必然會(huì)對(duì)不特定公眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全造成極大的侵害，其危害性足以同放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法相提并論，因而傳播新冠肺炎病毒的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。
（三）如何區(qū)分二罪的故意與過(guò)失？
按照刑法理論，故意包括直接故意和間接故意。其中，間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失一直是理論和實(shí)務(wù)中區(qū)分的難點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，可以從兩個(gè)角度來(lái)把握兩者的界限：首先，在認(rèn)識(shí)要素上，雖然兩者都認(rèn)識(shí)到可能發(fā)生危及公共安全的結(jié)果，但是在可能性的概率上是不一樣的，間接故意的可能性是高概率的，而在過(guò)于自信的過(guò)失中，結(jié)果發(fā)生的可能性則相對(duì)要小的多；其次，在意志要素上，間接故意的行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)，過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即結(jié)果的發(fā)生違背行為人的意愿。
具體到當(dāng)前疫情，如果行為人已被確診為新冠肺炎的感染者或者經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定為疑似病人，仍然拒絕接受隔離，故意前往公共場(chǎng)所，導(dǎo)致病毒傳播的，即可以認(rèn)定為故意型的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人只是出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，但未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定為疑似病人，自己認(rèn)為只是普通的感冒，繼而走親訪(fǎng)友、出入公共場(chǎng)所導(dǎo)致病毒傳播的，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)于自信的過(guò)失，行為人可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
（四）防疫期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？
根據(jù)2020年2月6日最高法、最高檢、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）規(guī)定，已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，對(duì)以上兩種情況的行為人，應(yīng)當(dāng)以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)2003年5月14日最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害司法解釋》”）規(guī)定，患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
二、破壞交通設(shè)施罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
在抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情過(guò)程中，為阻斷病毒傳播，不少地方都依法采取了臨時(shí)交通管控措施，取得了良好的防控效果。但是，也有部分地區(qū)采取違法阻斷交通、封村封路等硬隔離方式，例如：有的用石頭、泥土堵路；有的使用貨車(chē)或挖掘機(jī)等大型車(chē)輛擋路；更有甚者，直接把路挖斷……簡(jiǎn)單粗暴的封路，雖一定程度上防止了疫情蔓延，但也給人民群眾生產(chǎn)和生活造成了負(fù)面影響，更是導(dǎo)致救護(hù)、救火、防疫和運(yùn)送民生物資的車(chē)輛難以通行，實(shí)質(zhì)上，上述對(duì)道路等公共交通設(shè)施的破壞行為，有可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。
（二）是否一定要發(fā)生事故，才構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，破壞交通設(shè)施罪屬于危險(xiǎn)犯，并不要求造成交通工具傾覆、毀壞的實(shí)際結(jié)果，而是以具備法定的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)志，即破壞行為只要足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，無(wú)論是否造成嚴(yán)重后果，均構(gòu)成本罪，造成嚴(yán)重后果的，加重處罰。本罪最高可判處死刑。
（三）為防止疫情蔓延，公民自發(fā)進(jìn)行社區(qū)、鄉(xiāng)村交通管理如何避免違法？
2020年1月28日，公安部召開(kāi)會(huì)議明確，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)卡攔截、斷路阻斷交通等違法行為，要立即報(bào)告黨委、政府，依法穩(wěn)妥處置，維護(hù)正常交通秩序。我們要堅(jiān)決阻斷病毒傳播渠道，但是，應(yīng)急運(yùn)輸綠色通道不能斷，必要的群眾生產(chǎn)物資運(yùn)輸通道不能斷，只有確保公路交通網(wǎng)絡(luò)的暢通，才能保證整個(gè)社會(huì)的基本運(yùn)行不中斷。為阻止疫情蔓延，一定要采取正確的防控措施，切勿使用石塊、沙土等設(shè)置路障，更不能直接破壞公路。防控期間，可以設(shè)置警示牌、警戒線(xiàn)、執(zhí)勤點(diǎn)等，對(duì)過(guò)往人員檢查，在確保疫情防控的同時(shí)，保障道路暢通。在公路依法設(shè)卡的，也要設(shè)立明顯標(biāo)識(shí)，或安排專(zhuān)人攔截予以警示，以防止汽車(chē)等存在顛覆、毀壞風(fēng)險(xiǎn)。
三、故意傷害罪
（一）毆打醫(yī)務(wù)人員，違法與犯罪的界限是什么？
新冠肺炎疫情爆發(fā)后，全國(guó)層面均投入到疫情防控工作之中，廣大醫(yī)務(wù)工作者更是冒著被感染的風(fēng)險(xiǎn)直接投入防疫一線(xiàn)，全力救治患者，始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位。但是，仍然有少部分患者及家屬毆打辱罵醫(yī)務(wù)人員等嚴(yán)重侵害醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的行為發(fā)生，造成了十分惡劣的社會(huì)影響。為保障醫(yī)務(wù)人員安全，維護(hù)醫(yī)療秩序，各地、各部門(mén)均出臺(tái)相應(yīng)政策或規(guī)定，對(duì)侵犯醫(yī)務(wù)人員人身安全、擾亂正常醫(yī)療秩序的行為，依法予以嚴(yán)肅查處、嚴(yán)厲打擊。
故意傷害他人身體，就傷害結(jié)果的嚴(yán)重程度而言，有三種形態(tài)，即輕傷、重傷或死亡。根據(jù)刑法規(guī)定，傷害行為必須造成他人人身一定程度的損害結(jié)果，即輕傷以上，才能構(gòu)成故意傷害罪。如果沒(méi)有達(dá)到傷害等級(jí)或雖達(dá)到等級(jí)卻屬輕微傷，則不能以故意傷害罪論處?？紤]到疫情期間暴力傷醫(yī)行為的惡劣影響，如果發(fā)生毆打醫(yī)務(wù)人員的行為，即使行為人的行為尚未構(gòu)成犯罪，也要面臨嚴(yán)重的行政處罰。若傷害行為是行為人無(wú)事生非、肆意滋事，即使傷害行為未造成醫(yī)務(wù)人員輕傷以上結(jié)果，也可以涉嫌尋釁滋事罪對(duì)行為人定罪處罰。
（二）防疫期間，對(duì)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施撕扯防護(hù)裝備、吐口水等行如何定性？
在疫情防控期間，向醫(yī)務(wù)人員吐口水，撕扯、拖拽、損壞醫(yī)務(wù)人員防護(hù)服、護(hù)目鏡、口罩、手套等防護(hù)裝備，或者惡意接觸醫(yī)務(wù)人員，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，以故意傷害罪論處。
（三）毆打醫(yī)護(hù)人員，故意傷害罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分？
尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
從實(shí)踐來(lái)看，區(qū)分兩個(gè)罪名的關(guān)鍵主要在以下兩個(gè)方面：其一，因保護(hù)法益不同而導(dǎo)致的客觀行為不同。故意傷害罪保護(hù)的是個(gè)體的人身安全，而尋釁滋事罪旨在保護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)的是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全，因而前罪在客觀上表現(xiàn)為對(duì)他人身體健康的損害，后罪主要表現(xiàn)為行為人恣意生事、無(wú)事生非。二是對(duì)造成后果的要求不同。故意傷害罪要求造成輕傷以上的后果，而尋釁滋事罪要求的是有隨意毆打他人的行為，或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，是否造成他人的傷害結(jié)果并不影響該罪的成立。具體到當(dāng)前疫情，若無(wú)事生非、恣意生事而隨意毆打醫(yī)護(hù)人員，破壞醫(yī)療秩序的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。若造成醫(yī)護(hù)人員輕傷及以上后果的，則尋釁滋事罪與故意傷害罪發(fā)生競(jìng)合，按照從一重處罰的原理，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
四、詐騙罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成詐騙罪？
疫情期間，全國(guó)報(bào)道了多起詐騙侵財(cái)案件，如利用疫情騙取愛(ài)心捐款、防疫物資的網(wǎng)絡(luò)詐騙。就已通報(bào)的涉嫌詐騙罪被處理的案件來(lái)看，疫情期間可能涉嫌詐騙罪的常見(jiàn)行為有：
1. 在疫情防控期間，假借研制、生產(chǎn)或者銷(xiāo)售用于疫情防控的物品的名義騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的；
2. 捏造事實(shí)騙取公眾捐贈(zèng)款物，數(shù)額較大的；
3. 假借救治傳染病、防控疫情名義騙取醫(yī)療、防疫專(zhuān)項(xiàng)款物或者社會(huì)捐助款物，數(shù)額較大的。
（二）欺詐行為與詐騙行為的區(qū)別？
通俗來(lái)說(shuō)，民事欺詐是“賺便宜”，刑事詐騙是“空手套白狼”。民事欺詐是通過(guò)夸大或者虛構(gòu)部分事實(shí)的方法，使對(duì)方做出錯(cuò)誤的意思表示；刑事詐騙是以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，需要區(qū)分行為人是否為了獲取交換利益，付出了大體相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，即民事欺詐往往基于一個(gè)真實(shí)合理的交易，只不過(guò)行為人對(duì)這個(gè)交換利益進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，而刑事詐騙往往欠缺真實(shí)的交易基礎(chǔ)，或交易明顯不對(duì)等。
刑事詐騙強(qiáng)調(diào)的是行為的動(dòng)機(jī)和結(jié)果，而民事欺詐強(qiáng)調(diào)的是行為的方式和性質(zhì)。刑事詐騙是通過(guò)詐騙直接獲得他人的財(cái)物。而民事欺詐的外延要更大，具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的所有不誠(chéng)信行為，皆可能歸于民事欺詐的范疇，如通過(guò)欺詐誘使對(duì)方與自己進(jìn)行民事行為——簽訂合同、進(jìn)行交易等，并通過(guò)雙方間的民事行為獲利。
刑事詐騙侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。而民事欺詐侵害的客體涵蓋一切民事秩序，侵害的對(duì)象可以是物權(quán)、債權(quán)，也可能是人身權(quán)。
在司法實(shí)務(wù)中通常通過(guò)考察行為人是否具有履約能力、有沒(méi)有積極而有效的履約行為、是否具有非法占有目的以及行為人未履約的原因及事后態(tài)度來(lái)對(duì)民事欺詐與刑事詐騙進(jìn)行區(qū)分。
（三）銷(xiāo)售偽劣口罩等醫(yī)用防護(hù)物資能否認(rèn)定詐騙罪？
當(dāng)前，對(duì)銷(xiāo)售偽劣口罩等醫(yī)用防護(hù)物資的行為主要以銷(xiāo)售偽劣商品罪（包括銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪或銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪）追責(zé)，但銷(xiāo)售偽劣口罩等物資的行為中通常也包含著欺詐行為，那么上述行為能否構(gòu)成詐騙罪呢？
根據(jù)上海市高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)，銷(xiāo)售偽劣口罩等醫(yī)用防護(hù)物資的行為雖然也伴隨著一定的欺詐行為，但其所售的口罩的基本性能、功能是真實(shí)的，只是質(zhì)量低劣。因此所謀取的是非法利潤(rùn)，所侵犯的是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，一般不宜認(rèn)定為詐騙罪。如果所銷(xiāo)售的產(chǎn)品的性能、功能完全是虛假的，行為人只是借出售產(chǎn)品之名，行詐騙他人財(cái)物之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。據(jù)此觀點(diǎn)，此類(lèi)行為究竟是認(rèn)定為銷(xiāo)售偽劣商品罪還是詐騙罪，關(guān)鍵在于：（1）主觀上是否具有真實(shí)的交易意圖。對(duì)于行為人具有真實(shí)的交易意圖，只是在產(chǎn)品質(zhì)量上做文章的，主觀上應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“追逐利潤(rùn)的目的”，而不是為詐騙罪所必需的“非法占有目的”。（2）客觀上是否確實(shí)存在交易活動(dòng)，以及交易標(biāo)的物、標(biāo)的物價(jià)值的有無(wú)。對(duì)于標(biāo)的物只是不符合法定或約定的質(zhì)量要求，是“次的、壞的、不合格的”，但有一定的價(jià)值和交易成本，客觀上存在真實(shí)的交易對(duì)象、交易活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售偽劣商品罪而非詐騙罪。對(duì)于交易標(biāo)的物根本不存在或者僅有一些小額標(biāo)的物，沒(méi)有真實(shí)的交易活動(dòng)的場(chǎng)合，則可認(rèn)定為詐騙罪。
在此次疫情中，如果行為人銷(xiāo)售的是偽劣的醫(yī)用口罩，只是產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，則不能認(rèn)定為詐騙罪，只能以銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪或銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪追責(zé)；如果行為人表面上銷(xiāo)售醫(yī)用口罩但故意不發(fā)貨或者故意發(fā)不同種類(lèi)的口罩（不具有防護(hù)功能的普通口罩），則可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪。
五、侵犯公民個(gè)人信息罪
（一）哪些信息屬于公民個(gè)人信息？
根據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定，所謂個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話(huà)號(hào)碼等。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公民個(gè)人信息司法解釋》”）第1條規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。通過(guò)以上兩個(gè)定義可知，公民個(gè)人信息的主要特征為：以電子或其它方式為載體；與公民個(gè)人直接相關(guān)；具有可識(shí)別性，可單獨(dú)或與其他信息結(jié)合后識(shí)別自然人身份或特定活動(dòng)。另外，根據(jù)我國(guó)最新關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的立法來(lái)看，所保護(hù)的個(gè)人信息還具有使用的專(zhuān)屬性，即不得非法搜集并使用公民個(gè)人信息。
（二）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪？
疫情期間，醫(yī)院會(huì)登記確診患者、疑似患者的身份證號(hào)、家庭住址、聯(lián)系電話(huà)、診療信息、行動(dòng)軌跡、密切接觸者等；居家隔離的人員年后返回居住地時(shí)，需向居委會(huì)登記自己的身份證號(hào)、老家住址、行動(dòng)軌跡、工作單位等信息；企業(yè)復(fù)工時(shí)，員工需在物業(yè)處登記家庭住址、聯(lián)系電話(huà)等。各地的做法不盡相同，但是需要填寫(xiě)的信息大體類(lèi)似。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，姓名、家庭住址、工作單位、行程軌跡、診療信息等，均屬于公民個(gè)人信息，其搜集和使用均應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的程序和規(guī)定。如果醫(yī)護(hù)人員、社區(qū)工作人員、物業(yè)公司工作人員等將所獲取的上述信息擅自出售、在網(wǎng)上公布，或其他人員通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、竊取、交換等方式非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。此外，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人的，將從重處罰。
（三）哪些情形屬于“情節(jié)嚴(yán)重”需要被追究刑事責(zé)任？哪些情形屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”？
根據(jù)《公民個(gè)人信息司法解釋》第5條的規(guī)定，非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，有以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；（2）知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供的；（3）非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息50條以上的；（4）非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息500條以上的；（5）非法獲取、出售或者提供第（3）、（4）項(xiàng)以外的公民個(gè)人信息5000條以上的；（6）數(shù)量未達(dá)到第（3）至（5）項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但是按相應(yīng)比例合計(jì)達(dá)到有關(guān)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；（7）違法所得5000元以上的；（8）將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人，數(shù)量達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)一半的；（9）曾因侵犯公民個(gè)人信息受過(guò)刑事處罰或者二年內(nèi)受過(guò)行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的。
若實(shí)施上述行為，造成被害人死亡、重傷、精神失常或者被綁架等嚴(yán)重后果，或者造成重大經(jīng)濟(jì)損失或者惡劣社會(huì)影響，或者數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
（四）為防控需要對(duì)外發(fā)布患者的信息與侵犯公民個(gè)人信息罪的區(qū)別
為防控需要對(duì)外發(fā)布的患者信息不構(gòu)成犯罪。以上海本地寶為例，網(wǎng)站以“第1號(hào)確診病例”“第2號(hào)確診病歷”代替姓名，另公布了患者的性別、年齡、祖籍、常住地區(qū)（僅顯示某某區(qū)，未顯示路名和門(mén)牌號(hào)）、發(fā)病原因、什么時(shí)間去了什么地方、密切接觸者的隔離情況等。
首先，因防控需要對(duì)外發(fā)布患者信息時(shí)，均已對(duì)信息進(jìn)行過(guò)處理。即信息發(fā)布之前均已被去標(biāo)識(shí)化，無(wú)法據(jù)其識(shí)別特定自然人的身份。在無(wú)法通過(guò)發(fā)布的信息識(shí)別到特定自然人的情況下，不構(gòu)成對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯。
其次，因防控需要對(duì)外發(fā)布患者信息并不會(huì)侵犯公民的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全。侵犯公民個(gè)人信息罪重在保護(hù)公民的人身安全。而公布患者信息，只是當(dāng)前防控疫情的舉措，并不會(huì)也不可能對(duì)患者的人身安全造成影響。
最后，因防控需要對(duì)外發(fā)布患者信息有前置法的授權(quán)性規(guī)定。構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪的前提是“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”。而根據(jù)我國(guó)《傳染病防治法》第38條第3款的規(guī)定，傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)向社會(huì)公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)向社會(huì)公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息。基于上述規(guī)定，各地區(qū)發(fā)布患者的信息，屬于對(duì)外公布疫情信息，目的是為了讓轄區(qū)內(nèi)居民了解相關(guān)信息，并主動(dòng)報(bào)告、及時(shí)隔離，最大限度防止疫情傳播，并未違反國(guó)家規(guī)定。
六、聚眾哄搶罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成聚眾哄搶罪？
聚眾哄搶?zhuān)侵妇奂嗳?，基于非法占有的目的，公然奪取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。該行為不僅侵犯了國(guó)家、集體、公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且擾亂正常社會(huì)管理秩序。具體到當(dāng)前疫情下，因醫(yī)療、救援物資稀缺，部分生活、生產(chǎn)物資緊張匱乏，可能涉嫌本罪的行為主要包括聚集多人哄搶醫(yī)療、防護(hù)、救援物資，以及緊缺的生活和生產(chǎn)物資的行為。
《意見(jiàn)》規(guī)定，在疫情防控期間，聚眾哄搶公私財(cái)物特別是疫情防控和保障物資，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)首要分子和積極參加者以聚眾哄搶罪定罪處罰。
（二）疫情期間，哪些人員屬于本罪的“首要分子和積極參加的人員”？
《刑法》268條規(guī)定本罪處罰兩類(lèi)人員，即首要分子和積極參加的人員。根據(jù)《刑法》97條明確規(guī)定，所謂首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。如事前組織人員、提供作案工具、策劃實(shí)施方案，事中指揮實(shí)施哄搶?zhuān)潞蠼M織人員逃跑的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的首要分子。
何為積極參加的人員，刑法并沒(méi)有直接規(guī)定。結(jié)合本罪聚眾型的特征來(lái)看，積極參加應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為直接實(shí)施、主動(dòng)參與哄搶?zhuān)F(xiàn)場(chǎng)起哄，阻撓他人防衛(wèi)，以及哄搶財(cái)物較多的人員。從參與哄搶的時(shí)間來(lái)看，積極參加的人員包括事前知情并積極參加的人員和事中加入型的哄搶人員。如明知他人策劃、實(shí)施哄搶行為，認(rèn)為法不責(zé)眾進(jìn)而主動(dòng)加入哄搶的人員，如哄搶財(cái)物數(shù)量較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，也可認(rèn)定為積極參加的人員。
（三）聚眾哄搶行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
本罪入罪的條件是數(shù)額較大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。根據(jù)上海市檢察院《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，聚眾哄搶數(shù)額在4000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。
具有下列情形之一的，屬于“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”；（1）組織30人以上參與哄搶的；（2）哄搶一般軍用物資的；（3）哄搶一般文物的；（4）哄搶救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療等款物的；（5）哄搶急需的生產(chǎn)資料的；（6）哄搶三次以上的。
疫情期間，如聚眾哄搶軍用物資，口罩、消毒液、藥品等醫(yī)療防護(hù)物資，救濟(jì)性的蔬菜、糧油等生活物資，醫(yī)療、防護(hù)所急需的如棉花、紗布、酒精等生產(chǎn)資料的，屬于本罪中的其他嚴(yán)重情節(jié)；如聚眾哄搶其他普通物資，數(shù)額達(dá)到4000元的，構(gòu)成本罪。
考慮到該類(lèi)型犯罪的涉眾性，部分在場(chǎng)人員因不明真相或其他原因盲目追隨參加哄搶?zhuān)艉鍝屫?cái)物數(shù)額較小且無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，行政處罰即可。《治安管理處罰法》第49條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
此外，根據(jù)2003年《妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害司法解釋》的規(guī)定，疫情期間，如未直接參與哄搶?zhuān)诰郾姾鍝屵^(guò)程中起哄鬧事、毀壞財(cái)物，嚴(yán)重?cái)_亂疫情期間正常社會(huì)秩序和疫情防控管理秩序的或者使用暴力、威脅方法妨害國(guó)家工作人員依法從事疫情防控相關(guān)公務(wù)的，可能構(gòu)成尋釁滋事罪或妨害公務(wù)罪，并依法從重處罰。
（四）聚眾哄搶罪與搶奪罪、搶劫罪如何區(qū)分？
聚眾哄搶本質(zhì)上屬于搶奪行為，兩者均是基于非法占有的故意，公然實(shí)施奪取他人財(cái)物的行為。兩罪法條排列上非常緊密，其主觀方面相同，均具有公然性，但是兩罪差異在于，聚眾哄搶具有聚眾性和隨機(jī)性。聚眾，一般是三人以上，而搶奪罪并不具有聚眾特征，不要求人數(shù)。隨機(jī)性包括兩個(gè)方面，一是人員的隨機(jī)性，即參與哄搶的人員是隨機(jī)的，并非固定的、有組織的。如果聚眾哄搶的人員固定有計(jì)劃多次實(shí)施哄搶?zhuān)瑒t應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。二是哄搶事件的偶發(fā)性，一般情況下哄搶事件的發(fā)生是由于事故、災(zāi)害等偶發(fā)事件發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利人短時(shí)間內(nèi)無(wú)法對(duì)財(cái)物形成有效管控。
聚眾哄搶罪的行為方式是公然奪取財(cái)物，其侵犯的法益主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)管理秩序。由于轉(zhuǎn)化型搶劫的成立條件為“有盜竊、詐騙、搶奪行為”，聚眾哄搶是特殊的搶奪，因而在哄搶完成后，為窩藏財(cái)物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)屬于轉(zhuǎn)化型的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。但是若在聚眾哄搶過(guò)程中實(shí)施暴力、脅迫或者其他被害人不能反抗而奪取財(cái)物的行為，應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪。
七、妨害公務(wù)罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)罪？
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，妨害公務(wù)罪的主要行為方式是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，以及在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)。
當(dāng)前疫情中，就已通報(bào)的涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)的案件來(lái)看，目前已被處理的案件中主要表現(xiàn)為行為人采用暴力或威脅方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為控制疫情執(zhí)行強(qiáng)制隔離、檢疫、防控等職務(wù)的行為。
（二）疫情期間，哪些人員屬于妨害公務(wù)罪中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”？
根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)立法、司法解釋的規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的主體范圍為：（1）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（2）在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（3）雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員?！兑庖?jiàn)》對(duì)疫情期間妨害公務(wù)罪犯罪主體的規(guī)定，基本上采用了以上表述，只不過(guò)以“有關(guān)疫情防控”對(duì)其進(jìn)行限定，增加從重處罰的情節(jié)。
疫情期間，許多非疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的國(guó)家工作人員，以及編外人員、村委會(huì)、居委會(huì)人員，甚至大量志愿者參與到疫情防控工作中，如果針對(duì)上述人員使用暴力、威脅行為阻礙其執(zhí)行職務(wù)，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題存在爭(zhēng)議。
筆者認(rèn)為，對(duì)于本罪中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋?zhuān)床扇?/span>“身份”加“職務(wù)”的方式來(lái)認(rèn)定，須同時(shí)滿(mǎn)足國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，同時(shí)又要從事公務(wù)行為。那么，對(duì)于非本職部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員被抽調(diào)到一線(xiàn)參與疫情防控工作的，即使疫情防控工作原不屬于其本職工作，但是其本身具有國(guó)家工作人員身份，因疫情防控需要抽調(diào)協(xié)助其他部門(mén)執(zhí)行職務(wù)，符合“身份”加“職務(wù)”的雙重要素，如在疫情期間采用暴力、威脅方法阻礙該類(lèi)人員執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
而對(duì)村、居委會(huì)人員、編外人員，按照前述立法、司法解釋的規(guī)定，其在疫情期間執(zhí)行職務(wù)被暴力襲擊，行為人可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。然而，筆者認(rèn)為，村、居委會(huì)屬于群眾性自治組織，其人員并不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；編外人員如輔警作為警務(wù)輔助人員、其本身不具有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，必須在在編民警的帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)，而不能單獨(dú)執(zhí)法。同理，如村、居委會(huì)等在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的指揮、帶領(lǐng)下協(xié)助其執(zhí)行疫情防控工作的，其行為是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的延伸，行為人以暴力、威脅方法阻礙其執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害公務(wù)。而村委會(huì)、居委會(huì)人員自行在所轄區(qū)范圍內(nèi)從事隔離、消毒、防疫等工作，遭遇暴力阻礙的，不應(yīng)構(gòu)成本罪，但不排除行為人構(gòu)成故意傷害或?qū)め呑淌碌茸铩?/span>
（三）疫情期間，如何理解妨害公務(wù)罪中的執(zhí)行職務(wù)？
疫情期間，妨害公務(wù)罪中的“執(zhí)行職務(wù)”，除日常狀態(tài)下的行為之外，主要指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依照法律、法規(guī)規(guī)定所進(jìn)行的與防控疫情相關(guān)的職務(wù)活動(dòng)，如依法隔離小區(qū)、疑似或確診病例人員，在車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、高速路口等從事檢疫檢查等工作。
（四）妨害公務(wù)行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
妨害公務(wù)罪是典型的“行為犯”，即只要實(shí)施了以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為，即可構(gòu)成本罪，不要求情節(jié)嚴(yán)重或數(shù)額較大，也不要求造成一定嚴(yán)重后果。對(duì)于行為犯，行政處罰和刑事制裁的區(qū)分就尤為關(guān)鍵。
對(duì)比刑法和治安管理處罰法對(duì)妨害公務(wù)行為的規(guī)定，兩者的主要區(qū)別在于以什么方式實(shí)施阻礙。治安管理處罰法中未規(guī)定妨害公務(wù)的具體行為方式，以普通方法如吵鬧、謾罵、不配合等為阻礙執(zhí)行公務(wù)的，均可對(duì)其進(jìn)行行政處罰；但若采用實(shí)施暴力或以暴力相威脅的方法，如毆打、傷害、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的生命、健康等進(jìn)行威脅，則應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
八、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪
（一）疫情防控期間，哪些涉醫(yī)行為涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪？
在當(dāng)前新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，維護(hù)正常醫(yī)療秩序是保障疫情防控工作順利開(kāi)展的前提。
根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合當(dāng)前疫情防控的形勢(shì)，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)聚眾實(shí)施以下兩類(lèi)行為，情節(jié)嚴(yán)重，致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，首要分子和其他積極參加者，應(yīng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪處罰：（1）在醫(yī)療機(jī)構(gòu)私設(shè)靈堂、擺放花圈、焚燒紙錢(qián)、懸掛橫幅、堵塞大門(mén)或者以其他方式擾亂醫(yī)療秩序的；（2）在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病房、搶救室、重癥監(jiān)護(hù)室等場(chǎng)所及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公共開(kāi)放區(qū)域違規(guī)停放尸體，影響醫(yī)療秩序的。其中，“以其他方式擾亂醫(yī)療秩序的”，這里的“其他方式”應(yīng)當(dāng)是與上述列舉行為性質(zhì)、方式類(lèi)似的行為，否則不構(gòu)成本罪。
（二）如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”？
認(rèn)定聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，除了要求行為人實(shí)施聚眾擾亂社會(huì)秩序行為外，還要求“情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失”的后果?！扒楣?jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”是構(gòu)成本罪的要件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，缺一不可。
所謂“情節(jié)嚴(yán)重”一般表現(xiàn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)聚眾擾亂的時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多、糾集的人數(shù)多，致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作秩序受到嚴(yán)重破壞，醫(yī)療活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行；
所謂“造成嚴(yán)重?fù)p失”主要是指為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施聚眾擾亂行為，造成公私財(cái)物或者工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療秩序受到嚴(yán)重的損失和破壞。
（三）群體性醫(yī)患糾紛是否構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪？
在當(dāng)前疫情防控的形勢(shì)下，正確處理好醫(yī)患糾紛，特別是群體性醫(yī)患糾紛，有效打擊假借糾紛，蓄意鬧事，聚眾擾亂醫(yī)療秩序的犯罪行為，對(duì)于保障疫情防控工作的順利開(kāi)展并取得勝利，至關(guān)重要。
依據(jù)《刑法》第290條第1款規(guī)定，本罪對(duì)“首要分子”和“其他積極參加的”定罪處罰。所謂首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。所謂“其他積極參加者”是指主動(dòng)參加擾亂社會(huì)秩序活動(dòng)并在其中起到主要作用的人。
最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》指出，處理群體性事件中的犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲治少數(shù)，爭(zhēng)取、團(tuán)結(jié)、教育大多數(shù)的原則。對(duì)極少數(shù)插手群體性事件，策劃、組織、指揮鬧事的嚴(yán)重犯罪分子以及進(jìn)行打砸搶等犯罪活動(dòng)的首要分子或者骨干分子，要依法嚴(yán)厲打擊。對(duì)一般參與者，要慎重適用強(qiáng)制措施和提起公訴；確需提起公訴的，可依法向人民法院提出從寬處理的意見(jiàn)。
因此，在疫情防控期間，若發(fā)生群體性醫(yī)患糾紛事件，應(yīng)嚴(yán)格把握罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)病患家屬、親友以及一般參與者，應(yīng)以說(shuō)服教育為主。但是對(duì)于假借群體性事件，煽動(dòng)鬧事，提出無(wú)理要求，情節(jié)嚴(yán)重，給醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重?fù)p失，對(duì)其中“首要分子”和“其他積極參與者”，應(yīng)依聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪處罰。
（四）疫情期間，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、尋釁滋事罪等罪的區(qū)別？
在司法實(shí)踐中，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪非常容易混淆。在疫情防控期間，聚眾擾亂醫(yī)療秩序的行為究竟是構(gòu)成前罪還是后罪，仍要依據(jù)行為的具體方式及所造成的后果來(lái)進(jìn)行界定。根據(jù)國(guó)務(wù)院《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的候診室為公共場(chǎng)所。據(jù)此，在疫情防控期間，聚眾擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)候診室秩序的行為，涉嫌聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，但若同時(shí)導(dǎo)致醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，則應(yīng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究其刑事責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。從具體處罰來(lái)看，首要分子和積極參加的人均可構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，而聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪則只處罰首要分子。
聚眾擾亂社會(huì)秩序罪為涉眾型犯罪，而尋釁滋事罪對(duì)行為人的數(shù)量沒(méi)有要求。若行為人在聚眾擾亂醫(yī)療秩序的過(guò)程中，隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，其本人未被認(rèn)定為首要分子或其他積極參加的人員，則以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
九、編造、故意傳播虛假信息罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪？
根據(jù)我國(guó)《刑法》第291條之一第2款之規(guī)定，構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪的行為有兩類(lèi)：（1）編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，并在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上傳播；（2）明知是虛假信息而故意傳播。這里的“編造”不僅包括無(wú)中生有、憑空捏造虛假信息的行為，也包括對(duì)某些信息進(jìn)行加工、修改的行為。而“傳播”是指將虛假信息傳達(dá)給不特定對(duì)象或特定多數(shù)人的行為。編造虛假信息但并未傳播的，不構(gòu)成本罪。需要注意的是，由于不同個(gè)體的認(rèn)知水平存在差異，如果行為人因誤聽(tīng)、誤信而發(fā)布、傳播虛假信息，其主觀上并無(wú)犯罪故意，不能構(gòu)成本罪。在判斷罪與非罪時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者的主觀惡性程度和對(duì)事物的認(rèn)知能力。
（二）如何理解“虛假信息”？
本罪對(duì)“虛假信息”的范圍進(jìn)行了限定，只有當(dāng)虛假信息為虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情四種信息時(shí)才能構(gòu)成本罪，否則就不構(gòu)成本罪。
那么，何為虛假信息呢？一般認(rèn)為，虛假信息是指沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，完全與事實(shí)相悖的信息。通常認(rèn)為，虛假信息應(yīng)具有以下特點(diǎn)：（1）失實(shí)性，即毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，子虛烏有的信息，有一定的事實(shí)依據(jù)但與事實(shí)不完全相符的信息不屬于虛假信息。（2）具體性，即信息內(nèi)容所涉及的事件、地點(diǎn)、人物、事件經(jīng)過(guò)等要素要明確具體。（3）關(guān)聯(lián)性，即信息內(nèi)容與實(shí)際生活有所關(guān)聯(lián)，能夠使社會(huì)公眾據(jù)此做出反應(yīng)或做出錯(cuò)誤判斷。（4）誤導(dǎo)性，即信息內(nèi)容足以使社會(huì)公眾信以為真，有擾亂公共秩序的可能性。可見(jiàn)，本罪中的“虛假信息”并不完全等同于不實(shí)信息，如果行為人傳播的是不實(shí)信息，其行為不構(gòu)成本罪。
（三）如何認(rèn)定本罪中的“虛假信息”和“故意傳播”？
認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成本罪，要求行為人客觀上傳播的是虛假信息，主觀上要有故意，二者缺一不可，否則不構(gòu)成本罪。
1. 虛假信息的理解。虛假信息肯定是不實(shí)信息，但不實(shí)信息未必就是虛假信息。一般認(rèn)為，根據(jù)虛假信息的特征，可從該信息是否有一定的事實(shí)依據(jù)、是否有引起公共秩序混亂的可能性，是事實(shí)言論還是觀點(diǎn)言論幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。
（1）是否具有一定的事實(shí)依據(jù)。對(duì)已有事實(shí)或不完全確定的事實(shí)，結(jié)合自己的認(rèn)識(shí)能力、專(zhuān)業(yè)水平，對(duì)某項(xiàng)事物發(fā)表自己的觀點(diǎn)并加以傳播，結(jié)果與事實(shí)發(fā)生偏差的，該信息實(shí)則對(duì)相關(guān)信息準(zhǔn)確性存在認(rèn)知程度的偏差，但不影響信息基本特征判斷的，不應(yīng)認(rèn)定為虛假信息，只能認(rèn)定為不實(shí)信息。
（2）是否有引起公共秩序混亂的可能性。引起公共秩序混亂的可能性是本罪中虛假信息的重要特征，如果行為人散布的信息根本不可能引起公眾的恐慌，難以引起公共秩序的混亂，哪怕行為人主觀上存在故意，也不能認(rèn)定為虛假信息，只能認(rèn)定為不實(shí)信息。
（3）是觀點(diǎn)性言論還是事實(shí)性言論。言論自由是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，觀點(diǎn)性言論是對(duì)某一事實(shí)發(fā)表自己的看法，實(shí)際上是思想的表達(dá)。而事實(shí)性言論則是需要具備時(shí)間、地點(diǎn)、人物等基本要素。如果僅對(duì)某一事實(shí)發(fā)表自己的看法，則屬觀點(diǎn)性言論，而非事實(shí)性言論。觀點(diǎn)性言論不構(gòu)成虛假信息。
2. 故意傳播的理解。故意包括直接故意和間接故意，所謂直接故意，是指行為人明知是虛假信息，且該虛假信息可能引起公共秩序的混亂，出于博人眼球、尋求商機(jī)等目的，而積極追求混亂的社會(huì)秩序的發(fā)生；間接故意是指行為人明知自己散布的虛假信息可能引起公共秩序的混亂，出于發(fā)泄情緒、惡作劇等目的，放任該結(jié)果的發(fā)生。
實(shí)踐中，對(duì)于傳播虛假信息犯罪，行為人主觀上是故意或是過(guò)失，往往難以判斷。我們認(rèn)為，由于每個(gè)個(gè)體存在知識(shí)、認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)差異，對(duì)信息的真實(shí)性會(huì)有不同判斷，除有特殊義務(wù)的人外，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)體持適度寬容態(tài)度，不應(yīng)苛求每個(gè)公民都對(duì)信息真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，這也是對(duì)公民言論自由權(quán)利的保護(hù)。對(duì)于行為人主觀故意的判斷，應(yīng)綜合考量行為人的身份、文化水平、認(rèn)知能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面去審慎判斷。每個(gè)不完全符合事實(shí)的信息都予以刑法規(guī)制，既無(wú)法律上的必要，也無(wú)制度上的可能，更有可能使謠言打擊走向法律正義價(jià)值的反面，從而削弱政府公信力和群眾基礎(chǔ)。
（四）如何理解“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”？
構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪除了要滿(mǎn)足主觀故意和客觀行為方式的要求，還要“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。但對(duì)何為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，現(xiàn)行法律并沒(méi)有給出一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)疫情爆發(fā)以來(lái)已處理案件來(lái)看，在本次疫情期間“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的編造、傳播虛假信息行為主要包括以下幾種情況：（1）虛假信息涉及污蔑國(guó)家對(duì)疫情管控不力等信息，造成社會(huì)秩序混亂的；（2）虛假信息涉及捏造醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)疫情處置失控、治療無(wú)效等信息，造成社會(huì)秩序混亂的；（3）肆意捏造疫情狀況，如夸大死亡率、夸大確診人數(shù)等負(fù)面信息，造成社會(huì)秩序混亂的。對(duì)客觀上編造、傳播了虛假信息，也造成了一定危害后果，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，不宜認(rèn)定為本罪。
十、尋釁滋事罪
（一）疫情期間哪些行為涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪？
尋釁滋事罪的行為標(biāo)準(zhǔn)方式主要有三種類(lèi)型：（1）無(wú)事生非型，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非的；（2）小題大做型，行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非的（矛盾系由被害人故意引發(fā)或被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外）；（3）拒不改正型，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶驌p毀、占用他人財(cái)物經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序。
需要注意的是，尋釁滋事行為人主觀上主要是為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無(wú)事生非，如果行為人有目的、有預(yù)謀地實(shí)施上述行為，造成了醫(yī)務(wù)人員受傷、被病毒感染，嚴(yán)重影響疫情防控工作的開(kāi)展，造成重大財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)致疫情防控工作嚴(yán)重受阻等后果的，其行為可能涉嫌構(gòu)成故意傷害罪、妨害公務(wù)罪、故意毀損財(cái)物罪及妨害傳染病防治罪等罪名。
（二）如何理解尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”？
根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：隨意毆打他人，有以下情形之一的屬于“情節(jié)惡劣”：（1）致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷的；（2）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（3）多次隨意毆打他人；（4）持兇器隨意毆打他人；（5）隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；（6）在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的；（7）其他情節(jié)惡劣的情形。
追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)惡劣”：（1）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?；?/span>2）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说模唬?/span>3）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；（4）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（5）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的；（6）其他惡劣情形。
強(qiáng)拿硬要或任意毀損、占用公私財(cái)物，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1000元以上，或者任意毀損、占用公私財(cái)物2000元以上的；（2）多次強(qiáng)拿硬要或任意毀損、占用公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（3）強(qiáng)拿硬要或任意毀損、占用精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；（4）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（5）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的；（6）其他惡劣情形。
在公共場(chǎng)所起哄鬧事的，要根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、重要程度、人數(shù)、事件、公共場(chǎng)所受影響的范圍及程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。
（三）疫情期間，尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪如何區(qū)分？
根據(jù)2013年9月6日最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰；編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
從前文可知，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪存在很多相同點(diǎn)，疫情期間謠言四起，鑒于兩罪的量刑幅度、社會(huì)危害性存在較大差異，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分二者，審慎判斷此罪彼罪。兩罪之間的區(qū)別主要在于：（1）虛假信息內(nèi)容涵蓋范圍不同，編造、故意傳播虛假信息罪的范圍僅包括險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情四種，而利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事罪對(duì)“虛假信息”的范圍未進(jìn)行明確限定；（2）侵犯法益不同，尋釁滋事罪不僅侵犯?jìng)€(gè)人法益，而且侵犯社會(huì)法益，而編造、故意傳播虛假信息罪只侵犯社會(huì)法益。具體到新型冠狀病毒肺炎疫情背景下，如果行為人編造、傳播的是虛假疫情信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，應(yīng)認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪；如果行為人編造、故意傳播的是其他信息，如虛假交通情況、污蔑公安機(jī)關(guān)、造謠防疫人員的，則應(yīng)認(rèn)定為利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事罪。
十一、妨害傳染病防治罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
根據(jù)我國(guó)《刑法》第330條第1款的規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪的行為有以下四種：（1）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；（2）拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理；（3）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作；（4）拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施。
具體到當(dāng)前疫情，就以通報(bào)的涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪被刑事立案?jìng)刹榈陌讣?lái)看，目前已被處理的案件中多發(fā)行為主要集中在涉嫌違反上述第四種行為規(guī)定，常見(jiàn)行為有：拒絕執(zhí)行主動(dòng)登記、居家隔離等規(guī)定；故意隱瞞涉疫旅居信息，拒不配合衛(wèi)生行政部門(mén)流行病學(xué)調(diào)查；以及其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施。
（二）如何理解“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”？
構(gòu)成妨害傳染病防治罪，除要求有特定的行為方式之外，還要求造成“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。根據(jù)《刑法》第330條第3款的規(guī)定，甲類(lèi)傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。2020年1月20日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。那么，引起新型冠狀病毒感染的肺炎傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，是否能夠適用妨害傳染病防治罪的規(guī)定對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行定罪處罰呢？
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》”）第49條規(guī)定：違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類(lèi)或者按照甲類(lèi)管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，對(duì)相關(guān)情形應(yīng)當(dāng)立案追訴。本條規(guī)定的“按甲類(lèi)管理的傳染病”是指“乙類(lèi)傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)根據(jù)需要報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布實(shí)施的其他需要按甲類(lèi)管理的乙類(lèi)傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病”。也即，乙類(lèi)傳染病按甲類(lèi)管理、防控時(shí)，行為人或單位實(shí)施特定行為，導(dǎo)致該乙類(lèi)傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，也應(yīng)當(dāng)以涉嫌妨害傳染病防治罪立案追訴。
因此，此次疫情，新型冠狀病毒感染的肺炎雖被列入乙類(lèi)傳染病，但因其按照甲類(lèi)傳染病管理，采取的防控措施也均是按照甲類(lèi)傳染病防控的標(biāo)準(zhǔn)，故實(shí)施特定行為，引起新型冠狀病毒感染的肺炎傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，可以依照妨害傳染病防治罪的規(guī)定追究相關(guān)人員及單位的刑事責(zé)任。
（三）確診或疑似病例拒不執(zhí)行疫情防控措施能否構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
所謂確診病例，即出現(xiàn)某類(lèi)傳染病的臨床表現(xiàn)并有流行病學(xué)史，經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)后，確診為某類(lèi)傳染病患者。所謂疑似病例，即臨床表現(xiàn)、流行病學(xué)史與某類(lèi)傳染病相似，但未經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)確診。確診和疑似病例均為疫情防控工作的重點(diǎn)，關(guān)涉到疫情傳播的程度以及疫情防控工作的成效，因而，確診和疑似病例是否配合衛(wèi)生行政部門(mén)的防控措施進(jìn)行隔離治療，是當(dāng)前疫情防控阻擊戰(zhàn)成敗的關(guān)鍵。
從妨害傳染病防治罪第1款第（四）項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，該項(xiàng)行為主體為一般主體，即不要求有特定的身份或職務(wù)，只要實(shí)施了本項(xiàng)規(guī)定的犯罪行為，并導(dǎo)致甲類(lèi)或按甲類(lèi)管理的傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，單位和個(gè)人均可構(gòu)成本罪。但需要注意的是，確診或疑似病例作為傳染病傳播的病源，在其明知已被確診，或臨床表現(xiàn)及流行病學(xué)史表明其極有可能已被感染的情況下，仍然拒不配合衛(wèi)生行政部門(mén)的檢疫、防控措施，或不履行主動(dòng)報(bào)告、登記義務(wù)，故意隱瞞自身狀況而自由行動(dòng)或任意出入公共場(chǎng)所，導(dǎo)致疫情傳播或?qū)娊】翟斐蓸O大危險(xiǎn)的，則可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此種情況下，確診或疑似病例的有關(guān)行為，應(yīng)根據(jù)其是否造成了危害公共安全的后果或危險(xiǎn)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
（四）具體到當(dāng)前疫情，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪如何區(qū)分？
由于妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件要求“引起甲類(lèi)傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，而甲類(lèi)傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)危害的是公眾的安全和健康，故而在罪名適用上，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪中相關(guān)罪名有一定的交叉，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，避免罪名適用的混亂。
概括來(lái)說(shuō)，區(qū)分妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪相關(guān)罪名的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)就是主觀方面是故意還是過(guò)失，以及行為是否造成了危害結(jié)果的實(shí)害或者危險(xiǎn)。妨害傳染病防治罪主觀方面是過(guò)失，即對(duì)自己的行為引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖有預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免。同時(shí)，行為人對(duì)于自己的行為違反傳染病防治規(guī)定則可能是明知的。若行為人對(duì)自己的行為引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的后果持積極追求或者明知該結(jié)果而持放任的態(tài)度，則應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。若行為人因拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的防控措施過(guò)失導(dǎo)致甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)以妨害傳染病防治罪追究其刑事責(zé)任。若行為人因拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的防控措施之外的其他行為，過(guò)失導(dǎo)致甲類(lèi)傳染病傳播的，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
為了提高罪名適用的準(zhǔn)確性，《意見(jiàn)》對(duì)疫情期間相關(guān)犯罪的法律適用作出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，疫情期間，對(duì)于已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，或新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，則以妨害傳染病防治罪追究其刑事責(zé)任。
十二、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪
（一）哪些行為可能涉嫌這類(lèi)犯罪？
此次新冠肺炎疫情最先發(fā)生于武漢華南海鮮市場(chǎng)，傳染源極大可能是野生動(dòng)物。2003年的“非典”是由“果子貍”這一國(guó)家二級(jí)保護(hù)瀕危野生動(dòng)物傳播的。很顯然，捕殺、交易和食用野生動(dòng)物會(huì)把野生動(dòng)物身上的病毒傳播給人類(lèi)，引發(fā)重大的傳染病疫情，盡管監(jiān)管部門(mén)加大了打擊力度，但非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、食用野生動(dòng)物的行為屢禁不止。
根據(jù)我國(guó)《刑法》第341條規(guī)定，以下五類(lèi)行為涉嫌犯罪：（1）非法獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物；（2）非法殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物；（3）非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品；（4）非法運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品；（5）非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品。
概言之，非法捕獵、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸和出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物或其制品的五類(lèi)行為，依法會(huì)構(gòu)成此罪。需要注意的是，收購(gòu)、運(yùn)輸或出售野生動(dòng)物制品（如皮毛、骨制品）的行為也會(huì)構(gòu)成此罪。以上五類(lèi)行為是互相關(guān)聯(lián)的，一行為人可能同時(shí)實(shí)施兩種以上甚至全部行為，但該罪名系選擇性罪名，不論其實(shí)施幾種行為，在罪狀中加以描述以一罪從重處罰即可，無(wú)需數(shù)罪并罰。
（二）哪些動(dòng)物屬于該罪名提到的珍貴、瀕危野生動(dòng)物？
并不是所有野生動(dòng)物都屬于該罪的保護(hù)對(duì)象，只有侵害了屬于“珍貴、瀕危”的野生動(dòng)物才會(huì)構(gòu)成本罪。根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《野生動(dòng)物解釋》”）和最高檢、公安部《追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》中均明確規(guī)定了，刑法第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。戕害列入保護(hù)名錄的動(dòng)物，不論是野生的還是馴養(yǎng)繁殖的，均可能構(gòu)成犯罪。
（三）不知道是珍貴、瀕危野生動(dòng)物而捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的是否構(gòu)成犯罪？
現(xiàn)實(shí)中，因行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)而出罪的案例極少，司法機(jī)關(guān)并不會(huì)因?yàn)樾袨槿俗苑Q(chēng)不知道行為的違法性而對(duì)其免于處罰。具體到本罪，對(duì)于行為人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)行為人的年齡、智力程度、文化知識(shí)水平、社會(huì)閱歷、從事職業(yè)、了解認(rèn)識(shí)法律的難易程度以及行為當(dāng)時(shí)的客觀表現(xiàn)（譬如：是否價(jià)格畸高、言語(yǔ)神色是否有遮掩、是否受到他人暗示等）來(lái)綜合判斷行為人是否明知。如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品而仍然予以捕獵、運(yùn)輸、出售和收購(gòu)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
（四）食用珍貴、瀕危野生動(dòng)物會(huì)構(gòu)成犯罪嗎？
獵殺、運(yùn)輸、販賣(mài)和收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物會(huì)構(gòu)成犯罪，除此之外，未實(shí)施上述行為，僅食用這類(lèi)野生動(dòng)物是否會(huì)構(gòu)成犯罪？根據(jù)罪刑法定原則，針對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，我國(guó)《刑法》僅規(guī)定了非法獵捕、殺害、運(yùn)輸、收購(gòu)、出售這五類(lèi)行為構(gòu)成犯罪，單純食用不會(huì)構(gòu)成犯罪。但是，除他人贈(zèng)予（包括宴請(qǐng)）外，食用行為本身通常會(huì)伴存購(gòu)買(mǎi)或捕獵行為，若經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。為了嚴(yán)厲懲治非法食用、交易野生動(dòng)物行為，維護(hù)生物安全和生態(tài)安全，切實(shí)保障人民群眾生命健康安全，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”），新增對(duì)非法食用和以食用為目的的獵捕、交易、運(yùn)輸野生動(dòng)物行為的規(guī)制，加重對(duì)違反法律及相關(guān)規(guī)定獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物行為的處罰力度。《決定》的出臺(tái)彌補(bǔ)了單純食用行為法律規(guī)則的缺陷，確立了全面禁止食用野生動(dòng)物的制度，從源頭上防范人畜病毒傳播，防范和控制重大公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)。
（五）酒店、飯店等單位出售這類(lèi)野生動(dòng)物給顧客食用，構(gòu)成犯罪嗎？由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任？
《野生動(dòng)物解釋》明確“出售”包括出賣(mài)和以營(yíng)利為目的的加工利用行為；全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》明確，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他目的而非法購(gòu)買(mǎi)的，屬于刑法第341條第1款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。
酒店、飯店出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物供顧客食用的行為，同時(shí)涉及非法收購(gòu)、非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品乃至殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物三種犯罪行為，依法會(huì)被嚴(yán)懲。
對(duì)于這些酒店、飯店，我國(guó)《刑法》第346條明確規(guī)定，單位犯本節(jié)第338條至第345條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。首先，這些酒店、飯店的單位實(shí)體將會(huì)被以單位犯罪處以刑罰；其次，經(jīng)營(yíng)酒店、飯店的董事長(zhǎng)、經(jīng)理或其他直接負(fù)責(zé)的主管個(gè)人將會(huì)受到刑事處罰；再次，收購(gòu)、宰殺、兜售野生動(dòng)物及其制品的直接實(shí)施的行為人員也將承擔(dān)刑事責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
