91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

九民、債券會(huì)議紀(jì)要、新證券法

三管齊下的證券投資者保護(hù)將走向何方

2020年第02期    作者:文│楊培明 張亦文    閱讀 6,551 次

2019年11月14日, 最高院正式發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱“《九民紀(jì)要》”), 其中第六章第一節(jié)共計(jì)7個(gè)條款特別就“證券虛假陳述”問題進(jìn)行了規(guī)定。

2019年12月24日, 最高院、人民銀行、發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合召開全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì), 最高院為本次會(huì)議起草了《關(guān)于審理債券糾紛相關(guān)案件的座談會(huì)紀(jì)要(征求意見稿)》(以下簡稱“《債券會(huì)議紀(jì)要》”)。雖然在最高院的官網(wǎng)始終無法一睹《債券會(huì)議紀(jì)要》的真容, 但內(nèi)容早已在網(wǎng)上流傳開來, 共計(jì)33個(gè)條款就債券糾紛進(jìn)行了規(guī)定。

2019年12月28日, 《證券法》經(jīng)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議修訂通過, 自2020年3月1日起正式施行, 其中第六章“投資者保護(hù)”的內(nèi)容從法律的高度為《九民紀(jì)要》和《債券會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

縱觀《證券法》《九民紀(jì)要》和《債券會(huì)議紀(jì)要》, 我們不難發(fā)現(xiàn), 雖然細(xì)節(jié)之處大多尚待落實(shí), 但全新的證券投資者保護(hù)體系已經(jīng)初現(xiàn)端倪, 為了幫助廣大每位有需要的投資者和法律工作者, 我們謹(jǐn)以一句話簡單地概括全新的證券投資者保護(hù)體系, 以便記憶:

由一個(gè)機(jī)構(gòu), 在一個(gè)地方, 用一個(gè)案子, 解決證券投資者保護(hù)問題。

一、國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)是證券虛假陳述糾紛的核心

從《證券法》《九民紀(jì)要》和《債券會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容來看, 雖然中國式證券投資者保護(hù)體系在針對股票和債券兩個(gè)不同投資品種時(shí)略有差異, 但無疑都體現(xiàn)了“高效集體訴訟”的思維和精神, 這點(diǎn)在證券虛假陳述糾紛的制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)得尤為明顯。

無論“集體訴訟”的制度如何設(shè)計(jì), 其核心就是要選擇一個(gè)有公信力的“代表”。“中國式集體訴訟”的“代表”自然既要維護(hù)中小投資者的利益, 又不能利用訴訟惡意損害社會(huì)穩(wěn)定, 而《證券法》第九十條新設(shè)的“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”顯然就是官方欽定的證券虛假陳述案件的“代表”。

或者說得更加具體一點(diǎn), 雖然根據(jù)《證券法》第九十條的規(guī)定, 上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事、持有百分之一以上有表決權(quán)股份的股東或者依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)均有權(quán)設(shè)立投資者保護(hù)機(jī)構(gòu), 但是如果我們結(jié)合最高院及各地法院針對證券虛假陳述案件所發(fā)布的各類文件, 不難發(fā)現(xiàn)在“中國式集體訴訟”的版圖中“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”處于特殊的位置。

“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”的特殊性在《九民紀(jì)要》中有明確的體現(xiàn)?！毒琶窦o(jì)要》第83條規(guī)定, 權(quán)利登記的期間屆滿后, 人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定期間內(nèi)完成代表人的推選工作。推選不出代表人的, 人民法院可以與當(dāng)事人商定代表人。國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以自己的名義提起訴訟, 或者接受投資者的委托指派工作人員或者委托訴訟代理人參與案件審理活動(dòng)的, 人民法院可以商定該機(jī)構(gòu)或者其代理的當(dāng)事人作為代表人。換句話說就是在當(dāng)事人無法推選出代表人的情況下, 具有官方背景的“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”是優(yōu)先當(dāng)選的。

這樣的安排其實(shí)不難理解, 雖然大家都在說“中國式集體訴訟”, 但其實(shí)體系如何搭建都不可能超出《民事訴訟法》第五十四條所規(guī)定的“代表人訴訟”, 那么《民事訴訟法》第五十四條又為何在過去無法形成具有規(guī)模的、真正意義上的集體訴訟呢？原因是選不出代表人。

既然選不出代表人，又想通過“集體訴訟”節(jié)省司法資源, 解決的辦法也很簡單, 就是國家設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)來做代表人。于是就有了《九民紀(jì)要》第84條的規(guī)定。

所以, 對于證券投資者保護(hù)體系而言, 以前選不出代表人只能自己去開庭, 現(xiàn)在法院指定了“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”, 除非有特殊情況, 證券虛假陳述的股民就再也不需要自己去開庭了, 只需等待“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”作為代表人的集體訴訟的結(jié)果。

那么話又說回來了, 既然《九民紀(jì)要》其實(shí)已經(jīng)明確了“國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”的核心地位, 那么《證券法》本次修訂又做了些什么呢? 從法理上來說, 《證券法》第九十五條賦予了“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”接受投資者委托提起訴訟的權(quán)力, 改變了“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”不符合《民事訴訟法》中關(guān)于“原告主體資格”的規(guī)定的尷尬局面, 同時(shí)也明確了“接受五十名以上投資者”和“投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外”的限制性條件。所以說, 雖然《九民紀(jì)要》頒布在前, 但“中國式集體訴訟”的最后一塊拼圖實(shí)際上直到《證券法》修訂才算是完整。

二、受托管理人是債券投資者維權(quán)的重心

說完國家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述案件中起到的核心作用, 我們接下去就得談?wù)剛m紛的“集體訴訟”制度。

與一般證券虛假陳述案件相比, 債券交易糾紛雖然同樣也往往具有投資者分散的特點(diǎn), 但股民和債民無論是在數(shù)量上、專業(yè)度上都有天壤之別?？紤]到大部分債券的投資者以機(jī)構(gòu)投資者居多, 數(shù)量超過五十名的可能性不大, 因此“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”在債券糾紛中恐怕難有用武之地。那么, 對于債券糾紛的“集體訴訟”而言, 誰又是核心的“代表”呢? 無獨(dú)有偶, 《證券法》除了在第九十五條賦予了“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)”代表投資者起訴的資格外, 還在《證券法》第九十二條賦予了“受托管理人”接受全部或者部分債券持有人的委托, 以自己名義提起、參加民事訴訟或者清算程序的權(quán)力。而“受托管理人”就是《證券法》就證券投資者保護(hù)體系在債券領(lǐng)域欽定的“代表”。

雖然《證券法》在明確受托管理人的法律地位后, 并未就以受托管理人為“核心”的債券維權(quán)體系作出過多規(guī)定, 但在《債券會(huì)議紀(jì)要》中卻可以找到明確的規(guī)定。例如, 《債券會(huì)議紀(jì)要》第二部分“關(guān)于訴訟主體資格的認(rèn)定”部分就明確規(guī)定了“以債券受托管理人或者債券持有會(huì)議推選的代表人集中起訴為原則, 以債券持有人個(gè)別起訴為補(bǔ)充”的規(guī)則?？紤]到機(jī)構(gòu)投資者之間推選代表人難如登天, 因此《證券法》和《債券會(huì)議紀(jì)要》所確立的債券投資者維權(quán)體系, 幾乎是以受托管理人代表起訴為前置程序的, 債券持有人如果想要單獨(dú)起訴可謂重重阻礙 （圖1）:

1.對于債券持有人會(huì)議已經(jīng)決議受托管理人代表全體債券持有人維權(quán)的情況, 債券持有人會(huì)議必須還要做出受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議, 然后債券持有人才能單獨(dú)起訴。

2.對于債券持有人會(huì)議已經(jīng)決議受托管理人代表部分債券持有人維權(quán)的情況, 剩余債券持有人可以單獨(dú)起訴。但換言之, 被受托管理人代表的部分債券持有人, 則必須還得參照第二款另行以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議, 才能單獨(dú)起訴。

3.如果進(jìn)一步考慮債券持有人會(huì)議少數(shù)服從多數(shù)的原則, 受托管理人僅接受部分債券持有人委托的情況很可能僅僅發(fā)生在受托管理人未取得過半數(shù)授權(quán)的大前提下, 那么債券持有人單獨(dú)起訴的條件就會(huì)更為苛刻。

總的來說, 對于以還本付息為目標(biāo)的債券糾紛(以下簡稱“債券兌付”)而言, 受托管理人代表全體或部分債券持有人起訴未來很可能將被迫成為“主流”。但是, 從目前的債券違約處置的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來說, 雖然《證券法》修改已經(jīng)解決了受托管理人原告資格的難題, 仍有一個(gè)法律因素之外的更為現(xiàn)實(shí)的原因?qū)κ芡泄芾砣舜砣w/部分債券持有人提起訴訟產(chǎn)生了重大限制, 那就是費(fèi)用的墊付問題。在大部分授權(quán)受托管理人代表全體/部分債券持有人提起訴訟的議案中, 我們都發(fā)現(xiàn)受托管理人要求債券持有人自行墊付費(fèi)用, 并且即便獲得授權(quán), 在沒有實(shí)際收到債券持有人墊付的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的情況下, 受托管理人是不愿意采取實(shí)際行動(dòng)的。這樣的操作當(dāng)然也無可厚非, 畢竟對于標(biāo)的金額較大的債券糾紛案件, 光是法院受理費(fèi)便是不小的數(shù)字, 如果全由受托管理人墊付, 恐怕是不小的負(fù)擔(dān), 但是這樣的操作也無疑讓很多債券持有人放棄了授權(quán)受托管理人代為維權(quán), 因?yàn)椴畈欢嗟慕?jīng)濟(jì)成本, 大部分的機(jī)構(gòu)投資者仍然希望將司法程序的主動(dòng)權(quán)握在自己手中。此外, 如果授權(quán)受托管理人代表全體債券持有人提起訴訟的議案通過后, 又出現(xiàn)了不愿意墊付費(fèi)用的債券持有人(往往是那些投反對票的債券持有人), 那么受托管理人又該怎么處理呢? 僅代表部分提起訴訟? 仍然代表全體提起訴訟? 如果債券持有人僅代表部分起訴, 剩余投資者是否還可以自行提起訴訟? 還需要再開債券持有人會(huì)議作出受托管理人怠于行使職責(zé)的議案嗎? 自己不愿意墊錢屬于受托管理人怠于行使職責(zé)嗎? 《債券會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“以受托管理人集中起訴為原則”的模式固然很好, 但是否能夠起到實(shí)際作用, 是否反而會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)更多問題, 還需要進(jìn)行怎樣的完善, 前面還有很長的路。

當(dāng)然, 債券同樣存在證券虛假陳述糾紛, 但是由于單只債券投資者相對較小, 集體訴訟的適用空間不大, 因此仍然貫徹著“單獨(dú)訴訟”的基本原則, 算是中國式證券投資者保護(hù)體系中所剩無幾的“異類”。

三、集中管轄 發(fā)行人住所地解決全部問題

早在2003年的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱“《證券虛假陳述司法解釋》”)第九條和第十條中就已經(jīng)規(guī)定了證券虛假陳述案件的集中管轄制度, 即在案件被告出現(xiàn)發(fā)行人或者上市公司時(shí), 以其所在地的中級人民法院管轄。根據(jù)《九民紀(jì)要》第79條的補(bǔ)充規(guī)定, 發(fā)行人、上市公司以外的虛假陳述行為人提起訴訟的, 被告有權(quán)申請追加發(fā)行人或上市公司, 也就是說只要被告希望, 即便是以其他虛假陳述行為人為被告提起訴訟依舊難以逃脫發(fā)行人或者上市公司所在地中級人民法院管轄（圖2）。

相比于早已有之的證券虛假陳述案件集中管轄制度, 債券糾紛的集中管轄制度則是《債券會(huì)議紀(jì)要》的新內(nèi)容?？赡茏罡咴阂矝]有想到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條將“合同履行地”解釋為“接收貨幣一方”所在地會(huì)導(dǎo)致債券糾紛在全國各地“滿地開花”, 一發(fā)不可收拾。所以, 最高院在2019年已經(jīng)就包括永泰、新光、銀億、海航、康美、中信國安等多個(gè)主體的案件進(jìn)行了指定管轄, 而發(fā)行人(債務(wù)人)住所地的中級人民法院無可爭議地成為了全新的管轄法院。終于, 在《債券會(huì)議紀(jì)要》第十條, 最高院特別就以發(fā)行人或者增信機(jī)構(gòu)為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務(wù)的合同糾紛案件的管轄問題作出規(guī)定, 由發(fā)行人住所地法院管轄。

至此, 考慮到債券虛假陳述訴訟在管轄上同樣適用《證券虛假陳述司法解釋》, 也就是說除非債券募集說明書約定了仲裁條款, 否則無論是虛假陳述糾紛或是以還本付息為目的的債券糾紛, 都集中到了上市公司或者發(fā)行人住所地。

四、示范性案例與依樣畫葫蘆

好不容易、大費(fèi)周折確定了一個(gè)機(jī)構(gòu), 把所有案件都移到了一個(gè)法院, 自然是為了一個(gè)案子解決全部的問題。

對于證券投資者糾紛而言, 《九民紀(jì)要》給出的答案是以“權(quán)利登記”為核心的審理模式, 我們可以將證券虛假陳述案件的中國式集體訴訟模式大致歸納如圖3。

在《九民紀(jì)要》所勾勒的體系中, 法院在發(fā)現(xiàn)多個(gè)投資者就同一虛假陳述向人民法院提起訴訟, 察覺到集體訴訟的可能性后, 就會(huì)對原告起訴狀中所描述的虛假陳述的數(shù)量、性質(zhì)及其實(shí)施日、揭露日或者更正日等時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行登記, 并且對案件進(jìn)行甄別, 一旦法院決定啟動(dòng)“集體訴訟”, 那就意味著法院已經(jīng)就被告的行為是否構(gòu)成虛假陳述, 投資者的交易方向與誘多、誘空的虛假陳述是否一致, 以及虛假陳述的實(shí)施日、揭露日或者更正日等案件基本事實(shí)進(jìn)行了審查。這時(shí), 實(shí)際上案子已經(jīng)審了大半, 對于該不該賠、該怎么賠, 法院其實(shí)已經(jīng)有了初步的意見, 而投資者剩下要做的就是權(quán)利登記和等待自己的代表人走完法院的流程。如果以上種種事項(xiàng)全部順利, 法院實(shí)際需要審理的案子, 只有一個(gè)。

對于債券糾紛而言, 無論是債券虛假陳述或兌付糾紛, 由于案件數(shù)量有限, 用到“權(quán)利登記”的可能性均不大。因此, 受托管理人代表全體債券持有人提起兌付糾紛解決全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系, 可以說是最高院設(shè)想的最完美的情況。至于, 債券虛假陳述糾紛和所剩不多的單獨(dú)提起的債券兌付糾紛, 由于案件數(shù)量相對可控, 案情相似性較高, 法院仍將保持單獨(dú)審理的處理方式, 但實(shí)際在審理過程中首個(gè)案件的示范效果仍然不可忽視。

總的來說, 由于原告和管轄法院被“集中”, 使得“示范案件”真正成為了可能。以典型案例為范本無論是對促成當(dāng)事人調(diào)解, 或者盡快完成后續(xù)案件的審理工作都有很大的幫助, 因此可以說, 一個(gè)機(jī)構(gòu)和一個(gè)法院都是中國式集體訴訟的方式, 而一個(gè)案件才是最終的方向。五、一張圖回顧中國式證券投資者保護(hù)體系如果想要更快地掌握, 去除很多特殊情況后, 我們也可以用這張簡單的圖來掌握《證券法》《九民紀(jì)要》和《債券會(huì)議紀(jì)要》“理想中”的證券投資者保護(hù)體系（圖4）。

楊培明 上海市通力律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)民商事訴訟業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、香港國際仲裁中心仲裁員專業(yè)方向：民商事爭議解決

張亦文

上海市通力律師事務(wù)所律師

專業(yè)方向：民商事爭議解決