網(wǎng)上投稿
江蘇某上市公司（以下簡稱Y公司）控股于1991年10月10日成立，并在深圳證券交易所上市發(fā)行。2013年7月31日，Y公司董事會發(fā)布編號為2013-12《關(guān)于收到四川證監(jiān)局<行政監(jiān)管措施決定書>的公告》，載明：Y公司收到四川證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書》。具體內(nèi)容為：經(jīng)四川證監(jiān)局進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)Y公司存在如下違規(guī)行為：（一）公司章程對董事長授權(quán)不規(guī)范。（二）未披露與控股子公司其他股東之間的關(guān)聯(lián)方關(guān)系。（三）Y公司與關(guān)聯(lián)方存在交換承兌匯票的行為，未提交董事會或股東大會審議，也未履行信息披露義務(wù)等。
2014年6月23日，四川證監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，載明Y公司存在以下違法事實：2012年,Y公司的控股子公司S公司與Y公司的關(guān)聯(lián)方L有限公司交換承兌匯票1650.83萬元，出售承兌匯票給L公司6801.46萬元，全年累計與同一關(guān)聯(lián)人進行的有關(guān)承兌匯票的關(guān)聯(lián)交易共計8452.29萬元，占Y公司2011年經(jīng)審計凈資產(chǎn)值（165290.07萬元）的5.11%。對上述關(guān)聯(lián)交易，Y公司沒有按照《證券法》第六十三條、笫六十六條和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號—年度報告的內(nèi)容與格式》（2012年修訂）第三十一條“公司應(yīng)當(dāng)披露報告期內(nèi)發(fā)生的累計關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元且占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)值5%以上的重大關(guān)聯(lián)交易事項”之規(guī)定在2012年度報告中予以披露。Y公司的行為違反了《證券法》第六十三條、第六十六條的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條的行為，給予Y公司警告并處以罰款30萬元等行政處罰。
原告通過證券交易市場購買被告Y公司股票產(chǎn)生虧損, 其認為該等虧損是因為Y公司未在2012年年度報告中披露上述關(guān)聯(lián)交易，違反了《證券法 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMDk2MzA%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87》的相關(guān)規(guī)定，并被證監(jiān)會作出行政處罰，屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》項下虛假陳述。為此, 其向南京中院提起訴訟, 要求Y公司賠償經(jīng)濟損失552554.95元，并負擔(dān)本案訴訟費用。
【代理意見】
被告代理人認為，本案系證券虛假陳述責(zé)任糾紛，主要爭議焦點為Y公司是否存在證券虛假陳述的侵權(quán)行為，以及Y公司的行為與原告的投資損失是否存在因果關(guān)系。具體而言：
一、本案系爭的關(guān)聯(lián)交易不屬于證券法第六十七條規(guī)定的重大事件, Y公司的行為亦不具有重大性, 不構(gòu)成證券虛假陳述。
Y公司并不否認曾受到行政處罰的事實, 但Y公司認為不能僅憑該行政處罰認定Y公司構(gòu)成證券虛假陳述, 即證監(jiān)會作出的行政處罰并不必然導(dǎo)致構(gòu)成證券虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任。
最高人民法院于2015年12月24日發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》認為: “實體方面要正確理解證券侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。要在傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為、過錯、損失、因果關(guān)系四個構(gòu)成要件中研究證券侵權(quán)行為重大性、交易因果關(guān)系特殊的質(zhì)的規(guī)定性。重大性, 是指違法行為對投資者決定的可能影響, 其主要衡量指標(biāo)可以通過違法行為對證券交易價格和交易量的影響來判斷。交易因果關(guān)系是指違法行為影響了投資者的交易決定。重大性、交易因果關(guān)系是為了限制或減輕行為人責(zé)任的制度安排。侵權(quán)行為不具有重大性或者侵權(quán)行為與投資者的交易決定沒有因果關(guān)系時, 行為人不負賠償責(zé)任?！备鶕?jù)最高院上述意見, 被告代理人理解對于證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件已不再是是機械的“行政處罰-賠償”模式, 還應(yīng)進一步研究證券侵權(quán)行為重大性和交易因果關(guān)系問題。被告代理人認為本案并不具有證券侵權(quán)行為重大性和交易因果關(guān)系, 理由如下:
1.所涉行政處罰行為項下承兌匯票的交換和出售, 并不導(dǎo)致Y公司主要財務(wù)指標(biāo)失真, 也不會導(dǎo)致Y公司凈資產(chǎn)和盈利能力的波動, 無論是否披露都不會影響投資者的交易決定。
2.四川證監(jiān)會所作《行政處罰決定書》中是以“公司應(yīng)當(dāng)披露報告期內(nèi)發(fā)生的累計關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元且占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)值5%以上的重大關(guān)聯(lián)交易事項”之規(guī)定, 即在其認為披露的紅線為5%, 而實際的交易金額占Y公司的凈資產(chǎn)比例是5.11%所作的處罰, Y公司的違規(guī)行為顯著輕微。
3.正如原告所述, 信息披露的違規(guī)行為是否屬于重大事件應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國證券法》第六十七條規(guī)定的情形。而不論四川證監(jiān)局所作《行政處罰決定書》依據(jù)的法律條文, 還是原審法院所作相關(guān)論述, 皆不認為Y公司構(gòu)成該等條款規(guī)定的重大事件。
綜上, 本案系爭的關(guān)聯(lián)交易(即承兌匯票的交換和出售)顯然也不會對投資者(包括原告)的交易產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響, 雖然Y公司2012年度報告中存在違法之處, 但該行為并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條所規(guī)定的對重大事件在披露信息時發(fā)生重大遺漏, 亦未造成Y公司股票價格和交易量的明顯變化, Y公司的行為不構(gòu)成證券虛假陳述。
二、Y公司的信息披露問題與原告的投資損失并無因果關(guān)系。
2013年7月31日(即所謂的“披露日”)后連續(xù)五個交易日Y公司股價上浮(分別為11.63元/11.70元/11.73元/12.25元/12.41元), 即Y公司關(guān)于承兌匯票的披露問題并不必然導(dǎo)致股價下跌, 也不必然導(dǎo)致投資者產(chǎn)生虧損。如按照原告所述, 該等承兌匯票的披露問題屬于證券虛假陳述行為, 那么其在Y公司公告該等信息后立即賣出, 并不會產(chǎn)生任何損失, 相反其還可以鎖定較大的收益。因此, 原告所謂的投資損失與Y公司的信息披露問題并無因果關(guān)系, 實際是其個人投資決策錯誤所致, 應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
【判決結(jié)果】
一審法院判決駁回原告的訴訟請求。
【裁判文書】
一審法院認為，本案爭議焦點為：（1）Y公司所涉行政違法行為是否構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定的證券虛假陳述行為；（2）若構(gòu)成，該行為與原告的損失之間是否存在因果關(guān)系，原告的損失應(yīng)如何認定。
法院認為，Y公司不存在《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》所規(guī)定的證券虛假陳述行為。理由如下：
其一，原告認為Y公司構(gòu)成證券虛假陳述的理由是，依據(jù)四川證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》，Y公司在2012年年度報告中未披露重大關(guān)聯(lián)交易事實。本院認為原告僅依據(jù)該《行政處罰決定書》尚不足以認定Y公司構(gòu)成證券虛假陳述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：證券市場虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。第十七條第二款規(guī)定，對于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條（2005年10月27日證券法修訂后第六十三條）、第六十條（修訂后第六十五）、第六十一條（修訂后第六十六條）、第六十二條（修訂后第六十七條）第七十二條（修訂后第七十八條）及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認定。第十七條第五款規(guī)定，重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項完全或者部分予以記載。根據(jù)上述規(guī)定，雖然四川證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》認定Y公司在2012年度報告中未披露重大關(guān)聯(lián)交易事實，并予以相應(yīng)行政處罰。但該行為是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的對于重大事件在披露信息時發(fā)生重大遺漏的行為，仍需進行司法審查。
其二，根據(jù)四川證監(jiān)局作出的（2014）3號《行政處罰決定書》認定的事實，Y公司的控股子公司S公司與Y公司的關(guān)聯(lián)方L公司存在交換承兌匯票、出售承兌匯票的行為，全年累計與同一關(guān)聯(lián)人進行的有關(guān)承兌匯票的關(guān)聯(lián)交易金額占Y公司2011年經(jīng)審計凈資產(chǎn)值的5.11%，而Y公司沒有在2012年度報告中予以披露。因此，Y公司受處罰的行政違法行為系未按規(guī)定披露Y公司關(guān)聯(lián)企業(yè)間交換承兌匯票及出售承兌匯票的行為。對于該行為是否屬于對重大事件的重大遺漏行為或不正當(dāng)披露行為，本院認為：（1）承兌匯票交換與承兌匯票買賣行為并不導(dǎo)致Y公司主要財務(wù)指標(biāo)失真。Y公司未披露的關(guān)聯(lián)交易系其關(guān)聯(lián)企業(yè)間交換承兌匯票及出售承兌匯票的交易行為，因承兌匯票均載明明確的票面金額，承兌匯票交換與承兌匯票買賣不易存在價格偏高或偏低的情形，與關(guān)聯(lián)方之間進行的貨物買賣、資產(chǎn)置換、股權(quán)變更等較易形成利益輸送、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的交易存在明顯區(qū)別。相關(guān)關(guān)聯(lián)交易并未導(dǎo)致Y公司總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、負債、利潤、收入等重要財務(wù)指標(biāo)的變化。（2）Y公司2012年度報告對大部分關(guān)聯(lián)交易亦有反映。Y公司2012年度報告中現(xiàn)金流量表附注第5點“收到的其他籌資活動有關(guān)的現(xiàn)金”欄載明，收到的關(guān)聯(lián)方銀行承兌匯票貼現(xiàn)融資款65522903.07元，也即Y公司已披露大部分關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容，僅系未按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號—年度報告的內(nèi)容與格式》（2012年修訂）第三十一條的規(guī)定，在重大事項欄內(nèi)予以披露。（3）案涉行政違法行為并未導(dǎo)致Y公司股票價格及成交量的明顯變化?！吨腥A人民共和國證券法》第六十七條規(guī)定，發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。下列情況為前款所稱重大事件：（1）公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化；（2）公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定；（3）公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響；（4）公司發(fā)生重大債務(wù)和未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；（5）公司發(fā)生重大虧損或者重大損失；（6）公司生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件發(fā)生的重大變化；（7）公司的董事、三分之一以上監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動；（8）持有公司百分之五以上股份的股東或者實際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化；（9）公司減資、合并、分立、解散及申請破產(chǎn)的決定；（10）涉及公司的重大訴訟，股東大會、董事會決議被依法撤銷或者宣告無效；（11）公司涉嫌犯罪被司法機關(guān)立案調(diào)查，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員涉嫌犯罪被司法機關(guān)采取強制措施；（12）國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他事項。案涉關(guān)聯(lián)交易均不屬于該條規(guī)定的“重大事件”。且2012年4月24日Y公司公布2012年度報告后，Y公司股票價格及成交量亦未發(fā)生重大變化，2012年4月24日至5月13日，Y公司股票的交易價格、交易量均無明顯變化。2012年5月14日，Y公司發(fā)布《業(yè)績預(yù)告》，載明Y公司2012年上半年業(yè)績大幅增漲，當(dāng)日Y公司股票漲停，股票成交量是2012年5月13日成交量的數(shù)倍,之后直至2012年6月17日，Y公司股票一直持繼上漲，該期間Y公司股票價格的上漲顯然并非因Y公司未披露其關(guān)聯(lián)企業(yè)間交換承兌匯票及出售承兌匯票的交易行為所致。綜合上述分析，Y公司2012年度報告中雖存在違法之處，但該行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條所規(guī)定的對重大事件在披露信息時發(fā)生重大遺漏，亦未造成Y公司股票價格和交易量的明顯變化，故Y公司的行為不構(gòu)成證券虛假陳述。
【案例評析】
在本案審理之前，證券虛假責(zé)任糾紛案件的審理過程中，只要被告上市公司因信息披露問題已被證監(jiān)會作出行政處罰，法院通常都會認定被告上市公司存在證券虛假陳述行為，而不會就所涉信息披露的具體問題進行認定。
本案的審理是在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》的基礎(chǔ)上，在實體方面論證證券侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為、過錯、損失、因果關(guān)系四個構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，以及是否具有重大性和交易因果關(guān)系的角度，對上市公司的信息披露的實體問題作進一步剖析，進而就其是否構(gòu)成證券虛假陳述行為重新進行認定，而非單純的以證監(jiān)會的行政處罰決定作為認定的唯一依據(jù)。
本案的判決也是同類案件中首例突破證監(jiān)會行政處罰，重新認定上市公司的信息披露違規(guī)問題不屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》項下的證券虛假陳述行為，具體標(biāo)桿性的意義。
【結(jié)語和建議】
訴訟案件的審理不能單純的以過往的司法判例作為認定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是日新月異的金融市場中所引發(fā)的糾紛，還需結(jié)合金融市場的發(fā)展和實際情況就所涉爭議問題重新進行審視和認定，并在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出符合金融市場發(fā)展和需求的司法認定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
