網(wǎng)上投稿
疫情期間，不少保理公司為促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在開展傳統(tǒng)的應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)時(shí)，已開始關(guān)注就未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。為明確商業(yè)保理公司應(yīng)基于何種性質(zhì)的“未來應(yīng)收賬款”敘作保理業(yè)務(wù)，本文作如下合規(guī)性分析，并提出相應(yīng)風(fēng)控建議。
一、關(guān)于“未來應(yīng)收賬款”保理業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定（主要來源于銀行保理規(guī)范性文件，此類文件中主要以禁止性規(guī)定為主）
（一）《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（效力：部門規(guī)章）
第十三條：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，制定適合敘做保理融資業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范應(yīng)收賬款范圍。商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。
未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。
（二）中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知（效力：部門規(guī)章）
六、 銀行不得基于以下內(nèi)容開展保理融資：不合法基礎(chǔ)交易合同、代理銷售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等。其中，未來應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項(xiàng)下賣方的義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。
即，在銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范性文件中，將“賣方未履行完畢相應(yīng)義務(wù)”的應(yīng)收賬款定性為“未來應(yīng)收賬款”，并對以此類性質(zhì)底層應(yīng)收賬款敘作的保理業(yè)務(wù)作出了禁止性規(guī)定。
二、以“未來應(yīng)收賬款”敘作保理業(yè)務(wù)的判例觀點(diǎn)（合理期待性與相對確定性）
（一） 關(guān)于商業(yè)銀行以“未來應(yīng)收賬款”敘作保理業(yè)務(wù)的判例觀點(diǎn)
1、 南京新一棉紡織印染有限公司、合肥科技農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧國路支行合同糾紛二審民事判決書【（2018）皖01民終981號】
合肥市中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)的內(nèi)容規(guī)定于《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，而該暫行辦法系中國銀監(jiān)會的規(guī)范性文件，不屬于法律、行政法規(guī)。因此，無論本案是否涉及未來應(yīng)收賬款，均不影響保理合同的效力及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，保理合同標(biāo)的物是否涉及未來應(yīng)收賬款與本案的審理結(jié)果無關(guān)，不屬于本案必須查明的事實(shí)。
2、 北京愷思德工貿(mào)有限公司、山東泗水康得新復(fù)合材料有限公司等與星展銀行（中國）有限公司北京分行金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2017）京03民終9853號】
北京市第三中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于未來債權(quán)能否作為保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)債權(quán)的問題，雖然《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定了商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)，但第三十三條同時(shí)規(guī)定了違反該規(guī)定經(jīng)營保理業(yè)務(wù)的，由銀監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期改正，故該規(guī)定并非效力性禁止規(guī)定。本案《保理協(xié)議》訂立于2015年7月21日，此時(shí)5600000元債權(quán)雖尚未發(fā)生，但現(xiàn)無證據(jù)證明《保理協(xié)議》具有合同無效的法定情形，不應(yīng)以此否定《保理協(xié)議》的性質(zhì)和效力，5600000元債權(quán)屬于《保理協(xié)議》的基礎(chǔ)債權(quán)。
3、 中國進(jìn)出口銀行與開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司進(jìn)出口分公司、開灤集團(tuán)國際物流有限責(zé)任公司合同糾紛一審民事裁定書【（2017）粵01民初133號之一】
廣州市中級人民法院認(rèn)為：九、本案所涉保理業(yè)務(wù)屬違規(guī)操作，依法應(yīng)予停止?！吨袊y監(jiān)會關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》銀監(jiān)發(fā)【2013】35號，下稱“《銀監(jiān)會通知》”第六條規(guī)定：“銀行不得基于以下內(nèi)容開展保理融資：不合法基礎(chǔ)交易合同、代理銷售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等。其中，未來應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項(xiàng)下賣方的義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。”第八條規(guī)定：“所有單保理融資應(yīng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易的真實(shí)性”。第十二條規(guī)定：“各級監(jiān)管機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)銀行違反本通知相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)要求其停止該業(yè)務(wù)，并依據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》相關(guān)規(guī)定實(shí)施處罰”。可見，如果銀行保理業(yè)務(wù)是基于不合法基礎(chǔ)交易合同、基于未來應(yīng)收賬款，或者銀行未嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易真實(shí)性的，該等保理業(yè)務(wù)屬于違規(guī)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)停止。
以上三個(gè)判例基本可代表商業(yè)銀行以“未來應(yīng)收賬款”敘作保理業(yè)務(wù)的主流裁判觀點(diǎn)。關(guān)于商業(yè)銀行以“未來應(yīng)收賬款”開展保理業(yè)務(wù)的效力性問題，除部分法院認(rèn)定無效外，其他法院均以《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》非法律、行政法規(guī)為由，并不直接確認(rèn)保理合同無效，且認(rèn)可該債權(quán)屬于保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)。
（二） 關(guān)于商業(yè)保理以“未來應(yīng)收賬款”開展保理業(yè)務(wù)的分析
1、卡得萬利商業(yè)保理有限公司與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司、陳小峰借款合同糾紛民事裁定書【（2016）滬民申2374號】
上海市高級人民法院認(rèn)為：二審法院結(jié)合民法基本原理及商業(yè)慣例等因素，綜合認(rèn)定系爭《商業(yè)保理申請及協(xié)議書》約定之未來應(yīng)收賬款不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性，佳興農(nóng)業(yè)公司與卡得萬利保理公司之間不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系，并無不當(dāng)，本院亦予確認(rèn)。
引申（一審判例）：福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司訴卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司其他合同糾紛一案二審民事判決書【（2015）滬一中民六（商）終字第640號】
上海市第一中級人民法院認(rèn)為：認(rèn)定本案中雙方當(dāng)事人之間是否構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系，首先應(yīng)審查本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否具備相應(yīng)可轉(zhuǎn)讓性。依債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已真實(shí)成立，可將待轉(zhuǎn)讓之債權(quán)分為已成立債權(quán)及尚未成立債權(quán)，已成立之債權(quán)除法定或約定不得轉(zhuǎn)讓的外，均具備相應(yīng)可轉(zhuǎn)讓性；尚未成立之債權(quán)，應(yīng)屬將來發(fā)生之債，其對應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系一部或全部尚未完全成立，故該種將來債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性尚需視具體情況予以分析。所謂將來債權(quán)者，是指尚未實(shí)際成立但于將來可能成立之債權(quán)，其法律屬性并非當(dāng)事人締約時(shí)既有現(xiàn)實(shí)存在之權(quán)利，而系將來可能存在之權(quán)利。民事主體固不能將烏有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人，但如民事主體對該種將來債權(quán)具有合理期待的，則此種期待即成為一種期待權(quán)益，受法律保護(hù)（例如基于同一債權(quán)人連續(xù)提供同類商品、服務(wù)所形成的多個(gè)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的多筆應(yīng)收賬款）。又因該種將來債權(quán)一般應(yīng)具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，故民事主體轉(zhuǎn)讓此種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的期待利益并無不當(dāng)，其效力應(yīng)予承認(rèn)。然而，并非所有民事主體之期待均受法律保護(hù)，期待如缺乏合理性的，則民事主體不能因此種期待而生相應(yīng)期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認(rèn)。故特定將來債權(quán)是否具備期待利益，其轉(zhuǎn)讓行為是否受法律保護(hù)，應(yīng)以該特定將來債權(quán)是否具有足夠合理可期待性為判斷依據(jù)。
2、 徠乾商業(yè)保理(上海)有限公司與上海麗粵餐飲管理有限公司、上海荔悅餐飲管理有限公司等其他合同糾紛一審民事判決書【（2015）浦民六（商）初字第19918號】
上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：依本案涉案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》之約定，被告麗粵公司出讓本案所涉將來債權(quán)后，仍需以定期定額方式向原告承擔(dān)相關(guān)融資款的還款義務(wù)，且該合同雖約定了被告麗粵公司的應(yīng)收賬款回購義務(wù)，但鑒于未歸還的保理融資款并無相對應(yīng)的應(yīng)收賬款，故該回購義務(wù)實(shí)質(zhì)上與還款義務(wù)無異。該還款義務(wù)不僅以原告所付融資金額為基礎(chǔ)計(jì)算，且無論應(yīng)收賬款是否實(shí)際發(fā)生，均不影響被告麗粵公司上述還款義務(wù)的承擔(dān)。鑒于當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容亦系認(rèn)定其法律關(guān)系的重要依據(jù)，故據(jù)此也可認(rèn)定被告麗粵公司和原告間并非成立商業(yè)保理法律關(guān)系。綜上，涉案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定之未來應(yīng)收賬款不具有合理可期待性及確定性，故其不具可轉(zhuǎn)讓性，且原告、被告麗粵公司合同權(quán)利義務(wù)亦與商業(yè)保理法律關(guān)系不符，故本院認(rèn)為，被告麗粵公司與原告依據(jù)涉案《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》不能成立商業(yè)保理法律關(guān)系，應(yīng)依照雙方間實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定其法律關(guān)系性質(zhì)。
3、 深圳市順誠樂豐保理有限公司與青島速通電商物流有限公司、郭洪福合同糾紛一審民事判決書【（2018）粵0391民初2160號】
深圳前海合作區(qū)人民法院認(rèn)為：未來應(yīng)收賬款權(quán)利屬于可以請求特定人為特定行為的權(quán)利，本質(zhì)上屬于期待權(quán)。未來債權(quán)大體可分為兩類：存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)和無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)。存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)是指基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)設(shè)立，但尚未生效，或者債權(quán)的產(chǎn)生取決于對待給付的履行，也即最終形成債權(quán)的條件能否成就具有或然性。合同當(dāng)事人對該種將來債權(quán)具有合理期待權(quán)，因而受法律保護(hù)。民事主體轉(zhuǎn)讓此種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的期待利益并無不當(dāng)，其效力應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)是指基礎(chǔ)法律關(guān)系尚不存在，但將會簽訂并形成相應(yīng)的債權(quán)，也就是說，將來能否達(dá)成產(chǎn)生債權(quán)的合同尚不確定，無法形成期待利益，其轉(zhuǎn)讓不應(yīng)被法律所承認(rèn)。
綜上，目前法院對于商業(yè)保理開展以“未來應(yīng)收賬款”作為保理融資基礎(chǔ)，裁判要點(diǎn)在于審查該債權(quán)形成是否具備“合理可期待性”和“確定性”。
三、 《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（“205號文”，效力：部門規(guī)章）中的相關(guān)規(guī)定（法無禁止即可為）
（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營以下業(yè)務(wù):
6、基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。
顯然，205號文，并未限制商業(yè)保理企業(yè)以“未來應(yīng)收賬款”開展保理業(yè)務(wù)。
四、 小結(jié)
顯然，關(guān)于以“未來應(yīng)收賬款”敘作的保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性問題，目前主流判例觀點(diǎn)并未直接否認(rèn)；為惠及更多供應(yīng)鏈上下游中小企業(yè)，重點(diǎn)支持符合國家產(chǎn)業(yè)政策方向的產(chǎn)業(yè)鏈，助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)發(fā)展，在未來應(yīng)收賬款具備相應(yīng)的合理可期待性和相對確定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該類保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性。
不過需要澄清的是，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》并非對未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)合規(guī)性的認(rèn)可。根據(jù)該文件第七條“在合同效力上，只要不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。對于未來債權(quán)能否作為保理合同的基礎(chǔ)債權(quán)的問題，在保理合同訂立時(shí)，只要存在基礎(chǔ)合同所對應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)，則即使保理合同所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)尚未到期，也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定保理合同的性質(zhì)及效力”。從該條規(guī)定來看，最高院對保理合同的效力判斷是基于《合同法》，并非其他部門規(guī)章或行業(yè)規(guī)范；但，此處最高院提出的“未來債權(quán)”概念，僅解釋為“未到期”，即應(yīng)收賬款付款賬期未到期，與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中的“未來應(yīng)收賬款”概念不能當(dāng)然認(rèn)定一致。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
