91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

跨境商業(yè)交易中專屬司法管轄權(quán)爭(zhēng)議:香港終審法院的新案例

2017年第05期    作者:邱浚林    閱讀 8,884 次

在2016年Compania Sud Americana De Vapores S.A. v Hin-Pro International Logistics Ltd (FACV 1/2016) 一案（下稱軒輝案）中，上述新例首次被香港終審法院引用并作出解釋。

軒輝案涉及Hin-Pro International Logistics Ltd (軒輝國(guó)際物流有限公司)（下稱軒輝）作為付貨人與Compania Sud Americana De Vapores S.A. （下稱CSAV） 作為船公司之間的法律糾紛。合約雙方在提貨單上，同意并訂明若有法律糾紛，將受英國(guó)司法專屬管轄權(quán)管轄。

案發(fā)在于軒輝不依訂明的專屬管轄權(quán)的條款，在中國(guó)大陸的法院提出訴訟。CSAV作出反擊，在英國(guó)法庭提出訴訟并獲得禁制令禁止軒輝繼續(xù)在中國(guó)法庭進(jìn)行訴訟（下稱禁制境外訴訟令），與及一項(xiàng)全球資產(chǎn)凍結(jié)令，凍結(jié)軒輝的資產(chǎn)，并向法庭要求頒令就違反專屬司法管轄權(quán)條款，要求軒輝向CSAV作出賠償。

由于軒輝在香港擁有資產(chǎn)，CSAV按21M條向香港法庭申請(qǐng)對(duì)軒輝頒下資產(chǎn)凍結(jié)令，凍結(jié)其在香港的資產(chǎn)，以配合CSAV在英國(guó)與軒輝進(jìn)行的訴訟。

該申請(qǐng)?jiān)谙愀鄣脑A法庭及上訴法庭雖被拒絕，但終審法庭最終批準(zhǔn)CSAV的上訴。

軒輝案中，其中一個(gè)最核心的問(wèn)題是如何處理“司法禮讓”的原則。案中的關(guān)鍵考慮就是正當(dāng)雙方在中國(guó)大陸和英國(guó)同時(shí)進(jìn)行訴訟之際，香港的法庭應(yīng)否因“司法禮讓”而拒絕一項(xiàng)根據(jù)21M條的申請(qǐng)，從而避免干涉在兩國(guó)法院進(jìn)行的相關(guān)訴訟。

本文旨在借軒輝一案，解釋21M條的應(yīng)用和適用測(cè)試，并引出在跨境商業(yè)交易上，審慎地在合約上訂明適切的司法專屬管轄權(quán)條款，尤為重要。

資產(chǎn)凍結(jié)與高等法院條例21M 條

資產(chǎn)凍結(jié)令是一項(xiàng)有力的法律工具，用以凍結(jié)一個(gè)人（不論是個(gè)人或公司）的資產(chǎn)，去防止該人士在指定的法律管轄范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移或取走其資產(chǎn)。凍結(jié)令有助確保在一項(xiàng)實(shí)質(zhì)司法程序進(jìn)行中，所涉資產(chǎn)得以保存完好，以滿足法庭裁決的要求。

一貫以來(lái)，香港法律依例奉行，任何人要申請(qǐng)資產(chǎn)凍結(jié)令，就一定要證明：

(1) 該申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)訴訟中，有一個(gè)合理具可爭(zhēng)辯性的個(gè)案；

(2) 若申請(qǐng)被拒，資產(chǎn)確有被被告人耗散或轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。

過(guò)去，香港法庭只會(huì)就已經(jīng)或?qū)⒃谙愀鄯ㄍミM(jìn)行的實(shí)質(zhì)司法程序批出資產(chǎn)凍結(jié)令，作為臨時(shí)濟(jì)助。透過(guò)2009年的民事司法改革，21M條的立法將資產(chǎn)凍結(jié)令及其他臨時(shí)濟(jì)助的應(yīng)用延伸至香港以外所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)司法程序。

香港上訴庭就軒輝案的裁決

CSAV 就原訟庭拒絕頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令的裁決在上訴庭提出上訴。

上訴庭引用了英國(guó)的案例Motorola Credit Corporation v Uzan (No 2) [2004] 1 WLR 113 與Refco Inc v Eastern Trading Co [1999] 1 Lloyds Rep 159來(lái)訂定應(yīng)用21M條的測(cè)試：

(1) 法庭須考慮，倘若案件的實(shí)質(zhì)司法程序在香港進(jìn)行，香港法庭是否會(huì)就該案頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令或其他臨時(shí)濟(jì)助（第一步）；

(2) 根據(jù)《高等法院條例》第21M（4）條（下稱21M（4）條），倘若香港法庭除21M條賦權(quán)以外，就該案件本身并沒(méi)有司法管轄權(quán)，從而導(dǎo)致法庭在頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令或其他臨時(shí)濟(jì)助時(shí)顯得“不公正”或“不便”，該法庭可拒絕該項(xiàng)申請(qǐng)（第二步）。

按第一步的測(cè)試，若案件的實(shí)質(zhì)司法程序在香港進(jìn)行，法庭在考慮頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)，須決定：

(1) 根據(jù)香港的法律，申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)司法程序中有沒(méi)有一個(gè)合理具可爭(zhēng)辯性的個(gè)案；

(2) 若申請(qǐng)被拒，資產(chǎn)是否確有被被告人耗散的風(fēng)險(xiǎn)。

在判詞中，上訴庭特別注意到若要滿足第一步測(cè)試，法庭不能單單接納外地法庭的決定，而必須詳細(xì)審視案件的實(shí)質(zhì)申索，斷定申請(qǐng)人在香港的法律下是否有一個(gè)合理具可爭(zhēng)辯性的個(gè)案。

上訴庭認(rèn)為在上述考慮中，法庭必須顧及司法禮讓的原則。司法禮讓的原則要求各國(guó)的法庭互相尊重彼此的司法管轄權(quán)和司法程序。

鑒于申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)訴訟中要求法庭批予禁制境外訴訟令，香港上訴庭借鑒了英國(guó)案例Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119。該案指出，作為一般的慣例，在禁制境外訴訟令未正式頒下之前，司法禮讓的原則要求英國(guó)司法管轄地具備足夠與該案相關(guān)的利益或關(guān)連，以作為英國(guó)法庭禁止被告人在外地法庭提出訴訟的理由。

上訴庭認(rèn)為若然CSAV早在香港進(jìn)行實(shí)質(zhì)司法程序去索取禁制境外訴訟令，香港管轄地根本沒(méi)有就該案具備充分的利益或關(guān)連，以支持香港法庭的介入。按此理，在司法禮讓的原則下，香港法庭不能就此案頒發(fā)禁制境外訴訟令 。

基于上述原因，上訴庭斷定CSAV在香港法律下根本沒(méi)有一個(gè)合理具可爭(zhēng)辯性的個(gè)案。因此，上訴庭認(rèn)為法庭不宜就此案頒發(fā)臨時(shí)濟(jì)助。

至于第二步測(cè)試，上訴庭認(rèn)為，若然頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令會(huì)與司法禮讓的原則有所抵觸，那么，法庭在頒令時(shí)會(huì)顯得“不公正”或“不便”。 按此，法庭應(yīng)行使酌情權(quán)，拒絕21M條的申請(qǐng)。

上訴庭因此駁回CSAV的上訴。

香港終審?fù)サ呐袥Q

終審?fù)フJ(rèn)為上訴庭錯(cuò)誤理解上述的英國(guó)案例以及在引用21M條的相關(guān)測(cè)試上出了錯(cuò)。終審?fù)?1M條的應(yīng)用測(cè)試羅列如下：

(1) 法庭應(yīng)首先考慮，若該案的實(shí)質(zhì)司法程序已經(jīng)或即將在外地法庭達(dá)至最終判決，這是否為一個(gè)香港法庭可執(zhí)行的判決。

如果這樣，法庭就應(yīng)決定該案的案情是否值得香港法庭批予臨時(shí)濟(jì)助（第一階段）；

(2) 接著，根據(jù) 21M（4）條，倘若香港法庭除21M條賦權(quán)以外，就該案件本身并沒(méi)有司法管轄權(quán)，從而導(dǎo)致法庭在頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令或其他臨時(shí)濟(jì)助時(shí)顯得“不公正”或“不便”，該法庭可拒絕該項(xiàng)申請(qǐng)（第二階段）。

第一階段的測(cè)試涉及兩個(gè)步驟。

第一步，法庭要注意，如果外地法庭在審理該案的實(shí)質(zhì)司法程序時(shí)超越該法庭的司法管轄權(quán)，又或者香港法庭就該判決的執(zhí)行會(huì)與公共政策有所抵觸，那么香港法庭就可能不適宜執(zhí)行該判決。

第二步，法庭須就案件應(yīng)否頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令或其他臨時(shí)濟(jì)助考慮：

(1) 根據(jù)審理實(shí)質(zhì)訴訟當(dāng)?shù)氐姆?，申?qǐng)人在實(shí)質(zhì)訴訟中有沒(méi)有一個(gè)合理具可爭(zhēng)辯性的案情；

(2) 若申請(qǐng)被拒，資產(chǎn)是否確有被被告人耗散或轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。

終審?fù)ヌ貏e提到，21M條的原意在于協(xié)助外國(guó)法院，作為案件首屬司法管轄區(qū)的法院，來(lái)處理該案的司法程序。由此觀之，關(guān)鍵在于申請(qǐng)人的實(shí)質(zhì)案情在外國(guó)當(dāng)?shù)氐姆上率欠窈侠砭呖蔂?zhēng)辯性。該案在香港法律下的勝訴機(jī)會(huì)是不相關(guān)的。

在第二階段的測(cè)試中， 終審?fù)ゲ煌馍显V庭的判決，認(rèn)為法庭就該案頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令不會(huì)違反司法禮讓的原則。終審?fù)ゾ痛俗鞒鰞身?xiàng)觀察：

(1) 香港法庭并未被要求審理該案的實(shí)質(zhì)申索（包括執(zhí)行專屬司法管轄權(quán)條款或頒發(fā)禁制境外訴訟令），亦未被要求在中國(guó)內(nèi)地法庭和英國(guó)法庭的司法立場(chǎng)之間作出取舍。

反之，香港法庭只不過(guò)是被要求按21M條頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令，用以協(xié)助執(zhí)行英國(guó)法庭要求軒輝向CSAV作出賠償?shù)牟脹Q。

上訴庭把兩者混淆，導(dǎo)致上訴庭錯(cuò)誤應(yīng)用司法禮讓的原則。

(2) 在審理實(shí)質(zhì)訴訟時(shí)，就軒輝沒(méi)有履行專屬司法管轄權(quán)條款而要求軒輝向CSAV作出賠償?shù)牟脹Q，英國(guó)法庭并沒(méi)有違反司法禮讓的原則。

繼而，香港法庭按21M條頒發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令或其他臨時(shí)濟(jì)助，以協(xié)助執(zhí)行英國(guó)法庭的裁決，亦不會(huì)違反司法禮讓的原則。

因此，終審?fù)フJ(rèn)為這項(xiàng)基于21M條批予資產(chǎn)凍結(jié)令的頒令，本質(zhì)上并沒(méi)有“不公正”或“不便”的地方。

基于上述的觀點(diǎn)和理?yè)?jù)，終審?fù)ヅ蠧SAV的上訴成立。

結(jié)語(yǔ):

軒輝一案給予一個(gè)難得的機(jī)會(huì)，讓《高等法院條例》第21M條所引進(jìn)的新法例和新措施在香港最高層的法院得以審視。在判詞里，終審?fù)ダ迩辶嗽擁?xiàng)法例的應(yīng)用和合適的測(cè)試，亦詳細(xì)地講解了“司法禮讓”的原則怎樣影響該法例的應(yīng)用。

軒輝案亦提示，在跨境商業(yè)交易上，司法專屬管轄權(quán)條款可能會(huì)帶來(lái)一些不易察覺(jué)得到的法律后果。如果交易一方在香港擁有資產(chǎn)，而其他因違反該專屬管轄權(quán)條款在外國(guó)被牽入訴訟，即使該訴訟跟香港管轄地沒(méi)有關(guān)聯(lián)，香港法庭仍可通過(guò)21M條來(lái)凍結(jié)該資產(chǎn)。

因此，交易雙方應(yīng)借鑒此案，在草擬跨境商業(yè)合約的時(shí)侯，仔細(xì)了解合約中所訂明的司法專屬管轄權(quán)條款的應(yīng)用和所帶來(lái)的后果。

丘浚林

香港執(zhí)業(yè)大律師，香港大律師公會(huì)大中華事務(wù)常委會(huì)委員 。

主要從事民事和商業(yè)訴訟，執(zhí)業(yè)范圍包括公司法、合約和土地糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及遺囑認(rèn)證和遺產(chǎn)等。