網(wǎng)上投稿
股權(quán)質(zhì)押合同中，當事人往往僅約定質(zhì)押人以特定財產(chǎn)提供擔保。但我們在協(xié)助金融機構(gòu)債權(quán)人處理糾紛的過程中，遇到了此類特殊情況：擔保人在提供質(zhì)押的同時，又在合同中約定債權(quán)人可申請強制執(zhí)行擔保人除質(zhì)押財產(chǎn)之外的財產(chǎn)。庭審中，當事人就相關(guān)條款的性質(zhì)與效力問題展開了激烈的爭論。最終，一審法院上海金融法院、二審法院上海市高級人民法院均支持我方關(guān)于擔保人同時提供了質(zhì)押和其他擔保的觀點，并確認擔保人需承擔相應(yīng)責任。
本案另一特殊之處在于，首次明確了民法典施行前的保證無效情形之下，保證人的賠償責任不受保證期間的影響，不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保解釋》”）關(guān)于“保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人不承擔賠償責任”的規(guī)定。
在此，我們將與讀者分享本案涉擔保的相關(guān)要點，以提示擔保合同相關(guān)注意事項，也借此拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、本案的基本情況
本案中，債權(quán)人與擔保人簽署了《股權(quán)質(zhì)押合同》，合同約定擔保人為主債務(wù)的履行提供股權(quán)質(zhì)押擔保，并約定了質(zhì)押標的及其管理、質(zhì)押登記、質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)等事項。
同時，在“質(zhì)權(quán)實現(xiàn)”章節(jié)，另有一條約定，“債權(quán)人可以對出質(zhì)人的質(zhì)押標的以外的其他財產(chǎn)申請強制執(zhí)行，且不以放棄質(zhì)押權(quán)或必須先處分質(zhì)押標的為前提條件”（以下簡稱“特殊條款”）。
就該《股權(quán)質(zhì)押合同》的簽署及履行，擔保人已事先履行相應(yīng)的內(nèi)部決策程序，相關(guān)決議文件中載明，同意擔保人以其持有的某公司股權(quán)提供質(zhì)押擔保，并授權(quán)董事長或其授權(quán)代表全權(quán)決定及辦理質(zhì)押擔保相關(guān)的一切事宜，包括但不限于簽署、更改所有相關(guān)協(xié)議（含擔保協(xié)議），根據(jù)市場環(huán)境及公司需求調(diào)整提供質(zhì)押擔保相關(guān)的具體事項，在質(zhì)押擔保額度及公司資產(chǎn)范圍內(nèi)調(diào)整抵押物、擔保物、擔保方式等，超出授權(quán)范圍外的其他事項，擔保人將另行決策程序。
圍繞上述特殊條款的性質(zhì)及其法律效力，雙方當事人產(chǎn)生了巨大分歧。
二、本案的爭議焦點
（一）爭議焦點之一：特殊條款是否構(gòu)成擔保
擔保人認為，特殊條款屬于意思不明、表達不清的條款，不應(yīng)成為合同的內(nèi)容，且《股權(quán)質(zhì)押合同》中并無出質(zhì)人以其他財產(chǎn)提供擔保的條款；擔保人的內(nèi)部決議文件也僅同意擔保人提供股權(quán)質(zhì)押。
而我方認為，特殊條款構(gòu)成質(zhì)押擔保之外的其他擔保。原因在于，該特殊條款的具體內(nèi)容實質(zhì)上已突破了質(zhì)押擔保，設(shè)定了出質(zhì)人股權(quán)質(zhì)押義務(wù)之外的新義務(wù)，即出質(zhì)人履行清償義務(wù)的財產(chǎn)范圍并不僅限于質(zhì)押標的，質(zhì)押標的之外的任何財產(chǎn)都可作義務(wù)履行的對象，且只要債務(wù)人未履行債務(wù)，債權(quán)人就有權(quán)申請強制執(zhí)行出質(zhì)人的其他財產(chǎn)。
最終，一審及二審法院均采納了我方的觀點，認定從該條款的文義來看，應(yīng)為擔保人以其質(zhì)押股權(quán)以外的其他財產(chǎn)為主債務(wù)提供擔保之含義。
（二）爭議焦點之二：擔保人是否需承擔責任
1.擔保合同無效，擔保人是否需承擔責任
盡管法院最終認定特殊條款的性質(zhì)為擔保，但在彼時九民紀要對擔保效力規(guī)則進行根本性調(diào)整的背景下，法院認定擔保因未履行內(nèi)部決策程序而歸于無效。
此種情形下，債權(quán)人的救濟途徑似乎已經(jīng)窮盡。但需注意的是，擔保無效，并不意味著擔保人無需承擔責任。
根據(jù)彼時有效、現(xiàn)為《民法典擔保解釋》第十七條吸收的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。
據(jù)此，法院最終認定擔保人應(yīng)對債務(wù)人債務(wù)不能清償部分的二分之一承擔賠償責任。
2.債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證合同無效的，保證人是否需承擔賠償責任
本案審理過程中，由于《民法典》及其配套司法解釋生效，又引發(fā)了新的爭議焦點。
《民法典擔保解釋》第三十三條規(guī)定，保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。擔保人遂以此上訴稱，即使該特殊條款構(gòu)成擔保，但債權(quán)人未在6個月的保證期間內(nèi)主張權(quán)利，根據(jù)上述規(guī)定，擔保人亦無需承擔賠償責任。
對此，我們緊緊圍繞本案系《民法典》生效前的法律事實引起的糾紛，從《民法典擔保解釋》的制定本意出發(fā)，結(jié)合《民法典》生效前的裁判觀點，提出如下抗辯：保證期間是對保證責任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效，在保證合同無效的情況下，保證人承擔的是因締約過失而產(chǎn)生的損害賠償責任，并非保證責任；故本案不適用保證期間，擔保人應(yīng)承擔的賠償責任不因保證期間屆滿而免除；雖然有《民法典擔保解釋》第三十三條之規(guī)定，但該規(guī)定系對《民法典》漏洞的填補，只能適用于《民法典擔保解釋》施行后的擔保行為發(fā)生的糾紛。
最終，二審法院支持了我方觀點，認定擔保人仍需承擔賠償責任。
我們注意到，《民法典》及《民法典擔保解釋》生效后，司法實踐中仍鮮有相似案例，故本案亦具備相應(yīng)的參考意義。
三、結(jié)語
本案所涉物的擔保合同特殊條款，在實踐中并不鮮見，而其對擔保人的責任認定及債權(quán)人的債權(quán)安全至關(guān)重要，需予以重視。我們建議，對債權(quán)人而言，在設(shè)置此類條款時，需要求擔保人履行相應(yīng)的內(nèi)部決策程序，并注意在保證期間內(nèi)向擔保人主張權(quán)利；對擔保人而言，在提供擔保時，需審慎確定合同內(nèi)容，以避免承擔物保之外的擔保責任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
