91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

摘  要：在國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛中，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任可以減少訴累，并有利于案件的查明和最終解決。目前我國并沒有特別法對國內(nèi)水路貨物運輸合同下合同承運人和貨損區(qū)段承運人承擔責任的方式進行規(guī)定，可借鑒其他運輸方式下對未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人責任承擔方式的規(guī)定，并基于《中華人民共和國民法典》為未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人承擔連帶責任提供法律依據(jù)。 

關(guān)鍵詞：國內(nèi)水路貨物運輸；連帶責任；非典型單式聯(lián)運

一、引言 

自2016年5月30日發(fā)布的《交通運輸部關(guān)于廢止20件交通運輸規(guī)章的決定》將《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱“《水規(guī)》”）廢止以及《中華人民共和國民法典》在2021年1月1日的施行后，國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛在目前的立法體系中并無特別的法律規(guī)定予以調(diào)整，應適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》中沒有對國內(nèi)水路貨物運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人 [1] 和貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔何種責任進行規(guī)定，僅對兩個以上承運人以同一種運輸方式聯(lián)運的情形下，合同承運人與貨損區(qū)段承運人應承擔連帶責任進行規(guī)定。目前司法實踐中對于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和貨損區(qū)段的承運人應對國內(nèi)水路貨物運輸中發(fā)生的貨損承擔何種責任具有不同意見，本文將結(jié)合我國法院的判例、其他運輸方式下的規(guī)定以及我國《民法典》的規(guī)定，對兩者應承擔的責任進行分析以供同行交流參考。 

二、《水規(guī)》中關(guān)于承運人與實際承運人責任承擔的規(guī)定 

盡管《水規(guī)》目前已經(jīng)廢止，但《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》仍然有效，根據(jù)該指導意見第2條規(guī)定：“當事人在國內(nèi)水路貨物運單或者其他運輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當事人的權(quán)利義務。”因此《水規(guī)》仍可約定適用。 

《水規(guī)》第46條規(guī)定，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》第6條規(guī)定：“國內(nèi)水路貨物運輸?shù)暮贤羞\人將全部或者部分運輸委托給實際承運人履行，托運人或者收貨人就全部或部分運輸向合同承運人、實際承運人主張權(quán)利的，人民法院應當準確認定合同承運人和實際承運人的法律地位和法律責任。人民法院可以參照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第46條的規(guī)定判定合同承運人和實際承運人的賠償責任，充分保護國內(nèi)水路貨物運輸合同托運人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當事人的訴累?！?/span> 

基于上述規(guī)定，在《水規(guī)》廢止后，司法實踐一般認為，托運人與實際承運人在水路貨物運單中約定適用《水規(guī)》或在涉及轉(zhuǎn)委托時托運人與合同承運人，合同承運人與實際承運人之間的運輸合同全部約定適用《水規(guī)》的情況下，法院才會支持合同承運人和實際承運人對于國內(nèi)水路貨物運輸下的責任承擔連帶賠償責任 [2] 。否則，托運人或收貨人很難單獨依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》第6條的規(guī)定要求合同承運人與實際承運人承擔連帶責任。究其原因，《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》第6條規(guī)定中所稱的合同承運人和實際承運人在《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止后，在我國《民法典》中并沒有相應的定義，并且《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》出臺的一部分的原因是為了彌補《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》在法律效力上的瑕疵。在《水規(guī)》被廢止的情況下，該條關(guān)于實際承運人責任的規(guī)定為無源之水，無本之木，沒有適用的余地。 

三、我國《民法典》中對合同承運人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運人對貨損責任承擔的規(guī)定 

《民法典》就合同承運人與發(fā)生貨損區(qū)段的承運人如何承擔貨損責任的規(guī)定在《民法典》第834條 [3] ，《民法典》該條的規(guī)定系對《合同法》第313條 [4] 的吸收，基本未作修改，僅將“對全程運輸承擔責任”后的句號改成了分號，旨在使法條表達更為準確。^[1]但《民法典》該條的規(guī)定是就單式聯(lián)運（即合同承運人和區(qū)段承運人都實際參與運輸，以同一種運輸方式聯(lián)合運輸）情形下的規(guī)定。對于未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人對貨損如何承擔責任并未進行明確規(guī)定，我們將在下文對該種情形能否參考《民法典》該條的規(guī)定進行詳述。 

四、未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人如何承擔貨損責任的案例研究 

當合同承運人實際參與國內(nèi)水路運輸，并與其他承運人進行聯(lián)運，合同承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任，在實踐中并無爭議。但在實踐中，部分合同承運人在與托運人簽訂運輸合同后，并不實際從事水運，而是將全程運輸轉(zhuǎn)委托給各區(qū)段承運人，在該種情形下托運人或收貨人能否依據(jù)《民法典》834條的規(guī)定要求合同承運人與貨損區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任具有爭議。

 筆者對近年來在國內(nèi)水路貨物運輸合同糾紛中，關(guān)于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔何種責任的案例進行整理，發(fā)現(xiàn)司法實踐中對于該問題有截然不同的兩種觀點： 

第一種觀點認為根據(jù)《合同法》第313條的規(guī)定未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人應對貨損承擔連帶責任，具體如下： 

案號	法院觀點
（2002）廣海法初字第220號	一審法院在該案中認為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第313條規(guī)定，合同承運人與區(qū)段承運人承擔連帶責任。  未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
一審案號：（2009）滬海法商初字第433號   二審案號：（2009）滬高民四（海）終字第219號	一審法院在該案中認為兩個區(qū)段的承運人無法證明貨損發(fā)生的具體區(qū)段，因此兩個區(qū)段的承運人應就貨損與合同承運人承擔連帶責任。  一審法院在該案中未考慮合同承運人沒有實際從事水運。  二審法院在該案二審中論述“關(guān)于涉案貨損實際發(fā)生的運輸區(qū)段的問題”中寫到“托運人若要求三個實際承運人中某個或者幾個對貨損承擔責任，應證明貨損是發(fā)生在某個區(qū)段承運人負責的運輸區(qū)段內(nèi)，或者導致貨損發(fā)生的原因存在于某個運輸區(qū)段內(nèi)，或者在幾個區(qū)段承運人負責的運輸區(qū)段內(nèi)都發(fā)生了貨損事故等等?！?/span>  從二審法院該段論述中似乎可以看出，二審法院對于區(qū)段承運人與合同承運人承擔連帶責任并未深究合同承運人是否實際從事水運，僅認為托運人應對貨損發(fā)生區(qū)段承擔舉證責任。
一審案號：（2013）廣海法初字第60號   二審案號：（2013）粵高法民四終字第106號	一審法院在該案中認為依照《中華人民共和國合同法》第313條關(guān)于“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任”的規(guī)定，兩公司應對涉案貨物運輸過程中發(fā)生的168件貨物底部包裝被打濕所致的損失承擔連帶賠償責任。  一審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。  二審法院認為貨物被裝載上船并運至目的港，表明其在裝運時已處于運輸過程中，A公司作為與托運人B公司訂立運輸合同的承運人、C公司作為從事運輸工作的實際承運人，應對涉案貨物在裝載過程中因遭受雨淋導致濕包所造成的損失承擔責任，原審判決關(guān)于兩公司應對涉案貨損承擔連帶賠償責任的認定并無不當。  二審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
（2016）閩72民初447號	一審法院在該案中認為實際承運人應依照《中華人民共和國合同法》第313條的規(guī)定，對貨物在其實際承運期間造成的水濕損失與合同承運人承擔連帶責任。  一審法院未考慮合同承運人沒有實際從事水運。
（2017）滬民終215號	一審法院和二審法院都認為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第313條規(guī)定，合同承運人與區(qū)段承運人承擔連帶責任。  兩審法院均未考慮合同承運人沒有實際從事水運。

 第二種觀點認為承運人轉(zhuǎn)委托實際承運人完成運輸事務，不屬于《合同法》第313條規(guī)定的情形，實際承運人并非合同的相對人，承擔責任沒有法律依據(jù)。具體如下： 

案號	法院觀點
（2018）鄂72民初1144號	一審法院在該案中認為承運人轉(zhuǎn)委托實際承運人完成運輸事務，不構(gòu)成《合同法》第313條規(guī)定的相繼運輸情形，實際承運人不是托運人的合同相對人，要求其承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。
（2018）鄂72民初1265號	一審法院在該案中認為根據(jù)合同相對性原理，實際承運人并非運輸合同的相對方，請求其承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。

 

綜上，司法實踐中對于國內(nèi)水路貨物運輸中，貨損區(qū)段承運人是否應與未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人對貨損承擔連帶責任仍具有爭議。該爭議主要集中在《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的規(guī)定能否適用本文所討論的非典型的單式聯(lián)運中，我們也將在本文的第五部分對于《合同法》第313條（目前是《民法典》第834條）的適用情況進行探討。 

五、國內(nèi)水路貨物運輸中，未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任的合理性探究

在本章中，筆者將結(jié)合其他運輸方式中合同承運人與區(qū)段承運人承擔責任的方式以及《民法典》的規(guī)定，來論證在國內(nèi)水路貨物運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對于貨損承擔連帶賠償責任具有合理性。 

（一） 其他運輸方式下未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損區(qū)段承運人承擔貨損責任的方式 

國內(nèi)水路運輸作為運輸方式的一種，其他運輸方式下也同樣存在相同的問題，其他運輸方式下對該問題的規(guī)定，能給國內(nèi)水路貨物運輸中雙方對貨損應如何承擔責任提供借鑒。 

1.     海上貨物運輸中的規(guī)定 

作為與國內(nèi)水路運輸最為相似的海上貨物運輸，根據(jù)《海商法》第六十三條規(guī)定：“承運人和實際承運人都負有賠償責任的，應當在此項責任范圍內(nèi)負連帶責任?！贝_定承運人和實際承運人是否應負連帶責任，唯一的標準是看他們對有關(guān)貨物滅失、損壞或遲延交付是否都負有賠償責任。^[2]而未考慮承運人是否實際進行部分運輸。因此即便合同承運人未實際進行部分運輸，實際承運人和合同承運人對于雙方都負有賠償責任的貨損也應承擔連帶責任。 

2.     航空貨物運輸中的規(guī)定 

（1）國內(nèi)航空貨物運輸中的規(guī)定 

根據(jù)我國《民用航空法》第137條 [5] 、第138條 [6] 以及第143條 [7] 的規(guī)定。我國《民用航空法》中詳細的區(qū)分了締約承運人和實際承運人的概念，并對締約承運人和實際承運人所應承擔的責任進行了詳細的規(guī)定。締約承運人應當對于合同約定的全程運輸負責，區(qū)段承運人應對于其履行運輸?shù)膮^(qū)段負責，締約承運人和貨損發(fā)生區(qū)段的實際承運人應就運輸過程中的貨損對外承擔連帶責任，索賠人既可以選擇向?qū)嶋H承運人或締約承運人單獨提起訴訟，也可以同時向雙方提起索賠。 

因此在國內(nèi)航空貨物運輸中，要求未實際從事運輸?shù)木喖s承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任具有法律依據(jù)。 

（2）國際航空貨物運輸中的規(guī)定    

對于國際航空貨物運輸，目前最廣泛適用的公約為《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（也稱“蒙特利爾公約”），我國是《蒙特利爾公約》的成員國?！睹裼煤娇辗ā返暮芏鄡?nèi)容也參考了《蒙特利爾公約》的內(nèi)容進行制定。 

《蒙特利爾公約》第五章“非締約承運人履行的航空運輸”中對于締約承運人未履行航空運輸，而是委托其他承運人履行全部或部分運輸時該如何承擔責任進行了規(guī)定。該公約第四十條規(guī)定，締約承運人對合同約定的全部運輸負責，實際承運人只對其履行的運輸負責。第四十五條規(guī)定，對實際承運人履行的運輸提起的損害賠償訴訟，可以由原告選擇，對實際承運人提起或者對締約承運人提起，也可以同時或者分別對實際承運人和締約承運人提起。可見締約承運人與實際承運人對于貨損承擔“典型”的連帶責任。 

此外，還有觀點認為，《蒙特利爾公約》第41條也規(guī)定了締約承運人與實際承運人間的連帶責任：“實際承運人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時，對實際承運人所辦運輸?shù)男袨楹筒恍袨?，應該認為也是締約承運人的行為和不行為。締約承運人及其受雇人和代理人在雇傭代理范圍內(nèi)行事時，對實際承運人所辦運輸?shù)男袨楹筒恍袨?，應該認為也是實際承運人的行為和不行為?！笨梢姡采婕皩嶋H承運人的運輸活動，“締約承運人”與“實際承運人”的行為，均可被視為另一方的行為，兩者對外承擔連帶責任。^[3] 

綜上，筆者認為無論是在國內(nèi)航空貨物運輸還是國際航空貨物運輸中，要求未實際從事運輸?shù)木喖s承運人與貨損發(fā)生區(qū)段的實際承運人對貨損承擔連帶責任具有法律依據(jù)。 

3.     鐵路貨物運輸中的借鑒 

（1） 國內(nèi)鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

《中華人民共和國鐵路法》以及《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》中都沒有關(guān)于契約承運人和區(qū)段承運人應如何對貨損承擔賠償責任的規(guī)定。因此對于特別法沒有規(guī)定的內(nèi)容，應當適用我國《民法典》的規(guī)定。 

我國《民法典》第834條中關(guān)于單式聯(lián)運的規(guī)定與《合同法》313條的規(guī)定基本相同，因此援引《合同法》313條規(guī)定所做出的判決仍具有借鑒意義。在國內(nèi)鐵路運輸合同糾紛中直接援用《合同法》313條的判例較少，在筆者檢索到的其中一個案例 [8] ，柳州鐵路運輸法院認為締約承運人與損失發(fā)生區(qū)段的承運人間應當對損失承擔連帶責任，而未考慮締約承運人是否實際從事了部分運輸。 

（2） 國際鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

國際鐵路貨物運輸?shù)囊?guī)定主要參考《國際鐵路貨物運輸公約》以及《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的內(nèi)容。由于我國是《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的締約國，因此本文將結(jié)合《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的內(nèi)容進行分析。 

《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》第2條 [9] 對締約承運人、接續(xù)承運人以及承運人的概念進行定義。該協(xié)定第14條第5款規(guī)定：“每一接續(xù)承運人自接收附有運單的貨物時起，即參加了運輸合同，并承擔由此而產(chǎn)生的義務?！钡?/span>37條規(guī)定：“承運人按本協(xié)定規(guī)定的辦法和范圍，對發(fā)貨人或收貨人承擔僅由運輸合同產(chǎn)生的責任。承運人自承運貨物時起，至交付貨物時為止，對貨物滅失、短少、毀損（腐壞）所造成的損失負責?！钡?/span>36條規(guī)定：“在本協(xié)定規(guī)定的情況下并根據(jù)本協(xié)定向發(fā)貨人、收貨人支付了賠款的承運人，有權(quán)向參加運送的其他承運人提出返還賠償要求，即：1.如損失是由于一個承運人的過失造成，則該承運人為此負完全責任；2.如損失是由于參加運送的數(shù)個承運人的過失造成，則每一承運人各自對其造成的損失負責；3.如不能證明損失是因一個或數(shù)個承運人過失所造成，則承運人應商定責任分擔辦法。如承運人不能商定責任分擔辦法，則其間的責任按該批貨物在各承運人進行運送時實際行經(jīng)的運價公里比例分擔，但能夠證明損失不是由其過失造成的承運人除外。” 

因此，有觀點認為在國際鐵路運輸下各鐵路承運人為共負盈虧，共擔風險的關(guān)系，就國際鐵路運輸合同的雙方當事人來說，發(fā)貨人與收貨人結(jié)為一方，是貨方，參與運輸?shù)娜舾设F路承運人結(jié)為一方，是運方。貨方與運方是基于運輸合同的債的關(guān)系。貨方支付運費給運方，運方負責將合同中的貨物運至目的地。無論是貨方，還是運方，就其內(nèi)部來講都是一種合伙的關(guān)系，互相負連帶責任。^[4] 

筆者也贊同上述觀點，在國際鐵路運輸下，各承運人對于運輸合同下產(chǎn)生的責任共同承擔責任，在承擔責任后再進行內(nèi)部分擔，要求契約承運人與接續(xù)承運人對外承擔連帶責任具有一定的法律依據(jù)。 

4.     公路貨物運輸中的借鑒 

（1）國內(nèi)公路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

在國內(nèi)公路貨物運輸中，就未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人應如何對貨損承擔責任的問題。在《民法典》未發(fā)布之前，已有部分法院根據(jù)我國《合同法》第124條 [10] 和313條的規(guī)定，認為盡管該方式不是典型的單式聯(lián)運方式，但可以參考《合同法》分則或其他法律最相類似的規(guī)定，按照《合同法》第313條關(guān)于單式聯(lián)運合同的法律規(guī)定，支持未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與實際承運人對貨損承擔連帶責任 [11] ?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于原《合同法》第124條和313條的內(nèi)容并沒有進行實質(zhì)性修改。因此引用我國《合同法》第124條和313條規(guī)定所做出的判決在《民法典》生效后仍有借鑒意義。 

（2）國際公路貨物運輸?shù)囊?guī)定 

就國際公路貨物運輸，根據(jù)《國際公路貨物運輸合同公約》第34條規(guī)定：“如受單一合同所制約的運輸是由連續(xù)公路承運人履行，則其每一承運人為全部營運負責。鑒于其接受貨物和運單，第二承運人和每個連續(xù)承運人即成為在運單條款中運輸合同的當事人一方?！钡?/span>36條規(guī)定：“除基于同一運輸合同索賠的訴訟中提出的反索賠或抵銷以外，有關(guān)滅失、損失或延遲的責任的法律訴訟只可向第一承運人、最后承運人或在發(fā)生滅失、損壞或延遲的這一段運輸中履行那段運輸?shù)某羞\人提起，一個訴訟可以同時向這些承運人的幾個提起?！?/span> 

筆者認為，盡管在《國際公路貨物運輸合同公約》中未對連續(xù)公路承運人是否必須實際從事運輸進行規(guī)定。如果將第一承運人理解為實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人，對于托運人來說，在委托契約承運人運輸時，當契約承運人并不實際從事運輸，托運人很難知悉實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人的身份。如果貨損并非發(fā)生在第一區(qū)段運輸過程中，且托運人與第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人間沒有合同關(guān)系，要求從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人承擔責任在法律上似乎沒有依據(jù)。因此筆者傾向于認為在解釋該公約中所稱的“第一承運人”的含義時，應將“第一承運人”解釋為與托運人直接簽署運輸合同的相對方，而非實際從事第一區(qū)段運輸?shù)某羞\人。 

因此筆者認為無論是國內(nèi)公路貨物運輸還是國際公路貨物運輸，對于未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與受損區(qū)段承運人對貨損承擔連帶責任都具有一定的法律基礎(chǔ)。 

5.     結(jié)論 

綜上，無論是在海上貨物運輸、航空貨物運輸、鐵路貨物運輸以及公路貨物運輸中，均有支持未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和區(qū)段承運人對該區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔連帶責任的法律規(guī)定，目前的法律規(guī)定比較側(cè)重保護貨方的利益。其他運輸方式中的規(guī)定對于國內(nèi)水路貨物運輸?shù)那樾尉哂薪梃b意義，在國內(nèi)水路貨物運輸中認定未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和區(qū)段承運人對區(qū)段內(nèi)發(fā)生的貨損承擔連帶責任能與其他運輸方式下的責任承擔方式接軌，也便于承運人與托運人或收貨人間的糾紛解決。 

（二）要求國內(nèi)水路運輸中未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人承擔連帶責任的法條依據(jù)。 

根據(jù)我國《民法典》第一百七十八條規(guī)定：“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定?！痹趪鴥?nèi)水路運輸中，合同承運人往往不會向托運人披露各區(qū)段承運人，有時在簽訂運輸合同時也可能尚未委托區(qū)段承運人，因此合同承運人很少會和托運人約定由貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人對于貨損承擔連帶責任，即便雙方約定由區(qū)段承運人對貨損責任承擔連帶責任，由于該合同為涉他合同，在區(qū)段承運人未認可合同內(nèi)容的情況下，仍無法約束區(qū)段承運人，因此約定區(qū)段承運人對貨損承擔連帶責任的情形較少。在無約定連帶責任的情況下，只有當法律規(guī)定貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任時，托運人才可以突破合同相對性要求區(qū)段承運人承擔連帶責任。 

根據(jù)《民法典》第四百六十七條規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。”本文所討論的情形并非《民法典》第八百三十四條中規(guī)定的典型的單式聯(lián)運，非典型合同可以參照適用典型合同或其他法律最相類似合同的規(guī)定。在選擇參考對象時，應當對非典型合同中的給付、合同目的以及合同標的物等因素進行整體把握，繼而在此基礎(chǔ)之上選擇合同的參照對象。^[5] 

筆者認為，從合同的給付來看，本文所探討的情形與我國《民法典》第八百三十四條規(guī)定的情形都是關(guān)于合同承運人與區(qū)段承運人的責任承擔方式。從合同的目的來看，《民法典》第八百三十四條中規(guī)定的貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人承擔連帶責任突破了合同的相對性，更好的保護了貨方的利益。^[6]該目的與要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任的目的相同。實踐中貨物運輸經(jīng)常存在多層的委托，若根據(jù)合同的相對性層層向下索賠，不但會增加訴累及案件處理的時長，也會增加索賠的難度，層層索賠時，最終的索賠方獲取原件材料的難度較大且索賠時距離事故發(fā)生之日較長，會在一定程度上增加成功索賠的難度。此外，發(fā)生貨損區(qū)段的承運人往往是責任的最終承擔人，要求貨損發(fā)生區(qū)段的承運人與合同承運人承擔連帶責任有利于糾紛的一次性解決。從區(qū)段承運人所需承擔的責任來看，合同承運人是否實際從事運輸，并未增加區(qū)段承運人承擔責任的大小以及承擔責任的可能性。 

因此，筆者認為在國內(nèi)水路貨物運輸中要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶賠償責任具有法條依據(jù)。 

綜上所述，筆者認為無論是參考其他運輸方式下未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段承運人對貨損責任承擔方式的規(guī)定，還是我國法律的規(guī)定，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人與貨損發(fā)生區(qū)段的承運人在國內(nèi)水路貨物運輸中對貨損承擔連帶責任都具有合理性。 

六、結(jié)語 

    在《水規(guī)》廢止后，要求未實際從事運輸?shù)暮贤羞\人和損失發(fā)生區(qū)段的承運人對國內(nèi)水路貨物運輸中的貨損承擔連帶責任似乎缺少了依據(jù)。經(jīng)過前文的分析，無名合同可參考《民法典》最相類似的有名合同，根據(jù)《民法典》中單式聯(lián)運合同的法律規(guī)定，可以得出在國內(nèi)水路貨物運輸中，未實際參與運輸?shù)暮贤羞\人和損失發(fā)生區(qū)段的承運人對貨損承擔連帶責任的結(jié)論，該結(jié)論也與其他運輸方式下的責任承擔方式相符，有利于一攬子解決糾紛，減少訴累，促進國內(nèi)水路貨物運輸?shù)母咝н\轉(zhuǎn)。