91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

摘  要：為解除或避免船舶被扣押、滯留或類似風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人常常根據(jù)被保險(xiǎn)人或相關(guān)方的申請(qǐng)出具放船擔(dān)保函，實(shí)踐中形成了放船擔(dān)保函的慣常措辭，并廣泛使用，但是司法實(shí)踐和當(dāng)事人對(duì)放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)和擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定卻存在不同觀點(diǎn)，放船擔(dān)保函項(xiàng)下的糾紛和爭(zhēng)議不斷產(chǎn)生。為了更好地避免和解決類似糾紛，有必要結(jié)合法律規(guī)定、司法實(shí)踐及放船擔(dān)保實(shí)踐需求，辨析放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)，明確擔(dān)保人和債權(quán)人（海事請(qǐng)求權(quán)人）的權(quán)利義務(wù)范圍，并為設(shè)計(jì)符合放船擔(dān)保糾紛各方當(dāng)事人利益的放船擔(dān)保函措辭提供的法律解決思路。

關(guān)鍵詞：放船擔(dān)保函 連帶責(zé)任保證  獨(dú)立保函  船舶扣押  財(cái)產(chǎn)保全 

一、問(wèn)題的提出

船舶被扣押、滯留或面臨此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，船方通常會(huì)申請(qǐng)保險(xiǎn)人或其他第三方向海事請(qǐng)求權(quán)人出具放船擔(dān)保函，實(shí)踐中，放船擔(dān)保函盡管在具體內(nèi)容上存在一定區(qū)別，但載明的付款條件大多采用如下或類似措辭：“我公司在此保證向貴方支付因××糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方與被擔(dān)保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國(guó)法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔(dān)保人向貴方支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用），但本擔(dān)保項(xiàng)下的全部責(zé)任將不超過(guò)人民幣××元?！贝祟惙糯瑩?dān)保函項(xiàng)下，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是在特定金額內(nèi)支付經(jīng)特定文書確定的款項(xiàng)金額，以特定文書作為擔(dān)保責(zé)任履行前提，原是為了減少各方對(duì)擔(dān)保責(zé)任和數(shù)額的爭(zhēng)議，但有觀點(diǎn)提出，此條件設(shè)定了相符交單的獨(dú)立付款義務(wù)，此類放船擔(dān)保函屬于獨(dú)立保函，并非一般保證或連帶保證責(zé)任，擔(dān)保函法律性質(zhì)存疑，反而導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任模糊不清。

放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)直接影響擔(dān)保人的義務(wù)和權(quán)利范圍，并決定了海事請(qǐng)求權(quán)人是否接受而能否成功釋放船舶，因此，有必要厘清采用前述措辭的放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)，分析何種放船擔(dān)保函措辭符合當(dāng)事人的實(shí)際法律需求，以更好地處理和解決船舶扣押滯留糾紛，保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、放船擔(dān)保函法律性質(zhì)的分歧與沖突

（一）司法實(shí)踐的認(rèn)定分歧

在以往司法實(shí)踐中，法院對(duì)放船擔(dān)保函及其項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的性質(zhì)認(rèn)定，存在不同觀點(diǎn)。

有法院認(rèn)為，此類放船擔(dān)保函不符合獨(dú)立保函的法律性質(zhì)，應(yīng)屬于保證責(zé)任。阿特拉斯科姆帕尼亞納威拉有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案（判決日期：2018年6月26日）， [1] 訴爭(zhēng)保函的措辭為：“經(jīng)貴方及‘JOHNMCARRAS’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的‘JOHNMCARRAS’輪船舶所有人向貴方支付的任何款項(xiàng)包括利息和費(fèi)用?！痹谝粚彿ㄔ号卸〒?dān)保人（人保上海公司）需要承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，人保上海公司就此提起上訴，主張擔(dān)保函應(yīng)為獨(dú)立保函，一審法院判決并無(wú)依據(jù)，盡管對(duì)方當(dāng)事人在二審期間也附和人保上海公司的觀點(diǎn)，提出“本案起訴時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《獨(dú)立保函問(wèn)題規(guī)定》）尚未出臺(tái)，如果法院認(rèn)為人保上海公司出具的《擔(dān)保函》屬于獨(dú)立保函，同意將人保上海公司的責(zé)任剔除?！?，二審法院天津市高級(jí)人民法院仍認(rèn)為，該放船擔(dān)保函的措辭不符合獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的特性，由于保函未約定保證方式，作為擔(dān)保函出具人的人保上海公司因出具該擔(dān)保函，要承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

中儲(chǔ)糧鎮(zhèn)江糧油有限公司與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司海事?lián)：贤m紛案（判決日期：2019年4月1日）， [2] 訴爭(zhēng)保函的措辭為：“保險(xiǎn)公司謹(jǐn)代表‘遠(yuǎn)勝36’輪船東在此保證向貴方支付因上述糾紛而產(chǎn)生，經(jīng)由有管轄權(quán)的中國(guó)海事法院或其上訴法院生效判決或調(diào)解確定的應(yīng)由‘遠(yuǎn)勝36’輪船東向貴方支付的任何款項(xiàng)，但我們?cè)诒緭?dān)保函項(xiàng)下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用將不超過(guò)200萬(wàn)元。本保函的出具并不意味著保險(xiǎn)人和船東對(duì)任何責(zé)任的承認(rèn)，并且不影響船東根據(jù)法律進(jìn)行抗辯和要求責(zé)任限制的權(quán)利。本擔(dān)保函自簽發(fā)之日起生效，有效期到本糾紛解決時(shí)為止。本擔(dān)保函適用中國(guó)法律?！蔽錆h海事法院認(rèn)為，擔(dān)保函約定，原告因涉案觸碰事故產(chǎn)生的、由法院生效判決或調(diào)解確定的由均勝公司向原告支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用），保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過(guò)200萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任，屬于附條件的保證，并進(jìn)一步認(rèn)為，以上擔(dān)保函對(duì)保證方式約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，推定被告保險(xiǎn)公司按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該案判決出具時(shí)，《獨(dú)立保函問(wèn)題規(guī)定》已經(jīng)于2016年12月1日起施行，法院認(rèn)定保函為連帶責(zé)任保證，可推定法院認(rèn)為涉案保函不屬于獨(dú)立保函。需要說(shuō)明的是，本案案由是海事?lián)：贤m紛，原告在起訴時(shí)，已經(jīng)獲得針對(duì)船東的勝訴生效判決并經(jīng)過(guò)執(zhí)行未果（法院確認(rèn)船東公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定案件執(zhí)行終結(jié)），原告在要求被告履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)被被告拒絕，被告的答辯理由主要是將保險(xiǎn)責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任放在一起陳述，雙方在案件審理過(guò)程中并未涉及到保函是否為獨(dú)立保函的爭(zhēng)議。

針對(duì)此類擔(dān)保函措辭，也有法院認(rèn)為屬于獨(dú)立保函。連云港予盛國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與哈羅娜航運(yùn)私人有限公司、中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛案（判決日期：2020年4月10日）， [3] 訴爭(zhēng)保函的措辭為：“中再保公司保證支付‘特蕾莎朵’輪船東向上述各方支付涉案糾紛產(chǎn)生的，經(jīng)各方與‘特蕾莎朵’輪船東達(dá)成的書面協(xié)議或由法院作出的生效判決書或由海事仲裁機(jī)構(gòu)作出的終局裁決所確定的應(yīng)由‘特蕾莎朵’輪船東向上述各方支付的任何款項(xiàng)，擔(dān)保項(xiàng)下全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用總計(jì)不超過(guò)XX元?！痹摪钢性嬷鲝堃笾性俦９九c船東要承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，被告中再保公司并未出庭，船東哈羅娜航運(yùn)私人有限公司在抗辯中提出保函為獨(dú)立保函的抗辯理由，并主張中再保公司并非該案的適格被告。上海海事法院認(rèn)為，該擔(dān)保函符合獨(dú)立保函的特征，予盛公司作為受益人，只需向中再保公司提交賠償協(xié)議、生效判決書或仲裁書中任一文書單據(jù)，中再保公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，其只負(fù)責(zé)審查單據(jù)是否符合保函設(shè)置的條件，并不參與到基礎(chǔ)法律爭(zhēng)議中去。該案中，予盛公司尚未提交擔(dān)保函要求的文件單據(jù)，最終法院認(rèn)為，予盛公司要求中再保公司在本案中承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

謝家成、朱其梅訴阿麗莎船舶貿(mào)易有限公司、中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司等海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛案（判決日期：2021年12月27日）， [4] 訴爭(zhēng)保函的措辭為：“經(jīng)貴方與‘卡娜拉’輪船舶所有人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的法院或其上訴法院作出的生效判決書確定應(yīng)由‘卡娜拉’輪船舶所有人向其支付任何款項(xiàng)?！痹摪钢校嬷鲝堃髶?dān)保人中再保公司與船東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告船東主張涉案保函為獨(dú)立保函，不應(yīng)直接判決中再保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，中再保公司則指出“其僅提供擔(dān)保、與本案無(wú)關(guān)”的抗辯觀點(diǎn)。大連海事法院審查后認(rèn)為，該《擔(dān)保函》的性質(zhì)為獨(dú)立保函，原告以中再保公司出具了實(shí)為獨(dú)立保函的《擔(dān)保函》為由要求中再保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，法院最終不予支持。

（二）《民法典》實(shí)施后產(chǎn)生的沖突

從上述案例，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論法院是否支持屬于獨(dú)立保函的觀點(diǎn)，在相關(guān)案例中，被擔(dān)保人的訴求有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都主張擔(dān)保人要承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，即希望在所涉爭(zhēng)議中，法院直接判令擔(dān)保人與被擔(dān)保人一起承擔(dān)責(zé)任，而不愿意拿到生效判決后再向擔(dān)保人主張擔(dān)保函下的權(quán)利。相應(yīng)地，擔(dān)保人以獨(dú)立保函為由主張其不是適格的被告、連帶賠償責(zé)任并無(wú)依據(jù)，潛在意圖就是，海事請(qǐng)求權(quán)人與被擔(dān)保人你們先解決互相之間的爭(zhēng)議，至于擔(dān)保人因?yàn)槌鼍邠?dān)保函所引起的責(zé)任，然后后續(xù)再說(shuō)，不著急，被擔(dān)保人與擔(dān)保人在拿到具體賠償款項(xiàng)或者擔(dān)保款項(xiàng)的時(shí)間問(wèn)題上出現(xiàn)爭(zhēng)議，被擔(dān)保人有越早越好的訴求，而擔(dān)保人持一種放任或者說(shuō)越晚越好的態(tài)度。上述分歧，在2021年1月1日起施行的《民法典》對(duì)保證責(zé)任規(guī)定的修改后，進(jìn)一步產(chǎn)生新沖突。

《民法典》第六百八十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摽钜?guī)定確定的“無(wú)約定推定為一般保證”的規(guī)則，替代之前擔(dān)保法關(guān)于“無(wú)約定推定為連帶保證”的規(guī)則。根據(jù)《民法典》的新規(guī)定，前述放船擔(dān)保函措辭因未明確為連帶責(zé)任保證，即便按照前述提及的天津市高級(jí)人民法院和武漢海事法院判決之邏輯，認(rèn)定保函不屬于獨(dú)立保函，也無(wú)法進(jìn)一步得出擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的結(jié)論，債權(quán)人連帶賠償責(zé)任的主張無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

三、放船擔(dān)保函法律性質(zhì)的剖析與比較

（一）財(cái)產(chǎn)保全制度框架下的放船擔(dān)保函之法律性質(zhì)要求

根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題規(guī)定》）相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！逗Ｊ略V訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）第十八條第一款同樣規(guī)定，被請(qǐng)求人提供擔(dān)保申請(qǐng)解除海事請(qǐng)求保全的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全。

法律對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的形式作出了明確具體的規(guī)定?！敦?cái)產(chǎn)保全問(wèn)題規(guī)定》第六條、第七條、第八條規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)?？梢蕴峁┴?cái)產(chǎn)擔(dān)保、保證擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同擔(dān)保、金融機(jī)構(gòu)出具的獨(dú)立保函，《海訴法》第七十三條規(guī)定擔(dān)保方式為提供現(xiàn)金或者保證、設(shè)置抵押或者質(zhì)押，從上述規(guī)定可知，第三人就財(cái)產(chǎn)保全提供非財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，法律所允許的形式為保證擔(dān)保和獨(dú)立保函擔(dān)保。司法實(shí)踐中，有海事法院提供的解除扣押擔(dān)保函參考文本采用了連帶保證責(zé)任的形式，也有海事法院認(rèn)可保險(xiǎn)公司根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題規(guī)定》出具的獨(dú)立保函?，F(xiàn)有法律規(guī)定及司法實(shí)踐并未限定第三人擔(dān)保函必須是獨(dú)立保函，第三人可以提供保證或獨(dú)立保函性質(zhì)的放船擔(dān)保函。

（二）保證合同與獨(dú)立保函的比較

在辨析放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)之前，有必要先行明確保證合同和獨(dú)立保函在法律性質(zhì)以及擔(dān)保責(zé)任范圍上的區(qū)別。

區(qū)分	保證合同	獨(dú)立保函
概念界定	保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。	獨(dú)立保函是開立人以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。
資格限定	機(jī)關(guān)法人、以公益為目的的非營(yíng)利法人和非法人組織不得為保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。	僅銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)可作為獨(dú)立保函的開立人。
法律性質(zhì)	從屬性擔(dān)保 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，保證責(zé)任的承擔(dān)以主債務(wù)人的責(zé)任成立為前提。	獨(dú)立性擔(dān)保：付款承諾 獨(dú)立保函不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的約束，獨(dú)立于申請(qǐng)人與受益人之間的關(guān)系以及申請(qǐng)人和開立人之間的關(guān)系。
擔(dān)保責(zé)任范圍	一般保證：債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。	獨(dú)立保函以受益人提交符合保函要求的單據(jù)為開立人支付特定款項(xiàng)的條件，即開立人僅承擔(dān)相符單據(jù)的獨(dú)立付款義務(wù)，不介入也無(wú)需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。
	連帶責(zé)任保證：保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

從上述比較可知，從實(shí)體權(quán)利義務(wù)角度，保證性質(zhì)的放船擔(dān)保函項(xiàng)下，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任成立為條件，擔(dān)保人須實(shí)質(zhì)審查債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，但享有雙重抗辯權(quán)，即擔(dān)保函約定的抗辯權(quán)以及債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。而獨(dú)立保函性質(zhì)放船擔(dān)保函的擔(dān)保人僅以作為受益人的債權(quán)人提交符合保函要求的單據(jù)為付款條件，擔(dān)保人僅審查單據(jù)相符，無(wú)需審查基礎(chǔ)法律關(guān)系，也無(wú)權(quán)以基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)債權(quán)人提出抗辯。

從訴訟程序角度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十六條規(guī)定，債權(quán)人向擔(dān)保人和債務(wù)人一并主張權(quán)利的，擔(dān)保人與債務(wù)人作為共同被告，保證性質(zhì)放船擔(dān)保函的擔(dān)保人作為保證人可以參與實(shí)體訴訟程序并提出相應(yīng)抗辯，因此，取得保證性質(zhì)放船擔(dān)保函的債權(quán)人可在同一訴訟中起訴債務(wù)人及擔(dān)保人，快速推進(jìn)糾紛解決和充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)擔(dān)保人獲得充分的權(quán)利和機(jī)會(huì)全程參與基礎(chǔ)法律關(guān)系審理和積極行使抗辯，一次性訴訟也較大程度降低擔(dān)保責(zé)任審查的風(fēng)險(xiǎn)與成本，提高糾紛解決的效率。而獨(dú)立保函性質(zhì)放船擔(dān)保函因獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，擔(dān)保人并非基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事方，無(wú)參與實(shí)體訴訟程序的權(quán)利，擔(dān)保人需分別基于獨(dú)立保函法律關(guān)系向債權(quán)人、基于保函申請(qǐng)關(guān)系向債務(wù)人就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行訴訟。

（三）常用措辭的放船擔(dān)保函是否構(gòu)成獨(dú)立保函

鑒于保證合同與獨(dú)立保函的上述區(qū)別，識(shí)別放船擔(dān)保函的法律性質(zhì)需從以下要點(diǎn)分析：1、是否具備獨(dú)立保函開立人的主體資格；2、是否設(shè)定相符交單的獨(dú)立付款義務(wù)。

1、關(guān)于開具獨(dú)立保函的主體資格識(shí)別

《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《獨(dú)立保函司法解釋》”）第一條將獨(dú)立保函開立人嚴(yán)格限定在銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)。就非銀行金融機(jī)構(gòu)的范圍，《獨(dú)立保函司法解釋》沒(méi)有作出具體的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《獨(dú)立保函司法解釋》所指的非銀行金融機(jī)構(gòu)應(yīng)是受銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立并監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，銀保監(jiān)會(huì)制定的《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)非銀行金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》第二條規(guī)定了該辦法所稱的非銀行金融機(jī)構(gòu)范圍，包括“經(jīng)銀保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司、境外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu)。”也有觀點(diǎn)指出，中國(guó)人民銀行制定的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》除銀行業(yè)存款類金融機(jī)構(gòu)、銀行業(yè)非存款類金融機(jī)構(gòu)外，列入了證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)、交易及結(jié)算類金融機(jī)構(gòu)、金融控股公司，上述機(jī)構(gòu)均應(yīng)適用于《獨(dú)立保函司法解釋》。

對(duì)此，最高人民法院民事審判第二庭認(rèn)為，我國(guó)對(duì)金融業(yè)實(shí)行分業(yè)監(jiān)管原則，銀保監(jiān)會(huì)與央行認(rèn)定的金融機(jī)構(gòu)范圍不盡一致，但是二者總體上是一致的，以下金融機(jī)構(gòu)均具備獨(dú)立保函開立人資格：一是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)；二是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的其他銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)；三是受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管的保險(xiǎn)類機(jī)構(gòu)，包括財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司、人身險(xiǎn)公司、養(yǎng)老險(xiǎn)公司、再保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、保險(xiǎn)集團(tuán)和保險(xiǎn)控股公司；四是受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的證券期貨類機(jī)構(gòu)。 [5] 實(shí)踐中，放船擔(dān)保函的常見(jiàn)出具方保險(xiǎn)公司在此范圍內(nèi)，在以往的獨(dú)立保函糾紛類案件中，法院在個(gè)案審理中也并未否認(rèn)保險(xiǎn)公司出具的獨(dú)立保函的主體資格，由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司具備獨(dú)立包含開立人的主體資格，保險(xiǎn)公司開具的海事?lián)：稀丢?dú)立保函司法解釋》要求的，應(yīng)屬于獨(dú)立保函性質(zhì)，適用《獨(dú)立保函司法解釋》相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于非保險(xiǎn)公司等非金融機(jī)構(gòu)開具的獨(dú)立保函，最高人民法院民事審判第二庭認(rèn)為，因欠缺主體資格而不具有獨(dú)立保函的效力，但根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，應(yīng)將無(wú)效的獨(dú)立保函認(rèn)定為從屬性擔(dān)保，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十五條和《民法典》第六百八十六條相關(guān)規(guī)定識(shí)別是一般保證還是連帶責(zé)任保證。 [6]

2、關(guān)于放船擔(dān)保函的付款義務(wù)識(shí)別

《獨(dú)立保函司法解釋》第三條第一款明確規(guī)定了獨(dú)立保函的判定標(biāo)準(zhǔn)：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見(jiàn)索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！?/span>

（1）關(guān)于“據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額”二項(xiàng)要素，最高人民法院法官?gòu)堄陆?、沈紅雨表示，單據(jù)和最高金額兩項(xiàng)要素的缺失意味著開立人要在單據(jù)之外確定基礎(chǔ)交易的履行情況，獨(dú)立保函的獨(dú)立性和跟單性則無(wú)從談起，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保函性質(zhì)為從屬性保證。 [7] 就最高金額，多數(shù)放船擔(dān)保函列明“本擔(dān)保項(xiàng)下的全部責(zé)任將不超過(guò)人民幣×元”，滿足最高金額的要求，不作詳細(xì)展開。

就單據(jù)的具體范圍，《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第二款規(guī)定：“前款所稱的單據(jù)，是指獨(dú)立保函載明的受益人應(yīng)提交的付款請(qǐng)求書、違約聲明、第三方簽發(fā)的文件、法院判決、仲裁裁決、匯票、發(fā)票等表明發(fā)生付款到期事件的書面文件?！背Ｓ玫姆糯瑩?dān)保函措辭通常列明“經(jīng)貴方與被擔(dān)保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國(guó)法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔(dān)保人向貴方支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用）”，屬于法定單據(jù)范圍內(nèi)。實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于放船擔(dān)保函的措辭是否明確設(shè)定債權(quán)人提出付款申請(qǐng)時(shí)必須提交上述單據(jù)，即交單條件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述措辭并未設(shè)定債權(quán)人必須提交法院判決、仲裁裁決、書面協(xié)議等單據(jù)的義務(wù)，換言之，只要上述文書作出并生效，債權(quán)人即可要求擔(dān)保人履行支付義務(wù)。也有關(guān)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述措辭已表明債權(quán)人負(fù)有交單義務(wù)，例如，連云港予盛國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與哈羅娜航運(yùn)私人有限公司、中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司船舶污染損害責(zé)任糾紛一案，針對(duì)涉案擔(dān)保函記載“保證向予盛公司支付三類文書確定的應(yīng)由哈羅娜公司支付的任何款項(xiàng)，包括予盛公司與哈羅娜公司之間的書面協(xié)議、有管轄權(quán)的法院作出的生效判決書以及有管轄權(quán)的海事仲裁機(jī)構(gòu)作出的終局仲裁裁決”，上海海事法院認(rèn)為予盛公司要求付款需向中再保公司提交賠償協(xié)議、生效判決書或仲裁書中任一文書單據(jù)。 [8]

從保函文本所構(gòu)建的付款機(jī)制角度分析是否放船擔(dān)保函是否設(shè)定交單條件：首先，保函約定擔(dān)保人在特定限額內(nèi)向債權(quán)人支付經(jīng)特定文書確定的款項(xiàng)，表明特定文書是擔(dān)保人的付款依據(jù)。擔(dān)保人不是債權(quán)人與被擔(dān)保人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人，不知悉基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)、履約情況、糾紛解決進(jìn)程及相關(guān)文書，如債權(quán)人不提交保函載明的文書，無(wú)法啟動(dòng)審核及付款程序，付款義務(wù)無(wú)法履行。其次，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)與責(zé)任僅來(lái)自于保函條款的約定，根據(jù)上述措辭約定，保險(xiǎn)公司僅負(fù)有付款義務(wù)，未約定擔(dān)保人負(fù)有主動(dòng)獲取文書的主義務(wù)或附隨義務(wù)，相反，按照一般理解，債權(quán)人提出擔(dān)保人應(yīng)支付文書所載款項(xiàng)的申請(qǐng)則應(yīng)當(dāng)提供特定文書證明其申請(qǐng)符合保函約定。實(shí)踐中，保函出具方保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)人立場(chǎng)密切跟蹤事故處理，事實(shí)上知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)文書作出的情況，那么是否意味著此時(shí)債權(quán)人無(wú)需交單就已滿足付款條件，從放船擔(dān)保函的措辭看，這一點(diǎn)是模糊的，需要進(jìn)一步明確。

（2）鑒于放船擔(dān)保函中鮮少載明“見(jiàn)索即付”或“適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則”，多數(shù)情況下需根據(jù)該規(guī)定第（三）項(xiàng)確立的標(biāo)準(zhǔn)“根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任”，即單據(jù)相符的獨(dú)立付款義務(wù)。

獨(dú)立保函設(shè)定的付款義務(wù)須具備獨(dú)立性，即開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，獨(dú)立保函的效力、變動(dòng)、管轄、準(zhǔn)據(jù)法不受基礎(chǔ)法律關(guān)系的約束，開立人僅根據(jù)獨(dú)立保函的約定審查相關(guān)單據(jù)相符及履行付款義務(wù)，無(wú)須審查基礎(chǔ)合同。關(guān)于放船擔(dān)保函是否設(shè)定單據(jù)相符的獨(dú)立付款義務(wù)，前文案例已提及司法實(shí)踐存在不同觀點(diǎn)。

回歸保函文本所構(gòu)建的付款機(jī)制分析，放船擔(dān)保函約定的付款條件為“我公司在此保證向貴方支付因×糾紛而產(chǎn)生的，經(jīng)貴方與被擔(dān)保人書面協(xié)議的或由有管轄權(quán)的中國(guó)法院或其上訴法院作出的生效判決書、裁定書、調(diào)解書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決所確定的應(yīng)由被擔(dān)保人向貴方支付的任何款項(xiàng)（包括利息和費(fèi)用）”，擔(dān)保人的付款條件僅為書面協(xié)議、法院判決、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決確定的被擔(dān)保人應(yīng)向債權(quán)人支付款項(xiàng)，擔(dān)保人根據(jù)保函約定審查前述單據(jù)進(jìn)而履行付款義務(wù)。盡管上述文書與基礎(chǔ)交易存在直接關(guān)聯(lián)，但單純從文本措辭看，上述文書已確定被擔(dān)保人應(yīng)付款項(xiàng)的情況下，保函并沒(méi)有賦予擔(dān)保人行使基礎(chǔ)交易抗辯權(quán)的權(quán)利。但是，擔(dān)保人對(duì)單據(jù)的審查是否僅限于單據(jù)本身表面相符，在單據(jù)表面相符的情況下，付款義務(wù)是否是完全無(wú)條件的，擔(dān)保人能否提出基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯或獨(dú)立保函制度項(xiàng)下?lián)Ｈ丝罐q事由以外的抗辯，主張相關(guān)文書的合法性、合理性等方面問(wèn)題而拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或調(diào)整實(shí)際擔(dān)保賠償金額，放船擔(dān)保函目前的措辭其實(shí)是無(wú)法得出明確的答復(fù)。

綜上，目前放船擔(dān)保函所采用的典型措辭比較接近滿足獨(dú)立保函的相符交單的獨(dú)立付款義務(wù)設(shè)定，但因措辭上的模糊性容易引發(fā)爭(zhēng)議，導(dǎo)致各方當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的不同意見(jiàn)。

四、放船擔(dān)保函措辭的思考

（一）放船擔(dān)保函的實(shí)際需求探究

我國(guó)法律對(duì)放船擔(dān)保函的規(guī)定，除需符合法定擔(dān)保形式，《海訴法》第七十五條進(jìn)一步規(guī)定擔(dān)保方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定，因此，扣船申請(qǐng)人即債權(quán)人對(duì)放船擔(dān)保函形式及數(shù)額的要求很大程度地影響了放船擔(dān)保函的出具，擔(dān)保函的性質(zhì)與內(nèi)容需扣船申請(qǐng)人同意并接受。同時(shí)，擔(dān)保函能否成功出具，也取決于擔(dān)保人的意見(jiàn)，如何更好地防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)是擔(dān)保人出具擔(dān)保函考量的關(guān)鍵。因此，放船擔(dān)保函措辭的思考有必要探究放船擔(dān)保函法律關(guān)系當(dāng)事人在實(shí)體和程序權(quán)利義務(wù)上的實(shí)際需求。

債權(quán)人對(duì)放船擔(dān)保函的要求主要體現(xiàn)在其海事請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體上和程序上獲得充分的保障。實(shí)體權(quán)利保障方面，債權(quán)人希望其債權(quán)獲得充分的清償，擔(dān)保人需與債務(wù)人承擔(dān)同等責(zé)任，其請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)同等責(zé)任的路徑不存在額外障礙，甚至希望獲得更加順暢快速的清償。相應(yīng)地，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序方面，雙重法律關(guān)系項(xiàng)下，申請(qǐng)人更希望盡可能減少權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間和成本，在一次訴訟中一次性解決糾紛并確認(rèn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利是對(duì)債權(quán)人較為有利的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑。盡管獨(dú)立保函以單據(jù)相符作為付款條件，理論上確實(shí)簡(jiǎn)化、加速付款程序，實(shí)際上，因目前保險(xiǎn)公司出具的獨(dú)立保函要求的單據(jù)通常為實(shí)體訴訟的生效判決或仲裁裁決等，債權(quán)人只能在實(shí)體訴訟或仲裁程序結(jié)束之后要求擔(dān)保人付款，如擔(dān)保人拒付，還可能面臨二次訴訟，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間和成本反而增加。相較而言，債權(quán)人基于上述需求往往傾向要求提供連帶保證性質(zhì)的放船擔(dān)保函。

對(duì)于擔(dān)保人而言，放船擔(dān)保函往往由承保涉案船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司出具，保險(xiǎn)公司作為擔(dān)保人和保險(xiǎn)人，基于對(duì)保險(xiǎn)糾紛和擔(dān)保函糾紛處理及風(fēng)險(xiǎn)防范通常希望參與實(shí)體訴訟程序。盡管在保險(xiǎn)公司無(wú)法通過(guò)擔(dān)保函取得基礎(chǔ)法律關(guān)系參與和抗辯權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)以保險(xiǎn)人身份或者通過(guò)指示被保險(xiǎn)人影響或參與基礎(chǔ)法律關(guān)系糾紛的處理，但是，在不少案件中保險(xiǎn)公司參加實(shí)體訴訟的申請(qǐng)常因案件當(dāng)事人不同意而被法院駁回，保險(xiǎn)公司也可能面臨被保險(xiǎn)人不積極抗辯、主張權(quán)利的情況導(dǎo)致其對(duì)被保險(xiǎn)人的建議或指示無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，在此類情況下，保險(xiǎn)公司反而希望獲得抗辯的權(quán)利，鑒于此，則保險(xiǎn)公司在出具連帶保證性質(zhì)擔(dān)保函的情況下，保險(xiǎn)人可順理成章地參加到實(shí)體爭(zhēng)議的訴訟中去，相應(yīng)獲得實(shí)體訴訟中對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)利，在不增加保險(xiǎn)公司付款義務(wù)的同時(shí)增加保險(xiǎn)公司在所涉糾紛中的自主權(quán)和有利地位，避免被保險(xiǎn)人怠于抗辯而加重保險(xiǎn)公司責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）解決途徑思考

1、建議擔(dān)保函出具人不應(yīng)拘泥于已有的習(xí)慣措辭。

不同性質(zhì)的放船擔(dān)保函項(xiàng)對(duì)當(dāng)事方的實(shí)體與訴訟權(quán)利義務(wù)、糾紛解決的程序均有著明顯差異，擔(dān)保函的出具不僅影響擔(dān)保責(zé)任范圍，對(duì)于擔(dān)保函提供方在相關(guān)糾紛解決程序中的訴訟地位與抗辯權(quán)利義務(wù)、糾紛解決的方式與效率也有著實(shí)質(zhì)性影響。法律制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以服務(wù)糾紛解決為目標(biāo)，只有擔(dān)保函能夠更加廣泛的被債權(quán)人/權(quán)利人接受，才是好的擔(dān)保函，在不同案件中，不同當(dāng)事方對(duì)擔(dān)保函的要求也不盡相同，各方可根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況選擇擔(dān)保形式。

2、在無(wú)特殊因素影響的一般情況下，可以考慮擔(dān)保函出具人出具連帶擔(dān)保責(zé)任的保證函，并在原有的習(xí)慣措辭上稍加修改和調(diào)整，以符合連帶擔(dān)保責(zé)任保函的特征。

前述對(duì)放船擔(dān)保函的債權(quán)人和擔(dān)保人實(shí)際需求的探究分析中可以看出，連帶責(zé)任保證性質(zhì)的放船擔(dān)保函更加符合債權(quán)人和擔(dān)保人的利益和要求。根據(jù)《民法典》第六百八十六條都規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式未約定或約定不明的，認(rèn)定為一般保證。目前采用的放船擔(dān)保函在多數(shù)案件中被認(rèn)為未明確約定保證方式，因此，有必要對(duì)保證方式作出更為明確的修改，明確約定向債權(quán)人“承擔(dān)連帶責(zé)任保證”。

3、如因?qū)嶋H需求出具獨(dú)立保函性質(zhì)的放船擔(dān)保函，建議完善擔(dān)保函對(duì)交單條件和相符交單獨(dú)立付款義務(wù)條件設(shè)定措辭，以更加直接、明確的措辭出具放船擔(dān)保函。

由于現(xiàn)有放船擔(dān)保函措辭存在一定模糊性，實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保函性質(zhì)的爭(zhēng)議客觀存在，為避免不必要的爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)，建議在措辭上作出一定修改，直接明確約定債權(quán)人/受益人提出付款申請(qǐng)時(shí)應(yīng)交付單據(jù)，如可在原有措辭上增加“我公司在此保證，在我公司收到貴公司提交的書面付款申請(qǐng)及貴方與被擔(dān)保人書面協(xié)議或由有管轄權(quán)的中國(guó)法院或其上訴法院作出的生效判決書/裁定書/調(diào)解書或由仲裁機(jī)構(gòu)所作出的終局仲裁裁決時(shí)，我公司將在×個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件向貴方支付……”，從而明確債權(quán)人提出付款要求需要提交的單據(jù)以及保函開立人在相符交單情形付款義務(wù)的充分獨(dú)立性。

需要提示的是，保險(xiǎn)人出具獨(dú)立保函性質(zhì)的放船擔(dān)保函，無(wú)權(quán)再行使基礎(chǔ)法律關(guān)系中的抗辯權(quán)，不排除出現(xiàn)債務(wù)人怠于抗辯或與債權(quán)人或其他第三方惡意串通促成不利于保險(xiǎn)人文書的后果。此外，《獨(dú)立保函司法解釋》規(guī)定獨(dú)立保函開立人負(fù)有相符交單的絕對(duì)付款義務(wù)，單據(jù)審查適用表面相符標(biāo)準(zhǔn)，在“先付款后爭(zhēng)議”的機(jī)制下，開立人可行使的抗辯有限，更需要保險(xiǎn)人在擔(dān)保函措辭、債務(wù)人反擔(dān)保安排及審單等環(huán)節(jié)謹(jǐn)慎處理，做好風(fēng)險(xiǎn)控制及保證順利追償。

五、結(jié)語(yǔ)

目前放船擔(dān)保函措辭存在一定模糊性，導(dǎo)致?lián)：姆尚再|(zhì)和擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛，加之《民法典》對(duì)保證方式推定規(guī)則的修改，現(xiàn)有的放船擔(dān)保函措辭難以滿足當(dāng)事人的要求和利益，甚至與之相悖。回歸放船擔(dān)保的實(shí)際情況分析，放船擔(dān)保函出具方和債權(quán)人對(duì)擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的需求與一般商事糾紛案件并不一樣，完全獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的獨(dú)立保函可能反而使得各方當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法獲得充分的保障，難以解決其實(shí)際需求和問(wèn)題，從多重法律糾紛實(shí)際處理角度看，連帶責(zé)任保證性質(zhì)的放船擔(dān)保函反而能同時(shí)滿足財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人權(quán)利充分保障的需求和擔(dān)保函提供方風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避需求?；趥€(gè)案的現(xiàn)實(shí)差異化，一般保證或獨(dú)立保函性質(zhì)的擔(dān)保函可能更符合各方需求，最終措辭需在具體案件中審慎評(píng)估及擬定。