91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

          對(duì)抵質(zhì)押物進(jìn)行估值進(jìn)而給出不良債權(quán)的定價(jià)是此類不良資產(chǎn)投資的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而抵質(zhì)押擔(dān)保效力及其范圍的確定是評(píng)估該類債權(quán)價(jià)值的基礎(chǔ)，一旦擔(dān)保效力或其范圍發(fā)生改變，不良債權(quán)的受償預(yù)期將隨之巨變。故此，破產(chǎn)撤銷權(quán)——一項(xiàng)可能令抵質(zhì)押擔(dān)保權(quán)化有為無(wú)的法律制度，是開(kāi)展不良資產(chǎn)投資不應(yīng)忽視的問(wèn)題。

          所謂破產(chǎn)撤銷權(quán)，指?jìng)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)受申請(qǐng)受理前的法定期間（學(xué)界稱為破產(chǎn)臨界期）內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人或損害對(duì)全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋暾?qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。 [ii] 我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第三十一條、三十二條及一百二十三條等條款之中。

          本文從對(duì)一則地方 AMC 破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案的介紹梳理出發(fā)，就破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保 [iii] ” 的撤銷問(wèn)題展開(kāi)分析討論，并結(jié)合筆者的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，嘗試從不良資產(chǎn)投資角度給出應(yīng)對(duì)建議。

          一、 基本案情

          （一）  基礎(chǔ)債權(quán)的形成及擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立

2012年9月11日，中控紙業(yè)與W銀行簽訂（2012）XX抵字第7004號(hào)《最高額抵押合同》，約定中控紙業(yè)以名下不動(dòng)產(chǎn)A為業(yè)寶公司自2012年9月11日至2021年9月20日期間向該銀行借款在1億元內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

2012年9月20日，業(yè)寶公司與W銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，向該銀行借款8,000萬(wàn)元，借款期限一年。

2013年8-9月，業(yè)寶公司與W銀行簽訂數(shù)份《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》，向該銀行合計(jì)借款8,000萬(wàn)元，用于償還上年度的借款，借款期限一年，

2014年1月1日，中控紙業(yè)與W銀行簽訂2014年XX抵字第8002號(hào)《最高額抵押合同》，約定中控紙業(yè)以名下不動(dòng)產(chǎn)B為粵暉公司自2014年1月1日至2024年12月31日向該銀行的借款在368萬(wàn)元內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并于2014年6月27日辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

2014年4-7月，粵暉公司與W銀行簽訂數(shù)份《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》， 從W銀行累計(jì)提取保理融資借款9,466萬(wàn)元。

2014年1月1日，中控紙業(yè)與W銀行簽訂2014年XX抵字第8001號(hào)《最高額抵押合同》，中控紙業(yè)以不動(dòng)產(chǎn)C為業(yè)寶公司自2014年1月1日至2024年12月31日期間向該銀行的借款在1,039萬(wàn)元內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并于2014年6月25日辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

2014年8月，業(yè)寶公司與W銀行簽訂數(shù)份2014年《流動(dòng)資金借款合同》，W銀行先后向業(yè)寶公司發(fā)放貸款8,000萬(wàn)元及9,132萬(wàn)元，其中8,000萬(wàn)元隨即償還了業(yè)寶公司在該銀行上一年度的借款，9,132萬(wàn)元?jiǎng)t用于承接并償還了粵暉公司在該銀行前述9466萬(wàn)元保理融資借款中的9132萬(wàn)元。至本案起訴前，粵暉公司尚欠該銀行379萬(wàn)元。

2014年8月6日，中控紙業(yè)與W銀行簽訂2014年《最高額保證合同》，約定中控紙業(yè)自2014年8月6日至2024年8月5日期間為業(yè)寶公司、粵暉公司向該銀行借款在2億元內(nèi)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2014年8月15日，中控紙業(yè)與W銀行簽訂2014年XX抵字第8008號(hào)《最高額抵押合同》，以其名下所有動(dòng)產(chǎn)為業(yè)寶公司、粵暉公司自2014年1月1日至2024年12月31日向該銀行的借款在1.8億元內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并于同日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

2014年9月17日，W銀行以業(yè)寶公司、中控紙業(yè)等未按期償還利息為由向廣東省江門(mén)中院提起訴訟，要求業(yè)寶公司等連帶償還尚未到期的借款共計(jì)17,132萬(wàn)元(=8000萬(wàn)元+9132萬(wàn)元)及利息。江門(mén)中院于2014年11月24日作出的民事調(diào)解書(shū)生效，確認(rèn)W銀行有權(quán)就（2012）XX抵字第7004號(hào)《最高額抵押合同》、2014年XX抵字第8001、8008號(hào)《最高額抵押合同》等抵押合同項(xiàng)下中控紙業(yè)抵押給該銀行的不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)在拍賣、變賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，中控紙業(yè)等保證人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

          （二）  擔(dān)保人破產(chǎn)

2014年12月5日，因中控紙業(yè)不能清償案外債權(quán)人到期債務(wù)，衡山縣法院裁定受理案外人對(duì)中控紙業(yè)提出的破產(chǎn)清算案，并指定了管理人。

2015年2月6日，W銀行向中控紙業(yè)管理人申報(bào)債權(quán)，要求中控紙業(yè)對(duì)涉案的業(yè)寶公司、粵暉公司拖欠貸款本息175,113,730.81元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并要求就抵押物優(yōu)先受償。

          （三）  不良債權(quán)及擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓

2015年6月10日，W銀行將其與業(yè)寶公司之間的借款合同及相關(guān)擔(dān)保合同項(xiàng)下全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某地方AMC，并依法通知了管理人。

          （四）  本案訴訟

2015年3月26日，中控紙業(yè)破產(chǎn)管理人以W銀行為被告、粵暉公司和業(yè)寶公司為第三人向衡山縣法院起訴，以中控紙業(yè)與W銀行簽訂的2014年XX抵字第8001、8002、8008號(hào)《最高額抵押合同》沒(méi)有任何回報(bào)且抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后不能實(shí)現(xiàn)求償權(quán)系無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且W銀行通過(guò)讓業(yè)寶公司以新還舊方式使得原沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)在中控紙業(yè)破產(chǎn)清算一案受理前一年內(nèi)設(shè)立了抵押擔(dān)保，違反了《破產(chǎn)法》第三十一條（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定為由，請(qǐng)求予以撤銷。

2015年3月管理人提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟后，本案先后經(jīng)衡山縣、衡陽(yáng)市兩級(jí)法院原審、湖南省高院再審并裁定發(fā)回衡山縣法院重審，再經(jīng)衡陽(yáng)市中院二審，終于在2019年4月審結(jié)定案，歷時(shí)超過(guò)4年。

          二、 法院判決

          （一）  原審兩級(jí)法院：支持撤銷案涉抵押合同，但在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上有所不同

原審兩級(jí)法院均認(rèn)定案涉三份抵押合同的簽訂發(fā)生在法院受理抵押人破產(chǎn)前一年內(nèi)，符合可撤銷行為發(fā)生的時(shí)間要件，但原一審法院將三份抵押合同區(qū)分認(rèn)定為兩種不同類型的可撤銷行為并據(jù)此適用了不同法律條文予以撤銷。簡(jiǎn)要裁判情況如下：

對(duì)于2014年XX抵字第8001號(hào)《最高額抵押合同》，原一審法院認(rèn)為，業(yè)寶公司于2014年8月通過(guò)借新還舊方式所歸還的W銀行上一年度8,000萬(wàn)元的貸款是“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”，中控紙業(yè)用自己的財(cái)產(chǎn)作抵押，為業(yè)寶公司提供擔(dān)保，使得W銀行2014年8月新貸的8,000萬(wàn)元貸款在2014年XX抵字第8001、8008號(hào)《最高額抵押合同》中享有了抵押權(quán)，因此，2014年XX抵字第8001號(hào)《最高額抵押合同》屬于“為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡那樾危捶稀?/span>破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

對(duì)于2014年XX抵字第8008號(hào)《最高額抵押合同》，原一審法院認(rèn)為，業(yè)寶公司于2014年8月通過(guò)借新還舊方式歸還了粵暉公司2014年4-7月所貸的9466萬(wàn)元中的9132萬(wàn)元，使得原僅有2014年XX抵字第8002號(hào)《最高額抵押合同》所設(shè)定的368萬(wàn)元抵押擔(dān)保的債務(wù)獲得了2014年XX抵字第8008號(hào)《最高額抵押合同》在1.8億元內(nèi)享有的抵押擔(dān)保，屬于“新增抵押擔(dān)?！?/span>,亦符合《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

至于2014年XX抵字第8002號(hào)《最高額抵押合同》，原一審法院認(rèn)為，中控紙業(yè)用自己的財(cái)產(chǎn)作抵押，為粵暉公司提供擔(dān)保，在既沒(méi)有粵暉公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行反擔(dān)保，也沒(méi)有相對(duì)價(jià)做回報(bào)的情形下，屬于無(wú)回報(bào)無(wú)利益的擔(dān)保行為，這種無(wú)償?shù)膽?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抵押擔(dān)保權(quán)亦是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種形式。在借款期滿后，中控紙業(yè)的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)都面臨著被處置用于為粵暉公司償債的風(fēng)險(xiǎn)，在中控紙業(yè)面臨破產(chǎn)情形（受理破產(chǎn)前一年內(nèi)）下，實(shí)質(zhì)上是一種無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的形式，侵害了中控紙業(yè)全體債權(quán)人的利益，符合破產(chǎn)法第三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定。

原二審法院則認(rèn)為，中控紙業(yè)與W銀行簽訂案涉三份抵押合同均屬于《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！钡男袨?。該行為并不能使中控紙業(yè)的財(cái)產(chǎn)獲得收益，卻導(dǎo)致本可以向普通債權(quán)人平等清償?shù)恼w財(cái)產(chǎn)減少，損害了破產(chǎn)債權(quán)人的整體利益，故支持管理人訴請(qǐng)，維持原判。

          （二）  再審法院：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審

湖南省高院再審認(rèn)為，原一、二審法院未釋明并由各方當(dāng)事人就本案是否屬于《破產(chǎn)法》第三十一條（一）項(xiàng)所規(guī)定的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”情形進(jìn)行主張與抗辯，亦未對(duì)相關(guān)事實(shí)予以查明，即以相關(guān)抵押行為構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)予以撤銷，審判程序不合法，認(rèn)定事實(shí)不清。遂裁定撤銷原二審判決，發(fā)回原一審法院重審。

        （三）  重審兩級(jí)法院：支持撤銷案涉抵押合同，適用《破產(chǎn)法》第三十一條第（一）項(xiàng)

一審法院重審后認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！?，是指破產(chǎn)人為自己先前已存在的沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，而本案中控紙業(yè)不是為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，故不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。中控紙業(yè)為業(yè)寶公司、粵暉公司提供案涉抵押擔(dān)保，是一種沒(méi)有任何回報(bào)的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，中控紙業(yè)的財(cái)產(chǎn)在借款期滿后，隨時(shí)都面臨著財(cái)產(chǎn)被處置用于為業(yè)寶公司、粵暉公司償債的風(fēng)險(xiǎn)，在中控紙業(yè)面臨破產(chǎn)情形（受理破產(chǎn)前一年內(nèi)）下，這種無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，侵害了中控紙業(yè)全體債權(quán)人的利益，符合《破產(chǎn)法》第三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的可撤銷情形，據(jù)此支持原告訴請(qǐng)，撤銷案涉三份抵押合同。

二審法院重審后進(jìn)一步認(rèn)為，案涉抵押擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)就是將中控紙業(yè)的財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移給了粵暉公司和業(yè)寶公司，使得中控公司本應(yīng)用于集體清償?shù)呢?cái)產(chǎn)變成了個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的，使得其他破產(chǎn)債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序獲得清償?shù)臄?shù)額減少或喪失，既損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，也違反了公平清償原則，據(jù)此駁回上訴，維持原判。

           三、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)及實(shí)踐啟示

          （一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)及評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，現(xiàn)作如下評(píng)析：

焦點(diǎn)一：在本案訴訟發(fā)生之前，至少案涉的2014年XX抵字第8001、8008號(hào)《最高額抵押合同》及其項(xiàng)下抵押權(quán)已經(jīng)其他法院生效裁判文書(shū)認(rèn)可，是否影響中控紙業(yè)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)？

對(duì)于焦點(diǎn)一，被告地方AMC及第三人W銀行均認(rèn)為，原告行使的破產(chǎn)撤銷權(quán)要求撤銷的《最高額抵押合同》及所形成的擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)被其他法院生效調(diào)解書(shū)所確認(rèn)，非經(jīng)審判監(jiān)督程序不能撤銷。但法院重審認(rèn)為，破產(chǎn)程序是特別程序，破產(chǎn)撤銷權(quán)形式上是基于受理企業(yè)破產(chǎn)這一新的事實(shí)而產(chǎn)生，與其他法院的生效裁判對(duì)可撤銷行為的肯定性評(píng)價(jià)并不沖突，原告管理人基于法律規(guī)定的職責(zé)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)際上，在破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，以訟爭(zhēng)抵質(zhì)押合同及抵質(zhì)押權(quán)效力已經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)不應(yīng)予以撤銷，或者管理人只有再審程序才能撤銷是案涉財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人常用的抗辯主張，筆者認(rèn)為，該等抗辯如果不是出于對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的認(rèn)識(shí)偏差，那就是為抗辯而抗辯，不可能被法院接受，自屬徒勞。其理由除上述法院重審判決中的說(shuō)理外，筆者見(jiàn)到另一家法院在某AMC破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審判決 [iv] 中講得至為明白，該判決指出，“破產(chǎn)撤銷權(quán)的成立，應(yīng)以相關(guān)擔(dān)保行為的依法成立、生效為前提，否則即無(wú)破產(chǎn)撤銷權(quán)適用余地，故訟爭(zhēng)抵押合同及抵押權(quán)雖經(jīng)生效判決書(shū)確定，但不影響管理人依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。XX管理人起訴主張破產(chǎn)撤銷權(quán)符合法律的規(guī)定，無(wú)需通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正?！?/span>

焦點(diǎn)二：案涉抵押發(fā)生在《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的破產(chǎn)臨界期，但系為他人債務(wù)而非為債務(wù)人自己的既存?zhèn)鶆?wù)提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，究竟應(yīng)歸入《破產(chǎn)法》第三十一條第（一）項(xiàng)還是第（三）項(xiàng)的行為予以撤銷？

對(duì)于焦點(diǎn)二，涉及對(duì)《破產(chǎn)法》第三十一條項(xiàng)下兩類可撤銷行為構(gòu)成要件的理解與適用問(wèn)題。

《破產(chǎn)法》第三十一條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；……（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的。……”

首先，包括上述兩類行為在內(nèi)，《破產(chǎn)法》第三十一條項(xiàng)的五類可撤銷行為發(fā)生的時(shí)間要件相同，均要求是發(fā)生在一年的破產(chǎn)臨界期內(nèi)。本案中，雖然無(wú)論抵押合同的簽訂生效日期還是抵押登記完成（抵押權(quán)取得）的日期均落在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，未產(chǎn)生爭(zhēng)議，但仍需注意的是，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立而非抵押合同生效時(shí)設(shè)立；生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)即告設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。據(jù)此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的抵押而言，即便不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效時(shí)間早于破產(chǎn)臨界期，而抵押登記日期落在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，該不動(dòng)產(chǎn)抵押行為仍符合可撤銷行為發(fā)生的時(shí)間要件；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的抵押而言，若動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效日期早于破產(chǎn)臨界期，而動(dòng)產(chǎn)抵押登記日期落在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，則該動(dòng)產(chǎn)抵押行為不符合可撤銷行為發(fā)生的時(shí)間要件。

至于為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，究竟屬于 “對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”，亦或是“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)“的問(wèn)題，司法實(shí)踐難謂統(tǒng)一，本案原一審法院就認(rèn)定三份抵押合同中有兩份是表面上系為他人的“新設(shè)債務(wù)”提供抵押，而該等新設(shè)債務(wù)實(shí)際被用于清償此前沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以及擔(dān)保物價(jià)值不足的既存?zhèn)鶆?wù)，屬于對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形。不過(guò)卻獨(dú)獨(dú)將另一份同樣是為他人債務(wù)提供擔(dān)保的抵押合同認(rèn)定為“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”。到了重審時(shí)才調(diào)整為將三份抵押合同統(tǒng)一認(rèn)定為“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，并給出了理?yè)?jù)：首先，“法律上的“財(cái)產(chǎn)”不僅指有形的實(shí)物財(cái)產(chǎn)，也包含一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以依法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，擔(dān)保權(quán)作為一種債權(quán)，無(wú)疑屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，盡管債務(wù)人至今還沒(méi)有履行擔(dān)保義務(wù)，但通過(guò)抵押合同的簽訂，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益（或稱還債義務(wù)）已經(jīng)由當(dāng)事人予以了約定確認(rèn)，在債務(wù)人與被擔(dān)保人之間發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，而并非要實(shí)際履行才予以確認(rèn)，因此是一種名為擔(dān)保實(shí)為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。再者，認(rèn)為債務(wù)人與被擔(dān)保人雖是關(guān)聯(lián)企業(yè)，但仍系獨(dú)立法人，債務(wù)人為第三方被擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)并沒(méi)有從第三方被擔(dān)保人處獲得任何利益、回報(bào)或反擔(dān)保，故應(yīng)將其認(rèn)定為“無(wú)償”行為，而不應(yīng)以債務(wù)人與被擔(dān)保人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有“追償權(quán)”就認(rèn)為是“有償”的。

事實(shí)上，上述重審法院的判決說(shuō)理也符合學(xué)界的主流意見(jiàn)。破產(chǎn)法學(xué)者王欣新教授就認(rèn)為 [v] ，破產(chǎn)債務(wù)人為他人債務(wù)而不是自己的債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保，不能適用《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定加以撤銷，理由是該他人債務(wù)的債權(quán)人并不是破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人，債務(wù)人的對(duì)外擔(dān)保行為并沒(méi)有造成在自己的破產(chǎn)債權(quán)人之間的清償不公，并不屬于偏頗性清償。王欣新教授進(jìn)一步指出，這種為他人債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保的行為性質(zhì)上屬于無(wú)償行為，可以考慮適用《破產(chǎn)法》第三十一條第（一）項(xiàng)予以撤銷。當(dāng)前一些地方高院在對(duì)破產(chǎn)案件的審判指引性文件中也明確將第三十一條第（三）項(xiàng)中的“債務(wù)”限定為自有債務(wù)，而不包括他人債務(wù) [vi] 。

不過(guò)，仍有一些地方法院依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項(xiàng)撤銷債務(wù)人為他人債務(wù)提供的擔(dān)保，例如，浙江省寧波中院在2018年5月的一則破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審判決 [vii] 中就認(rèn)為，從字面及上下文的解釋上并不能得出該“債務(wù)”僅限于債務(wù)人自己的債務(wù)，且從破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的看，在可撤銷期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人自己的債務(wù)和他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如債務(wù)人的用于清償債權(quán)的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，都將損害債權(quán)人的整體利益，即均應(yīng)屬于可以撤銷行為的范圍。

筆者基本認(rèn)同上述學(xué)界的主流觀點(diǎn)，理由在于，一方面，對(duì)自己的既存?zhèn)鶆?wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（包括0-1設(shè)立擔(dān)保及從1-2增加擔(dān)保），破產(chǎn)法允許撤銷，其正當(dāng)性并不在于該等行為的無(wú)償性，而在于債務(wù)人已陷入困境的特定期間（破產(chǎn)臨界期）內(nèi)，通過(guò)此種行為提升個(gè)別或一部分既存?zhèn)鶛?quán)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后的受償?shù)匚缓颓鍍斅剩瑢?shí)質(zhì)上是一種偏頗性清償，有害債權(quán)人公平清償?shù)钠飘a(chǎn)法原則； [viii] 另一方面，為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，則并沒(méi)有改變債務(wù)人的既存?zhèn)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的受償順位或比例，但通常是在沒(méi)有對(duì)價(jià)的情況下造成債務(wù)人整體財(cái)產(chǎn)的減少，實(shí)質(zhì)上或者可以被推定為一種欺詐行為。相較而言，后者對(duì)債務(wù)人的債權(quán)人利益之損害更大或者更直接。故此，上述兩類擔(dān)保在法律性質(zhì)及后果上有所不同，在立法及司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分對(duì)待。

值得討論的是，將債務(wù)人為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保一概認(rèn)定為具有“無(wú)償”性進(jìn)而適用《破產(chǎn)法》第三十二條第（一）項(xiàng)予以撤銷是否合適？實(shí)踐中，不排除存在如下情形：1、債務(wù)人向被擔(dān)保人收取了一定的擔(dān)保費(fèi)；2、債務(wù)人對(duì)被擔(dān)保人負(fù)有一定債務(wù)，債務(wù)人提供擔(dān)保的對(duì)價(jià)是抵消對(duì)被擔(dān)保人所負(fù)的債務(wù)；3、債務(wù)人與被擔(dān)保人約定在債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后將其追償權(quán)與其對(duì)被擔(dān)保人負(fù)有債務(wù)進(jìn)行抵消；4、被擔(dān)保人或者其他第三人為債務(wù)人提供了一定的反擔(dān)保。

筆者認(rèn)為，上述4種情形在觀念上很難認(rèn)定為“無(wú)償行為”，將其一刀切歸入《破產(chǎn)法》第三十二條第（一）項(xiàng)予以撤銷似有不妥，應(yīng)視具體情況分別對(duì)待。在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》未將行為人主觀惡意列入破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件的情況下，對(duì)于第1種情形，因擔(dān)保費(fèi)的數(shù)額較之擔(dān)保權(quán)的價(jià)值通常相差甚大，因此準(zhǔn)用《破產(chǎn)法》第三十一條第（二）項(xiàng)予以撤銷似乎更為合適，如此一來(lái)，撤銷擔(dān)保后債務(wù)人應(yīng)返還被擔(dān)保人擔(dān)保費(fèi)所產(chǎn)生的債務(wù)便可依據(jù)《 關(guān)于適用<破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條第二款的規(guī)定歸入共益?zhèn)鶆?wù)。對(duì)于第2種情形，與第1種情形相似，準(zhǔn)用《破產(chǎn)法》第三十條（二）項(xiàng)較適用第（一）、（三）兩項(xiàng)更為合適，但不同于返還擔(dān)保費(fèi)的情形，被抵消的債權(quán)因擔(dān)保被撤銷后恢復(fù)為普通債權(quán)，不應(yīng)歸入共益?zhèn)鶆?wù)獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚?。?/span>3、4兩種情形，實(shí)質(zhì)上均涉及債務(wù)人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可追償?shù)呢?cái)產(chǎn)數(shù)額與債務(wù)人設(shè)立的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值之比較問(wèn)題，尤其是第4種情形，筆者認(rèn)為，似不宜簡(jiǎn)單適用現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第三十二條之任何一項(xiàng)予以撤銷，應(yīng)當(dāng)考慮以可追償債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值差額為基礎(chǔ)確定可撤銷擔(dān)保的優(yōu)先受償范圍。

當(dāng)然，上述問(wèn)題在法律適用上存在爭(zhēng)議其根本原因在于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第三十二條對(duì)可撤銷行為的列舉過(guò)于簡(jiǎn)單粗略，亟待破產(chǎn)法立法進(jìn)一步完善并在司法實(shí)踐中逐步統(tǒng)一裁判口徑，以期能夠更好地平衡保障破產(chǎn)債權(quán)人公平受償與交易安全之間的沖突。

          （二）對(duì)不良債權(quán)投資的啟示

本案中，地方AMC收購(gòu)案涉抵押擔(dān)保的不良債權(quán)時(shí)，抵押人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，并且，管理人已經(jīng)提起了破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟。在此情況下，該AMC對(duì)抵押擔(dān)保被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理預(yù)期，若該AMC仍僅憑生效裁判文書(shū)就認(rèn)為抵押有效，進(jìn)而簡(jiǎn)單按照抵押物估值與W銀行確定債權(quán)交易對(duì)價(jià)，而沒(méi)有結(jié)合債權(quán)申報(bào)審查情況將其作為普通債權(quán)分析定價(jià)，并據(jù)此確定交易價(jià)格或破產(chǎn)撤銷發(fā)生后的價(jià)格調(diào)整機(jī)制，那無(wú)疑不能認(rèn)為是一次專業(yè)、負(fù)責(zé)的投資。在本案發(fā)生后，該AMC反復(fù)上訴申訴，提出各種抗辯，求勝意志不可謂不強(qiáng)，然歷經(jīng)四年多仍無(wú)法改變敗訴結(jié)果，抗辯成功的難度可見(jiàn)一斑。最后，從終審判決可知，管理人拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款僅7,000余萬(wàn)元，而僅該AMC申報(bào)的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)就高達(dá)1.7個(gè)多億，在債務(wù)人存在巨額民間借貸等普通債權(quán)，加之被擔(dān)保人已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，AMC該戶不良債權(quán)的最終受償金額恐將遠(yuǎn)低于按照有抵押擔(dān)保的債權(quán)定價(jià)交易的價(jià)格。

是故，對(duì)破產(chǎn)撤銷的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判預(yù)防遠(yuǎn)勝過(guò)事發(fā)后的補(bǔ)救抗辯。

          1、應(yīng)特別注意擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立時(shí)間及擔(dān)保人破產(chǎn)信息，視不同情況采取應(yīng)對(duì)措施

對(duì)于擬收購(gòu)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)（“標(biāo)的債權(quán)”）的AMC等不良資產(chǎn)投資人來(lái)說(shuō)，我們建議，在進(jìn)行盡職調(diào)查及達(dá)成交易的過(guò)程中，除密切留意捕捉標(biāo)的債權(quán)的抵質(zhì)押人是否有破產(chǎn)信息或破產(chǎn)動(dòng)向外，應(yīng)盯住可撤銷行為發(fā)生的時(shí)間要件加以識(shí)別和預(yù)防。具體而言：

若標(biāo)的債權(quán)的抵質(zhì)押擔(dān)保人尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，應(yīng)留意并確保標(biāo)的債權(quán)收購(gòu)文件的生效日期與標(biāo)的債權(quán)擔(dān)保物權(quán)的生效日期相隔應(yīng)超過(guò)一年。

若標(biāo)的債權(quán)的抵質(zhì)押擔(dān)保人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，應(yīng)留意并確保標(biāo)的債權(quán)擔(dān)保物權(quán)的生效日期與破產(chǎn)法院受理抵質(zhì)押擔(dān)保人破產(chǎn)的日期相隔超過(guò)一年。

若無(wú)法確保標(biāo)的債權(quán)的收購(gòu)交割日期與標(biāo)的債權(quán)擔(dān)保物權(quán)的生效日期相隔超過(guò)一年，但收購(gòu)標(biāo)的債權(quán)的意愿強(qiáng)烈，則無(wú)論抵質(zhì)押擔(dān)保人是否已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，均應(yīng)考慮將標(biāo)的債權(quán)作為普通債權(quán)進(jìn)行估值定價(jià)進(jìn)而確定交易對(duì)價(jià)，或者，至少爭(zhēng)取達(dá)成先按有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)估值定價(jià)確定的價(jià)格進(jìn)行交易，但保留視距離標(biāo)的債權(quán)擔(dān)保物權(quán)生效日期超過(guò)一年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及可能發(fā)生的破產(chǎn)撤銷訴訟情況，分期支付交易對(duì)價(jià)以及對(duì)進(jìn)行價(jià)格調(diào)整的交易條件并落實(shí)相關(guān)的協(xié)議安排。

對(duì)于已經(jīng)收購(gòu)了標(biāo)的債權(quán)的不良資產(chǎn)投資人來(lái)說(shuō)，尤其是AMC過(guò)往比較多開(kāi)展的非金不良業(yè)務(wù)模式（即由第三方不動(dòng)產(chǎn)抵押人為AMC收購(gòu)非金不良債權(quán)或者收購(gòu)后重組非金不良債權(quán)預(yù)先或同時(shí)提供抵押擔(dān)保的交易模式），在標(biāo)的債權(quán)的抵質(zhì)押擔(dān)保設(shè)立尚不足一年的期間內(nèi)，應(yīng)盡可能采取措施延緩乃至避免抵質(zhì)押擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序。例如，對(duì)于債務(wù)重組的項(xiàng)目，對(duì)抵質(zhì)押人應(yīng)盡可能采取證照印章全控、更換法定代表人及控制股權(quán)的監(jiān)管措施，避免抵質(zhì)押擔(dān)保人的實(shí)控人以債務(wù)人身份申請(qǐng)破產(chǎn)；對(duì)于其他債權(quán)人（在債務(wù)重組項(xiàng)目中通常指或有負(fù)債的債權(quán)人）主張債權(quán)或申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，有條件的應(yīng)主導(dǎo)或協(xié)同抵質(zhì)押擔(dān)保人在訴訟程序、破產(chǎn)程序乃至庭外部門(mén)提出抗辯、異議或其他可能的理?yè)?jù)以遲滯法院裁定受理破產(chǎn)，在某些情況下，也可嘗試自己或協(xié)調(diào)其他合作方以可以接受的代價(jià)收購(gòu)或代償有意推動(dòng)破產(chǎn)的其他債權(quán)。

對(duì)于已經(jīng)收購(gòu)了普通債權(quán)的不良資產(chǎn)投資人來(lái)說(shuō)，若執(zhí)行推動(dòng)非常困難、遙不可期，或者預(yù)估在先順位債權(quán)人受償后可執(zhí)行分配回款的金額過(guò)低，應(yīng)調(diào)查確認(rèn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵質(zhì)押設(shè)立的時(shí)間，若尚不足一年，可考慮推動(dòng)債務(wù)人破產(chǎn)，以爭(zhēng)取更為有利的受償條件。在法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，應(yīng)督促管理人履行管理人職責(zé)，積極行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，以盡可能擴(kuò)大可公平受償財(cái)產(chǎn)的范圍。若存在管理人未依法行使撤銷權(quán)的情況，對(duì)于債務(wù)人為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況，可考慮將其視為破產(chǎn)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，可按照《 關(guān)于適用<破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十三條的規(guī)定以債權(quán)人身份依據(jù)《合同法》第七十四條等規(guī)定提起撤銷訴訟，請(qǐng)求將因此追回的財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；或者，嘗試根據(jù)《關(guān)于適用<破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第九條第二款的規(guī)定起訴管理人要求賠償相關(guān)損失。

          2、應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟可考慮的抗辯

就筆者檢索的數(shù)十起案例來(lái)看，司法實(shí)踐中，對(duì)于管理人撤銷破產(chǎn)臨界期內(nèi)債務(wù)人抵質(zhì)押擔(dān)保的訴請(qǐng)，絕大多數(shù)案例的法院都予以支持。極少數(shù)駁回撤銷訴請(qǐng)的案例主要針對(duì)所謂同時(shí)擔(dān)保行為或同期交易行為，該等擔(dān)保行為是指破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂主合同的同時(shí)簽訂抵質(zhì)押擔(dān)保從合同，即新設(shè)債務(wù)與擔(dān)保同時(shí)或幾乎同期設(shè)定。理?yè)?jù)在于，債務(wù)人在提供該等財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)從債權(quán)人處獲取了主合同對(duì)價(jià)利益，不構(gòu)成對(duì)該等債權(quán)人的偏頗性清償，因此不應(yīng)撤銷。江蘇省、上海市等地高院發(fā)布的破產(chǎn)案件審理指引性文件就有此規(guī)定。但同時(shí)也需注意，若對(duì)于借新還舊的情況，債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的新設(shè)債務(wù)，被用于清償既有債務(wù)，而該等既存?zhèn)鶆?wù)并無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蛘唠m有擔(dān)保物但其價(jià)值低于新設(shè)債務(wù)的擔(dān)保物價(jià)值，很大概率會(huì)被認(rèn)定為規(guī)避破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的行為，因此被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)較大。 [ix]

此外，由于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》僅規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成的客觀要件，并未將債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人乃至繼受取得擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人在設(shè)立或受讓擔(dān)保權(quán)時(shí)的主觀意思納入考量，司法實(shí)踐中，擔(dān)保權(quán)人以接受或受讓擔(dān)保時(shí)并不清楚債務(wù)人（擔(dān)保人）已具有破產(chǎn)原因或者被擔(dān)保的主債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)的情況等主觀上為善意而非惡意提出抗辯極少得到法院支持。

故此，對(duì)于已經(jīng)收購(gòu)了標(biāo)的債權(quán)的不良資產(chǎn)投資人來(lái)說(shuō)，若抵質(zhì)押擔(dān)保人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人訴請(qǐng)撤銷抵質(zhì)押擔(dān)保的，可檢視標(biāo)的債權(quán)設(shè)定的用途，若并非明確為借新還舊用途的，則端看標(biāo)的債權(quán)與抵質(zhì)押權(quán)是否同時(shí)設(shè)立，或者設(shè)立雖有時(shí)間差但尚在合理期間，則可以上述同期交易行為排除適用破產(chǎn)撤銷權(quán)為由進(jìn)行抗辯。若確系借新還舊，可檢視新、舊兩債所附抵質(zhì)押物是否相同或者具有同等價(jià)值，并據(jù)此提出抗辯?；蛘?，新債只部分用于償還舊債，則還可以就未用于還債的部分新債所附的抵質(zhì)押權(quán)不應(yīng)撤銷進(jìn)行抗辯。

對(duì)于AMC等收購(gòu)不良債權(quán)后進(jìn)行債務(wù)重組的投資模式，其通常做法是在收購(gòu)前手不良債權(quán)的同時(shí)或之后與債務(wù)人、擔(dān)保人達(dá)成重組協(xié)議及相關(guān)的擔(dān)保協(xié)議，通過(guò)減免原債權(quán)本金，重新確定還款期限、提高利率并重新設(shè)立或追加財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等方式修改債務(wù)條件。就該種投資模式下抵質(zhì)押擔(dān)保的破產(chǎn)撤銷風(fēng)險(xiǎn)，除本文在上述非金不良業(yè)務(wù)模式提及的應(yīng)對(duì)策略外，建議可考慮在交易文件中明確債務(wù)重組為舊債之更新，是以新債取代舊債，并結(jié)合債務(wù)重組縮減了舊債規(guī)模并往往伴隨追加投資，對(duì)債務(wù)人具有主合同對(duì)價(jià)利益，且重組目的在于支持債務(wù)人解決財(cái)務(wù)困難，拯救危機(jī)企業(yè)，并不損害債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)其他債權(quán)人并無(wú)不利等理?yè)?jù)進(jìn)行抗辯。

          四、 結(jié)語(yǔ)

對(duì)不良資產(chǎn)投資人，尤其是投資有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的投資人而言，如果說(shuō)債務(wù)人、擔(dān)保人發(fā)生破產(chǎn)是事前看不見(jiàn)也排不掉的雷，那么，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保在破產(chǎn)程序中被撤銷則可謂看得見(jiàn)可避免，甚至有一定機(jī)會(huì)拆除的炸藥包。深入理解破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法目的和要件構(gòu)造，動(dòng)態(tài)把握立法變化及司法實(shí)踐的裁判口徑，準(zhǔn)確識(shí)別和預(yù)判破產(chǎn)撤銷風(fēng)險(xiǎn)，視不同情況采取庭內(nèi)外異議抗辯及其他有針對(duì)性的控制措施，有助于減少不良資產(chǎn)投資的極端風(fēng)險(xiǎn)及其帶來(lái)的損失。