網(wǎng)上投稿
2021年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典”）將正式實(shí)施，為了進(jìn)一步提升上海律師的業(yè)務(wù)能力和對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”）、民法典的理解，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)于2020年7月31日組織了“公司與商事講壇”之“民法典與《公司法》的適用關(guān)系講座”。本次講座由上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海市君悅律師事務(wù)所合伙人屠磊律師主持，由華東政法大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師錢(qián)玉林教授主講。
本次講座中，錢(qián)玉林教授分別從公司糾紛案件的法律適用規(guī)則、《公司法》優(yōu)先適用與民法典的補(bǔ)充適用、民法典對(duì)《公司法》漏洞的填補(bǔ)、公司糾紛案件裁判中的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題四個(gè)方面對(duì)民法典與《公司法》的適用關(guān)系進(jìn)行了深入淺出的講解，又從立法角度、比較法視角、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行了剖析。講座結(jié)束后，多名律師積極發(fā)問(wèn)，與會(huì)人員積極討論，錢(qián)玉林教授也一一作出了解答。
一、公司糾紛案件的法律適用規(guī)則
（一）民法與《公司法》的關(guān)系
一般意義上來(lái)講，根據(jù)一般的法律適用原則，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，在特別法無(wú)規(guī)定時(shí)，適用一般法。民法典第11條也規(guī)定，“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”其中其他法律就包括商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券、票據(jù)、破產(chǎn)等法律規(guī)定，《公司法》作為在民法典外存在的單行法，是特別法，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。
除此之外，對(duì)于新的一般法（民法典）與舊的特別法（《公司法》）的適用關(guān)系又該如何理解呢？《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)此作出了規(guī)定，對(duì)同一事項(xiàng)新的一般法與舊的特別法不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)裁決。如《公司法》第32.3條的規(guī)定，“未經(jīng)登記或者變更登記，公司不得對(duì)抗第三人”與民法典第65條的規(guī)定“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，當(dāng)二者面臨沖突時(shí)，我們查詢(xún)九民紀(jì)要中的相關(guān)立法理由，在一定意義上就是全國(guó)人大的表意，應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定。
（二）在我國(guó)民商事法律體系中的習(xí)慣
根據(jù)民法典第10條，即新增的法源條款之規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，然后適用習(xí)慣，同時(shí)不應(yīng)違背公序良俗。也就是說(shuō)，在商法領(lǐng)域，法律適用的順序應(yīng)當(dāng)是“商法——民法——習(xí)慣”。本條既是法官找法的范圍依據(jù)，又是適用順序的依據(jù)。但本條依然存在爭(zhēng)議，從比較法的角度來(lái)講，日韓兩國(guó)適用法律的順序皆為“商法——商事習(xí)慣——民法”，之所以形成這樣的順序是因?yàn)閺漠a(chǎn)生的時(shí)間上來(lái)講，往往是先有商事習(xí)慣（法），后有商法。商事習(xí)慣與商法二者互為映射，體現(xiàn)了一致的內(nèi)在邏輯。但按照我國(guó)的適用順序相當(dāng)于不承認(rèn)商事習(xí)慣與商事法律的內(nèi)在關(guān)系，在未來(lái)的司法實(shí)踐可能引起爭(zhēng)議。
其實(shí)在我國(guó)的司法實(shí)踐中也曾有過(guò)商事習(xí)慣和行業(yè)慣例優(yōu)先適用的裁判案例，如石家莊中級(jí)人民法院（2017）冀01民終2586號(hào)民事判決、上海浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初20934號(hào)民事判決。在上海的案件中，被告設(shè)計(jì)師跳槽到別的公司帶走了客戶(hù)，被原公司以損害公司利益訴至法院，在審判過(guò)程中，法院認(rèn)為在設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)，客戶(hù)看重的不是公司而是設(shè)計(jì)師，此為設(shè)計(jì)行業(yè)的慣例，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用，故客戶(hù)隨設(shè)計(jì)師流走不應(yīng)作為設(shè)計(jì)師損害原公司的理由，駁回了原告公司的訴訟請(qǐng)求。
民事法律可以體現(xiàn)一個(gè)民族的文化，商事法律也有自己的內(nèi)在邏輯，如何在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)二者的交匯融合是每一個(gè)法律人肩負(fù)的責(zé)任。
二、《公司法》優(yōu)先適用與民法典的補(bǔ)充適用
（一）公司決議的成立與可撤銷(xiāo)
成立與可撤銷(xiāo)是兩個(gè)不同的概念，可撤銷(xiāo)是在決議成立的基礎(chǔ)上，對(duì)決議進(jìn)行法律價(jià)值判斷的結(jié)果。在民法典134條第2款中規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。《公司法》第22條第2款則規(guī)定了，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。
在《公司法》司法解釋四第5條，還規(guī)定了決議具備資格的五種情況，包括（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)《公司法》第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合《公司法》或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到《公司法》或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。一般認(rèn)為，滿足上述幾種情形的，決議不成立，其余滿足程序違法、程序違反章程、內(nèi)容違反章程情形的決議則屬于可撤銷(xiāo)的決議。
錢(qián)教授又舉了一例說(shuō)明，有兄弟二人創(chuàng)設(shè)一家公司，二者同為公司的股東和董事，兄為控股股東。在該公司存續(xù)期間，兄弟二人產(chǎn)生矛盾。兄作為控股股東，以股東身份召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，企圖通過(guò)決議罷免弟弟股東職務(wù)。為達(dá)成目的，兄發(fā)出會(huì)議通知，議案為罷免弟弟。弟弟收到通知并出席會(huì)議，發(fā)現(xiàn)會(huì)議的主持人為律師。弟弟認(rèn)為主持人不適格，遂提起訴訟，要求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。法院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司召集是否合法的問(wèn)題，屬于程序瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定為決議無(wú)效，故向弟弟示明，可更換訴訟請(qǐng)求為撤銷(xiāo)決議。后法院又根據(jù)《公司法》司法解釋四，認(rèn)為該決議系程序瑕疵顯著輕微，不影響決議的效力，駁回了弟弟的訴訟請(qǐng)求。錢(qián)教授對(duì)此也發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，董事若不能出席，應(yīng)當(dāng)將主持的職務(wù)委托其他董事，而股東可以委托其他人，但在會(huì)議文化中，主持人可能影響公司決議，是較為重要的會(huì)議角色，因此，若是在董事會(huì)會(huì)議中，將主持人職務(wù)委托給非董事將不再屬于程序瑕疵顯著輕微的情況。
關(guān)于公司決議的撤銷(xiāo)及法律后果，《公司法》第22條第2款規(guī)定了公司決議撤銷(xiāo)的情形。民法典第85條規(guī)定了，營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決議。但是，營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。同時(shí)，民法典第151條規(guī)定了一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。對(duì)于《公司法》和民法典都有的內(nèi)容，一般認(rèn)為，應(yīng)以《公司法》優(yōu)先，《公司法》沒(méi)有規(guī)定的，適用民法典的規(guī)定。
最常見(jiàn)的案例就是公司在增資的過(guò)程中，一些股東經(jīng)常提議認(rèn)為關(guān)于增資價(jià)格的決議顯失公平，故根據(jù)民法典151條之規(guī)定，要求撤銷(xiāo)決議。錢(qián)教授認(rèn)為對(duì)于此種訴請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)支持，原因在于民法典主要針對(duì)自然人，不適用適于公司運(yùn)營(yíng)。
（二）解散時(shí)的清算義務(wù)與清算后剩余財(cái)產(chǎn)的處理
首先是關(guān)于公司解散時(shí)的清算義務(wù)人。民法典70條規(guī)定，法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。《公司法》第183條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。如何解決上述沖突呢？根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)內(nèi)容：按照《公司法》司法解釋二第18條執(zhí)行，即對(duì)需要承擔(dān)責(zé)任的清算義務(wù)人進(jìn)行了限縮，由全體股東縮小至怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法清算的股東，也就是說(shuō)，不是所有的股東都是清算義務(wù)人，需要承擔(dān)連帶責(zé)任，只有對(duì)公司賬簿損毀有因果關(guān)系的股東需要承擔(dān)責(zé)任。
其次，是關(guān)于公司剩余財(cái)產(chǎn)的處理?！豆痉ā?/span>第一百八十六條第二款規(guī)定了，公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。而民法典第72條第2款卻規(guī)定了法人清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。對(duì)于二者的沖突，如何解決？一般認(rèn)為，《公司法》186.2屬于民法典72.2的“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的情形。
三、民法典對(duì)《公司法》漏洞的填補(bǔ)——董事以公司名義與第三人實(shí)施民事法律行為的法律適用問(wèn)題
民法典第61條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。民法典第170條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。上述條文其實(shí)是對(duì)受托之人信義義務(wù)（fiduciary duty）的規(guī)定。
我國(guó)法律規(guī)定，法定代表人由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任。從功能意義上來(lái)講，公司的董事和法代一般意義上都被認(rèn)為是公司的機(jī)關(guān)，另外，董事和公司沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，甚至可能在多個(gè)公司任職。故而在事以公司名義與第三人實(shí)施民事法律行為的法律適用問(wèn)題上，雖然從法條上講，董事任職應(yīng)當(dāng)適用170條，但是從理論上講，第61條對(duì)董事的職務(wù)行為更具有適用性。
四、公司糾紛案件裁判中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題
（一）違反《公司法》第16條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力
《公司法》第十六條對(duì)公司擔(dān)保作出了規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。若有違反前述《公司法》第十六條的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力又如何呢？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)外擔(dān)保仍有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第50條處理，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，或者依據(jù)民法典第六十一條，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。故該代表行為有效。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照合同法第五十二條合同無(wú)效的幾種情形處理，或者按照民法典第一百五十三條，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。故認(rèn)定該對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。
對(duì)此，九民會(huì)議紀(jì)要給出了答案：
首先，違反《公司法》第16條的行為構(gòu)成越權(quán)代表：為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
其次，對(duì)于善意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如下：前條所稱(chēng)的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！豆痉ā返?6條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。
債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/span>
（二）違反《公司法》第71條股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
合同法第七十一條對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
除此之外，《公司法》解釋四第二十、二十一條也對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),請(qǐng)求損害賠償?shù)某?。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為，《公司法》第71條規(guī)定是認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的特別法。部分法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)合同的效力，《公司法》并無(wú)特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因?yàn)閾p害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)認(rèn)定合同無(wú)效、撤銷(xiāo)合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行。
錢(qián)教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用合同全面履行的原則來(lái)理解股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其法律規(guī)范，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可分為合同的成立、生效與合同的履行兩個(gè)不同的問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效屬于合同法規(guī)范的對(duì)象，適用合同法的規(guī)定；而關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行，《公司法》第71條所應(yīng)當(dāng)視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特別法。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：郭振偉 北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
