91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

試論《九民紀(jì)要》中公司為他人提供擔(dān)保的法律問(wèn)題

2020年第08期    作者:吳文杰    閱讀 3,967 次

一、問(wèn)題的提出

2019年11月8日，最高人民法院對(duì)外公布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），全文共計(jì)130條，涉及與民法總則適用的法律銜接、公司糾紛、合同糾紛等十二個(gè)民商事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題，其中，有關(guān)公司為他人提供擔(dān)保問(wèn)題主要規(guī)定于公司糾紛案件的審理一節(jié)第17條至第23條7個(gè)條文。

《九民紀(jì)要》認(rèn)為，關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。在第17條1中，《九民紀(jì)要》提出了《中華人共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第16條2規(guī)范屬性的問(wèn)題，有關(guān)此條對(duì)法定代表人的職權(quán)限制究竟是內(nèi)部管理規(guī)定還是具有外部效力，存在爭(zhēng)議；第18條3中，《九民紀(jì)要》討論了在公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的情況下，如何認(rèn)定債權(quán)人善意的問(wèn)題，對(duì)此涉及到交易相對(duì)人的審查義務(wù)，需要進(jìn)一步理清；值得注意的是在法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同不構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，擔(dān)保行為的效力如何，法律規(guī)定并不清晰，此時(shí)越權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，也需要進(jìn)一步討論。

因此，筆者擬討論《公司法》第16條的規(guī)范屬性、交易相對(duì)人善意的認(rèn)定、相對(duì)人惡意情形下?lián)：贤Я捌浞韶?zé)任等問(wèn)題，還原實(shí)務(wù)中公司為他人提供擔(dān)保的具體案件形態(tài)，為準(zhǔn)確適用法律規(guī)范，處理相關(guān)問(wèn)題貢獻(xiàn)思路。

二、《公司法》第16條之規(guī)范屬性

學(xué)理上對(duì)第16條的性質(zhì)大致有三種認(rèn)識(shí)[1]，包括僅具有對(duì)內(nèi)效力、兼具有對(duì)外效力和折中說(shuō)4。實(shí)務(wù)中對(duì)《公司法》第16條規(guī)范屬性的認(rèn)識(shí)不同，一般會(huì)走向三種對(duì)擔(dān)保合同效力的論證路徑：1.認(rèn)為第16條為內(nèi)部管理規(guī)定，不能據(jù)此判斷公司為他人提供擔(dān)保合同的效力；2.從第16條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分著手，再結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條5進(jìn)一步確定擔(dān)保合同的效力[2]；3.認(rèn)定第16條實(shí)質(zhì)上是對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，具有外部效力，對(duì)擔(dān)保合同的效力判斷應(yīng)結(jié)合《合同法》第50條6越權(quán)代表的規(guī)定判斷?！毒琶窦o(jì)要》采納了了第三種觀點(diǎn)。

《九民紀(jì)要》將《公司法》第16條解釋為對(duì)法定代表人的代表權(quán)的限制，我國(guó)公司法人的法定代表人制度[3]現(xiàn)有理論通常認(rèn)為法定代表人具有兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的特點(diǎn)，一是法定代表人無(wú)需公司特別授權(quán)即可自動(dòng)享有代表公司實(shí)施法律行為的權(quán)利，是公司合法的對(duì)外行為主體；二是法定代表人是公司唯一的合法對(duì)外行為主體，具體表現(xiàn)為法定代表人只能由一人擔(dān)任，且未經(jīng)法定代表人授權(quán)，其他主體不能代理公司對(duì)外簽訂合同。若只強(qiáng)調(diào)代表人與法人的同一性，在代表人在權(quán)限范圍內(nèi)正常行使代表權(quán)時(shí)由公司承擔(dān)代表人實(shí)施法律行為的最終效果自無(wú)異議，但一旦涉及代表人越權(quán)、濫用等問(wèn)題時(shí)，往往需要將代表人的人格和公司人格相區(qū)分。此時(shí)，法定代表人越權(quán)、濫用的行為是否可以歸屬于公司，需要借助外觀主義的具體規(guī)則判斷?！逗贤ā返?/span>50條是有關(guān)越權(quán)代表的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為此條體現(xiàn)了法人內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的區(qū)分理論[4]，該條中“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷采因重大過(guò)失而不知的標(biāo)準(zhǔn)，第三人在與法定代表人和其他代理人交易時(shí)，法定代表人登記制度可以減免相對(duì)人的審查義務(wù)。

三、交易相對(duì)人的審查義務(wù)：形式審查

對(duì)于越權(quán)為他人提供擔(dān)保是否有效，需要進(jìn)一步判斷是否成立表見(jiàn)代表——如果第三人對(duì)越權(quán)代表不屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，代表行為得歸屬于公司。為證明自己不屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，第三人應(yīng)舉證證明自己已盡審查義務(wù)。具體而言，為證明自己不屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，除了證明存在法定代表人的簽名及公司印章，第三人還應(yīng)證明其已要求代表人提供公司章程關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)的規(guī)定以及該機(jī)關(guān)所作的批準(zhǔn)決議，并證明其已按該機(jī)關(guān)所提供的相關(guān)信息進(jìn)行形式審查。如果第三人未證明自己已盡審查義務(wù)，則表見(jiàn)代表不成立。如果第三人證明了自己已盡審查義務(wù)，就得初步推定第三人不屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至了公司，若公司不能推翻該推定，法院就應(yīng)認(rèn)定表見(jiàn)代表的成立。

《九民紀(jì)要》將交易相對(duì)人的審查義務(wù)根據(jù)是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，做了程度上的區(qū)分。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，交易相對(duì)人需要先識(shí)別公司提供的擔(dān)保是否為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即被擔(dān)保的債務(wù)人是否為公司股東或?qū)嶋H控制人，但《九民紀(jì)要》未對(duì)此作出規(guī)定。如果公司為其股東提供擔(dān)保，則交易相對(duì)人通過(guò)查閱工商登記即可獲知此為關(guān)聯(lián)擔(dān)保；如果公司為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保，除了要求交易相對(duì)人在查閱工商登記之外，再進(jìn)一步查閱各股東的工商登記甚至其他更復(fù)雜的持股關(guān)系，以確定債務(wù)人是否為擔(dān)保人的實(shí)際控制人，顯然過(guò)于苛刻。筆者認(rèn)為，交易相對(duì)人只要證明訂立擔(dān)保合同時(shí)代表人出具了具有合法外觀的公司章程、股東名冊(cè)及股東(大)會(huì)會(huì)議記錄、同意擔(dān)保的決議等文件即可，而無(wú)需對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。所謂“外觀”包括文件上有必要的簽章、決議包含同意擔(dān)保之內(nèi)容、決議符合所要求的通過(guò)比例、出席者人數(shù)或所持表決權(quán)符合章程的要求。文件上的簽章是否真實(shí)不影響表象的構(gòu)成。如果公司無(wú)法舉證證明被擔(dān)保人當(dāng)時(shí)并非善意，即成立表見(jiàn)代表，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力。[5]

在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，無(wú)論公司章程對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)是否有明確規(guī)定，公司提供此類擔(dān)保都應(yīng)當(dāng)由股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議；交易相對(duì)人在與其訂立擔(dān)保合同時(shí)就也應(yīng)當(dāng)審查法定代表人是否獲得特別授權(quán)，即是否經(jīng)過(guò)股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議。至于須審查哪個(gè)機(jī)關(guān)的決議，取決于公司章程是否有明確規(guī)定以及如何規(guī)定。因此，被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先審查公司章程，依據(jù)章程是否有明確規(guī)定以及如何規(guī)定再審查股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議。被擔(dān)保人同樣僅負(fù)擔(dān)形式審查義務(wù)。

關(guān)于形式審查，《九民紀(jì)要》認(rèn)為“機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由”超出了形式審查的必要注意義務(wù)，交易相對(duì)人僅須依據(jù)獲取的公司章程披露的股東名單核查簽字股東是否一致，但在實(shí)踐中對(duì)形式審查的必要注意義務(wù)也常常被架空。如在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案7中，一審法院認(rèn)為招行東港支行對(duì)《股東會(huì)擔(dān)保決議》未盡到合理的形式審查義務(wù)，包括：第一，公司名稱的構(gòu)成是否符合法律規(guī)定，其中一枚印章名稱為“遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資責(zé)任公司”，而“責(zé)任公司”這種名稱不可能存在；第二，股東名稱變更后是否以新名稱簽署文件，“大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司”作為股東之一，其名稱已經(jīng)變更為“大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資基金有限公司”，決議上為作廢的舊印章；第三，經(jīng)司法鑒定，“天津環(huán)渤海創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司”和“中綠實(shí)業(yè)有限公司”印章均不是真實(shí)印章。第四，不應(yīng)參與表決的控股股東振邦集團(tuán)公司在該決議上蓋了章。因此，可以確定招行東港支行知道或應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人訂立擔(dān)保合同系超越權(quán)限。二審法院與一審法院的觀點(diǎn)幾近相同。最高人民法院再審指出：“本案再審期間，債權(quán)人向本院提交的新證據(jù)表明，提供擔(dān)保的公司提供給債權(quán)人的股東會(huì)決議上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給債權(quán)人的簽字及印章樣本一致。”《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過(guò)查詢公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的股東會(huì)擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需也不可能進(jìn)一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真?zhèn)巍?/span>

四、交易相對(duì)人惡意時(shí)擔(dān)保合同的效力

在不構(gòu)成表見(jiàn)代表的情況下，擔(dān)保行為的效力如何?《合同法》第50條僅規(guī)定相對(duì)人為善意時(shí)，代表行為有效，未明確規(guī)定相對(duì)人為惡意時(shí)，代表行為的效力如何。依該條的規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)看，無(wú)效與效力待定皆有可能，而《九民紀(jì)要》直接規(guī)定為無(wú)效，值得商榷。

筆者認(rèn)為，相較之下，效力待定更符合法律目的。越權(quán)代表行為未必都對(duì)被代表人不利，如果被代表人事后認(rèn)為代表行為有利可圖，理應(yīng)給予其通過(guò)追認(rèn)使代表行為發(fā)生效力的機(jī)會(huì)，這也符合私法上的鼓勵(lì)交易原則。就公司為他人擔(dān)保而論，如果被擔(dān)保人知道或因重大過(guò)失不知道公司法定代表人越權(quán)，則其可以催告公司在一個(gè)月內(nèi)作出是否追認(rèn)的表示。關(guān)于追認(rèn)的具體方式，應(yīng)由有權(quán)決議機(jī)關(guān)對(duì)事項(xiàng)作出決議，并向被擔(dān)保人作出追認(rèn)?！毒琶窦o(jì)要》雖然未采無(wú)權(quán)代表的代表行為效力待定的立場(chǎng)，但在第19條8規(guī)定了四種無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況，可以看出，之所以要對(duì)公司為他人提供擔(dān)保進(jìn)行特殊規(guī)制，主要在于擔(dān)保行為欠缺合理對(duì)價(jià)，不加限制可能會(huì)損害公司及股東利益。但公司為他人擔(dān)保也不能忽視其仍為公司商業(yè)決策的本質(zhì)屬性，公司的商業(yè)決策自主權(quán)和法定權(quán)力限制之間需要平衡考慮，法律也不宜過(guò)多、過(guò)深介入公司自治的范疇。

盡管我國(guó)法律對(duì)前述規(guī)則并無(wú)規(guī)定，但學(xué)理上并不乏相關(guān)討論。從《公司法》第16條的立法目的分析，對(duì)公司權(quán)力和法定代表人權(quán)限做出法定限制，正是因?yàn)閾?dān)保的無(wú)合理對(duì)價(jià)和非正常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的性質(zhì)，所以有必要做出法定限制，并據(jù)此對(duì)債權(quán)人設(shè)定審查義務(wù)。但對(duì)于公司為他人提供擔(dān)保對(duì)自己有直接益處的情形，以及屬于公司一般生意的擔(dān)保行為，基本屬于公司自治的商業(yè)決策行為，其中并無(wú)需要法律特別保護(hù)的法益，法律無(wú)限制權(quán)力和權(quán)限的必要，債權(quán)人也無(wú)審查的義務(wù)。

《九民紀(jì)要》第19條列舉的四種無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情形，前三種情形要么屬于公司正常經(jīng)營(yíng)行為，要么屬于對(duì)公司有直接益處而并非無(wú)償?shù)男袨?，這實(shí)際上是對(duì)英美法“直接益處標(biāo)準(zhǔn)”“正常生意規(guī)則”[6]借鑒和引入。上述三種情形已經(jīng)和《公司法》第16條限制公司權(quán)力和法定代表人權(quán)限的規(guī)制目的不同，所以公司即使未作出決議而簽署擔(dān)保合同，也屬于符合其商業(yè)決策的真實(shí)意思表示，即使債權(quán)人知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，擔(dān)保合同也有效。第四種情形則是建立在不苛責(zé)債權(quán)人的審查義務(wù)，將擔(dān)保列為公司重大事項(xiàng)，以獲得絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)的基礎(chǔ)上予以規(guī)定的。

五、債權(quán)人惡意情形下越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任

按照過(guò)去《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第7條9的規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效則公司即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而《九民紀(jì)要》第20條10改變了第7條確定的由公司承擔(dān)賠償責(zé)任的管理過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》的規(guī)定更符合《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第171條11的意旨，也有利于實(shí)現(xiàn)《公司法》第16條保護(hù)公司利益免受代表人濫權(quán)之損害。通說(shuō)認(rèn)為“因代理與代表的法律性質(zhì)雖異，功能則相類似，故民法關(guān)于代理之規(guī)定得類推適用之”。當(dāng)相對(duì)人為惡意或重大過(guò)失時(shí)，公司代表人越權(quán)提供擔(dān)保的行為應(yīng)類推適用《合同法》第48條12的規(guī)定，其簽訂的擔(dān)保合同屬于效力待定；在公司不予追認(rèn)的情況下，根據(jù)《民法總則》第171條的規(guī)定，該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，由行為人和相對(duì)人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]彭鈺棟：《從決議的法律行為屬性論公司對(duì)外擔(dān)?！罚d《西部法學(xué)評(píng)論》2019第5期，第93頁(yè)。

[2]高圣平：《公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)》，載《政法論壇》2017年第5期，第137頁(yè)。[3]殷秋實(shí)：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，載《法學(xué)》2017第2期，第14頁(yè)。[4]朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期，第484-502頁(yè)。[5]楊代雄：《公司為他人擔(dān)保的效力》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第1期，第37-47頁(yè)。[6]朱錦清：《公司法學(xué)（上）》，清華大學(xué)出版社，2017年9月，第270-274頁(yè)。

1.《九民紀(jì)要》第17條：“【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。”

2.《中華人民共和國(guó)公司法》第16條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資

或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

3.《九民紀(jì)要》第18條：“【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。《公司法》第16條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?/span>”

4.折中說(shuō)一般認(rèn)為無(wú)論是公司的中小股東或債權(quán)人，還是擔(dān)保合同的相對(duì)方，二者之利益和價(jià)值都是考慮和衡量的因素。在制度選擇上既不能通過(guò)單純限制公司的擔(dān)保能力而直接否定擔(dān)保合同的效力，也不能將規(guī)則僅僅定位于純內(nèi)部意思而沒(méi)有任何對(duì)外效力來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保之目的，而是通過(guò)嵌入一個(gè)相對(duì)靈活的彈性因素，以規(guī)范公司的意思形成為對(duì)象，以多元化的對(duì)外效力為方案，以實(shí)現(xiàn)形式理性與實(shí)質(zhì)正義的辯證統(tǒng)一。

5.《中華人民共和國(guó)合同法》第52條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

6.《中華人民共和國(guó)合同法》第50條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”

7.案號(hào)（2012）民提字第156號(hào)。

8.《九民紀(jì)要》第19條：“【無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。”

9.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”

10.《九民紀(jì)要》第20條：“【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。”

11.《中華人民共和國(guó)民法總則》第171條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”

12.《中華人民共和國(guó)合同法》第48條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”

吳文杰

上海凱茂律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：民商事?tīng)?zhēng)端解決（合同法、公司法）