網(wǎng)上投稿
2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《解釋》”）。作為《中華人民共和國(guó)民法典》（“民法典”）施行前唯一面向公眾征求意見(jiàn)的配套司法解釋，其重要性不言而喻。
哪些主體不得提供擔(dān)保，有何具體限制，系擔(dān)保領(lǐng)域的重點(diǎn)問(wèn)題之一，關(guān)系到擔(dān)保的有效性。民法典及解釋對(duì)此進(jìn)行了重大變革，需予以充分關(guān)注，本文將對(duì)此詳細(xì)解讀。
《解釋》的出臺(tái)，意味著擔(dān)保法律規(guī)則在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)的落定?；谄鋵?duì)原有規(guī)則的重大變革及深遠(yuǎn)影響，我們建議相關(guān)市場(chǎng)主體，尤其是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快對(duì)相關(guān)擔(dān)保法律文件、擔(dān)保所涉內(nèi)部審核流程等進(jìn)行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規(guī)則調(diào)整引起的相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
舊法 |
新法 |
《擔(dān)保法》第七條 具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 第八條 國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 第九條 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。 第十條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。 第三十七條 下列財(cái)產(chǎn)不得抵押： …（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施；… |
《民法典》第六百八十三條 機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人。 第三百九十九條 下列財(cái)產(chǎn)不得抵押： …（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；… |
《擔(dān)保法解釋》第三條 國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。 第十四條 不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。 第五十三條 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。 第十七條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，如果法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。 第十八條 企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。 債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九條的規(guī)定處理。 |
《民法典擔(dān)保解釋》第五條 機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。 第六條 以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)； （二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。 登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。 第十一條 公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。 金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。 擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。 公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意，請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。 |
一、規(guī)則的演變
（1）一般主體提供擔(dān)保的資格限制
就一般主體提供擔(dān)保的資格限制，規(guī)范層面經(jīng)歷了調(diào)整、變化的過(guò)程。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（“《擔(dān)保法》”）規(guī)定了可以作為保證人的資格條件，即具有代為清償債務(wù)能力。但該條款是否意味著無(wú)（完全）代為清償債務(wù)能力的人不可作為保證人，一度在理論及實(shí)務(wù)界引發(fā)了爭(zhēng)議。在筆者代理的相關(guān)案件中，亦有保證人以該條款為由，主張其不承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（“《擔(dān)保法解釋》”）作出了回應(yīng)。該法第14條規(guī)定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。我們認(rèn)為，該條款既尊重了當(dāng)事人的意思自治，亦體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用的原則。債權(quán)人是否接受保證人的擔(dān)保，系由其自行決定，并自行承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)法代償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而保證人同意提供擔(dān)保，事后又以不具備清償能力主張免責(zé)的，顯然具有逃廢債的故意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
《民法典》最終刪去了《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，由此終結(jié)了相關(guān)爭(zhēng)議。
（2）兩類特殊主體提供擔(dān)保的資格限制
在上述規(guī)定之外，規(guī)范層面未再涉及一般主體的擔(dān)保人資格問(wèn)題。但基于對(duì)保障社會(huì)公眾利益等因素的考量，其仍對(duì)特殊主體提供擔(dān)保作出了相應(yīng)限制，具體如下：
① 國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外；
② 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人，其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施亦不得抵押，但以前述設(shè)施之外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，抵押有效。亦即，社會(huì)公益財(cái)產(chǎn)之上不得設(shè)定擔(dān)保。
民法典及解釋基本吸收了上述規(guī)則，并在表述上作了相應(yīng)調(diào)整，如將“國(guó)家機(jī)關(guān)”調(diào)整為“機(jī)關(guān)法人”等，使其符合民法典的語(yǔ)境。此外，《解釋》還將禁止上述主體提供擔(dān)保的范圍從保證領(lǐng)域拓展至整個(gè)擔(dān)保領(lǐng)域，但以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織提供擔(dān)保的，存在例外規(guī)定。
（3）企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門提供擔(dān)保的資格限制
就企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門提供擔(dān)保的資格問(wèn)題，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》亦作了特別規(guī)定，主要規(guī)則如下：
① 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。
② 違反上述規(guī)定導(dǎo)致保證合同無(wú)效的，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人、保證人過(guò)錯(cuò)來(lái)確定相應(yīng)的責(zé)任。
而民法典及解釋對(duì)上述規(guī)則進(jìn)行了重大調(diào)整，具體如下：
① 不再對(duì)企業(yè)法人職能部門提供保證作出規(guī)定。我們理解，這是因?yàn)槁毮懿块T并不屬于能以自己的名義從事民事活動(dòng)的主體，無(wú)特別規(guī)定的必要；
② 不再禁止分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。但就分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的效力，《解釋》基于公司擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決策的原則，仍要求公司分支機(jī)構(gòu)以自己名義提供擔(dān)保的，原則上需經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議才有效。對(duì)此，我們已在《一錘定音！民法典擔(dān)保解釋對(duì)公司擔(dān)保效力規(guī)則的重大修改 | 民法典下話擔(dān)保》一文中作了相應(yīng)分析，不再贅述。
二、民法典及解釋對(duì)擔(dān)保人資格的禁止性規(guī)定
民法典及解釋對(duì)擔(dān)保人資格的禁止性規(guī)定總結(jié)如下：
總的來(lái)說(shuō)，民法典及解釋的核心考量在于保障機(jī)關(guān)法人財(cái)產(chǎn)及社會(huì)公益設(shè)施的安全，如涉及將前述財(cái)產(chǎn)納入擔(dān)保范圍的，則原則上予以禁止，并僅將購(gòu)入/承租公益設(shè)施時(shí)為擔(dān)保價(jià)款/租金實(shí)現(xiàn)而設(shè)置所有權(quán)保留作為例外情形。
就是否允許以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織以公益設(shè)施之外的財(cái)產(chǎn)設(shè)立物保，此前《解釋》征求意見(jiàn)稿予以肯定，但僅允許為自身債務(wù)提供擔(dān)保。對(duì)此，我們?cè)谙嚓P(guān)反饋意見(jiàn)中提出，民法典并不禁止此類主體以公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，相應(yīng)地對(duì)該等擔(dān)保的主債權(quán)亦無(wú)限制，故征求意見(jiàn)稿的前述規(guī)定系對(duì)民法典的突破。最終，《解釋》刪去了“為自身債務(wù)”的表述，使其更符合民法典的精神。
此外，就擔(dān)保合同無(wú)效的后果，此前《解釋》征求意見(jiàn)稿規(guī)定，法律或司法解釋規(guī)定不得為保證人的人提供保證被認(rèn)定無(wú)效的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，我們亦在反饋意見(jiàn)中提出，保證人明知其無(wú)保證人資格而提供保證，顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，《解釋》刪去了這一規(guī)定。我們理解，此種情形下?lián)：贤瑹o(wú)效的，仍應(yīng)適用《解釋》第17條關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效后果的規(guī)定。
最后，需要提醒讀者注意的是，本文僅探討了民法典及解釋關(guān)于擔(dān)保人資格的禁止性規(guī)定。而在其他法律規(guī)范中，亦存在針對(duì)特殊主體提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定。例如，《期貨交易管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，期貨公司不得為其股東、實(shí)際控制人或者其他關(guān)聯(lián)人提供融資，不得對(duì)外擔(dān)保。又如，《證券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理辦法》第37條規(guī)定，證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得為他人提供融資或者擔(dān)保。此類規(guī)范較為繁雜、分散，債權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)，需尤為注意。
三、相關(guān)建議
鑒于擔(dān)保人是否存在禁止擔(dān)保的法定情形，將直接影響到擔(dān)保合同的效力及責(zé)任承擔(dān)，故我們建議，債權(quán)人在接受擔(dān)保之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人的主體性質(zhì)予以充分關(guān)注、嚴(yán)格審查，以防范相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
