91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

香港法院維持針對違反仲裁協(xié)議 當(dāng)事人的禁訴令效力

2019年第03期    作者:文│上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 11,095 次

禁訴令（anti-suit injunction）作為英國法律下禁令的一種，屬于普通法法院簽發(fā)的禁止當(dāng)事人從事一定訴訟行為的命令。長期以來，主流觀點認(rèn)為中國法院應(yīng)以侵犯司法主權(quán)、違反中國公共政策為由拒絕送達境外法院作出的禁訴令或者拒絕承認(rèn)禁訴令的效力。2019年2月27日，香港高等法院作出判決，以合同一方當(dāng)事人向內(nèi)地法院提起訴訟違反當(dāng)事人間仲裁協(xié)議為由，維持了一項禁止該方當(dāng)事人繼續(xù)推進內(nèi)地訴訟程序的禁訴令。這也是香港高等法院近期以違反仲裁協(xié)議為由作出的第二起針對內(nèi)地當(dāng)事人的禁訴令。本文將要對本案進行介紹，以饗讀者。

 

【案件背景】

Armani集團是生產(chǎn)和供應(yīng)奢侈時裝產(chǎn)品的公司。原告Giorgio Armani S.P.A（下稱“Armani SpA”）是Armani集團公司的總部，Armani集團生產(chǎn)的這些產(chǎn)品帶有屬于Armani SpA的商標(biāo)。Armani SpA和Armani集團由創(chuàng)始人Giorgio Armani先生（下稱“GA”）控制，他也是國際時尚界的知名人物。被告Elan Clothes Co.Ltd（下稱“Elan”）是上海證券交易所上市公司大商有限公司（Dashang Company Limited）在中國內(nèi)地設(shè)立的全資子公司。

2014年12月18日前后，Armani SpA與Elan簽訂一份主協(xié)議。據(jù)該協(xié)議，Elan成為一家Armani集團的授權(quán)零售商，擁有開設(shè)及經(jīng)營單一品牌店鋪的權(quán)利，并有權(quán)使用其中一個Armani商標(biāo)在中華人民共和國領(lǐng)土內(nèi)的指定銷售點銷售Armani產(chǎn)品。Armani產(chǎn)品被定義為至少一個Armani商標(biāo)標(biāo)簽下的任何服裝、配件或其他商品，而Armani商標(biāo)則包含“ArmaniJeans”（下稱“AJ品牌”）,“Armani Junior”,“GiorgioArmani”,“EmporioArmani”、“EA7”和“Armani Collezioni”（下稱“AC品牌”）等品牌的系列商標(biāo)。

根據(jù)主協(xié)議，Elan開設(shè)授權(quán)銷售指定Armani品牌產(chǎn)品的單一品牌銷售商店必須得到Armani SpA的批準(zhǔn)。通過單一品牌商店分銷和銷售Armani品牌產(chǎn)品是Elan唯一的業(yè)務(wù)。Elan將從Armani SpA的瑞士分公司、Giorgio Armani香港有限公司（下稱“Armani HK”）和Giorgio Armani（上海）貿(mào)易有限公司（下稱“Armani PRC”）購買Armani產(chǎn)品。Armani HK和Armani PRC為主協(xié)議下的授權(quán)分銷商。

根據(jù)主協(xié)議第13.3條約定，主協(xié)議的成立、有效性、解釋和實施應(yīng)受香港特別行政區(qū)的法律、行政法規(guī)和其他規(guī)則的管轄。第13.1條約定：“任何源于、產(chǎn)生和/或與本協(xié)議有關(guān)的爭議或索賠，包括有關(guān)其有效性，解釋，構(gòu)造，履行，違約和終止的任何爭議，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行有效的且可由本條其余部分進行修改的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁規(guī)則通過仲裁解決。仲裁員指定機構(gòu)為香港國際仲裁中心（HKIAC）。仲裁地點在香港的香港國際仲裁中心。仲裁員人數(shù)應(yīng)為三人。仲裁員的決定是最終的且對各方具有約束力，可由任何有管轄權(quán)的法院強制執(zhí)行。”第13.2條約定：“第13條的任何內(nèi)容均不得解釋為阻止任何一方在任何具有司法管轄權(quán)的法院尋求仲裁委員會根據(jù)法律強制性規(guī)定不具備的作出保全或其他臨時救濟和補救措施決定的權(quán)力。”

2017年2月24日，GA在沒有任何預(yù)警的情況下向意大利媒體宣布，AJ品牌和AC品牌將在Armani品牌重塑中被調(diào)整。同一天，Armani SpA宣布重組其品牌，以便其在春夏季節(jié)生效。根據(jù)該重組計劃，以AC品牌和AJ品牌銷售的產(chǎn)品將以“Emporio Armani”品牌重新命名，但Elan并未事先得到這一消息。因此，Elan聲稱這一突然變化對其造成了重大損失，包括：（1）在重塑品牌之前，其根據(jù)主協(xié)議約定的最低采購義務(wù)購買的Armani產(chǎn)品，特別是AC品牌和AJ品牌產(chǎn)品的銷售損失；（2）AC品牌和AJ品牌產(chǎn)品的預(yù)期利潤損失；（3）因出售AJ品牌及AC品牌產(chǎn)品的店鋪被關(guān)閉或強制翻新而引致的損失。而Armani SpA則認(rèn)為，根據(jù)主協(xié)議，Armani SpA完全控制了Armani品牌并有權(quán)進行品牌重塑。

 

【相關(guān)法律程序】

基于上述情況，Elan遂停止向Armani SpA支付在主協(xié)議下應(yīng)支付的版權(quán)使用費和廣告費。2018年6月4日，由于未能解決分歧，Armani SpA向Elan發(fā)出終止主協(xié)議的通知。次日，即2018年6月5日，Armani SpA根據(jù)主協(xié)議的第13.1條開始在香港進行仲裁程序，要求仲裁庭宣布其已有效終止主協(xié)議、要求Elan賠償其損失和其他禁令救濟。2018年7月5日，Elan對仲裁通知進行了回復(fù)，否認(rèn)Armani SpA已有效終止主協(xié)議并保留就Armani SpA違反和否認(rèn)主協(xié)議的行為提起反請求的權(quán)利。在2018年7月31日致雙方的信件中，香港國際仲裁中心確認(rèn)了首席仲裁員的任命和仲裁庭的組成。2018年10月2日，仲裁庭通過電子郵件向各方發(fā)送了一份定稿的關(guān)于案件審理程序的臨時時間表。

盡管主協(xié)議存在仲裁條款，但在2018年8月2日，Elan以Armani SpA、GA、Armani PRC和Armani HK為共同被告（下稱上述四方為“山東案件被告”）向山東省高級人民法院提起訴訟。Elan在訴狀中引用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6、8、11和15條的規(guī)定，主張：（1）確認(rèn)Elan是6個Armani品牌在山東省境內(nèi)“合法”的零售商; （2）根據(jù)中國消費者保護法，作為Armani SpA、Armani PRC和Armani HK實際控制人的GA在沒有事先通知消費者的情況下作出的調(diào)整AC品牌和AJ品牌的公告應(yīng)當(dāng)被終止；（3）消費者因上述公告對Elan提起的索賠及Elan由此遭受了損失;（4）雖然是GA和Armani SpA取消了Armani品牌的部分產(chǎn)品，但由GA和Armani SpA控股的子公司Armani PRC和Armani HK也共同參與了這一侵犯Elan利益的行動。

2018年9月27日，山東省高級人民法院根據(jù)Elan的申請作出民事裁定，保全了山東案件被告最高額人民幣6億元的財產(chǎn)。2018年9月28日，法院采取了保全措施，凍結(jié)了Armani PRC的銀行賬戶并查封了Armani PRC倉庫中的庫存。

2018年10月25日，經(jīng)Armani SpA單方提出申請，香港高等法院Marlene Ng法官根據(jù)《香港仲裁條例》第45條（2）的規(guī)定，作出一項有效期至2018年11月2日的臨時禁令，禁止Elan在山東訴訟中采取進一步措施。同日，Armani SpA向香港高等法院提出訴狀，尋求：（1）聲明Elan啟動山東訴訟程序的行為違反了主協(xié)議第13條；（2）一項永久禁令，要求Elan停止或以其他方式正式放棄山東訴訟程序，并限制Elan除依據(jù)主協(xié)議第13.1條通過香港國際仲裁中心仲裁之外，向其他中國境內(nèi)法院或其他任何法院尋求任何解決基于主協(xié)議而產(chǎn)生的爭議或與之相關(guān)的索賠；（3）一項在香港國際仲裁中心就Armani SpA已經(jīng)提起的仲裁作出最終決定之前，根據(jù)《香港仲裁條例》第45（2）條作出的臨時禁制令：（i）限制Elan繼續(xù)在山東法律程序中采取或采取任何進一步措施；（ii）立即命令Elan采取一切必要措施撤銷凍結(jié)Armani PRC資產(chǎn)的保全措施。

2018年10月26日，Armani SpA向香港高等法院提出本案起訴狀，尋求一項法院命令以維持Marlene Ng法官對Elan作出的反訴禁令效力直至Armani SpA 2018年10月25日提出的訴請得到最終判決。Armani SpA還根據(jù)《香港仲裁條款》第45（2）條要求Elan采取一切必要措施撤銷山東法院作出的保全措施。

2018年11月2日，香港高等法院原訟庭Mimmie Chan法官作出命令，維持Marlene Ng法官作出的禁令直至Armani SpA提起的本案訴請得到最終判決或法院作出進一步指示。

2018年11月6日，Armani PRC向山東法院提交了管轄權(quán)異議申請；2018年11月28日，Armani PRC的另外兩個銀行賬戶被山東法院凍結(jié)；2018年12月26日，基于Armani PRC向山東法院提供了一項法院認(rèn)可的擔(dān)保，法院撤銷了之前對Armani PRC的銀行賬戶和倉庫庫存作出的保全措施。

 

【本案爭議焦點】

Armani SpA認(rèn)為，就當(dāng)事人間達成仲裁協(xié)議的意思表示該如何解讀而言，援引英國法院Fiona Trust & Holding Corporation and other v. Privalov and others案（下稱“Fiona Trust案”）及香港法院由此作出的The Incorporated Owners of Hamden Court v Mega Miles Construction Co Ltd案的先例，合理的解讀方式是應(yīng)假定當(dāng)事人作為理性商人，有意將因他們之間的交易引起的任何爭議交由同一仲裁庭決定，除非仲裁協(xié)議的語言明確指出某些事項將被排除在仲裁庭的管轄范圍之外。此外，從主協(xié)議關(guān)于當(dāng)事人的約定來看，GA、Armani PRC和Armani HK都是Armani SpA的附屬方（Affiliate），其通過與Armani SpA間的代理機制（agency）成為了主協(xié)議的當(dāng)事方。退一步說，即使GA、Armani PRC和Armani HK并非主協(xié)議的簽約主體，但在Armani SpA和Elan都是在理性商人控制的情況下，應(yīng)當(dāng)推定其均有意將Elan針對Armani SpA的附屬方提出的與主協(xié)議有關(guān)的爭議付諸仲裁解決。因此，Elan提起的針對包括其在內(nèi)的所有山東案件被告的訴訟程序所涉爭議，屬于主協(xié)議第13.1條仲裁條款的管轄范圍。

相反，Elan則認(rèn)為，主協(xié)議的締約方應(yīng)當(dāng)是實際簽署協(xié)議的各方，并且在主協(xié)議文本中被明確定義為“締約方”的主體，在本案中即Armani SpA和Elan。Elan進一步主張其對山東案件被告提起的侵權(quán)訴訟均不受主協(xié)議仲裁條款的管轄：第一，該等侵權(quán)訴訟請求與主協(xié)議本身無關(guān)且并非基于對主協(xié)議條款的違反；第二，仲裁庭可能會基于香港法律沖突規(guī)則中的雙重可訴規(guī)則（double actionability），認(rèn)定侵權(quán)索賠在香港國際仲裁中心的仲裁中不可訴；第三，主協(xié)議第13.1條既不適用也不能涵蓋香港法院無權(quán)管轄的權(quán)利。此外，Elan認(rèn)為即使在山東訴訟中針對Armani SpA的侵權(quán)請求屬于主協(xié)議仲裁條款的范圍，但鑒于針對Armani PRC、Armani HK和GA的訴訟程序?qū)⒗^續(xù)推進，從而導(dǎo)致香港國際仲裁中心仲裁裁決和山東法院作出的判決存在不一致的可能性，其有理由基于此要求香港法院不予執(zhí)行主協(xié)議仲裁條款。

為證明其各自主張，Armani SpA和Elan分別提交了各自中國法律專家出具的專家意見，特別涉及在山東法院進行的訴訟程序以及中國法院如何對待境外法院針對中國法院訴訟程序作出的禁訴令等法律問題。

 

【法院意見】

（一）適用法律

審理本案的Field法官認(rèn)為，香港法院有權(quán)根據(jù)《香港仲裁條例》第45條和《香港高等法院條例》第21L條作出Armani SpA所要求的禁訴令?！断愀壑俨脳l例》第45條賦予法院作出與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》第17（2）條所述效力相同的針對任何仲裁程序的臨時措施的權(quán)力，其中包括要求當(dāng)事人維持或恢復(fù)現(xiàn)狀，或防止當(dāng)事人作出損害仲裁程序的行為?！断愀鄹叩确ㄔ簵l例》第21L條則授權(quán)原訟庭在認(rèn)為是公正或便利的所有情況下作出禁令。

Field法官指出，香港法院在決定是否根據(jù)這些條文批準(zhǔn)禁訴令時適用的法律原則源自于英國法院所確定的相關(guān)先例。根據(jù)這些先例所確立的原則，禁訴令僅針對被告，并且與被告的行為有關(guān)，但不會用于質(zhì)疑外國法院對案件的管轄權(quán)。根據(jù)Donohue v Armco案和The Angelic Grace案的先例，當(dāng)事人基于違反仲裁協(xié)議或?qū)俟茌牀l款而啟動的外國訴訟程序被認(rèn)為是一種違反合同的行為，法院通常會通過作出禁止該違約方進行此類訴訟的禁令來限制其違約行為，除非有充分的相反理由。

Field法官進而認(rèn)為，如果仲裁條款或?qū)俟茌牀l款根據(jù)適當(dāng)?shù)姆杀徽J(rèn)為是有效的和可適用的，那么即使境外的裁判機關(guān)未將該等條款視為有效或?qū)嵤┰摰葪l款，通常也不會阻止英國法院/香港法院通過禁訴令的方式來執(zhí)行該等條款。同時，如果一方基于當(dāng)事人間達成的不向合同約定之外的管轄區(qū)提起訴訟的合同承諾來尋求臨時禁訴令，考慮到該等禁令一旦作出將會對該等訴訟程序帶來的影響，該方當(dāng)事人必須證明其提出的主張是正確的。相反，如果禁訴令會影響不受仲裁條款或?qū)俟茌牀l款約束的當(dāng)事人在境外訴訟程序中的利益，或者當(dāng)事人在該等訴訟程序中主張的事由并不屬于仲裁條款或?qū)俟茌牀l款范圍，那么法院將拒絕作出禁訴令。

（二）關(guān)于主協(xié)議的當(dāng)事人

Field法官認(rèn)為，從主協(xié)議的行文來看，有理由認(rèn)定Armani PRC、Armani HK和GA是主協(xié)議的締約方。首先，從主協(xié)議關(guān)于當(dāng)事人的定義以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)條款的約定來看，Armani SpA和其附屬方、Elan及其附屬方是自主協(xié)議下各自獨立的主體，分別享有獨立的合同權(quán)利義務(wù)和商業(yè)利益。其次，雖然主協(xié)議將Armani SpA和Elan統(tǒng)稱為“締約方”（the Parties），但這并不意味著只有這兩個主體才是主協(xié)議的當(dāng)事人。相反，“締約方”的表述恰恰是一種方便指代Armani SpA和Elan的簡寫，用以區(qū)分主協(xié)議其他各方，即附屬方和分支機構(gòu)等主協(xié)議項下的特定義務(wù)主體或受益人。此外，Field法官還認(rèn)為，基于Armani PRC、Armani HK和GA同意Armani SpA將其作為當(dāng)事人加入本案訴訟程序，其有理由相信Armani PRC、Armani HK和GA確認(rèn)了對Armani SpA代表其執(zhí)行主協(xié)議的授權(quán)。鑒于此，根據(jù)Fiona Trust案確立的先例，Field法官認(rèn)為可以認(rèn)定包括Armani SpA的附屬方在內(nèi)的主協(xié)議當(dāng)事人間因主協(xié)議產(chǎn)生或與之相關(guān)的任何爭議或索賠，應(yīng)當(dāng)通過主協(xié)議的仲裁條款仲裁解決。

（三）關(guān)于山東訴訟請求是否屬于主協(xié)議仲裁條款的范圍

Field法官認(rèn)為，Elan向山東法院提出的侵權(quán)訴訟請求亦屬于主協(xié)議仲裁條款的范圍，其理由是：（1）該仲裁條款措辭本身的廣泛包容性; （2）從山東法院的訴訟材料來看，其隱含的是Elan作為主協(xié)議項下合法擁有6個Armani授權(quán)品牌的零售商，在該訴訟中主張山東案件被告采取的品牌重組行為是違反主協(xié)議約定的；（3）Elan在山東法院提出的損害賠償請求部分是基于其根據(jù)主協(xié)議的要求而購買的相關(guān)產(chǎn)品和設(shè)立了店鋪。

在這個意義上，Field法官認(rèn)為，即使附屬方不是主協(xié)議的的當(dāng)事方，但鑒于主協(xié)議的仲裁條款不僅涵蓋了Elan在山東法院提起的針對Armani SpA的訴請，而且也涵蓋了針對GA、Armani PRC和Armani HK的訴請，由此可以推定，如果那些管理Armani SpA和Elan的人想要通過仲裁來解決由主協(xié)議產(chǎn)生和/或與主協(xié)議有關(guān)的爭議或索賠，那么作為理性的商人，他們自然應(yīng)當(dāng)希望當(dāng)這樣的爭議或索賠涉及的當(dāng)事人是Armani SpA和/或Elan的附屬方時，同樣通過仲裁的方式來解決。

（四）關(guān)于雙重可訴規(guī)則

Field法官不認(rèn)同Elan提出的根據(jù)雙重可訴原則其在山東法院的訴請無法向香港仲裁庭主張的意見，因為Elan并未表明其在山東法院起訴的侵權(quán)行為在香港是不可訴的。在他看來，與Elan的主張相反，根據(jù)JSC BTA Bank v Khrapunov案的先例，在山東法院提出的侵權(quán)主張在香港是可訴的，因為其涉及以非法手段誘發(fā)違約和/或串謀的侵權(quán)行為。即使該等侵權(quán)行為未必會引致香港法律下的侵權(quán)責(zé)任，Field法官認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)本案這種侵權(quán)行為地相較于法院地與案件的聯(lián)系更為緊密時，根據(jù)Boys v Chaplin案確立的先例，雙重可訴規(guī)則是可以排除適用的。

（五）關(guān)于主協(xié)議仲裁條款是否可以得到執(zhí)行

鑒于Field法官已經(jīng)認(rèn)定主協(xié)議的仲裁條款涵蓋了Elan在山東法院針對所有被告提起的侵權(quán)訴請，故其認(rèn)為沒有必要再分析Elan提出的山東法院和香港仲裁庭可能作出不一致的決定，進而導(dǎo)致主協(xié)議仲裁條款不具有可執(zhí)行性的主張。因為香港法院有理由相信，如果香港法院作出禁止Elan繼續(xù)進行山東訴訟程序的命令，則Elan應(yīng)當(dāng)會遵守該等命令。在這種情況下，顯然就主協(xié)議下相關(guān)當(dāng)事人的爭議只會存在一套爭議解決程序，即依據(jù)主協(xié)議仲裁條款通過仲裁解決。

Field法官表示，鑒于Armani SpA已經(jīng)啟動了香港仲裁程序，仲裁庭完全有權(quán)根據(jù)其審查案件的結(jié)果來確定Armani PRC、Armani HK和GA是否可以基于其主協(xié)議當(dāng)事人的地位加入仲裁程序。同時，Field法官亦表示其在本案中作出的判斷不存在可以阻止Elan說服仲裁庭采取與之不同見解的既判力：如果仲裁庭認(rèn)定主協(xié)議仲裁條款不涵蓋山東訴訟程序中的訴請，那么香港法院目前的案件將就此了結(jié)；如果仲裁庭認(rèn)為主協(xié)議仲裁條款涵蓋這些訴請且Armani PRC、Armani HK和GA是主協(xié)議的當(dāng)事方，那么仲裁庭很可能同意上述三方加入仲裁程序；如果仲裁庭認(rèn)定主協(xié)議仲裁條款涵蓋這些訴請但Armani PRC、Armani HK和GA不是主協(xié)議的當(dāng)事人，那么在Armani SpA已經(jīng)表示同意Elan在仲裁中可能將山東案件被告作為共同被申請人提出反請求的情況下，仲裁庭也很有可能允許Armani PRC、Armani HK和GA加入仲裁程序。而無論仲裁庭是否決定讓Armani PRC、Armani HK和GA加入仲裁程序，都不影響香港法院繼續(xù)維持禁訴令。

（六）結(jié)論

基于上述分析認(rèn)定意見，Field法官認(rèn)定維持Marlene Ng法官于2018年10月25日作出的禁訴令是公平合理的；同時，鑒于上述禁令將在本判決作出時生效，Field法官決定若Armani PRC、Armani HK和GA據(jù)此暫停其在山東法院提出的管轄權(quán)異議程序，那么香港法院于2019年2月22日授予Elan參與該等管轄權(quán)異議程序的許可將終止；此外，又鑒于Armani SpA關(guān)于Armani PRC、Armani HK和GA是主協(xié)議當(dāng)事人的主張有合理依據(jù)，Field法官允許Armani SpA關(guān)于將這些當(dāng)事人作為聯(lián)合原告加入本案訴訟程序，并要求Armani SpA必須支付相應(yīng)的程序費用。最后，Field法官重申其作出的上述命令均只針對Elan而不是山東法院；其之所以作出上述決定，是因為其有理由相信Elan提起山東訴訟的行為違反了香港法律下主協(xié)議仲裁條款的約定。

 

【簡要評析】

禁訴令是英美法系國家法院用來對抗平行訴訟（相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實以及目的同時在兩個或多個國家的法院進行訴訟）的一項常用措施，是由一國法院基于申請人的申請而簽發(fā)的，阻止被申請人在另外一國法院提起或者繼續(xù)進行與在本國法院未決的訴訟/本地仲裁程序相同或者相似的訴訟/仲裁的一項強制性命令。我國法院從未承認(rèn)外國法院作出的禁訴令在我國的境內(nèi)效力，主流觀點一般認(rèn)為禁訴令有侵犯他國司法主權(quán)和違反公共政策的嫌疑，且若該國與我國無民商事司法協(xié)助條約、雙方欠缺進行雙邊互相承認(rèn)和執(zhí)行對方民商事判決、裁定等法律文書的官方途徑以及我國與該國的部分法律規(guī)定存在對立、難以調(diào)和的沖突時，禁訴令亦會對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生不利影響。

另一方面，不可否認(rèn)的是，基于《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》（下稱“《示范法》”）的巨大影響力，同時在世界各國在與仲裁相關(guān)的司法制度仍存在巨大差異的背景下，在國際仲裁中，當(dāng)仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人（或至少相對方認(rèn)為其是一方當(dāng)事人）違反仲裁協(xié)議向法院提起訴訟時，向仲裁地法院（一般是普通法國家）申請禁訴令又往往會成為相對方當(dāng)事人在向法院地提出管轄權(quán)異議之外，可以尋求的一種有效救濟途徑，而該種利益訴求的本質(zhì)出發(fā)點是仲裁地法院和法院地法院在仲裁協(xié)議效力的法律適用選擇及其適用結(jié)果的認(rèn)定方面可能存在差異，進而影響仲裁裁決今后的承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行。在這個意義上，禁訴令的申請表面是當(dāng)事人在訴訟策略方面的博弈，實質(zhì)性還隱含著不同法域在對待仲裁法律制度和仲裁與司法關(guān)系方面的法律角力。

從司法實踐來看，對于以違反仲裁協(xié)議為由提出申請并獲得境外法院支持的禁訴令，我國法院目前總體上仍持置之不理的態(tài)度。比如，在"M/V'NORD LUNA'”案中，針對英國法院作出的禁訴令，最高人民法院在“（2010）民四他字第67號”復(fù)函中認(rèn)為，船東主張以倫敦高等法院的禁訴令作為英國仲裁庭確定雙方存在仲裁協(xié)議的依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)；在“Proteas輪”案中，同樣針對船東提出的英國法院已經(jīng)作出禁止保險人繼續(xù)在天津海事法院啟動的法律程序的命令，最高人民法院在“（2015）民四他字第41號”復(fù)函中直接認(rèn)定保險人不受仲裁條款約束、天津海事法院對案件有管轄權(quán)。如果說之前中國法院主要是通過否定仲裁協(xié)議效力的方式來實質(zhì)性否定禁訴令，那么在去年武漢海事法院審結(jié)的一起案件中，武漢海事法院對香港法院作出的禁訴令直接進行了回應(yīng)，認(rèn)為其已根據(jù)訴前保全程序取得該案管轄權(quán)，而由于租船公司收到法院文書后未在答辯期內(nèi)就存在仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議，且其向香港高等法院申請禁訴令的行為侵犯了保險公司的合法權(quán)益，武漢海事法院裁定準(zhǔn)許保險公司提出的海事強制令申請，并責(zé)令租船公司立即向香港高等法院申請撤回禁訴令（劉炯、湯旻利、駱偉蘭：中國法院首次出擊回應(yīng)禁訴令）。

如前所述，除法院和當(dāng)事人對待外國禁訴令的態(tài)度值得予以關(guān)注之外，對仲裁界而言，在以存在有效仲裁協(xié)議申請禁訴令的案件背后，更值得研究的是受理該申請的法院是如何適用相關(guān)法律來評判相關(guān)仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的效力，進而認(rèn)定是否構(gòu)成作出禁訴令的條件。在香港高等法院不久前審理的Dickson Valora Group (Holding) Company Limited and Dickson Valora (Lianyungang) Property Co Limited v FAN Jiqian,[2019] HKCFI 482案中，不同于內(nèi)地法院的意見，香港高等法院認(rèn)定根據(jù)香港法律，被告（內(nèi)地訴訟程序原告）據(jù)以起訴的《附錄三》作為當(dāng)事人間《股東協(xié)議》的一部分，在沒有另外約定仲裁條款的情況下，應(yīng)當(dāng)同樣受到《股東協(xié)議》中的仲裁協(xié)議管轄；即使被告本人并非《附錄三》的合同當(dāng)事人，但其據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)仍是其背后公司在合同中作出的承諾，故應(yīng)當(dāng)通過簽發(fā)禁訴令的方式阻止其在國內(nèi)通過訴訟規(guī)避仲裁協(xié)議。在本案中，香港高等法院維持禁訴令的依據(jù)仍然是香港法下對于仲裁協(xié)議這類特殊的合同，基于“支持仲裁”原則所確立的就仲裁協(xié)議當(dāng)事人（主體）及仲裁協(xié)議效力范圍（客體）的積極解釋路徑。而以普通法系國家為代表的法院基于源自英國法律傳統(tǒng)對此類問題作出的判例亦不計其數(shù)。拋開法律制度和法律傳統(tǒng)的因素，僅從法律技術(shù)層面上看，在我國積極尋求打造國際仲裁中心城市的語境下，該等解釋方法及其背后的法律原則，本身不失為國內(nèi)仲裁界今后在面對類似問題時予以關(guān)注并借鑒和反思的考量因素。

 

判決原文連接：

http://www.hklii.org/cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkcfi/2019/530.html?stem=&synonyms=&query=(arbitration)%20OR%20ncotherjcitationtitles(arbitration)