91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

會(huì)計(jì)師事務(wù)所也要為上市公司財(cái)務(wù)造假買單

2018年第11期    作者:文│張偉華 童非    閱讀 10,360 次

文│張偉華 童非

 

國(guó)慶期間，最吸引眼球的法律事件無(wú)疑是“范冰冰偷逃稅款的8億元行政處罰”。但是在節(jié)前公布的《上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（（2018）滬民終147號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“大智慧案”），對(duì)于眾多投資上市公司的投資者而言，無(wú)疑是另一個(gè)值得去關(guān)注和研究的焦點(diǎn)事件。

上海大智慧股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大智慧”）早在2013年利用虛增利潤(rùn)的手段進(jìn)行虛假披露，導(dǎo)致之后購(gòu)買其股票的股民遭受不同程度的損失，證監(jiān)會(huì)于2016年對(duì)其作出罰款并對(duì)相關(guān)責(zé)任人員給予警告和罰款的行政處罰。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)還以未勤勉盡責(zé)、未執(zhí)行必要的審計(jì)程序和違反多項(xiàng)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則為由，處罰了兩家中介機(jī)構(gòu)——立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“立信”）和中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司。上述行政處罰下達(dá)后，眾多投資者通過(guò)訴訟的途徑，向大智慧和立信進(jìn)行索賠。

上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)大智慧案一審作出(2017)滬01民初564號(hào)民事判決，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審后于近日作出終審判決，判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。

這一判例宣示了作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所頭頂久懸的達(dá)摩克利斯之劍會(huì)有落下的一天，參與上市公司財(cái)務(wù)造假的違法成本也將大大提升。結(jié)合本案和其他同類型案件，下面對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假陳述民事侵權(quán)賠償案的一些問(wèn)題進(jìn)行一次梳理。

 

一、行政處罰的前置問(wèn)題

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法明傳[2001]43號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《有關(guān)通知》”）第二條規(guī)定：“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理。”該法條文字表達(dá)似乎是將取得相應(yīng)的行政處罰作為法院受理虛假陳述民事賠償案件的前置條件。

2003年，最高人民法院頒布規(guī)定對(duì)法院受理虛假陳述民事賠償案件作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號(hào) ）（以下簡(jiǎn)稱“《民事賠償案件的若干規(guī)定》”）第六條規(guī)定：“投資人以自己收到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”第三十七條規(guī)定：“本院２００２年１月１５日發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”據(jù)此，我們認(rèn)為《民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)《有關(guān)通知》中就人民法院受理虛假陳述民事賠償案件的立案標(biāo)準(zhǔn)做了進(jìn)一步明確，即獲得行政處罰或刑事裁判文書(shū)并不是法院受理案件的前置程序。這一改變也與我國(guó)民事訴訟法中法院受理民事案件“有明確的被告”的基本要求相一致。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2007]12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》”）第一條規(guī)定：“利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高法院在該規(guī)定中涉及法院立案受理方面的內(nèi)容也與《民事賠償案件的若干規(guī)定》保持了同樣的態(tài)度。

近年來(lái)的司法實(shí)踐中，在證監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)未對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)的虛假陳述行為作出行政處罰的情況下，法院仍然會(huì)受理當(dāng)事人要求上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的虛假陳述民事賠償案件。然而，訴權(quán)和勝訴權(quán)是兩個(gè)概念。前者是指當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利或權(quán)能 ，后者是訴訟請(qǐng)求得到法院支持的權(quán)利。前者具有程序性，而后者具有實(shí)體性。根據(jù)《龍靜文與立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、科林環(huán)保裝備股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事裁定書(shū)》（（2015）寧商初字第167號(hào)）、《曾令奇與天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、晉億實(shí)業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事裁定書(shū)》（（2015）浙杭商初字第196號(hào)）和《朱喬春與天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中弘控股股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》（（2017）浙01民初367號(hào)）三個(gè)判例，雖然一審法院都受理了未經(jīng)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述案件，但是前兩個(gè)判例中都無(wú)一例外地裁定駁回了原告的起訴，最后一個(gè)判例中杭州中院更是做出了駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

在《朱喬春與天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中弘控股股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》中，被告天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所答辯稱：“證券虛假陳述侵權(quán)行為作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，其區(qū)別于普通民事侵權(quán)行為的最大特征在于，這一行為必定具有行政違法性。監(jiān)管部門(mén)對(duì)虛假陳述的認(rèn)定是虛假陳述民事侵權(quán)案件中的行政先決問(wèn)題，處罰決定對(duì)于民事訴訟中當(dāng)事人主要爭(zhēng)議的解決具有基礎(chǔ)和前提的作用，在沒(méi)有行政或刑事處罰的情況下，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持。而在民事訴訟中，人民法院不具有對(duì)行政違法行為進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定的權(quán)限。就虛假陳述侵權(quán)案件而言，如果法院在審理過(guò)程中針對(duì)上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否構(gòu)成虛假陳述進(jìn)行實(shí)體審理，啟動(dòng)調(diào)查程序、詢問(wèn)專家意見(jiàn)、委托司法鑒定，事實(shí)上相當(dāng)于民事審判庭在民事案件的審理中履行了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能。而如果最終認(rèn)定行為人構(gòu)成虛假陳述，則相當(dāng)于既替代監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定同時(shí)又確認(rèn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)存在著未依法履行職責(zé)的違法情形。這樣的做法混淆了行政權(quán)、民事審判權(quán)和行政審判權(quán)的界限，并會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的嚴(yán)重沖突，產(chǎn)生大量新的爭(zhēng)議。”1相較于前兩個(gè)判例中法院對(duì)原告訴請(qǐng)?jiān)诔绦蛏系姆穸ǎ贾葜性鹤鞒龅呐袥Q則說(shuō)明了該院對(duì)于被告天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所上述答辯觀點(diǎn)很大程度上的認(rèn)可。杭州中院認(rèn)為對(duì)于上市公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所的行政處罰的獲取除了是程序上的前置要求，而且在實(shí)體層面亦是證明上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所財(cái)務(wù)造假的必要關(guān)鍵證據(jù)，負(fù)有舉證責(zé)任的原告若未能提供，將承擔(dān)不利的后果。

大智慧案中，在眾多投資者起訴大智慧和立信之前，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)就虛假稱述的行為對(duì)兩者和相關(guān)責(zé)任人分別作出[2016]88號(hào)和[2016]89號(hào)行政處罰決定書(shū)并給予行政處罰。監(jiān)管部門(mén)的行政處罰在前，因此法院針對(duì)投資者的民事侵權(quán)賠償要求作出了支持原告訴訟請(qǐng)求的判決，最大限度地維護(hù)了投資者的合法利益。

二、訴訟原告和被告的確定

1.原告的確定

《民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“因合理信賴或者使用注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定的利害關(guān)系人。”

當(dāng)利害關(guān)系人向人民法院提起訴訟時(shí)，無(wú)需提出自己合理信賴了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，該報(bào)告則是作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的減責(zé)事由，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否滿足利害關(guān)系人的合理信賴承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.被告的確定

   當(dāng)利害關(guān)系人向會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起民事侵權(quán)賠償訴訟，被告除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，還包括被審計(jì)單位?！睹袷虑謾?quán)賠償案件的若干規(guī)定》 第三條第一款規(guī)定：“利害關(guān)系人未對(duì)被審計(jì)單位提起訴訟而直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和被審計(jì)單位一并提起訴訟；利害關(guān)系人拒不起訴被審計(jì)單位的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被審計(jì)單位作為共同被告參加訴訟。”第二款規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)提起訴訟的，人民法院可以將該會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為共同被告參加訴訟。”

一般的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中，被審計(jì)單位出具財(cái)務(wù)報(bào)表后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告。因此，若審計(jì)業(yè)務(wù)結(jié)束之后向公眾披露了不實(shí)的報(bào)告，直接責(zé)任人應(yīng)是被審計(jì)單位。被審計(jì)單位直接非法侵害了利害關(guān)系人的利益，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)報(bào)告相比，被審計(jì)單位的過(guò)錯(cuò)更家嚴(yán)重。所以，在利害關(guān)系人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟的同時(shí)對(duì)被審計(jì)單位提起訴訟有助于人民法院查明案情，同時(shí)對(duì)于原告勝訴后的執(zhí)行效果也有優(yōu)化效果。

《民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》 第十一條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其分支機(jī)構(gòu)作為共同被告的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”我國(guó)具有一定規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都有在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，其開(kāi)展的審計(jì)業(yè)務(wù)觸及的利害關(guān)系人也成千上萬(wàn)。但是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)并非獨(dú)立法人，因此在利害關(guān)系人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所分支機(jī)構(gòu)提起訴訟的情況下，人民法院可以將會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為共同被告。

三、管轄法院方式與訴訟方式

根據(jù) 《民事賠償案件的若干規(guī)定》和《有關(guān)通知》的規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。投資人對(duì)多個(gè)被告提起證券民事賠償訴訟的分三種情況：（1）由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄；（2）對(duì)發(fā)行人或者上市公司以外的虛假陳述行為人提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄；（3）僅以自然人為被告提起的訴訟，由被告所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。有關(guān)中級(jí)人民法院受理此類案件后，應(yīng)在三日內(nèi)將受理情況逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院。

    虛假宣傳民事侵權(quán)賠償案件的原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告提起的訴訟，既有單獨(dú)訴訟也有共同訴訟的，人民法院可以通知提起單獨(dú)訴訟的原告參加共同訴訟。多個(gè)原告因同一虛假陳述事實(shí)對(duì)相同被告同時(shí)提起兩個(gè)以上共同訴訟的，人民法院可以將其合并為一個(gè)共同訴訟。大智慧案中原告曹建榮、吳明穩(wěn)、石磊、沈進(jìn)分別起訴大智慧賠償投資損失，要求立信承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海市第一中級(jí)人民法院以“共同訴訟”為由，裁定“合并審理”。

四、過(guò)錯(cuò)推定原則

《民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。”《民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》 第四條第一款規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。” 由此可以看出我國(guó)目前對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采用過(guò)錯(cuò)推定原則，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”而不是一種“絕對(duì)的保證責(zé)任”，這種“合理的保證責(zé)任”要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持必要的“職業(yè)謹(jǐn)慎”，遵守基本的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。

在大智慧案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)之前作出的[2016]89號(hào)《行政處罰決定書(shū)》已經(jīng)認(rèn)定了立信違反《證券法》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則1314號(hào)——審計(jì)抽樣》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則1251號(hào)——評(píng)價(jià)審計(jì)過(guò)程中識(shí)別出的錯(cuò)報(bào)》的規(guī)定，立信存在相應(yīng)的違法事實(shí)，其顯然未承擔(dān)起“合理的保證責(zé)任”。在本案二審中，立信也未否認(rèn)自己的賠償責(zé)任，而只是在賠償責(zé)任的承擔(dān)方式上有所爭(zhēng)議。

五、賠償責(zé)任

《民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的六種情形。第六條則規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所因過(guò)失給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任，并規(guī)定過(guò)失的十種情形。由此可見(jiàn)，通過(guò)區(qū)分故意和過(guò)失，會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任。

大智慧案中，立信認(rèn)為“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì))認(rèn)定大智慧公司存在六項(xiàng)違法事實(shí)，而僅認(rèn)定立信所在出具相關(guān)審計(jì)報(bào)告中有四項(xiàng)內(nèi)容未履行必要的審計(jì)程序，故立信所無(wú)需對(duì)大智慧公司的所有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；立信所的行為系過(guò)失行為，即使應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，亦應(yīng)承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。”2

對(duì)于立信在大智慧案中承擔(dān)的究竟是連帶賠償責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任，二審法院認(rèn)為，“眾所周知，在證券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)于眾多投資者的投資行為具有重大的、決定性的影響，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為上市公司出具會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)更為審慎、勤勉盡責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國(guó)《證券法》明確規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！度舾梢?guī)定》也規(guī)定專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。立信所作為專業(yè)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重大、異常情況，未按照其執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審慎、勤勉的執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，對(duì)會(huì)計(jì)原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，導(dǎo)致大智慧公司的提前確認(rèn)收入、虛增銷售收入，虛增利潤(rùn)等嚴(yán)重違法行為未被及時(shí)揭示，對(duì)于大智慧公司虛假陳述事件的發(fā)生具有不可推卸的重大責(zé)任，立信所未舉證證明其對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，立信所的行為也完全符合該若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定的情形，足以認(rèn)定其按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則對(duì)于大智慧公司的違法行為應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)認(rèn)定其明知。立信所認(rèn)為其主觀系過(guò)失故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予支持，立信所應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智慧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”3

我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?qū)徲?jì)不實(shí)導(dǎo)致的侵權(quán)案件其實(shí)已屢見(jiàn)不鮮，早在2001年，因“銀廣廈事件”，當(dāng)時(shí)全國(guó)最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)槌鼍卟粚?shí)審計(jì)報(bào)告而受到處罰。大智慧案中的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2017年因牽涉為其他上市公司的出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載，也已受到證監(jiān)會(huì)的多次處罰。雖然立法上規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的連帶賠償責(zé)任，但是之前少有判例對(duì)此進(jìn)行落實(shí)。但是，此次大智慧案最終判決立信與大智慧共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所損失的不再是僅僅幾十萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)收入，面對(duì)群情激奮的投資者，立信的賠償范圍將充滿不確定性——不確定的債權(quán)人及不確定的賠償額度，其可能承擔(dān)巨額的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

大智慧案的判決不啻昭示了國(guó)家對(duì)于上市公司的財(cái)務(wù)造假絕不姑息的態(tài)度，同時(shí)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與財(cái)務(wù)造假的連帶賠償責(zé)任也絕非一紙空文。

 

1.《朱喬春與天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中弘控股股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》（（2017）浙01民初367號(hào)）

2. 《上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（（2018）滬民終147號(hào)）

3.《上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》（（2018）滬民終147號(hào)）

 

張偉華

上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)理事。

業(yè)務(wù)方向：金融合規(guī)、投資并購(gòu)、房地產(chǎn)。

童非

上海市君悅律師事務(wù)所律師 。

業(yè)務(wù)方向：公司法、民商法等領(lǐng)域。