91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁(yè) >> 律師文化 >> 上海律師 >> 2018 >> 2018年第08期
《上海律師》編委會(huì)

主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬(wàn)權(quán)
副  主  任: 朱林海   張鵬峰    

                  廖明濤  黃寧寧   

                  陸   胤   韓   璐  

                  金冰一   聶衛(wèi)東    

                  徐宗新   曹志龍   

                  屠   磊    唐   潔     

                  潘   瑜           

編  委   會(huì):李華平   胡   婧   

                  張逸瑞   趙亮波 
                  王夏青   趙   秦    

                  祝筱青   儲(chǔ)小青
                  方正宇   王凌俊    

                  閆   艷   應(yīng)朝陽(yáng)
                  陳志華   周   憶    

                  徐巧月   翁冠星 

                  黃培明   李維世   

                   吳月琴    黃   東

                  曾    濤
主       編: 韓   璐  
副  主  編:譚    芳  曹   頻    
責(zé)任編輯:王鳳梅  
攝影記者:曹申星  
美術(shù)編輯:高春光  
編       務(wù):許 倩  

編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.weihe4245.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.weihe4245.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系


股東利潤(rùn)分配權(quán)的司法救濟(jì) 兼論《公司法》解釋四第十五條之適用

2018年第08期    作者:文│張奇元 張?jiān)娒?nbsp;   閱讀 9,918 次

一、據(jù)以分析的案例情況

(一)案情介紹

慶陽(yáng)市某公司由李某和張某于20063月設(shè)立,公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。兩人先后將所持股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,20076月此公司股東變更為某有限責(zé)任公司,其中A公司持股比例為60%B公司持股比例為40%。李某為A公司的執(zhí)行董事、法定代表人。2009929日慶陽(yáng)市人民政府決定對(duì)該公司進(jìn)行整體收購(gòu),收購(gòu)價(jià)款約為10234.72萬(wàn)元。

后因公司利潤(rùn)分配發(fā)生糾紛,B公司將A公司及李某訴至法院,要求公司對(duì)盈余進(jìn)行分配,李某對(duì)前述給付不能承擔(dān)連帶責(zé)任。被告辯稱利潤(rùn)分配權(quán)利屬于股東會(huì),股東無(wú)權(quán)直接通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院干預(yù)股東會(huì)權(quán)利并代行股東會(huì)職責(zé)。

一審甘肅省高級(jí)人民法院作出(2013)甘民二初字第8號(hào)民事判決,支持B公司訴請(qǐng)。被告A公司、李某不服一審民事判決,向最高人民法院提起上訴。

(二)法院觀點(diǎn)

最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案中A公司應(yīng)當(dāng)向股東B公司分配利潤(rùn),理由如下:第一,根據(jù)一審司法審計(jì)結(jié)論認(rèn)為公司持有巨額可分配利潤(rùn),具備公司進(jìn)行利潤(rùn)分配的前提條件;第二,李某同為A公司其控股股東及B公司法定代表人,未經(jīng)公司另一股B公司同意,在沒(méi)有合理事由的情況下,將5600萬(wàn)余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入李某公司賬戶,給B公司造成損失,屬于總公司濫用股東權(quán)利;第三,《公司法》解釋四規(guī)定的股東利潤(rùn)分配的救濟(jì)權(quán)利,未規(guī)定需采取其他救濟(jì)措施作為前置程序。由此認(rèn)定A公司控股股東存在變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)損害其他股東利益的行為,符合《公司法》解釋四第十五條但書條款規(guī)定應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制利潤(rùn)分配的實(shí)質(zhì)要件。

最高人民法院據(jù)此判決:

1. 撤銷甘肅省高級(jí)人民法院(2013)甘民二初字第8號(hào)民事判決。

2. A公司在判決生效10日內(nèi)給付B公司利潤(rùn)分配款16313436.72元。

3. A公司到期不能履行上述給付義務(wù),由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、利潤(rùn)分配權(quán)獲得司法救濟(jì)的條件探究

顯而易見,最高人民法院對(duì)公司股東利潤(rùn)分配采取的是公司自治為原則,以公權(quán)力介入救濟(jì)為例外,而由于濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失情形可以被視為能引入公權(quán)力救濟(jì)的觸發(fā)機(jī)制。

因此,筆者認(rèn)為基于違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失提起股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求,前提是公司有或應(yīng)有可分配利潤(rùn),結(jié)果是公司并未分配利潤(rùn)從而導(dǎo)致其他股東損失,關(guān)鍵是存在濫用股東權(quán)利行為,并且被訴的濫用權(quán)利行為與損失結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。結(jié)合《公司法》第二十條規(guī)定,筆者認(rèn)為判斷是否構(gòu)成濫用的核心在于,股東是否存在利用股東在公司中的控制性影響力或其擔(dān)任重要職務(wù)的便利,違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定使其自身或關(guān)聯(lián)方獲得不當(dāng)利益,導(dǎo)致公司具備利潤(rùn)分配條件但不進(jìn)行利潤(rùn)分配的現(xiàn)狀或其他股東無(wú)利可分。實(shí)務(wù)中,存在諸如公司不分配利潤(rùn),但董事、高級(jí)管理人員領(lǐng)取過(guò)高薪酬,或者由控股股東操縱公司購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的財(cái)物或者服務(wù),用于其自身使用或者消費(fèi),或者隱瞞或者轉(zhuǎn)移利潤(rùn)等現(xiàn)象,都屬于濫用股東權(quán)利損害其他股東利益的典型情形1

但對(duì)于實(shí)踐中常見的,公司自成立均處于盈利狀態(tài)且尚無(wú)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)或?qū)ν馔顿Y之計(jì)劃,但控股股東在歷年股東會(huì)均否決小股東要求分配利潤(rùn)的提案,是否應(yīng)被認(rèn)定為濫用股東權(quán)利的行為,筆者對(duì)此持否定態(tài)度。若控股股東不存在為自身或關(guān)聯(lián)方牟得不當(dāng)利益行為,僅利用其控股地位導(dǎo)致小股東未能分得紅利,司法不宜對(duì)股東會(huì)決議的合理性或適當(dāng)性進(jìn)行審查,干預(yù)公司正常的商業(yè)計(jì)劃及安排。

三、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)主張范圍探究

1.利潤(rùn)是否應(yīng)計(jì)算利息

司法介入公司利潤(rùn)分配主要分兩種情況,一種是股東提交了載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議,請(qǐng)求公司分配利潤(rùn);另一種是股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)。而在前一種情況下,在具體分配方案的股東(大)會(huì)決議作出時(shí),公司與股東之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,公司未按約定支付利息的應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息;而本案中,股東會(huì)并未作出利潤(rùn)分配決議,在公司利潤(rùn)未進(jìn)行分配前應(yīng)歸屬于公司,公司對(duì)股東不負(fù)有給付義務(wù),因此不應(yīng)計(jì)算利息。

2.濫用股東權(quán)利之股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

《公司法》解釋四中僅規(guī)定司法介入公司分紅的條件,但對(duì)于濫用股東權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,可以依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。利潤(rùn)分配是用公司的利潤(rùn)進(jìn)行給付,公司本身是給付義務(wù)的主體,若公司的可分配資金因股東通過(guò)變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn),或者利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益等手段,導(dǎo)致不足以分配或分配不能時(shí),其行為不僅損害了公司的利益,也給其他股東造成損失。在這種情況下,股東可以根據(jù)《公司法》第二十條、第二十一條、第一百四十九條對(duì)濫用權(quán)利行為之股東主張賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為,首先,對(duì)于通過(guò)變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn),或者利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益等手段,濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失的,由于其行為直接損害了公司利益,應(yīng)當(dāng)就該損失部分對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。其次,如果其行為導(dǎo)致公司對(duì)其他股東利潤(rùn)分配給付不能,損害了其他股東應(yīng)得利潤(rùn)分配利益,濫用權(quán)利股東應(yīng)當(dāng)在公司給付不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)論

在目前公司商事實(shí)務(wù)中,小股東利潤(rùn)分配權(quán)受侵害的情況時(shí)有發(fā)生。公司利潤(rùn)分配本屬于公司自治范疇,但濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)則需要司法介入。能否依據(jù)《公司法解釋四》第十五條主張公司進(jìn)行利潤(rùn)分配,其重點(diǎn)在于是否存在股東濫用權(quán)利行為以及股東濫用權(quán)利行為與公司不分配利潤(rùn)之間是否存在因果關(guān)系。而且,權(quán)利受到侵害的股東對(duì)存在違反《公司法》第二十條、第二十一條規(guī)定濫用權(quán)利行為的股東,可以主張其在公司給付不能的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

張奇元

北京大成(上海)律師事務(wù)所合伙人,上海中華武術(shù)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)。

業(yè)務(wù)方向:銀行和金融、公司與并購(gòu)、私募股權(quán)與投資基金。

 

張?jiān)娒?span>

北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)方向:銀行和金融、公司與并購(gòu)、私募股權(quán)與投資基金。

[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024