91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

國際商事仲裁視野下法院對仲裁條款效力的審查標(biāo)準(zhǔn)

實質(zhì)性審查與形式性審查之爭

2020年第06期    作者:劉炯    閱讀 5,666 次

在國際商事仲裁實踐中，圍繞仲裁庭的管轄權(quán)問題，仲裁條款的效力往往成為“兵家必爭之地”。針對該問題，目前國際上普遍承認(rèn)“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則（the principle of Kompetenz-Kompetenz）”。該原則限制了法院對仲裁程序的介入權(quán)，即明確由仲裁庭自身作為判定其對于爭議是否有管轄權(quán)（包括認(rèn)定仲裁條款的效力）的第一發(fā)言人，而不需要事先的司法認(rèn)定。

然而，在不少法域下，相關(guān)國內(nèi)法仍舊賦予當(dāng)事人在仲裁程序開始之初向法院申請以認(rèn)定涉案仲裁條款的效力。由此就引發(fā)出一個實際問題——此時法院針對仲裁條款的審查權(quán)限有多大（為方便表述，以下將該種法院在案件初期對涉案仲裁條款的審查簡稱為“針對仲裁條款的初期司法審查”）？法院是否有權(quán)圍繞仲裁條款的效力問題進(jìn)行實質(zhì)性（Full Review）審查（比如全面審查相關(guān)合同就仲裁條款的簽訂過程中是否存在欺詐、簽訂主體的適格性、約定事項可仲裁性等角度對仲裁條款進(jìn)行全面審查），還是僅有權(quán)就仲裁條款的效力進(jìn)行形式性（Prima Facie）審查（即，僅基于仲裁條款的文字表述審查其是否具備基本要件）？

本文試圖以立法例和司法實踐為切入點，參考一些主要法域下針對仲裁條款的初期司法審查所采標(biāo)準(zhǔn)，以求一窺針對仲裁條款的初期司法審查的國際實踐，并同時在文末簡要對比了我國司法審判實踐與國際實踐的異同。

一、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》

在國際層面，對各國國內(nèi)仲裁法影響較大的法律文件為《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）?！妒痉斗ā返?/span>8條第1款做了如下規(guī)定“就仲裁條款的標(biāo)的向法院提起訴訟時，一方當(dāng)事人在不遲于其就爭議實體提出第一次申述時要求仲裁的，法院應(yīng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁，除非法院認(rèn)定仲裁條款無效、不能實行或不能履行”。

可見，該條款認(rèn)可法院具備針對仲裁條款的初期司法審查權(quán)，但基于該條款措辭，無法判斷《示范法》關(guān)于該種審查權(quán)之審查標(biāo)準(zhǔn)所采立場。然而，《示范法》第16條進(jìn)一步承認(rèn)了仲裁庭有權(quán)自行審查其管轄權(quán)，且當(dāng)仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定時，在法律上不導(dǎo)致仲裁條款無效。

貿(mào)易法委員會秘書處在對《示范法》的解釋說明中明確第16條第1款承認(rèn)了“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”。考慮到《示范法》已被較多國家及地區(qū)直接采納，或作為自身國內(nèi)法的重要立法參考，故筆者嘗試從已采納《示范法》的法域之司法實踐出發(fā)，進(jìn)一步探求該類法域下針對仲裁條款的初期司法審查所采納的審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、新加坡

作為亞洲區(qū)域仲裁中心乃至全球仲裁高地，新加坡無疑是極具代表性的仲裁實踐，其已于1994年采納《示范法》。

新加坡高等法院于2015年在Malini Ventura v Knight Capital Pte Ltd and others一案中，確認(rèn)“仲裁庭自裁管轄”不僅包括有權(quán)決定仲裁條款效力問題，也包括仲裁條款是否存在的問題。

在該案的判決中，主審法官認(rèn)為在《示范法》的框架下法院針對仲裁庭是否有管轄權(quán)的司法審查權(quán)應(yīng)位列仲裁庭自我審查權(quán)之后，且仲裁庭就管轄權(quán)問題擁有寬泛的權(quán)力，包含對仲裁條款效力及仲裁條款是否存在的審查。主審法官進(jìn)一步指出，只要仲裁條款在形式上存在，則任何關(guān)于管轄權(quán)的問題將首先由仲裁庭決定。

此外，新加坡高等法院和上訴法院在2013年的The “Titan Unity” （[2013] SGHCR 28）案和2015年的Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals（[2015] SGCA 57）案中亦明確表示就仲裁條款存在與否的問題，新加坡法院審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式性審查。

三、中國香港

與新加坡一同被譽為亞洲地區(qū)國際仲裁雙子星的香港于2010年采納了《示范法》，在這一問題上采取了一致的做法。在Pacific Crown Engineering Ltd v Hyundai Engineering and Construction Co Ltd（[2003] 3 HKC 659）一案中，法院認(rèn)為只要仲裁條款達(dá)到形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事方則受其約束。在Private Company “Triple V” Inc v Star (Universal) Co Ltd & Another（[1995] 2 HKLR 62）一案（Triple V）中，法院認(rèn)為在判斷是否存在有效仲裁條款時，應(yīng)采納形式性標(biāo)準(zhǔn)。

香港上訴法院后在PCCW Global Ltd v Interactive Communications Service Ltd（[2007] 1 HKLRD 309）一案中也援引并支持了Triple V案中的立場，認(rèn)為法院不侵犯仲裁庭的職責(zé)是非常重要的。

四、加拿大

加拿大早就已經(jīng)在1986年采納了《示范法》。在Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs（[2007] 2 S.C.R. 801）一案中，加拿大最高法院同樣采納了形式性的審查標(biāo)準(zhǔn)，并指出該原則在國際上的認(rèn)可度不斷上升。

該案下，加拿大最高法院的主審法官認(rèn)為原則上，針對仲裁庭是否有管轄權(quán)的問題應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。其將針對仲裁條款的初期司法審查分為三中情況：有關(guān)仲裁條款的效力僅涉及法律問題；有關(guān)仲裁條款的效力同時涉及法律及事實問題，但事實部分較為明顯、簡單，且僅基于書面材料即可判定；有關(guān)仲裁條款的效力涉及法律及事實問題。

加拿大最高法院認(rèn)為就第一種情況而言，由于僅涉及法律問題，而法院較之仲裁庭具有更高的法律專業(yè)度，故而更合適交由法院審查。第二種情況下，由于事實簡單清楚，因此也可交由法院審查。而在第三種情況下，由于需要針對事實進(jìn)行審理，則應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。

值得一提的是，加拿大最高法院同時強調(diào)，當(dāng)偏離仲裁庭自裁管轄權(quán)原則而將仲裁條款的審查交由法院之前，有一個前提條件必須滿足，即法院應(yīng)確認(rèn)針對仲裁庭管轄權(quán)的異議并非是當(dāng)事人的拖延策略，如果法院認(rèn)為該類異議僅是當(dāng)事人的拖延策略，則即便屬于前述第一、第二種情況，法院仍應(yīng)將案件移交仲裁庭自行決斷。

五、印度

印度也在1996年采納的《示范法》。印度最高法院在2005年的Shin-Etsu Chemical Co. Ltd v M/S Aksh Optifibre Ltd. & Anr （Appeal (civil) 5048 of 2005）一案中將仲裁條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)與仲裁庭自裁管轄規(guī)則聯(lián)系起來，認(rèn)為法院針對仲裁條款的初期司法審查應(yīng)限于形式性審查標(biāo)準(zhǔn)。

六、澳大利亞

澳大利亞于2010年采納了《示范法》，其多個州及地區(qū)也分別采納了《示范法》。在聯(lián)邦層面，澳大利亞聯(lián)邦法院在Hancock Prospecting Pty Ltd v Rinehart （[2017] FCAFC 170）一案中明確了針對仲裁條款的初期司法審查，法院應(yīng)遵循形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)。

在該案的初審階段（初審案件名為Rinehart v Rinehart（No 3）（[2016] FCA 539）），法官認(rèn)為存在表面上有效的仲裁條款，且一些案涉爭議問題確實落入了仲裁條款的范圍內(nèi)，但法官同時認(rèn)為關(guān)于條款有效性的質(zhì)疑，并不落在仲裁條款的范圍內(nèi)。換言之，針對仲裁條款的初期司法審查，初審法院采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即就仲裁條款是否存在采用形式性審查標(biāo)準(zhǔn)，對仲裁條款的范圍則采實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

對于初審法院的這一觀點，上訴法院并未予以支持，反而明確針對仲裁條款的初期司法審查應(yīng)采用形式性標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)符合澳大利亞的商事仲裁法及《示范法》。澳大利亞聯(lián)邦上訴法院同時強調(diào)針對仲裁條款的初期司法審查，形式性標(biāo)準(zhǔn)是被《示范法》法域的法院所廣泛采納的。

七、英國

英國的法律體系可區(qū)分為英格蘭及威爾士法，以及蘇格蘭法。通常所說的英國法一般僅指英格蘭及威爾士法。英國并沒有采納《示范法》。2013年，在Joint Stock Company “Aeroflot Russian Airlines” v Berezovsky 一案中，英格蘭及威爾士高等法院就針對仲裁條款的初期司法審查，采取了傾向于實質(zhì)性審查的方式。

該案中，英格蘭及威爾士上訴法院認(rèn)為在考慮仲裁條款的效力時，需要區(qū)分舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個問題。對于舉證責(zé)任，由主張仲裁協(xié)議存在的一方負(fù)責(zé)證明“相關(guān)仲裁協(xié)議是顯然存在的”，若另一方反對，則反對方負(fù)有舉證責(zé)任以證明該協(xié)議是“無效的”。換句話說，若一方已舉證仲裁協(xié)議存在，而反對的一方，則需要提出足夠的證據(jù)來推翻已有仲裁協(xié)議這一形式性主張。此時就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，法院認(rèn)為應(yīng)適用蓋然性權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。最終，法院以證據(jù)不足為由沒有采納關(guān)于仲裁協(xié)議無效的主張。

八、評論

基于上述案例可知，針對仲裁條款的初期司法審查，英國法下采取傾向于實質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)；在采納《示范法》的法域，越來越多的國家及地區(qū)采納了形式性標(biāo)準(zhǔn)，且該種主流趨勢已經(jīng)被不少法域的地方法院甚至最高法院以判決書的形式加以明確承認(rèn)。

在國際營商環(huán)境下，交易雙方往往來自不同國際及地區(qū)，為避免一方當(dāng)事人母國法院對其進(jìn)行的地方保護，當(dāng)事人之間往往更愿意采用較少司法干預(yù)的仲裁程序以解決糾紛。較之法院訴訟，仲裁獨立于當(dāng)?shù)厮痉w系并更加注重當(dāng)事人意思自治的特點以成為其被國際商事主體青睞的主要原因之一。而針對仲裁條款的初期司法審查以采納形式性標(biāo)準(zhǔn)是對仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的肯定，就法院介入仲裁程序的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制，進(jìn)一步平衡了仲裁自治原則和國家司法主權(quán)之間的關(guān)系。

然而，值得注意的是，雖然上述實踐在國際上得到越來越多的采納，我國法院的司法態(tài)度卻有所區(qū)別。在運裕有限公司、深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書（（2019）最高法民特1號）中法院認(rèn)為“在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時，才考慮對整個合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定……仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭議提交仲裁的合意……”。

上述案件是我國國際商事法庭（CICC）審理的第一案?？梢哉f，該案是我國涉外仲裁司法審查典型案例之一，對于司法審判有重要的參考意義。從本案的審判思路中不難看出，就針對仲裁條款的初期司法審查而言，以適用中國法為前提，我國法院雖然傾向于不對涉案合同的訂立進(jìn)行實質(zhì)性審查，但仍舊會實質(zhì)性考慮當(dāng)事人是否有將爭議提交仲裁的合意。就這點而言，可以說我國法院會更加偏向于對仲裁條款的初期司法審查采取實質(zhì)性審查的方式，若一方能證明其毫無訂立仲裁條款的意愿，則即使?fàn)幾h的仲裁條款形式上完備，也無法得到中國法院的支持。

在國際商事仲裁實踐中，圍繞仲裁庭的管轄權(quán)問題，仲裁條款的效力往往成為“兵家必爭之地”。針對該問題，目前國際上普遍承認(rèn)“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則（the principle of Kompetenz-Kompetenz）”。該原則限制了法院對仲裁程序的介入權(quán)，即明確由仲裁庭自身作為判定其對于爭議是否有管轄權(quán)（包括認(rèn)定仲裁條款的效力）的第一發(fā)言人，而不需要事先的司法認(rèn)定。

然而，在不少法域下，相關(guān)國內(nèi)法仍舊賦予當(dāng)事人在仲裁程序開始之初向法院申請以認(rèn)定涉案仲裁條款的效力。由此就引發(fā)出一個實際問題——此時法院針對仲裁條款的審查權(quán)限有多大（為方便表述，以下將該種法院在案件初期對涉案仲裁條款的審查簡稱為“針對仲裁條款的初期司法審查”）？法院是否有權(quán)圍繞仲裁條款的效力問題進(jìn)行實質(zhì)性（Full Review）審查（比如全面審查相關(guān)合同就仲裁條款的簽訂過程中是否存在欺詐、簽訂主體的適格性、約定事項可仲裁性等角度對仲裁條款進(jìn)行全面審查），還是僅有權(quán)就仲裁條款的效力進(jìn)行形式性（Prima Facie）審查（即，僅基于仲裁條款的文字表述審查其是否具備基本要件）？

本文試圖以立法例和司法實踐為切入點，參考一些主要法域下針對仲裁條款的初期司法審查所采標(biāo)準(zhǔn)，以求一窺針對仲裁條款的初期司法審查的國際實踐，并同時在文末簡要對比了我國司法審判實踐與國際實踐的異同。

一、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》

在國際層面，對各國國內(nèi)仲裁法影響較大的法律文件為《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）?！妒痉斗ā返?/span>8條第1款做了如下規(guī)定“就仲裁條款的標(biāo)的向法院提起訴訟時，一方當(dāng)事人在不遲于其就爭議實體提出第一次申述時要求仲裁的，法院應(yīng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁，除非法院認(rèn)定仲裁條款無效、不能實行或不能履行”。

可見，該條款認(rèn)可法院具備針對仲裁條款的初期司法審查權(quán)，但基于該條款措辭，無法判斷《示范法》關(guān)于該種審查權(quán)之審查標(biāo)準(zhǔn)所采立場。然而，《示范法》第16條進(jìn)一步承認(rèn)了仲裁庭有權(quán)自行審查其管轄權(quán)，且當(dāng)仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定時，在法律上不導(dǎo)致仲裁條款無效。

貿(mào)易法委員會秘書處在對《示范法》的解釋說明中明確第16條第1款承認(rèn)了“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”。考慮到《示范法》已被較多國家及地區(qū)直接采納，或作為自身國內(nèi)法的重要立法參考，故筆者嘗試從已采納《示范法》的法域之司法實踐出發(fā)，進(jìn)一步探求該類法域下針對仲裁條款的初期司法審查所采納的審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、新加坡

作為亞洲區(qū)域仲裁中心乃至全球仲裁高地，新加坡無疑是極具代表性的仲裁實踐，其已于1994年采納《示范法》。

新加坡高等法院于2015年在Malini Ventura v Knight Capital Pte Ltd and others一案中，確認(rèn)“仲裁庭自裁管轄”不僅包括有權(quán)決定仲裁條款效力問題，也包括仲裁條款是否存在的問題。

在該案的判決中，主審法官認(rèn)為在《示范法》的框架下法院針對仲裁庭是否有管轄權(quán)的司法審查權(quán)應(yīng)位列仲裁庭自我審查權(quán)之后，且仲裁庭就管轄權(quán)問題擁有寬泛的權(quán)力，包含對仲裁條款效力及仲裁條款是否存在的審查。主審法官進(jìn)一步指出，只要仲裁條款在形式上存在，則任何關(guān)于管轄權(quán)的問題將首先由仲裁庭決定。

此外，新加坡高等法院和上訴法院在2013年的The “Titan Unity” （[2013] SGHCR 28）案和2015年的Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals（[2015] SGCA 57）案中亦明確表示就仲裁條款存在與否的問題，新加坡法院審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式性審查。

三、中國香港

與新加坡一同被譽為亞洲地區(qū)國際仲裁雙子星的香港于2010年采納了《示范法》，在這一問題上采取了一致的做法。在Pacific Crown Engineering Ltd v Hyundai Engineering and Construction Co Ltd（[2003] 3 HKC 659）一案中，法院認(rèn)為只要仲裁條款達(dá)到形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事方則受其約束。在Private Company “Triple V” Inc v Star (Universal) Co Ltd & Another（[1995] 2 HKLR 62）一案（Triple V）中，法院認(rèn)為在判斷是否存在有效仲裁條款時，應(yīng)采納形式性標(biāo)準(zhǔn)。

香港上訴法院后在PCCW Global Ltd v Interactive Communications Service Ltd（[2007] 1 HKLRD 309）一案中也援引并支持了Triple V案中的立場，認(rèn)為法院不侵犯仲裁庭的職責(zé)是非常重要的。

四、加拿大

加拿大早就已經(jīng)在1986年采納了《示范法》。在Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs（[2007] 2 S.C.R. 801）一案中，加拿大最高法院同樣采納了形式性的審查標(biāo)準(zhǔn)，并指出該原則在國際上的認(rèn)可度不斷上升。

該案下，加拿大最高法院的主審法官認(rèn)為原則上，針對仲裁庭是否有管轄權(quán)的問題應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。其將針對仲裁條款的初期司法審查分為三中情況：有關(guān)仲裁條款的效力僅涉及法律問題；有關(guān)仲裁條款的效力同時涉及法律及事實問題，但事實部分較為明顯、簡單，且僅基于書面材料即可判定；有關(guān)仲裁條款的效力涉及法律及事實問題。

加拿大最高法院認(rèn)為就第一種情況而言，由于僅涉及法律問題，而法院較之仲裁庭具有更高的法律專業(yè)度，故而更合適交由法院審查。第二種情況下，由于事實簡單清楚，因此也可交由法院審查。而在第三種情況下，由于需要針對事實進(jìn)行審理，則應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。

值得一提的是，加拿大最高法院同時強調(diào)，當(dāng)偏離仲裁庭自裁管轄權(quán)原則而將仲裁條款的審查交由法院之前，有一個前提條件必須滿足，即法院應(yīng)確認(rèn)針對仲裁庭管轄權(quán)的異議并非是當(dāng)事人的拖延策略，如果法院認(rèn)為該類異議僅是當(dāng)事人的拖延策略，則即便屬于前述第一、第二種情況，法院仍應(yīng)將案件移交仲裁庭自行決斷。

五、印度

印度也在1996年采納的《示范法》。印度最高法院在2005年的Shin-Etsu Chemical Co. Ltd v M/S Aksh Optifibre Ltd. & Anr （Appeal (civil) 5048 of 2005）一案中將仲裁條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)與仲裁庭自裁管轄規(guī)則聯(lián)系起來，認(rèn)為法院針對仲裁條款的初期司法審查應(yīng)限于形式性審查標(biāo)準(zhǔn)。

六、澳大利亞

澳大利亞于2010年采納了《示范法》，其多個州及地區(qū)也分別采納了《示范法》。在聯(lián)邦層面，澳大利亞聯(lián)邦法院在Hancock Prospecting Pty Ltd v Rinehart （[2017] FCAFC 170）一案中明確了針對仲裁條款的初期司法審查，法院應(yīng)遵循形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)。

在該案的初審階段（初審案件名為Rinehart v Rinehart（No 3）（[2016] FCA 539）），法官認(rèn)為存在表面上有效的仲裁條款，且一些案涉爭議問題確實落入了仲裁條款的范圍內(nèi)，但法官同時認(rèn)為關(guān)于條款有效性的質(zhì)疑，并不落在仲裁條款的范圍內(nèi)。換言之，針對仲裁條款的初期司法審查，初審法院采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即就仲裁條款是否存在采用形式性審查標(biāo)準(zhǔn)，對仲裁條款的范圍則采實質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

對于初審法院的這一觀點，上訴法院并未予以支持，反而明確針對仲裁條款的初期司法審查應(yīng)采用形式性標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)符合澳大利亞的商事仲裁法及《示范法》。澳大利亞聯(lián)邦上訴法院同時強調(diào)針對仲裁條款的初期司法審查，形式性標(biāo)準(zhǔn)是被《示范法》法域的法院所廣泛采納的。

七、英國

英國的法律體系可區(qū)分為英格蘭及威爾士法，以及蘇格蘭法。通常所說的英國法一般僅指英格蘭及威爾士法。英國并沒有采納《示范法》。2013年，在Joint Stock Company “Aeroflot Russian Airlines” v Berezovsky 一案中，英格蘭及威爾士高等法院就針對仲裁條款的初期司法審查，采取了傾向于實質(zhì)性審查的方式。

該案中，英格蘭及威爾士上訴法院認(rèn)為在考慮仲裁條款的效力時，需要區(qū)分舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個問題。對于舉證責(zé)任，由主張仲裁協(xié)議存在的一方負(fù)責(zé)證明“相關(guān)仲裁協(xié)議是顯然存在的”，若另一方反對，則反對方負(fù)有舉證責(zé)任以證明該協(xié)議是“無效的”。換句話說，若一方已舉證仲裁協(xié)議存在，而反對的一方，則需要提出足夠的證據(jù)來推翻已有仲裁協(xié)議這一形式性主張。此時就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，法院認(rèn)為應(yīng)適用蓋然性權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。最終，法院以證據(jù)不足為由沒有采納關(guān)于仲裁協(xié)議無效的主張。

八、評論

基于上述案例可知，針對仲裁條款的初期司法審查，英國法下采取傾向于實質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)；在采納《示范法》的法域，越來越多的國家及地區(qū)采納了形式性標(biāo)準(zhǔn)，且該種主流趨勢已經(jīng)被不少法域的地方法院甚至最高法院以判決書的形式加以明確承認(rèn)。

在國際營商環(huán)境下，交易雙方往往來自不同國際及地區(qū)，為避免一方當(dāng)事人母國法院對其進(jìn)行的地方保護，當(dāng)事人之間往往更愿意采用較少司法干預(yù)的仲裁程序以解決糾紛。較之法院訴訟，仲裁獨立于當(dāng)?shù)厮痉w系并更加注重當(dāng)事人意思自治的特點以成為其被國際商事主體青睞的主要原因之一。而針對仲裁條款的初期司法審查以采納形式性標(biāo)準(zhǔn)是對仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的肯定，就法院介入仲裁程序的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制，進(jìn)一步平衡了仲裁自治原則和國家司法主權(quán)之間的關(guān)系。

然而，值得注意的是，雖然上述實踐在國際上得到越來越多的采納，我國法院的司法態(tài)度卻有所區(qū)別。在運裕有限公司、深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書（（2019）最高法民特1號）中法院認(rèn)為“在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時，才考慮對整個合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定……仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭議提交仲裁的合意……”。

上述案件是我國國際商事法庭（CICC）審理的第一案?？梢哉f，該案是我國涉外仲裁司法審查典型案例之一，對于司法審判有重要的參考意義。從本案的審判思路中不難看出，就針對仲裁條款的初期司法審查而言，以適用中國法為前提，我國法院雖然傾向于不對涉案合同的訂立進(jìn)行實質(zhì)性審查，但仍舊會實質(zhì)性考慮當(dāng)事人是否有將爭議提交仲裁的合意。就這點而言，可以說我國法院會更加偏向于對仲裁條款的初期司法審查采取實質(zhì)性審查的方式，若一方能證明其毫無訂立仲裁條款的意愿，則即使?fàn)幾h的仲裁條款形式上完備，也無法得到中國法院的支持。

劉炯

上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)仲裁業(yè)務(wù)研究委員會副主任，華東政法大學(xué)兼職碩士生導(dǎo)師

業(yè)務(wù)方向：跨境爭議解決