網(wǎng)上投稿
一、研究的起因
房屋征收包括公有住房征收、城鎮(zhèn)私有住房征收以及農(nóng)村宅基地房屋征收。城鎮(zhèn)私有住房征收（以下簡(jiǎn)稱“私房”）是不動(dòng)產(chǎn)征收律師的一大業(yè)務(wù)領(lǐng)域，律師普遍感覺私房家庭矛盾多，法律適用不統(tǒng)一。由于歷史的原因，在房屋征收之時(shí)，私房產(chǎn)權(quán)人過世的情況也比較多見。私房產(chǎn)權(quán)人過世后，繼承人繼承的產(chǎn)權(quán)份額，究竟是房屋評(píng)估價(jià)格、房屋價(jià)值補(bǔ)償利益還是全部的征收補(bǔ)償款，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。
為進(jìn)一步促進(jìn)上海法院涉房屋征收補(bǔ)償利益分割案件的適法統(tǒng)一，2019年11月，上海高院民事審判庭在靜安法院召開房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)，并于2020年3月25日發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（滬高法民〔2020〕4號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“會(huì)議紀(jì)要”）。
會(huì)議紀(jì)要明確提到“私有住房的征收以產(chǎn)權(quán)平移為基本原則，被安置人范圍一般僅限于房屋產(chǎn)權(quán)人。審判實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格依照法律和征收補(bǔ)償政策認(rèn)定被安置人范圍，不能隨意擴(kuò)大”。同時(shí)又提出，“在私有房屋征收中，一般只有房屋產(chǎn)權(quán)人才是被安置人。對(duì)于房屋實(shí)際使用人，除非征收部門將其認(rèn)定為被安置人，否則不屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。而房屋實(shí)際使用人基于何種法律關(guān)系居住使用被征收房屋，不因征收關(guān)系而發(fā)生改變，即原房屋居住使用關(guān)系平移至安置房屋。因此，征收補(bǔ)償關(guān)系中的被安置人以外的房屋使用人不能主張分割征收補(bǔ)償利益，其居住問題可基于原來法律關(guān)系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進(jìn)行主張”，這與之前的司法實(shí)踐相比發(fā)生了重大變化。
會(huì)議紀(jì)要對(duì)私有住房的征收嚴(yán)格適用私房產(chǎn)權(quán)平移理論，嚴(yán)格限定被安置人范圍，將私有住房的征收的法律處理簡(jiǎn)單化。在會(huì)議紀(jì)要推行過程中，社會(huì)公眾必然會(huì)有一個(gè)適應(yīng)的過程，也必然會(huì)有一部分實(shí)際居住的當(dāng)事人因不符合被安置人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其無法按照房屋實(shí)際使用人的條件去分得征收利益，無法接受其作為房屋使用人的身份突然莫名消失的悵然和無奈，也可能會(huì)導(dǎo)致一些新的家庭矛盾。
會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)后，如何準(zhǔn)確理解上述規(guī)定，并將新的規(guī)定運(yùn)用到司法實(shí)踐，有必要進(jìn)行深入研究和探討。本文試就私房征收的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行分析和介紹。筆
二、對(duì)產(chǎn)權(quán)平移理論的認(rèn)識(shí)
經(jīng)過這么多年的司法實(shí)踐，上海法院在處理私房征收方面審判經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是十分豐富的。上海高院突然出臺(tái)顛覆性的涉及私房征收內(nèi)容的會(huì)議紀(jì)要，著實(shí)讓人費(fèi)解。當(dāng)然，法官可能也有處理此類案件的難堪和無助，才需要重新去制定上述私房分配規(guī)則，從根本上解決產(chǎn)權(quán)人和房屋實(shí)際使用人如何分配房屋征收補(bǔ)償利益問題以及其他關(guān)系問題。單就會(huì)議紀(jì)要規(guī)定本身而言，看起來簡(jiǎn)單，但在實(shí)務(wù)處理中又是最復(fù)雜的，著實(shí)需要研究。
（一）產(chǎn)權(quán)平移理論的司法實(shí)踐
研究會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)后私房征收司法實(shí)踐的變化和趨勢(shì)，有助于研究和歸納產(chǎn)權(quán)平移理論的真諦，方便律師為當(dāng)事人提供案件預(yù)判。筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜集了會(huì)議紀(jì)要生效后部分裁判案例，以此來了解法官以及法院對(duì)產(chǎn)權(quán)平移理論的認(rèn)識(shí)。因平時(shí)工作忙，時(shí)間比較緊張，搜集的案例主要集中于某中院以及其轄下部分法院，但已經(jīng)能夠反映產(chǎn)權(quán)平移理論的落實(shí)情況。
經(jīng)對(duì)搜集的案例進(jìn)行分析、歸納，可以發(fā)現(xiàn)，會(huì)議紀(jì)要公布后，法院在裁決私房征收案件時(shí)如何適用產(chǎn)權(quán)平移理論，主要存在以下兩個(gè)觀點(diǎn)。
1．認(rèn)為所有的房屋征收補(bǔ)償款全部歸產(chǎn)權(quán)人（或者繼承人）所有。
法院 |
案號(hào) |
說理 |
法院1 |
（2020）滬X民初1385號(hào) |
本案當(dāng)事人均未被認(rèn)定為居住困難人口，故只有房屋產(chǎn)權(quán)人才是被安置人。系爭(zhēng)房屋原系徐某某、周某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人去世后未繼承析產(chǎn)，系爭(zhēng)房屋的征收利益應(yīng)歸作為其遺產(chǎn)由其繼承人繼承。系爭(zhēng)房屋內(nèi)戶籍在冊(cè)人員非繼承人的，無權(quán)因戶籍或?qū)嶋H居住主張分割征收補(bǔ)償利益。系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住人的居住問題可基于原來的法律關(guān)系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進(jìn)行主張。 |
法院2 |
（2020）滬X民初2581號(hào) |
根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，系爭(zhēng)房屋為私房，土地使用人為田某某，田某某、劉某某夫婦先后去世，被征收時(shí)雖房屋內(nèi)有戶籍在冊(cè)人員，但均未被征收部門認(rèn)定為被安置人，故系爭(zhēng)房屋的全部征收補(bǔ)償利益均為田某某、劉某某的遺產(chǎn)，應(yīng)歸兩人的繼承人所有。 |
法院3 |
（2020）滬X民初1866號(hào) |
系爭(zhēng)的19號(hào)房的面積為128.22平方米，原告莊永康在其中享有47.46平方米，所占比例約為37.01%。根據(jù)1504室、602室兩套安置房的面積92.49平方米、119.75平方米，結(jié)合原、被告確認(rèn)一致的安置房單價(jià)2.8萬元/平方米計(jì)算，1504室的價(jià)值為2,589,720元、602室的價(jià)值為3,353,000元。而系爭(zhēng)的19號(hào)房被征收后獲得的安置補(bǔ)償利益，除1504室、602室兩套補(bǔ)償安置房外，另有補(bǔ)償款891,920元，故總的補(bǔ)償利益應(yīng)為6,834,640元。原告莊某某依據(jù)上述確定的其在系爭(zhēng)19號(hào)房中37.01%的占比，可從總的補(bǔ)償利益中分得約2,529,500元(取整)。 |
中院 |
（2020）滬X民終3598號(hào) |
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案張某玉、張某蘭、張某來方及張某林均為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，故均應(yīng)享有征收補(bǔ)償利益。至于具體補(bǔ)償份額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各當(dāng)事人占有的房屋產(chǎn)權(quán)份額確定，同時(shí)對(duì)于實(shí)際居住人即張某林適當(dāng)予以多分，以保障其居住權(quán)利。 二審法院認(rèn)為，一審法院基于查明的事實(shí)，就系爭(zhēng)房屋被征收所得的征收補(bǔ)償利益在張某玉、張某蘭、張某來方及張某林七個(gè)產(chǎn)權(quán)共有人之間予以分割，所作處理并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 |
中院 |
（2020）滬X民終3761號(hào) |
因系爭(zhēng)房屋屬私房，根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議，被征收戶亦不符合居住困難條件，故被征收后所得的源自房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸權(quán)利人所有。系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人已經(jīng)生效判決確認(rèn)，根據(jù)本案在案證據(jù)，系爭(zhēng)房屋自2015年開始出租，被征收前，本案當(dāng)事人均未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故一審認(rèn)定各產(chǎn)權(quán)人應(yīng)按照各自享有的產(chǎn)權(quán)比例對(duì)被征收房屋享有權(quán)利，并無不當(dāng)，本院予以維持。 |
中院 |
（2020）滬X民終6272號(hào) |
在私有房屋征收中，只有房屋權(quán)利人和征收部門認(rèn)定的被安置人屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體，戶籍在冊(cè)人員并不當(dāng)然屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。一審法院基于本案實(shí)際情況認(rèn)定上訴人無權(quán)主張分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，不是本案適格主體，并無不當(dāng)。 |
中院 |
（2020）滬X民終5600號(hào)
|
在私有房屋征收中，只有房屋權(quán)利人才屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系中的被安置人，除非征收部門將房屋實(shí)際使用人認(rèn)定為被安置人，否則房屋實(shí)際使用人不屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。因此，征收補(bǔ)償關(guān)系中被安置人以外的房屋使用人不能主張分割征收補(bǔ)償利益，其居住問題可基于原來法律關(guān)系進(jìn)行主張。一審法院鑒于董某英、毛某軍、毛某雯、盛某恒均非系爭(zhēng)房屋登記的權(quán)利人，亦未被征收單位認(rèn)定為被安置人，故認(rèn)為董某英、毛某軍、毛某雯、盛某恒均不屬于系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體，不能主張分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，并無不當(dāng)。 |
2．產(chǎn)權(quán)人（或者繼承人）共同分割與房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)的征收補(bǔ)償款，房屋使用人可以分得其他獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼。
法院 |
案號(hào) |
說理 |
法院4 |
（2019）滬X民初234xx號(hào) |
私房征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有，因產(chǎn)權(quán)人李某某已于房屋征收前死亡，其所獲得的房屋價(jià)值補(bǔ)償利益應(yīng)由其法定繼承人享有，故其法定繼承人是該部分征收補(bǔ)償款的合法取得人。 系爭(zhēng)房屋被征收人、被安置人在具體分配征收補(bǔ)償利益時(shí)需考慮被征收房屋的性質(zhì)和來源，以及被征收人、被安置人在征收安置時(shí)的不同身份、實(shí)際居住情況等具體因素予以確定。李某武、李某紅、李某英系基于繼承關(guān)系被列為被征收人，故應(yīng)按照繼承關(guān)系平均分割被征收房屋相應(yīng)房屋價(jià)值補(bǔ)償部分的利益。居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款應(yīng)由被確定為居住困難人口的人員均分。被征收房屋的裝潢補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼、按期搬遷獎(jiǎng)應(yīng)由被征收房屋的居住產(chǎn)權(quán)人和應(yīng)被安置的實(shí)際居住使用人享有。不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼應(yīng)歸實(shí)際搭建人所有。首日生效簽約獎(jiǎng)、集體簽約獎(jiǎng)、按期簽約獎(jiǎng)應(yīng)由享有簽約權(quán)的被征收人共享。 |
法院5 |
（2019）滬X民初194xx號(hào) |
與現(xiàn)有房屋產(chǎn)權(quán)部分有關(guān)的價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)趙某4、吳某某共同分得。鑒于趙某4已去世，故對(duì)于趙某4的征收利益按照法定繼承處理，即由吳某某、趙某2、趙某1享有并分割。趙某2、張2、趙某3曾在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，動(dòng)遷前仍實(shí)際對(duì)系爭(zhēng)房屋控制使用，與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由其取得。 |
法院6 |
（2019）滬X民初103xx號(hào) |
系爭(zhēng)房屋土地使用人李某5，李某5與妻子周某某在征收前均已去世，其繼承人李某1、李某2、李某4有權(quán)取得被征收人的地位，共同分割與房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)的征收補(bǔ)償款。 李某1、費(fèi)某1、費(fèi)某2、費(fèi)某3、李3在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，當(dāng)事人均確認(rèn)爭(zhēng)房屋一、二層分別由李某1、李某2實(shí)際控制使用，李3居住在系爭(zhēng)房屋二層，故李某1、費(fèi)某1、費(fèi)某2、費(fèi)某3、李3應(yīng)認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的使用人，可以分得其他獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼。 |
法院7 |
（2019）滬X民初286xx號(hào) |
系爭(zhēng)房屋土地使用證登記的土地使用人為程某3，實(shí)為程某3與配偶周某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周某某去世后，其產(chǎn)權(quán)份額由其配偶與子女繼承，故程某3與程某1、程某2、程某4、程某5、程某6、程某7是系爭(zhēng)房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收利益。程某4在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，是該房屋的使用人，與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由其取得。唐某1雖戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但未實(shí)際居住，故不屬于安置人員，無權(quán)分得系爭(zhēng)房屋征收利益。 |
法院8 |
（2019）滬X民初306xx號(hào) |
周某2、周某4、周某5、周某6、武某某、周某7、周某8有權(quán)分割與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益。因征收前系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期由周某2、周某10家庭居住使用，故與居住、搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由周某2、周某10家庭分得。 |
中院 |
（2020）滬X民終12xx號(hào) |
一審法院認(rèn)為，綜合該戶的實(shí)際情況，非居住的共有產(chǎn)權(quán)人對(duì)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行分割，價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、裝潢補(bǔ)償及其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用在實(shí)際居住的共有產(chǎn)權(quán)人家庭之間,結(jié)合該產(chǎn)權(quán)人家庭實(shí)際居住情況進(jìn)行分配，以保障實(shí)際居住共有產(chǎn)權(quán)人的居住權(quán)利。至于具體的分配方式，因王某幹一方較王某英一家更為困難,且長(zhǎng)期實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋，予以適當(dāng)多分。居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款，在被認(rèn)定為居住困難人口的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。 二審法院認(rèn)為，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮各安置對(duì)象及其家庭實(shí)際居住情況以及征收補(bǔ)償利益構(gòu)成等因素，以優(yōu)先保障作為安置對(duì)象的共同居住人的居住安置需求為前提、補(bǔ)償與安置兼顧為原則，酌情確定各方當(dāng)事人可分得的征收補(bǔ)償利益金額，尚屬合理，各方當(dāng)事人之間利益并未失衡。 |
中院 |
（2020）滬X民終13xx號(hào)
|
一審法院認(rèn)為，成濟(jì)堂、成某4、成某1與丁某1、丁2、丁4、丁3是系爭(zhēng)房屋的共有人，有權(quán)分割與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收利益。成某堂、成某4、成某1三個(gè)家庭在系爭(zhēng)房屋有戶籍且長(zhǎng)期實(shí)際居住，與居住相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)由其取得，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋也應(yīng)由其購(gòu)買，以保障其居住權(quán)益，成某華的繼承人可分得貨幣補(bǔ)償款。綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況的因素等，法院酌情確定丁某1、丁2、丁4、丁3可分得貨幣補(bǔ)償款320,000元。 二審法院認(rèn)為：一審法院綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況等因素，酌情確定丁某1方分得320,000元貨幣補(bǔ)償款，本院認(rèn)為各方權(quán)利義務(wù)并未失衡。 |
中院 |
（2020）滬X民終23xx號(hào) |
一審法院認(rèn)為，房屋價(jià)值補(bǔ)償款中涉及產(chǎn)證面積部分的評(píng)估價(jià)格，應(yīng)由現(xiàn)產(chǎn)權(quán)繼承人依法繼承、分割取得。其余未在證面積及價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、裝潢補(bǔ)貼、各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，仍應(yīng)體現(xiàn)補(bǔ)償與安置兼顧的原則，綜合考慮實(shí)際產(chǎn)權(quán)人或居住人的居住需求、或具有出資建造等貢獻(xiàn)的實(shí)際占有、使用人的權(quán)利，由這些人員享有、分配。 二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋為私房，原產(chǎn)權(quán)人去世后，系爭(zhēng)房屋的相應(yīng)權(quán)利應(yīng)由原權(quán)利人的繼承人繼承取得?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，所獲的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由作為被安置人員的相關(guān)繼承人分割取得。一審法院綜合系爭(zhēng)房屋居住情況、當(dāng)事人貢獻(xiàn)大小及居住安置需要等因素，并結(jié)合征收補(bǔ)償利益構(gòu)成內(nèi)容，以補(bǔ)償與安置兼顧為原則，酌情確定的各方當(dāng)事人可分得的征收補(bǔ)償利益金額，已經(jīng)充分保障了各當(dāng)事人的利益。 |
中院 |
（2020）滬X民終25xx號(hào)
|
現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，所獲征收補(bǔ)償利益可由相關(guān)繼承人予以分割。徐某琴可分得征收補(bǔ)償利益由本院綜合考慮各當(dāng)事人居住使用系爭(zhēng)房屋狀況及征收補(bǔ)償利益構(gòu)成內(nèi)容等因素，并結(jié)合本案實(shí)際情況，以補(bǔ)償與安置兼顧為原則，酌情予以確定?；谛炷城傧道^承人之一，且實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋等事實(shí)，現(xiàn)徐某琴主張要求分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款1,500,000元，尚屬合理，本院予以支持。 |
中院 |
（2020）滬X民終37xx號(hào)
|
結(jié)合征收補(bǔ)償利益各項(xiàng)補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)事項(xiàng)發(fā)放的理由，居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)等項(xiàng)目與系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽署有關(guān)，顯然不屬于解某朝、徐某喜的遺產(chǎn)范圍。而作為解某朝、徐某喜的法定繼承人，解某生等人對(duì)協(xié)議的簽署均有共同決定的權(quán)利，相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)也應(yīng)由相關(guān)人員共同獲得為宜，故本院在本案中對(duì)上述事宜一并予以處理。 |
中院 |
（2020）滬X民終42xx號(hào)
|
系爭(zhēng)房屋作為私房被征收，所獲得的征收補(bǔ)償款既包括對(duì)房屋物權(quán)價(jià)值的補(bǔ)償，也包括著重于安置房屋使用人的一些獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼項(xiàng)目。根據(jù)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償決定，該房屋整個(gè)征收補(bǔ)償利益中絕大部分金額是對(duì)房屋價(jià)值的補(bǔ)償，應(yīng)由房屋物權(quán)權(quán)利歸屬主體分得。而徐某1、陳某對(duì)物權(quán)價(jià)值補(bǔ)償外的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼有權(quán)分得，同時(shí)，因徐某4在房屋征收前實(shí)際居住于該房屋，部分補(bǔ)償所針對(duì)的補(bǔ)償對(duì)象與其確有聯(lián)系，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情對(duì)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分配，并無不當(dāng)。 |
中院 |
（2020）滬X民終4361號(hào) |
征收補(bǔ)償利益中的房屋價(jià)值補(bǔ)償部分作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，張某根僅要求分得500,000元，其余部分原則上可由張某忠與張某某均分。房屋價(jià)值補(bǔ)償部分以外的征收補(bǔ)償利益則應(yīng)優(yōu)先保障居住安置的需求。張某忠實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，可以適當(dāng)多分。 |
中院 |
（2020）滬X民終44xx號(hào)
|
一審法院認(rèn)為，該房屋無產(chǎn)證，土地使用證登記的使用人為許俊某，許俊某、黃某冠在該房屋所在地塊征收決定作出之前已去世，故該房屋應(yīng)由許某瑞、黃某冠的法定繼承人即許麗某、許某隆、許某蓉、許某華、許某生共有，因此系爭(zhēng)房屋與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的補(bǔ)償，由許麗某、許某隆、許某蓉、許某華、許某生分得。因許某華、許某生在系爭(zhēng)房屋內(nèi)無戶籍，且在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，許某蓉雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，但其在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故許某蓉、許某華、許某生對(duì)系爭(zhēng)房屋與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的補(bǔ)償有權(quán)進(jìn)行分割。許某隆在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，且其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故許某隆有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的補(bǔ)償及其他的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。王某瑛、許某雯在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，且其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故王某瑛、許某雯有權(quán)分得除系爭(zhēng)房屋與產(chǎn)權(quán)有關(guān)補(bǔ)償之外的其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼。許華某、許某、許某杰、陳某某雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，但其在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故許華某、許某、許某杰、陳某某非系爭(zhēng)房屋使用人。 二審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋無產(chǎn)證，土地使用證登記的使用人為許俊某。許俊某、黃某冠已去世，其法定繼承人許麗某、許某隆、許某蓉、許某華、許某生共有該房屋與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的補(bǔ)償。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及其他經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)的在案證據(jù)，綜合考慮許某蓉、許某華、許某生在征收決定作出之前較長(zhǎng)時(shí)間不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住等因素，作出的判決并無不當(dāng)，故本院予以認(rèn)可。 |
3．對(duì)產(chǎn)權(quán)平移理論理解不同，會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。通過分析以上案例，可以得出以下結(jié)論：
（1）產(chǎn)權(quán)平移理論的內(nèi)涵，司法實(shí)踐中還沒有完全統(tǒng)一。
產(chǎn)權(quán)平移理論究竟平移的是全部征收補(bǔ)償利益亦或是與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益，司法實(shí)踐中還沒有最終統(tǒng)一。
有的法院嚴(yán)格適用會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，嚴(yán)格適用產(chǎn)權(quán)平移理論，嚴(yán)格認(rèn)定被安置人，未考慮實(shí)際居住人的征收利益保護(hù)；有的法院相對(duì)比較寬松，體現(xiàn)出對(duì)于產(chǎn)權(quán)平移理論操作的靈活性。二審法官在裁決此類上訴案件時(shí)是最惆悵的，觀點(diǎn)也極其不統(tǒng)一，二審法院無法通過發(fā)揮審判職能實(shí)現(xiàn)片區(qū)的法律適用的統(tǒng)一。
如何正確理解和架構(gòu)產(chǎn)權(quán)平移理論，目前的司法實(shí)踐還會(huì)存在困難，正是由于法律適用的不統(tǒng)一，導(dǎo)致代理律師客觀上無法通過案例或者說理去說服當(dāng)事人或者法官去采信對(duì)其有利的觀點(diǎn)。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)平移理論究竟平移的是全部征收補(bǔ)償利益亦或是與系爭(zhēng)房屋價(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益，對(duì)這一點(diǎn)還需要通過司法實(shí)踐去進(jìn)一步的調(diào)和，從而達(dá)成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。
（2）實(shí)際使用人的認(rèn)定也不統(tǒng)一。
根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，在私房征收中，只有房屋權(quán)利人和征收部門認(rèn)定的被安置人屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。如何認(rèn)定房屋實(shí)際使用人以及實(shí)際使用人能否成為征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體，司法實(shí)踐中也不統(tǒng)一。這都給律師處理案件帶來困惑。關(guān)于房屋實(shí)際使用人的問題下文將詳細(xì)論述。
（二）產(chǎn)權(quán)平移理論的架構(gòu)
如何準(zhǔn)確理解產(chǎn)權(quán)平移理論，不僅涉及當(dāng)事人的根本利益，也將決定律師代理此類案件的操作思路，因此，有必要在實(shí)務(wù)中統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步提高律師法律建議的權(quán)威性，更好地服務(wù)廣大群眾，為公正的司法環(huán)境服務(wù)。筆者認(rèn)為，可以從以下方面理解產(chǎn)權(quán)平移理論：
第一，會(huì)議紀(jì)要只是原則和抽象規(guī)定“私有住房的征收以產(chǎn)權(quán)平移為基本原則，被安置人范圍一般僅限于房屋產(chǎn)權(quán)人”，但究竟何為“產(chǎn)權(quán)平移”并未做過多說明。
筆者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)平移”理論重點(diǎn)和難點(diǎn)都在“產(chǎn)權(quán)”二字。如何理解“產(chǎn)權(quán)”二字是正確適用“產(chǎn)權(quán)平移”理論的關(guān)鍵。簡(jiǎn)單而言，“產(chǎn)權(quán)平移”是全部征收補(bǔ)償利益的平移還是與私房?jī)r(jià)值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益的平移，這是產(chǎn)權(quán)平移理論的核心要素，最終會(huì)影響法院的裁決結(jié)果。
第二，籠統(tǒng)地講“產(chǎn)權(quán)平移”，就很容易被認(rèn)為，誰擁有產(chǎn)權(quán)，誰就擁有全部的房屋征收補(bǔ)償款。產(chǎn)權(quán)人不僅擁有房屋的價(jià)值補(bǔ)償款，同時(shí)還享有相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼的權(quán)利，獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼屬于私房征收產(chǎn)生的孳息，當(dāng)然歸屬產(chǎn)權(quán)人。私房產(chǎn)權(quán)人過世的，相應(yīng)的征收補(bǔ)償款由其繼承人繼承。這是對(duì)產(chǎn)權(quán)做擴(kuò)張化的理解。在此概念之下，戶籍在冊(cè)人員、實(shí)際居住人員以及未被征收部門認(rèn)定的被安置人將無權(quán)要求補(bǔ)償。
第三，如果對(duì)產(chǎn)權(quán)做限縮性的理解，將產(chǎn)權(quán)局限于房屋價(jià)值，那么其價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為征收補(bǔ)償利益，補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)將根據(jù)征收補(bǔ)償公告，根據(jù)實(shí)際情況在相關(guān)人員之間進(jìn)行分配，比如實(shí)際使用人或者居住困難人員。還比如私房存在翻建、改建行為，盡管翻建、改建的主體不能成為私房的產(chǎn)權(quán)人，但無疑他們的行為會(huì)增加私房征收補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e，對(duì)私房征收是有巨大貢獻(xiàn)的，完全排除他們的征收利益也不完全合適。法院會(huì)根據(jù)案件的具體情況，考慮私房的來源、被安置人員的居住情況、家庭關(guān)系以及貢獻(xiàn)大小等情況統(tǒng)籌補(bǔ)償款的分配，有利于實(shí)現(xiàn)法官自由裁量權(quán)和個(gè)案公平性原則的有機(jī)統(tǒng)一。
最后，我們需要考慮會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)的背景以及其需要解決的問題，仔細(xì)研究產(chǎn)權(quán)平移理論。鑒于會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)倓偝雠_(tái)，上海法院系統(tǒng)也沒有專門對(duì)產(chǎn)權(quán)平移理論進(jìn)行說明和解釋，法院內(nèi)部還沒有完全統(tǒng)一，因此，律師在代理私房征收案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)平移理論框架下，研究如何適用產(chǎn)權(quán)平移理論解決個(gè)案問題，也正是由于觀點(diǎn)的不統(tǒng)一，代理律師可以根據(jù)個(gè)案的具體情況去分析和研判產(chǎn)權(quán)平移問題，原、被告雙方都可以在產(chǎn)權(quán)平移理論框架下去爭(zhēng)取各自權(quán)益。
三、房屋實(shí)際使用人的認(rèn)定以及權(quán)利保護(hù)
房屋實(shí)際使用人的征收利益在會(huì)議紀(jì)要頒布前是得到保護(hù)的，而且某種意思上是得到了充分的保護(hù)，這是由房屋使用人的居住權(quán)益和生存權(quán)益決定的，屬于它們的天然權(quán)利，本文提供的案例也清楚地說明了這個(gè)問題。
會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)后，房屋使用人的利益是否需要保護(hù)以及如何保護(hù)倒成了一個(gè)問題，這主要是由法官對(duì)會(huì)議紀(jì)要的解讀以及法官在裁決具體案件時(shí)受其價(jià)值觀影響產(chǎn)生的差異。
根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，房屋實(shí)際使用人，除非征收部門將其認(rèn)定為被安置人，否則不屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。這也就意味著房屋實(shí)際使用人必須要征收部門認(rèn)定為被安置人，否則將無法得到征收補(bǔ)償法律關(guān)系的保護(hù)，其征收補(bǔ)償?shù)睦鎸⒌貌坏奖ＷC。諸多實(shí)際居住在內(nèi)的非產(chǎn)權(quán)人，將因?yàn)榈貌坏秸魇詹块T的認(rèn)定，而無法得到征收補(bǔ)償利益，他們的利益將是會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)后受損最嚴(yán)重的一方，無法從征收的大蛋糕中分得其應(yīng)得的部分。
為解決這部分實(shí)際居住人的安置問題，會(huì)議紀(jì)要為他們的權(quán)益保護(hù)指引了一條方向，就是即原房屋居住使用關(guān)系平移至安置房屋。所謂平移實(shí)際是賦予房屋使用人對(duì)安置房屋的居住權(quán)益，而非產(chǎn)權(quán)利益。但理論是豐滿的，現(xiàn)實(shí)是無情的，在一證一套安置房的補(bǔ)償政策下，部分私房產(chǎn)權(quán)人員眾多，導(dǎo)致安置房尚不能滿足他們的住房需求（尤其是私房產(chǎn)權(quán)人死亡，繼承人過多的情況），實(shí)際使用人的居住問題又如何能得到解決，這將成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題。
（一）如何理解會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的房屋實(shí)際使用人。
會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)于房屋實(shí)際使用人，除非征收部門將其認(rèn)定為被安置人，否則不屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。而房屋實(shí)際使用人基于何種法律關(guān)系居住使用被征收房屋，不因征收關(guān)系而發(fā)生改變，即原房屋居住使用關(guān)系平移至安置房屋。因此，征收補(bǔ)償關(guān)系中的被安置人以外的房屋使用人不能主張分割征收補(bǔ)償利益，其居住問題可基于原來法律關(guān)系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進(jìn)行主張。
我們可以從以下幾個(gè)方面去分析會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的房屋實(shí)際使用人：
第一，會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的房屋實(shí)際使用人和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)施細(xì)則”）規(guī)定的房屋使用人的概念是不同的。
實(shí)施細(xì)則規(guī)定的房屋使用人，是指實(shí)際占用房屋的單位和個(gè)人。只要有證據(jù)證明當(dāng)事人實(shí)際居住和使用被征收房屋，就屬于房屋使用人，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨仓?，這是實(shí)施細(xì)則規(guī)定的本來用意。
但是，會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定，對(duì)于房屋實(shí)際使用人，除非征收部門將其認(rèn)定為被安置人，否則不屬于征收補(bǔ)償法律關(guān)系主體。因此，房屋使用人如果需要得到法院充分的保護(hù)，必須被征收部門認(rèn)定為被安置人，實(shí)際居住本身可能無法得到補(bǔ)償。
第二，房屋實(shí)際使用人的訴訟主體地位問題。司法實(shí)踐中，私房產(chǎn)權(quán)人是當(dāng)然的訴訟主體，戶籍在的當(dāng)事人也都成為了私房征收案件的訴訟當(dāng)事人，至于這些有戶口的當(dāng)事人能否取得征收補(bǔ)償利益則需要根據(jù)案件的基本事實(shí)，比如是否實(shí)際居住等情況由法院綜合判斷。
筆者在（2020）滬X民終3889號(hào)案件中看到了一種司法傾向，即征收補(bǔ)償協(xié)議中列為居住困難人口的才是房屋使用人，才是征收補(bǔ)償法律關(guān)系的主體。將來是不是可以理解為只有補(bǔ)償協(xié)議羅列的居住困難人口的才是訴訟主體，其他人員即使有戶籍在，但是如果不是產(chǎn)權(quán)人或者繼承人，就不需要作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟呢？因?yàn)榧词箙⑴c訴訟，因?yàn)椴荒茏C明自己是被安置人，最終還是得不到補(bǔ)償，這些當(dāng)事人只是訴訟程序的參與者或者是見證者，其對(duì)裁判結(jié)果沒有任何利害關(guān)系，強(qiáng)制要求有戶籍的當(dāng)事人參與訴訟，只會(huì)浪費(fèi)司法資源和消耗當(dāng)事人的時(shí)間。
當(dāng)然，如果有戶籍的人有證據(jù)證明他們是實(shí)際使用人，可以申請(qǐng)法院追加為第三人或者當(dāng)事人，這無疑會(huì)節(jié)約司法資源，當(dāng)然，這也會(huì)帶來訴訟程序瑕疵問題，比如遺漏當(dāng)事人的問題。
第三，高院規(guī)定房屋實(shí)際使用人的居住問題可基于原來法律關(guān)系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進(jìn)行主張，實(shí)質(zhì)是還原到居住權(quán)來源的本質(zhì)，回到起點(diǎn)，即房屋實(shí)際使用人是基于何種基礎(chǔ)法律關(guān)系在被征收房屋內(nèi)實(shí)際居住，將來還是依據(jù)該基礎(chǔ)法律關(guān)系主張居住權(quán)。
會(huì)議紀(jì)要的最終目的是嚴(yán)格區(qū)分房屋征收補(bǔ)償法律關(guān)系和其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系（如贍養(yǎng)權(quán)糾紛），這對(duì)于只有戶籍但沒有產(chǎn)權(quán)利益的年輕一代或許是非常不利的，他們將不能通過房屋征收變現(xiàn)居住權(quán)益，法院無疑是通過審判理念的轉(zhuǎn)化來向社會(huì)助推、弘揚(yáng)勤勞致富的社會(huì)主義新的價(jià)值觀，以此激發(fā)年輕一代通過自己的勞動(dòng)來解決住房問題。
第四，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，房屋實(shí)際使用人居住使用權(quán)平移至安置房屋。但是如果私房權(quán)利人只要求貨幣補(bǔ)償，而沒有要求安置房安置，如何解決房屋實(shí)際使用人的居住問題，該規(guī)定貌似不適用，房屋實(shí)際使用人能否主張貨幣補(bǔ)償，存在疑問。
筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中諸多私房權(quán)利人和實(shí)際使用人不存在撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系，如何解決實(shí)際居住人的居住問題，其權(quán)利救濟(jì)還是存在一定的瑕疵的。比如產(chǎn)權(quán)人是爺爺，孫子自幼在房屋內(nèi)長(zhǎng)大，無論孫子成年與否，其居住權(quán)和其監(jiān)護(hù)人密切相關(guān)，但是和產(chǎn)權(quán)人爺爺是沒有撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系的，如果爺爺選擇全貨幣補(bǔ)償，孫子的利益顯然無法得到保障。對(duì)這些問題如何解決，還需要在房屋征收的法律框架之外尋求解決答案。
（二）房屋實(shí)際使用人保護(hù)的價(jià)值判斷
司法判例中，有一部分房屋實(shí)際使用人，可以分得獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼，其實(shí)質(zhì)是將他們視為征收法律關(guān)系的主體；但是也有一部分判例，比如在（2020）滬X民終3889號(hào)案例中，中院認(rèn)為所有當(dāng)事人在系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議中均被列為居住困難人口，屬于系爭(zhēng)房屋的安置對(duì)象，應(yīng)由被征收人負(fù)責(zé)安置房屋使用人。
房屋使用人存在被區(qū)別對(duì)待的原因，主要在于法官對(duì)實(shí)際使用人的理解以及對(duì)他們是否需要保護(hù)存在價(jià)值判斷上的差異。如果單純強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)平移，認(rèn)為所有的補(bǔ)償款都是房屋征收的等價(jià)物或者產(chǎn)生的孳息，房屋使用人對(duì)征收沒有起到實(shí)際的作用，自然就不需要得到保護(hù)，在法理上是說得通的。但是，如果房屋使用人被認(rèn)定為居住困難戶，則對(duì)增加的補(bǔ)貼是產(chǎn)生了一定的作用，補(bǔ)償也是存在合理性的。
但存在房屋使用人由于家庭人員結(jié)構(gòu)的原因，即使沒有認(rèn)定為居住困難戶，但這種因素和使用人其實(shí)是沒有關(guān)系的，比如居住困難要綜合考慮該戶居住人員或者非居住人員的具體住房情況來判斷，和房屋使用人的主觀愿望本身其實(shí)沒有太大聯(lián)系，因此，單純從居住困難或者托底角度去考慮是否要對(duì)使用人進(jìn)行安置，也會(huì)帶來實(shí)際的不公平。判決給予實(shí)際使用人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償款，更多地是從居住權(quán)本身的價(jià)值或者從人的生存權(quán)利的角度出來，去維護(hù)這部分人的生計(jì)問題，體現(xiàn)的是對(duì)人的生存權(quán)利的尊重，無疑這種判決本身還是符合上海的實(shí)際情況以及普世的價(jià)值觀，否則，法院系統(tǒng)也就不會(huì)有那么多的判例給予實(shí)際居住人補(bǔ)償。
當(dāng)然，隨著會(huì)議紀(jì)要的頒布，法官自由裁量的空間將會(huì)大大減少，至于前述部分案例，有部分未被認(rèn)定為居住困難人口的實(shí)際使用人分得補(bǔ)償款，將可能作為特例存在。隨著同案同判的不斷推進(jìn)，這部分判例將不斷減少，不排除未來的司法傾向是征收補(bǔ)償協(xié)議中被列為居住困難人口的為房屋使用人，其他人員則不是。
（三）房屋實(shí)際使用人的證據(jù)問題
按照前文所述，房屋實(shí)際使用人如果想要得到充分的保證，必須被征收部門認(rèn)定為被安置人，至于認(rèn)定的具體形式則未予說明?？赡苁钦魇詹块T認(rèn)定為居住困難戶，也可能是訴訟中，征收部門提供的書面材料，具體是哪種形式在所不問。至于其他形式被征收部門認(rèn)定為被安置人的房屋實(shí)際使用人，目前還沒有看到相關(guān)的司法案例出現(xiàn)，但不排除后續(xù)出現(xiàn)特殊情況，因?yàn)檫@也符合會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定。
四、小結(jié)
私房征收產(chǎn)生的家庭分配問題，看似簡(jiǎn)單，其實(shí)還是比較復(fù)雜的。在新舊理論替代之際，如何準(zhǔn)確適用產(chǎn)權(quán)平移理論，充分保護(hù)權(quán)利人的征收利益，同時(shí)還要平衡好房屋實(shí)際使用人的利益保護(hù)，實(shí)現(xiàn)家庭征收利益分割的合理、合法和公平，還需要有很長(zhǎng)的一段路要走。我們將在實(shí)踐中不斷摸索、不斷豐富產(chǎn)權(quán)平移理論的認(rèn)識(shí)，更好的利用產(chǎn)權(quán)平移理論去解決私房征收中的各種疑難雜癥，解決家庭矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
