91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

查明事實(shí)與程序正義何者優(yōu)先？

以德國法院的實(shí)踐為例

2021年第05期    作者:上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,100 次

編者按：在爭議解決的法律實(shí)踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實(shí)真相，一直以來是困擾裁判者們的話題。在國際仲裁中，同樣存在這種博弈。簡言之，代理律師和仲裁員經(jīng)常面臨的棘手問題是他們在仲裁程序中處理事實(shí)查明問題時(shí)究竟可以/不可以做什么；而法院則經(jīng)常要在尊重仲裁庭的查明事實(shí)權(quán)利與維護(hù)當(dāng)事人的程序利益何者優(yōu)先的問題上作出決斷。2021年3月，德國法蘭克福地區(qū)高等法院在審理一宗撤銷國際商會仲裁院仲裁裁決的案件中，闡釋了德國法院處理上述問題的立場。本文將簡要予以介紹，以饗讀者。

一、案件概況

申請人是一家專門從事罕見病治療藥物的奧地利制藥公司（以下稱“申請人”），其與一家位于中國臺灣地區(qū)的生物技術(shù)公司（以下稱“被申請人”）因罕見血癌藥物的許可和制造協(xié)議的履行發(fā)生了爭議，進(jìn)而提交國際商會仲裁院仲裁，要求被申請人賠償因藥物批準(zhǔn)和市場準(zhǔn)入的延遲而造成的利潤損失。仲裁庭最終認(rèn)定被申請人沒有有效終止許可和制造協(xié)議，并裁決其向申請人支付約1.4億歐元的損害賠償金。裁決作出后，申請人向德國法蘭克福地區(qū)高等法院（以下稱“法蘭克福法院”）申請執(zhí)行該裁決，而被申請人則對裁決的效力提出了異議，稱仲裁程序嚴(yán)重侵犯了被申請人陳述案情程序權(quán)利。

法蘭克福法院經(jīng)審理后維持了裁決的效力。在其司法裁定中，法蘭克福法院分析了如何在當(dāng)事人陳述案情的程序權(quán)利與仲裁庭事實(shí)查明工作之間實(shí)現(xiàn)平衡、如何處理當(dāng)事人庭后逾期提交的書面意見、如何看待仲裁庭自行在互聯(lián)網(wǎng)上搜集案件信息，以及仲裁庭該如何在法律規(guī)范允許的條件下酌定損害賠償金的數(shù)額。

二、法院意見 

（一）關(guān)于陳述案情的權(quán)利

被申請人認(rèn)為仲裁庭侵犯了其陳述案情的權(quán)利，其第一項(xiàng)理由是仲裁庭決定不在庭審中聽取雙方當(dāng)事人關(guān)于一份最新發(fā)表的質(zhì)疑案涉藥物治療效果的研究報(bào)告的意見。法蘭克福法院駁回了被申請人的主張，認(rèn)為保障當(dāng)事人的聽證權(quán)并不意味著必須要保障當(dāng)事人盡可能早地獲得該等權(quán)利，相反只要仲裁庭地程序終結(jié)之前給予雙方當(dāng)事人機(jī)會主張?jiān)摰葯?quán)利即可。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人均在庭審后兩輪的書面代理意見中對上述報(bào)告發(fā)表了意見。因此，法蘭克福法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人已經(jīng)獲得了陳述案情的平等程序權(quán)利，并且均已獲得了充分陳述案情的機(jī)會，仲裁庭的決定符合“武器平等”原則。

被申請人進(jìn)一步辯稱，由于申請人是在隨附其庭后的反駁代理意見提交了這份報(bào)告，因此被申請人本應(yīng)獲得對申請人其中提出的法律意見進(jìn)行反駁的機(jī)會。法蘭克福法院認(rèn)為其無權(quán)審查仲裁庭是否錯誤地采納了當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見。對比德國民事訴訟規(guī)則中關(guān)于同類法院上訴案件的審查做法后，法蘭克福法院認(rèn)為，基于事實(shí)查明工作的需要，仲裁庭有權(quán)接受當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見，而發(fā)現(xiàn)真相的普遍利益優(yōu)于遵守有關(guān)逾期證據(jù)程序規(guī)則的普遍利益。法蘭克福法院進(jìn)一步認(rèn)為，除非雙方當(dāng)事人事先達(dá)成了相反的約定，否則法院在司法審查過程中也應(yīng)尊重仲裁庭的程序決定。

被申請人第二項(xiàng)關(guān)于仲裁庭侵犯其陳述案情權(quán)利的撤銷裁決理由，是仲裁庭在根據(jù)《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》第 27 條第（1）款宣布仲裁程序結(jié)束一個多月后，自行訪問了公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)會的網(wǎng)站，并在裁決書中根據(jù)該網(wǎng)站上提供的案涉藥物的混合價(jià)格信息酌定了損害賠償金的數(shù)額。法蘭克福法院同樣駁回了被申請人的此項(xiàng)異議。法蘭克福法院認(rèn)為，根據(jù)《國際商會仲裁院仲裁規(guī)則》第25條的規(guī)定，仲裁庭的職責(zé)是“以一切適當(dāng)?shù)姆绞酱_定案件事實(shí)”。而根據(jù)德國民事訴訟法第1042條第（4）款的規(guī)定，在雙方未另行達(dá)成協(xié)議的情況下，仲裁庭對仲裁程序規(guī)則具有法律賦予的自由裁量權(quán)。因此仲裁庭有權(quán)通過其認(rèn)為合適的方式進(jìn)行事實(shí)查明。法蘭克福法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上正是被申請人在其提交的書面陳述中向仲裁庭提及了該網(wǎng)站，而且被申請人既沒有就該網(wǎng)站內(nèi)容的真實(shí)性提出異議，也沒有證據(jù)證明該網(wǎng)站的內(nèi)容在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)發(fā)生過變化。通過上述認(rèn)定，法蘭克福法院再次確認(rèn)了仲裁庭享有事實(shí)調(diào)查的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力在許多仲裁規(guī)則中都有規(guī)定，但未被充分利用，甚至經(jīng)常遭到忽視。但法院同樣指出，仲裁庭的事實(shí)調(diào)查權(quán)并非絕對不受約束，即若當(dāng)事人在案件審理過程中從未提及特定的網(wǎng)站，則仲裁庭應(yīng)仔細(xì)考慮是否需要重新回到事實(shí)調(diào)查階段，并允許當(dāng)事人對其調(diào)查結(jié)果發(fā)表意見。

（二）關(guān)于仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定

被申請人還辯稱其不知道仲裁庭獨(dú)立進(jìn)行過事實(shí)調(diào)查，亦未得到回應(yīng)的機(jī)會，因此仲裁庭作出的損害賠償金裁決侵犯了被申請人發(fā)表意見的權(quán)利，屬于“意外裁決”。但是法蘭克福法院并沒有認(rèn)可被申請人的抗辯，法蘭克福法院認(rèn)為，只有在仲裁庭沒有事先通知、當(dāng)事人也無法預(yù)料的情況下，仲裁庭的裁決才有可能構(gòu)成“意外裁決”。本案中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到仲裁庭可能根據(jù)特定的方法來確定損害賠償金額，因?yàn)檫@一處理做法已經(jīng)在之前的德國法院實(shí)踐中所采用。

被申請人還主張仲裁庭武斷地估算了損害賠償金數(shù)額，非法地作出了衡平裁決，沒有法律依據(jù)。雖然被申請人承認(rèn)仲裁庭有權(quán)酌定損害賠償金的數(shù)額，而估算必須基于可靠且可驗(yàn)證的數(shù)據(jù)。但是，法蘭克福法院指出，盡管德國民事訴訟法第1053條允許仲裁庭在當(dāng)事人同意的情況下作出衡平裁決，但本案涉爭裁決并非衡平裁決，因?yàn)橥ㄟ^查閱仲裁庭的裁決書，法院認(rèn)為本案仲裁庭已經(jīng)根據(jù)德國民事訴訟法第1042條規(guī)定行使了事實(shí)調(diào)查權(quán)，并在此基礎(chǔ)上作出了具有法律依據(jù)的裁決。同時(shí)，法蘭克福法院認(rèn)為仲裁庭在方法上是按照德國國內(nèi)民事訴訟程序的相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行的，即德國民事訴訟法第287條允許法院在某些情況下酌定損害賠償金的數(shù)額。在此基礎(chǔ)上，法蘭克福法院認(rèn)為其無權(quán)進(jìn)一步審查仲裁庭酌定損害賠償金數(shù)額的事實(shí)依據(jù)是否充分、數(shù)額是否正確。

三、簡要評析

在爭議解決的法律實(shí)踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實(shí)真相，一直以來是困擾裁判者們的話題。在國際仲裁中，同樣存在這種博弈：代理律師和仲裁員經(jīng)常面臨的棘手問題是：他們在仲裁程序中處理事實(shí)查明問題時(shí)究竟可以/不可以做什么，仲裁司法審查法院則經(jīng)常要在處理當(dāng)事人的撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，在尊重仲裁庭的查明事實(shí)權(quán)利與維護(hù)當(dāng)事人的程序利益何者優(yōu)先的問題上作出決斷，而這種司法審查邏輯帶來的“正當(dāng)程序偏執(zhí)”（due process paranoia）則是近年來在國際仲裁中被反復(fù)提及的問題：仲裁員可能過于關(guān)注如何確保他們作出的仲裁裁決能經(jīng)得起司法審查挑戰(zhàn)，導(dǎo)致其在對待當(dāng)事人觀點(diǎn)和主張時(shí)過分謹(jǐn)慎，寧愿讓當(dāng)事人就某一問題不斷重復(fù)發(fā)表意見，而不愿果斷采取行動推進(jìn)仲裁程序，或者對事實(shí)問題、法律問題作出決斷。

在這個意義上，法蘭克福法院的上述司法審查意見重申了法院在司法審查活動中支持仲裁庭依據(jù)法律和仲裁規(guī)則履行職責(zé)的立場，提供了對處理這類實(shí)踐問題有益的指引。具體而言，法蘭克福法院首先闡明了德國法院處理以損害正當(dāng)陳述案件權(quán)利為由撤銷仲裁裁決的嚴(yán)苛審查標(biāo)準(zhǔn)，即在司法審查活動中，法院通常認(rèn)為仲裁庭已聽取了一方當(dāng)事人的陳述，即便仲裁庭未在裁決書中對當(dāng)事人陳述的所有要點(diǎn)一一進(jìn)行回應(yīng)。但是如果仲裁庭沒有回應(yīng)當(dāng)事人陳述意見中的核心觀點(diǎn)，則仲裁庭可能存在違規(guī)之處，除非仲裁庭不予回應(yīng)的原因是相關(guān)觀點(diǎn)與本案無關(guān)，或當(dāng)事人沒有提出證據(jù)證明其觀點(diǎn)。其次，關(guān)于超期證據(jù)的處理，乍看之下，法蘭克福法院的意見似乎認(rèn)為當(dāng)事人可以突破仲裁庭確定的庭后文件關(guān)門時(shí)間，這樣會損害了程序效率，也可能會鼓勵一方當(dāng)事人逾期提交其書面意見，另一方當(dāng)事人也可能有同樣的行為，因?yàn)槠湟呀?jīng)預(yù)見到對方當(dāng)事人逾期提交的文件仍然會被仲裁庭接受。但事實(shí)并非如此，因?yàn)榉ㄔ和瑯诱J(rèn)為仲裁庭完全有權(quán)根據(jù)法律或仲裁規(guī)則賦予其權(quán)力，拒絕當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見，只不過一旦仲裁庭基于查明事實(shí)的需要接受了當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，那么司法審查法院即應(yīng)當(dāng)尊重仲裁庭的這種程序決定，因?yàn)榇藭r(shí)作出正確裁決的實(shí)體利益超過了嚴(yán)格遵守程序時(shí)間表程序利益——“我要真相，即便是遲到的真相。”最后，就仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定和裁判方法，法蘭克福法院的上述意見事實(shí)上設(shè)定了一個“高標(biāo)準(zhǔn)”，即要求當(dāng)事人事先了解德國法院的裁判思路，而且無論任何一方是否在任何陳述中提及相關(guān)司法判例，上述標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)予以適用。同時(shí)，法蘭克福法院也在“允許審查未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的衡平裁決”與“不得審查仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定和法律適用”之間劃清了界限，即只要仲裁庭在酌定損害賠償金數(shù)額時(shí)，經(jīng)過了認(rèn)真推理并以法律原則為指導(dǎo)，仲裁庭的裁決就不會被視為未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的衡平法意義上的裁決而被司法審查法院否定。

盡管上述判決總體上體現(xiàn)了德國法院支持仲裁的司法態(tài)度，但從中仍然可以感受到傳統(tǒng)民事訴訟思維在大陸法系法院處理國際仲裁司法審查案件時(shí)發(fā)揮的巨大影響。事實(shí)上，法院對國際仲裁進(jìn)行司法審查，雖然適用的是民事訴訟程序，但審裁的標(biāo)準(zhǔn)無疑應(yīng)當(dāng)是仲裁法的規(guī)定，這是因?yàn)樗痉▽彶槭欠ㄔ簷z驗(yàn)、核對仲裁是否正當(dāng)?shù)幕顒?，自然?yīng)當(dāng)適用仲裁法規(guī)定的、體現(xiàn)仲裁特質(zhì)和規(guī)律的標(biāo)準(zhǔn)，這也是尊重當(dāng)事人意思自治、維護(hù)仲裁獨(dú)立性和終局性、充分發(fā)揮仲裁在解決商事糾紛中優(yōu)勢的需要。相反，如果以訴訟審判的標(biāo)準(zhǔn)來審查仲裁案件，那么仲裁就將處于法院的從屬地位，仲裁的獨(dú)立性和優(yōu)勢自然也難以發(fā)揮。在這個意義上，一個更值得期待的方向是，法院在仲裁司法審查中仍然需要盡可能避免沿襲訴訟思維、避免用訴訟法意義上的實(shí)體和程序標(biāo)準(zhǔn)來審查仲裁案件。