網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2011年4月26日，思源電氣股份有限公司（以下簡稱思源電氣）與上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司（以下簡稱上海中力）簽訂《110KV高壓供電設(shè)備訂貨合同》，約定上海中力向思源電氣購買10KV動態(tài)無功補償與諧波治理裝置設(shè)備（用于第三方110KV變電站項目），合同總價款為人民幣300萬元，由上海中力分階段向思源電氣支付。
根據(jù)合同約定，上海中力應(yīng)在合同生效后支付合同總價款的10%，即人民幣30萬元作為預(yù)付款；設(shè)備發(fā)往施工現(xiàn)場安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行狀態(tài)后30天內(nèi)應(yīng)支付合同總價款80%即人民幣240萬元；設(shè)備自正常運行送電之日起質(zhì)保期12個月，質(zhì)保期滿后30天內(nèi)一次性付清剩余10%貨款即人民幣30萬元。
思源電氣于2012年3月23日安裝完畢上述設(shè)備，且該設(shè)備本身已具備通電調(diào)試和實驗條件，思源電氣也已準備好隨時對相關(guān)設(shè)備進行調(diào)試，使設(shè)備進入正常運行狀態(tài)。上海中力已支付思源電氣預(yù)付款30萬元和部分調(diào)試款118萬元，后因合同外第三人即設(shè)備使用方生產(chǎn)線尚未完善，直至2015年6月，本案相關(guān)設(shè)備仍不能進行通電調(diào)試。
此時，距離雙方合同簽訂之日已有4年多的時間，距離設(shè)備安裝完畢也已有3年多的時間，根據(jù)合同約定，合同調(diào)試款的支付時間為設(shè)備發(fā)往施工現(xiàn)場安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行狀態(tài)后30天內(nèi)，上海中力亦據(jù)此拒不支付思源電氣剩余貨款122萬元（剩余調(diào)試款92萬元和30萬元質(zhì)保金）。思源電氣提起訴訟，要求上海中力支付剩余貨款122萬元及其同期銀行貸款利息。
法院經(jīng)審理后判決上海中力向思源電氣支付剩余調(diào)試款92萬元及其同期銀行貸款利息。
【代理意見】
思源電氣已根據(jù)合同履行完畢交貨、安裝等合同義務(wù)，設(shè)備自安裝完畢后四年多時間無法通電調(diào)試的原因是合同外第三人即設(shè)備使用方生產(chǎn)線尚未完善，仍不具備通電調(diào)試本案設(shè)備的客觀條件。
從雙方合同簽訂到思源電氣提起訴訟已有四年的時間，設(shè)備本身可以進行通電調(diào)試，之所以不進行通電調(diào)試并不是因為思源電氣不履行合同義務(wù)。如果繼續(xù)按照合同約定，調(diào)試款支付時間為設(shè)備發(fā)往施工現(xiàn)場安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行狀態(tài)后30天內(nèi)支付，會導致合同的無過錯方遭受重大損失，且調(diào)試款240萬元已支付118萬元，根據(jù)《民法總則》、《合同法》的公平原則及《合同法》第六十二條的規(guī)定，思源電氣有權(quán)隨時要求上海中力支付剩余貨款122元。
【判決結(jié)果】
法院根據(jù)公平原則判決上海中力向思源電氣支付剩余調(diào)試款92萬元及其同期貸款利息；鑒于設(shè)備確未運行，質(zhì)保金30萬元可暫不予支付。
【裁判文書】
寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院民事判決書
( 2015 )興民商初字第1539號
原告：思源電氣股份有限公司，住所地上海市閩行區(qū)金都路 4399 號。
法定代表人董增平，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張茂成、孫志帥，山東睿揚（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)建南小區(qū)20號樓3號營業(yè)房。
法定代表人：陳松來，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琳，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。
原告思源電氣股份有限公司與被告上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案后，依法適用簡易程序，于 2015年11月29日公開開庭進行了審理。后轉(zhuǎn)換為普通程序，于2016年3月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫志帥、被告委托訴訟代理人王琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
思源電氣股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款122萬元；2、被告支付因遲延支付貨款的利息19910.4元（以122萬元為本金，按照銀行同期銀行貸款年利率5.0％自2015年6月30日計算至2015年10月23 日），后期利息要求支付至貨款付清之日；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2011年4月26日，原告與被告簽訂《110KV高壓供電設(shè)備訂貨合同》一份，約定：寧夏天元錳業(yè)有限公司 110KV 變電站項目（用于寧夏萬隆新材料有限公司項目）10KV動態(tài)無功補償與諧波治理裝置設(shè)備（以下簡稱設(shè)備）由原告向被告全套提供，合同價款為 300 萬元，雙方對付款時間及期限進行了約定。合同簽訂后，原告按照約定交付貨物并履行了其他義務(wù)?，F(xiàn)質(zhì)保期已滿，被告僅支付原告貨款 178 萬元，剩余 122 萬元未付。
上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司辯稱，被告欠原告貨款122萬元屬實（包括質(zhì)保金），但并非無故拖欠。原告與被告簽訂的合同的中付款方式約定為：合同生效后，付合同總價款的10%即30萬元作為預(yù)付款；設(shè)備制造完成后，原告設(shè)備發(fā)往被告施工現(xiàn)場安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行后30天內(nèi)再支付合同總價的80％即240萬元，本合同設(shè)備從達到正常運行送電之日起質(zhì)保期12 個月，質(zhì)保期滿后30天內(nèi)買方將剩余10％的設(shè)備款即30萬元一次性付清。按照該約定，被告支付80％貨款的條件是設(shè)備安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行后 30 天內(nèi)，因設(shè)備至今未通電運行，質(zhì)保期尚未開始。故被告支付貨款的條件尚未成就。請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認雙方提交的證據(jù)認定事實如下： 2011 年4月26日，原告與被告簽訂《110KV高壓供電設(shè)備訂貨合同》，約定：寧夏天元錳業(yè)有限公司110KV變電站項目（用于寧夏萬隆新材料有限公司項目）10KV 動態(tài)無功補償與諧波治理裝置設(shè)備（以下簡稱設(shè)備）由原告向被告全套提供；合同價款為300萬元；合同生效后，付合同總價款的10％即30萬元作為預(yù)付款，設(shè)備制造完成后，設(shè)備發(fā)往被告施工現(xiàn)場安裝、調(diào)試直到送電達到正常運行后30 天內(nèi)支付合同總價的80%即240萬元，本合同設(shè)備從達到正常運行送電之日起質(zhì)保期12個月，質(zhì)保期滿后30天內(nèi)將剩余10%的設(shè)備款即30萬元一次性付清；結(jié)算方式為銀行承兌匯票。合同簽訂后，原告按照約定將設(shè)備交付被告并于2012年3月23日安裝完畢，原告提交的設(shè)備安裝確認單設(shè)備安裝情況一欄注明：動態(tài)無功補償裝置設(shè)備具備上電調(diào)試和飾實驗條件。2015年3月11日，原告與被告對賬后，被告確認截止2014年12月31日尚欠原告貨款142萬元。2015年 6月被告向原告支付貨款10萬元、2015年9月支付10萬元，剩余122萬元被告以設(shè)備的使用者寧夏萬隆新材料有限公司該生產(chǎn)線尚未完善為由未予支付。
本院認為，原告與被告簽訂的《110KV高壓供電設(shè)備訂貨合同》系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法、有效。原告履行了供貨義務(wù)并安裝完畢，被告應(yīng)支付貨款。被告認可欠原告貨款 122 萬元，但認為設(shè)備未帶電運行，付款條件尚未成就?，F(xiàn)原告供給被告的設(shè)備已安裝完畢，但未通電運行，按照合同約定，被告支付240萬元貨款的條件確未成就，但因該設(shè)備未通電運行的原因，是設(shè)備的使用者寧夏萬隆新材料有限公司該生產(chǎn)線尚未完善。原告自2012年 3 月 23 日將設(shè)備安裝完畢至今四年多，寧夏萬隆新材料有限公司未投入生產(chǎn)，被告以此為由不支付原告貨款違反公平原則，且被告就 240 萬元已支付了 118 萬元。鑒于設(shè)備確未運行，質(zhì)保金 30 萬元可暫不予支付，故被告應(yīng)支付原告貨款 92 萬元。雙方對賬后，被告未及時給原告付款，原告主張利息，本院以 92 萬元為基數(shù)，按照原告主張的年利率5.0%支持自2015年6月30日至本判決確定的付款之日，其中2015年6月30日至2015年10月23日期間利息為14619元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
被告上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告思源電氣股份有限公司貨款 92 萬元及利息14619元（截止2015年10月23日），并按照年利率5.0％承擔92萬元自2015年10月24日至本判決確定的給付之日的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費 15960 元，原告思源電氣股份有限公司負擔 3837 元，被告上海中力集團銀川設(shè)備成套有限公司負擔 12123 元（該款原告已預(yù)交，被告隨上述貨款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
【案例評析】
本案焦點為，調(diào)試款支付與設(shè)備調(diào)試義務(wù)履行的期限和先后順序。
一、履行期限不明，造成支付調(diào)試款、調(diào)試設(shè)備義務(wù)不分先后
雖然設(shè)備買賣合同約定調(diào)試款在完成通電調(diào)試后30天內(nèi)支付，但并未約定設(shè)備調(diào)試的具體期限，因此導致調(diào)試款支付的期限也不確定。而思源電氣在交付、安裝完畢設(shè)備后就已經(jīng)實質(zhì)上完成了絕大部分合同義務(wù)，如果因為合同調(diào)試時間無法確定的原因?qū)е聼o過錯方承擔絕大部分損失，有違《合同法》的公平原則。
根據(jù)《合同法》第六十二條，當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。因此，思源電氣可以隨時要求上海中力履行支付調(diào)試款的義務(wù)，上海中力亦可隨時要求思源電氣履行調(diào)試設(shè)備的義務(wù)，調(diào)試設(shè)備、支付調(diào)試款的先后順序因履行期限不明變更為無先后履行順序，上海中力喪失先履行抗辯權(quán)。
二、上海中力支付調(diào)試款義務(wù)變?yōu)樵谙攘x務(wù)
1.因設(shè)備在安裝后四年多時間無法通電調(diào)試系合同外第三人即設(shè)備使用方生產(chǎn)線尚未完善所致，調(diào)試期限已經(jīng)遠遠超過一般、合理履行期限，若無限期等待合同外第三人即設(shè)備使用方生產(chǎn)線完善、調(diào)試條件成熟，則對設(shè)備出賣方思源電氣明顯不公平。
2.根據(jù)合同實際履行情況，在思源電氣未按合同約定履行調(diào)試設(shè)備義務(wù)的情況下，上海中力已支付240萬調(diào)試款中的118萬，以實際履行改變了合同約定的支付調(diào)試款的條件和順序，應(yīng)視為雙方對合同履行先后順序的變更，即上海中力支付調(diào)試款的義務(wù)已變更為在先義務(wù)，先于思源電氣調(diào)試設(shè)備義務(wù)，上海中力喪失先履行抗辯權(quán)。
3.根據(jù)寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院民事判決書，即使設(shè)備未調(diào)試，根據(jù)合同法規(guī)定的公平原則，上海中力仍應(yīng)向思源電氣支付調(diào)試款。
綜上，上海中力應(yīng)依法履行支付調(diào)試款的義務(wù)。
【結(jié)語和建議】
如果繼續(xù)按照原合同約定的條款繼續(xù)履行合同可能會對合同的無過錯方造成重大損失，根據(jù)《民法總則》及《合同法》的公平原則，法院在判案實踐中確實會結(jié)合具體合同履行情況對合同的無過錯方進行相應(yīng)的保護。
與此同時，雖然合同法對履行期限不明的情況規(guī)定了處理規(guī)則，但可能導致合同雙方履行順序不明，導致權(quán)利義務(wù)不確定。因此，合同雙方在分步履行、分期付款的情況下，應(yīng)對履行期限作出明確具體的約定，以減少違約風險。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
