網(wǎng)上投稿
全面解析國內(nèi)首起私募基金有限合伙人派生訴訟案件
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》自2007年6月1日起施行后，有限合伙企業(yè)作為一種新穎而有效的組織形式，伴隨著基金、信托投資的興起而日趨熱門，成為基金管理人的首選。各基金相關(guān)合伙企業(yè)頻繁向社會(huì)大量募集資金，全國范圍內(nèi)的資金規(guī)模達(dá)數(shù)千億元。但福兮禍所倚。隨著宏觀經(jīng)濟(jì)趨勢下行，私募基金的高回報(bào)高增長不可避免地面臨巨大挑戰(zhàn)。而基金管理人又普遍存在專業(yè)能力低下、職業(yè)道德缺失等現(xiàn)象，市場上投資失敗的案例屢見不鮮，甚至釀成群體性事件。面對投資失敗，基金管理人消極怠工、毫無作為甚至失聯(lián)之情形較為常見，投資人往往維權(quán)無門，損失慘重。錦天城律師代理基金維權(quán)案件后“曲線救國”，首次以合伙人派生訴訟形式獲得勝訴，通過最高司法機(jī)關(guān)的生效判決向全國宣告，《合伙企業(yè)法》第六十八條所規(guī)定的派生訴訟制度，已擺脫“紙面權(quán)利”的桎梏，成為合伙人維權(quán)新路徑。
案件基本事實(shí)和背景
2013年4月，北京和信資本管理有限公司（下稱“和信資本”）發(fā)起中翔商業(yè)廣場項(xiàng)目基金，向社會(huì)募集資金近3億元，同時(shí)設(shè)立三家基金相關(guān)合伙企業(yè)并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，基金投資人成為有限合伙人。和信資本統(tǒng)一把資金匯集到北京和信恒軒投資中心（有限合伙）（下稱“和信恒軒”），分四筆以銀行委托貸款形式出借給安徽瑞智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“安徽瑞智”）及其關(guān)聯(lián)方，用于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。上述房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目到期后，安徽瑞智未歸還上述貸款，導(dǎo)致基金延期向投資人兌付。和信資本僅針對上述部分貸款向法院起訴要求安徽瑞智清償債務(wù)，而放任其他貸款到期無人催討?；鹜顿Y人多次嘗試聯(lián)系和信資本均徒勞而返。
迫于無奈，88名基金投資人委托律師維護(hù)自身合法權(quán)益。筆者受托后立即要求和信恒軒及和信資本及時(shí)行使權(quán)利，但其繼續(xù)處于失聯(lián)狀態(tài)，未有任何反饋和行動(dòng)。由于投資人與債務(wù)人之間并不存在直接的法律關(guān)系，而僅起訴失聯(lián)的和信恒軒可能費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且無法實(shí)現(xiàn)訴訟目的，故律師遂選擇以“合伙人派生訴訟”方式來化解困局。
2015年1月，三名有限合伙人作為原告，以安徽瑞智為被告，以和信恒軒作為受償主體向法院提起訴訟。由于該類型案件在國內(nèi)尚無先例，該案經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院反復(fù)斟酌后，方得以受理。經(jīng)過一年時(shí)間的審理，2016年2月26日，安徽省高級(jí)人民法院作出（2015）皖民二初字第00005號(hào)判決，全面支持有限合伙人所提出的訴訟請求。安徽瑞智不服一審判決，上訴至最高人民法院。2017年3月29日，最高人民法院作出（2016）最高法民終756號(hào)終審判決，維持原判，駁回上訴。私募基金相關(guān)有限合伙人的派生訴訟最終塵埃落定。
案件主要爭議焦點(diǎn)評(píng)析
在本案一審和二審激烈的庭審過程中，訴辯雙方針鋒相對，圍繞各自的主張?zhí)岢龈黜?xiàng)觀點(diǎn)和立場，并輔以證據(jù)予以支持。一審法院和二審法院（即最高人民法院，下稱“最高院”）也綜合各方的起訴、答辯意見及舉證、質(zhì)證意見，對該案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，主要分為以下三個(gè)方面：
（一）執(zhí)行事務(wù)合伙人是否怠于行使權(quán)利
執(zhí)行事務(wù)合伙人在權(quán)利行使方面的缺陷，是合伙人派生訴訟得以提起的重要基礎(chǔ)，一、二審法院均將其歸納為爭議焦點(diǎn)。對此，最高院在二審判決中強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合執(zhí)行事務(wù)合伙人和信資本的作為，對案涉貸款發(fā)放之后的幾個(gè)不同階段逐一進(jìn)行分析和判斷。
1.案涉兩筆委托貸款合同到期后不提起訴訟或仲裁，即構(gòu)成執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利之事實(shí)。
案涉兩份《委托貸款合同》項(xiàng)下借款金額分別為5800萬元和4200萬元，均在2014年8月前到期。有限合伙人提起派生訴訟時(shí)，貸款已逾期6個(gè)多月未有任何清償。最高院指出，截止派生訴訟發(fā)生前的2015年1月1日，執(zhí)行事務(wù)合伙人未就案涉到期債權(quán)向債務(wù)人提起訴訟，也未與債務(wù)人達(dá)成任何保障有限合伙債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。如此不作為，足以認(rèn)定執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利。
從該部分的內(nèi)容不難看出，對執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利的認(rèn)定首先應(yīng)進(jìn)行事實(shí)判斷。即在派生訴訟提起的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前，是否存在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利這一客觀情況。其實(shí)，債務(wù)人安徽瑞智舉證和信恒軒已向其提起訴訟，妄圖以此為由主張執(zhí)行事務(wù)合伙人未怠于行使權(quán)利。但相關(guān)訴訟的起訴狀落款時(shí)間在二審開庭前不久，故合議庭對安徽瑞智的主張不予采信，其內(nèi)在邏輯在于，在違法行為和事實(shí)已然發(fā)生的情形下，縱然存在嗣后行為或彌補(bǔ)行為，不可能改變違法行為性質(zhì)和事實(shí)本身。況且在有限合伙人提起派生訴訟之后，債務(wù)人和執(zhí)行事務(wù)合伙人亦存在私自串通以阻撓派生訴訟順利進(jìn)行的重大嫌疑和動(dòng)機(jī)。故對執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利的事實(shí)判斷，必須牢牢把握其行為與派生訴訟提起時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系，而不受債務(wù)人或執(zhí)行事務(wù)合伙人嗣后行為之影響。
2.執(zhí)行事務(wù)合伙人違背法律和合伙協(xié)議相關(guān)約定所形成的文書，不能作為積極督促債務(wù)人還款的證明。
在案件二審審理階段，債務(wù)人安徽瑞智向法院提交了包括《確認(rèn)書》、《折抵三方協(xié)議書》在內(nèi)的大量的文書材料，旨在證明和信資本積極督促其還款，不存在怠于行使權(quán)利的情形。這些文書的主要內(nèi)容，允許債務(wù)人安徽瑞智直接向各有限合伙人以房屋折抵方式兌付投資本金，并視為償還合伙企業(yè)債務(wù)。最高院又指出，該等具有債務(wù)處理性質(zhì)的行為，已經(jīng)涉及在合伙協(xié)議約定范圍以外分配資產(chǎn)，存在違背企業(yè)宗旨和損害合伙企業(yè)利息的風(fēng)險(xiǎn)，按照合伙協(xié)議的約定，屬于需要有限合伙人全體一致同意的重大事項(xiàng)。執(zhí)行事務(wù)合伙人未經(jīng)全體合伙人一致同意輕率作出意思表示，也未對合伙人履行告知義務(wù)，系違背合伙協(xié)議之行為。
簡言之，執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)力來源于法律和合伙協(xié)議的相關(guān)約定，其只能在法定和約定的范圍代表合伙企業(yè)協(xié)商和處理債務(wù)。若超范圍行使權(quán)力，不僅應(yīng)視為違法違約行為追究相關(guān)責(zé)任，且不能作為其督促還款的證明。
3.執(zhí)行事務(wù)合伙人違背職責(zé)，也是其怠于行使權(quán)利的證明。
在案件一審過程中，合伙企業(yè)和信恒軒經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉?，既未到庭參與訴訟，也未向法院提交任何書面材料，債務(wù)人安徽瑞智也未提交任何其與和信資本協(xié)商并簽訂還款協(xié)議的證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利。二審開庭時(shí)，和信恒軒突然出庭，聲稱和信資本已與債務(wù)人達(dá)成書面還款協(xié)議。但令二審法院非常在意的是，安徽瑞智與和信資本私下達(dá)成的書面文件中，明確約定和信資本要保護(hù)安徽瑞智的利益。但根據(jù)和信恒軒陳述，其在一審過程中卻并不知曉有限合伙人所提起的派生訴訟。最高院認(rèn)為，和信資本明知一審訴訟而不代表合伙企業(yè)積極應(yīng)訴，反而隱瞞私下達(dá)成協(xié)議的事實(shí)以保護(hù)債務(wù)人的利益，本身即違背執(zhí)行事務(wù)合伙人的職責(zé)。在債務(wù)人安徽瑞智再次違背私下達(dá)成的還款協(xié)議時(shí)，和信資本仍然沒有參與派生訴訟或自行提起訴訟，而是被動(dòng)地應(yīng)債務(wù)人要求解除抵押權(quán)，放任債務(wù)人拖延到期債務(wù)，證明其怠于行使權(quán)利。
這一部分的認(rèn)定表明，執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，對合伙企業(yè)和全體合伙人依法履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)。其與債務(wù)人私下達(dá)成協(xié)議即屬不當(dāng)行為，當(dāng)該等協(xié)議未得到任何履行的情況下，執(zhí)行事務(wù)合伙人仍然不采取法律認(rèn)可的方式維護(hù)合伙企業(yè)權(quán)益，反而處處為債務(wù)人“著想”，維護(hù)債務(wù)人利益，甚至不惜損害合伙企業(yè)債權(quán)相關(guān)擔(dān)保物權(quán)，這顯然與執(zhí)行事務(wù)合伙人依法履行的忠實(shí)、勤勉義務(wù)相距千里，而恰恰是執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利的鐵證。
（二）部分有限合伙人能否代表合伙企業(yè)提起訴訟
合伙人派生訴訟與普通債務(wù)追討訴訟最大的區(qū)別和亮點(diǎn)就在于，未與實(shí)際債務(wù)人建立法律關(guān)系的合伙人，由法律賦予代表訴訟之權(quán)利，突破 “合同的相對性”，為合伙企業(yè)之利益代為起訴。
1.派生訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)并非由《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)。
在《合伙企業(yè)法》2006年修訂至本次派生訴訟立案之間的十多年來，從未有先行案例得以一窺司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，二審過程中各方對其理解的差異較大實(shí)屬情理之中。債務(wù)人安徽瑞智一直援引《合同法》第七十三條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定進(jìn)行抗辯，主張代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，有限合伙人不能將兩筆貸款本金總額1億元作為訴訟標(biāo)的。最高院合議庭及時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在認(rèn)識(shí)上的偏差，當(dāng)庭提醒有限合伙人提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)，系緣自《合伙企業(yè)法》第六十八條的規(guī)定。
2.有限合伙人依法提起派生訴訟，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)，無須全體合伙人一致同意。
債務(wù)人安徽瑞智在一審中還曾提出，派生訴訟并未經(jīng)全體合伙人一致決議，訴訟請求并非全體合伙人的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以駁回。這恰恰系錯(cuò)誤理解相關(guān)法律的真正含義和立法目的。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第七項(xiàng)之規(guī)定，有限合伙人提起派生訴訟不視為執(zhí)行合伙事務(wù)，而案件所涉合伙企業(yè)的合伙協(xié)議亦有類似表述，并未要求全體合伙人一致同意才能訴訟。最高院正是基于合伙人法定和約定的權(quán)利義務(wù)，依法駁回債務(wù)人安徽瑞智的抗辯主張。
合伙人派生訴訟制度，本質(zhì)上是一種保護(hù)處于弱勢地位的有限合伙人利益的機(jī)制。因合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人具有利用合伙協(xié)議約定增強(qiáng)己方優(yōu)勢地位，免除自身責(zé)任和義務(wù)，強(qiáng)化享有的權(quán)利之傾向，法律必須為有限合伙人提供在特定情況下自行維護(hù)合伙企業(yè)權(quán)益的渠道，且不以全體一致為前提，而是可“以自己的名義”訴訟。如全體合伙人能夠達(dá)成一致，完全可以行使《合伙企業(yè)法》賦予或合伙協(xié)議約定的權(quán)利，更換執(zhí)行事務(wù)合伙人從而主張合伙企業(yè)的相關(guān)債權(quán)，又何必提起派生訴訟？若全體合伙人同意方能發(fā)動(dòng)派生訴訟，又如何體現(xiàn)我國民商事法律中普遍倡導(dǎo)和存在的保護(hù)小股東或有限合伙人免受控股股東或執(zhí)行事務(wù)合伙人侵害的原則？故合伙人基于《合伙企業(yè)法》賦予的權(quán)利，以自己的名義提起訴訟的目的旨在實(shí)現(xiàn)合伙企業(yè)的利益，無須取得合伙企業(yè)全體合伙人的一致同意。
（三）派生訴訟是否損害其他合伙人的利益
在案件二審審理過程中，債務(wù)人安徽瑞智向法院提交大量證據(jù)，證明部分合伙人已經(jīng)與其簽訂了抵債性質(zhì)的各項(xiàng)協(xié)議，從而主張合伙人派生訴訟導(dǎo)致該等協(xié)議無法履行，損害其他合伙人的利益。最高院針對其主張指出，抵債性質(zhì)的各項(xiàng)協(xié)議實(shí)際并未履行，其他合伙人事實(shí)上未獲得任何利益。而部分合伙人即使簽訂該等協(xié)議，也不享有法律上認(rèn)可的利益。原因有二，其一是，該等協(xié)議并未經(jīng)合伙企業(yè)簽章確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容不受法律保護(hù)。其二是，部分合伙人超越合伙協(xié)議的約定與債務(wù)人簽訂抵債協(xié)議，不符合契約精神，亦不具有法律上的正當(dāng)性。以合伙人身份提起派生訴訟，才是符合法律和合伙協(xié)議約定的維權(quán)方式，才能平等保護(hù)全體合伙人的共同利益。
最高司法機(jī)關(guān)在解讀和應(yīng)用法律的過程中，向公眾展示出派生訴訟的另一大重要作用，即通過派生訴訟制度的建構(gòu)，引導(dǎo)合伙人通過合伙企業(yè)這一平臺(tái)公平、正當(dāng)?shù)靥幚韨鶛?quán)債務(wù)，而避免在債務(wù)人違約，合伙企業(yè)債權(quán)無法按期實(shí)現(xiàn)時(shí)，越過合伙企業(yè)擅自處理債權(quán)債務(wù)。一旦執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利產(chǎn)生漏洞，債務(wù)人很容易利用各方信息不對稱的狀態(tài)，采取“分化瓦解，各個(gè)擊破”的策略，向部分合伙人兌付部分款項(xiàng)，這往往成為其利誘欺騙合伙人與其串通的籌碼。若法律放任債務(wù)人或合伙企業(yè)私下向合伙人兌付或?qū)嵤┑謧袨?，一旦合伙企業(yè)債權(quán)無法得到全額實(shí)現(xiàn)，則很可能導(dǎo)致最終由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。所以，最高院通過生效判決對“私下兌付”行為作出否定性評(píng)價(jià)，為合伙人針對實(shí)際債務(wù)人維權(quán)指出一條康莊大道，即“派生訴訟”。
案件所涉問題的拓展思考
（一）執(zhí)行事務(wù)合伙人“怠于行使權(quán)利”之豁免情形
雖然案涉一、二審法院均已在判決書中列明否定執(zhí)行事務(wù)合伙人積極行使權(quán)利的理由和論證過程，但如何建立執(zhí)行事務(wù)合伙人積極行使權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然值得我們進(jìn)一步拓展思考。假設(shè)在未來發(fā)生的諸多基金維權(quán)爭議中，執(zhí)行事務(wù)合伙人并未像和信資本那樣不作為，而是采取了部分措施，履行了部分職責(zé)，那么有限合伙人是否就無權(quán)提起訴訟？執(zhí)行事務(wù)合伙人有何種行為才能構(gòu)成對“怠于行使權(quán)利”的豁免？
筆者認(rèn)為，合伙人派生訴訟的目的系為保護(hù)有限合伙人免受執(zhí)行事務(wù)合伙人之侵害，引導(dǎo)合伙人通過合伙企業(yè)公平、正當(dāng)?shù)靥幚韨鶛?quán)債務(wù)。若在債務(wù)履行期屆滿后，執(zhí)行事務(wù)合伙人已經(jīng)按合伙協(xié)議約定通知全體合伙人，召開合伙人大會(huì)，以約定的機(jī)制作出合伙人決議，同意合伙企業(yè)與債務(wù)人達(dá)成延期、分期還款等方案，則此時(shí)縱然執(zhí)行事務(wù)合伙人客觀上仍未提起訴訟或仲裁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已構(gòu)成“怠于行使權(quán)利”之豁免情形。若合伙人大會(huì)召開后，合伙人對提起訴訟和延期還款均未能達(dá)成一致，有效決議無法作出，則執(zhí)行事務(wù)合伙人仍然應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起訴訟或仲裁，否則不構(gòu)成豁免。
（二）“隱名”有限合伙人提起派生訴訟的權(quán)利
基金維權(quán)實(shí)務(wù)中，投資人向基金相關(guān)合伙企業(yè)繳付資金，卻未經(jīng)工商登記為合伙企業(yè)合伙人的情況司空見慣，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于履行職責(zé)可能貫穿基金項(xiàng)目募集、運(yùn)行的全過程。該等實(shí)際出資的“隱名”合伙人在面臨執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，如何運(yùn)用派生訴訟維權(quán)亦未有明確依據(jù)。
筆者認(rèn)為，考慮到合伙人派生訴訟就是為救濟(jì)執(zhí)行事務(wù)合伙人“怠政”而設(shè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人的疏忽或惡意所造成的負(fù)面后果，不應(yīng)由未被登記的“隱名”合伙人來承擔(dān)，其應(yīng)當(dāng)享有全體合伙人平等享有的合伙人權(quán)益。故只要“隱名”合伙人能夠證明其已簽訂合伙協(xié)議，并按照約定履行投資義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)賦予其完整的提起派生訴訟的權(quán)利。合伙人也應(yīng)注意，在簽訂合伙協(xié)議等文件時(shí)增加“未辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，不影響實(shí)際出資人在合伙協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利和義務(wù)”類似約定，并留存合伙企業(yè)或執(zhí)行事務(wù)合伙人出具的出資證明文件，從而為未來維權(quán)所必須的證據(jù)收集做好準(zhǔn)備。
（三）合伙人派生訴訟是否適用于調(diào)解程序
不同于一般的訴訟，合伙人派生訴訟的訴訟請求提出方和請求權(quán)法益接收方是不一致的。合伙人為了合伙企業(yè)的利益提起訴訟，對其訴訟請求的處分權(quán)受到一定程度的限制。在合伙人派生訴訟的審理過程中，人民法院一般都會(huì)追加合伙企業(yè)作為第三人參與訴訟。筆者認(rèn)為，在合伙企業(yè)參加訴訟，出席庭審的前提下，各方可就訴訟請求的調(diào)整、落實(shí)及履行期限等進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)合伙企業(yè)全體合伙人一致同意或按約定機(jī)制出具決議后，案件適用調(diào)解程序沒有明顯障礙。若合伙企業(yè)拒不參與訴訟，合伙人也無法作出有效決議，則合伙人派生訴訟可能無法適用調(diào)解程序。
結(jié)語
作為國內(nèi)首起私募基金中有限合伙企業(yè)派生訴訟勝訴判例，該案裁判文書中關(guān)于有限合伙人派生訴訟適用標(biāo)準(zhǔn)的論述，將直接為類似案件提供指導(dǎo)意見。上述生效判決公布后立即引起廣泛關(guān)注，司法實(shí)務(wù)圈對該案的討論接踵而至。但紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。筆者作為上述經(jīng)典案例的親歷者和代理律師，立足于《合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定，秉承保護(hù)合伙企業(yè)及其合伙人、債權(quán)人的合法權(quán)益之立法原則和精神，對上述案件中所涉及的爭議要點(diǎn)進(jìn)行解析和總結(jié)，以期促進(jìn)今后同類型案件相關(guān)實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也為合伙人派生訴訟制度的不斷完善，積尺寸之功。
傅蓮芳
上海市錦天城律師事務(wù)所律師高級(jí)合伙人，注冊會(huì)計(jì)師。
業(yè)務(wù)方向：投融資、并購、基金法律服務(wù)。
陳凌
上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
業(yè)務(wù)方向：投融資、并購、基金法律服務(wù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
