91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的司法保護(hù)

2013年第08期    作者:柏立團(tuán)    閱讀 8,795 次

　　數(shù)據(jù)庫的建立需要權(quán)利人投入巨大的人力、物力與財力，然而隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，侵權(quán)變得極其容易，利用“網(wǎng)絡(luò)蜘蛛”等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)采集技術(shù)可以非常便捷地將數(shù)據(jù)庫復(fù)制并傳播，數(shù)據(jù)庫的制造成本和侵權(quán)成本之間的差距極大，對于競爭者而言盜用對手成果所帶來的經(jīng)濟(jì)利益具有難以抗拒的誘惑。一方面，我國并無關(guān)于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的單獨立法；另一方面，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)庫侵權(quán)變得容易的情形下，給權(quán)利人的舉證和維權(quán)帶來了技術(shù)上的難題。2012年3月至今，筆者代理了上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司起訴侵犯其數(shù)據(jù)庫的互聯(lián)網(wǎng)運營商的一系列不正當(dāng)競爭糾紛案件，從而積累了一些心得與經(jīng)驗。

 

上海鋼聯(lián)數(shù)據(jù)庫介紹

　　上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司（簡稱“上海鋼聯(lián)”）系一家中國上市公司，成立于2000年，是專業(yè)從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺綜合運營商。上海鋼聯(lián)擁有員工千余人，其中七百余人每天通過電話、電子郵件、MSN或QQ等即時電子通訊工具面向15000家企業(yè)，采集全國60多個城市的鋼鐵、能源、礦業(yè)、有色金屬等的51個大類273個小類的產(chǎn)品信息。獲得這些信息后，上海鋼聯(lián)進(jìn)行編輯整理，根據(jù)鋼材的產(chǎn)品類型、地域、基準(zhǔn)價、價格變化區(qū)間等，以數(shù)據(jù)表的形式向客戶提供鋼材及相關(guān)產(chǎn)品的價格數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)信息存儲于其服務(wù)器中，用戶通過上海鋼聯(lián)旗下運營的網(wǎng)站（www.mysteel.com），可以獲得這些信息。具體為：用戶需要先注冊成為其會員，繳付費用后（根據(jù)其登錄權(quán)限的不同，費用為每年5000—30000元）即可獲得用戶名和密碼。登錄www.mysteel.com后，輸入用戶名和密碼，根據(jù)權(quán)限的不同，可以看到“鋼材頻道”、“特鋼頻道”、“鋼管頻道”、“不銹鋼頻道”、“爐料頻道”、“鋼廠頻道”等頻道的市場行情、綜合資訊、統(tǒng)計資料、鋼廠資訊等內(nèi)容。上海鋼聯(lián)的核心競爭力在于：全面的數(shù)據(jù)采集能力與信息積累、提供信息的權(quán)威與便捷。經(jīng)過十多年的運營，借助于其數(shù)據(jù)庫的競爭優(yōu)勢，上海鋼聯(lián)于2011年6月成功上市。

        目前，國內(nèi)大約存在30余家類似的從事提供鋼材價格信息服務(wù)的網(wǎng)站，該等網(wǎng)站有的直接抄襲上海鋼聯(lián)的價格行情信息數(shù)據(jù)庫，有的則打亂順序，重新編排整理發(fā)布，嚴(yán)重?fù)p害了上海鋼聯(lián)的競爭利益，于是上海鋼聯(lián)委托律師提起訴訟。

 

案由的選擇

　　訴點一：是否構(gòu)成匯編作品

　　根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。數(shù)據(jù)庫要想作為匯編作品而受到著作權(quán)的保護(hù)，就必須在對“內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨創(chuàng)性。就本案而言，筆者分析，上海鋼聯(lián)依據(jù)城市和品種而采集的鋼材產(chǎn)品價格即時信息無論是從內(nèi)容的選擇還是編排上，能否達(dá)到我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，不同的法院、不同的法官可能會有不同的認(rèn)識。我國的“出版發(fā)行名錄案”、“電視節(jié)目預(yù)告表案”，法院都以不具獨創(chuàng)性而不予著作權(quán)保護(hù)。而在美國著名的Feist出版公司與Rural電話服務(wù)公司一案中，美國最高法院判定Rural公司編輯出版的電話號碼簿中的白頁部分（按字母順序排列），因缺乏“至少的創(chuàng)作”而不受著作權(quán)保護(hù)。

　　退言之，即使法院最終認(rèn)定該等數(shù)據(jù)庫具有獨創(chuàng)性而為匯編作品，但匯編作品保護(hù)的僅僅是其內(nèi)容選擇的獨特性和編排的獨特性，并不保護(hù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。而數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容才是制作者真正的關(guān)心所在。

　　訴點二：是否構(gòu)成商業(yè)秘密

　　商業(yè)秘密作為一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)，它是以權(quán)利人自己采取保密措施為前提進(jìn)而獲得法律保護(hù)的一種權(quán)利。權(quán)利人并不具備排他的獨占權(quán)，只是禁止他人采用不正當(dāng)?shù)氖侄位蛘哌`反合同的約定獲取、披露與使用。商業(yè)秘密作為一項法定權(quán)利，只有具備法定條件的技術(shù)信息和經(jīng)營信息才可能稱之為商業(yè)秘密。

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》所稱的的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)該條款，上海鋼聯(lián)收集的數(shù)據(jù)庫確能夠為其帶來現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性。同時，上海鋼聯(lián)與其用戶的合同中均規(guī)定了“保密條款”，因此亦采取了保密措施。爭議在于“是否為公眾所知悉”上。

　　盡管就每一條信息而言，上海鋼聯(lián)所發(fā)布的信息確屬于公知信息。任何一個人只要聯(lián)絡(luò)相應(yīng)的供應(yīng)商，均可以獲知該等信息。但是數(shù)據(jù)庫作為信息的集合體，其并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，該等信息亦非“無需付出一定的代價而容易獲得”，因此本應(yīng)屬于“不為公眾所知悉”而應(yīng)受商業(yè)秘密法律保護(hù)。問題在于，目前已經(jīng)有三十余家網(wǎng)絡(luò)運營商原封不動地抄襲了上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫，并公開發(fā)布于其網(wǎng)站上。如果我們起訴A公司，則A公司可以抗辯稱該等信息是從B公司網(wǎng)站上獲取的。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，如果“該信息從其他公開渠道可以獲得”、“該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露”則被視為已經(jīng)為公眾所知悉，從而難以受到商業(yè)秘密法律制度的保護(hù)。

　　因此，如以侵犯商業(yè)秘密起訴，上海鋼聯(lián)的訴請可能難以得到法院的支持。

　　訴點三：援引《反不正當(dāng)競爭法》兜底條款起訴

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”我國反不正當(dāng)競爭的司法實踐已經(jīng)接受了該條款為一般條款（又稱“兜底條款”）的說法。即，某種不當(dāng)競爭行為雖不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第5條至第15條所列舉的不正當(dāng)競爭行為，法院仍然可以直接引用一般條款予以判決。在北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財智軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案、青島倫敦國際乳膠有限公司訴杰士邦衛(wèi)生用品有限公司不正當(dāng)競爭案中，法院均援引了《反不正當(dāng)競爭法》的兜底條款予以判決。

　　就數(shù)據(jù)庫的保護(hù)而言，有兩起判例對中國法官的影響很大。其中一個是同為大陸法系國家的德國的判例。原告是一家向建筑業(yè)相關(guān)利益方提供信息服務(wù)的企業(yè)，其發(fā)行的《建筑經(jīng)濟(jì)信息報》只供讀者定期訂閱，這份信息報每個月可以向讀者提供8000余條信息，內(nèi)容涉及建筑項目的規(guī)劃、招投標(biāo)結(jié)果、競標(biāo)情況及相關(guān)公告信息。在這些信息中，有6%左右來自公開出版物，為此，原告每天要查閱分析1000余種媒體資料。其他90%以上信息來自于原告工作人員的細(xì)致收集，為此原告的員工定期向建筑業(yè)主、建筑企業(yè)、建筑師和建筑設(shè)計企業(yè)進(jìn)行查詢。原告同16000多名建筑師保持聯(lián)系并對初步獲取的原始信息進(jìn)行整理。原告雇傭了41名編輯，每月支付的薪水達(dá)20萬馬克。被告也發(fā)行《建筑信息報》，但其所使用的信息均系抄襲原告，自己沒有實質(zhì)性的投入。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告的《建筑經(jīng)濟(jì)信息報》構(gòu)成了實質(zhì)上的數(shù)據(jù)庫，原告雖在收集、編輯信息上投入了大量的人力、物力及財力，但該等數(shù)據(jù)庫對信息的選擇和編排是通常的方式而無獨特之處，因缺乏創(chuàng)造性而無法受到著作權(quán)法律的保護(hù)。但被告行為系剽竊他人勞動成果的行為，而且持續(xù)地有計劃地發(fā)生，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　另一個判例是上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司與北京陽光數(shù)據(jù)公司技術(shù)合同糾紛案。北京市第一中級人民法院認(rèn)定SIC實時金融信息為商業(yè)秘密，并判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市高級人民法院終審判決認(rèn)為，一審認(rèn)定事實及適用法律均有誤，SIC實時金融信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子數(shù)據(jù)庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編，這種匯編在數(shù)據(jù)的編排和選擇上并無《著作權(quán)法》所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但陽光公司作為特定金融數(shù)據(jù)的匯編者，對數(shù)據(jù)的收集、編排，即SIC實時金融信息電子數(shù)據(jù)庫的開發(fā)制作付出了投資，承擔(dān)了投資風(fēng)險。該電子數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟(jì)價值在于其數(shù)據(jù)信息的即時性，陽光公司正是通過向公眾實時傳輸該電子數(shù)據(jù)庫的全部或部分內(nèi)容而獲取收益，陽光公司對于該電子數(shù)據(jù)庫的投資及由此而產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

        結(jié)合現(xiàn)有法律及司法判例，筆者決定依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的兜底條款，以“其他不正當(dāng)競爭糾紛”為案由進(jìn)行起訴。同時，即便上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫構(gòu)成匯編作品而可以適用《著作權(quán)法》予以保護(hù)，也依然可以適用兜底條款予以起訴。因為二者適用法律不同，與一般的著作權(quán)侵權(quán)相異，這種訴訟不會存在競合的問題。一個保護(hù)的是其獨特的編排與內(nèi)容的選擇，一個保護(hù)的是數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。

 

庭審情況及爭議焦點

　　確定訴點后，筆者代理上海鋼聯(lián)在上海、北京、廣東、江蘇等各地中級人民法院針對不同的被告進(jìn)行了一系列的起訴。

　?。ㄒ唬┥虾ｄ撀?lián)的舉證情況

　　第一組證據(jù)：《第一財經(jīng)日報》、新華網(wǎng)、網(wǎng)易、新浪網(wǎng)、《中國證券報》、中央電視臺“東方時空”欄目、《北京晨報》、中央電視臺“新聞聯(lián)播”欄目對Mysteel數(shù)據(jù)庫的報道，證明原告及原告的產(chǎn)品、服務(wù)及其他經(jīng)營成果在市場上具有很高的知名度，并為相關(guān)購買者所知悉。

　　第二組證據(jù)：高新技術(shù)企業(yè)證書、高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項目認(rèn)定證書、被認(rèn)定為科技小巨人培育項目的證書、信用3A證書、上海市著名商標(biāo)證書等16個書證，證明原告的數(shù)據(jù)庫及與之相關(guān)的服務(wù)獲得了相關(guān)行業(yè)主管部門的認(rèn)可，具有很高的知名度，具有競爭優(yōu)勢。

　　第三組證據(jù)：原告的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、人員狀況、電話費用賬單，社會保險費用繳納證明、具有證券從業(yè)資格的會計師事務(wù)所出具的審計報告，證明原告為完成數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)庫建立、數(shù)據(jù)分析等經(jīng)營成果投入了大量的人力、物力及財力。

　　第四組證據(jù)：被告侵權(quán)證據(jù)（公證書）及雙方系競爭者的證據(jù)。

　　第五組證據(jù)：損失證據(jù)。

        （二）被告答辯及舉證情況

　　各被告為了反駁原告的訴請，均通過公證程序截取了刊登在第三方網(wǎng)站上的涉案鋼材價格行情信息，證明其網(wǎng)站上刊登的信息系來源于第三方，進(jìn)而證明該等數(shù)據(jù)庫及數(shù)據(jù)信息并非原告上海鋼聯(lián)所有，上海鋼聯(lián)不是適格的原告。

　　對于該等抗辯，原告上海鋼聯(lián)補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)，提供了第三方的資信調(diào)查報告書，報告書顯示該等第三方網(wǎng)站運營資本低、人員規(guī)模及業(yè)務(wù)規(guī)模狹小，進(jìn)而證明該等運營商無能力建立涉案數(shù)據(jù)庫，而原告每年花費的資訊采集成本為數(shù)千萬元人民幣?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確提出了“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”，規(guī)定如果一方提供證據(jù)的證明力“明顯大于”另一方提供證據(jù)的證明力，就可確認(rèn)證明力較大的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，原告上海鋼聯(lián)的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了“明顯優(yōu)勢”的程度，應(yīng)免除其繼續(xù)的舉證責(zé)任，此時的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告。

　　（三）爭議的焦點

　　不同法院的主審法官在總結(jié)爭議焦點時，均將其歸納為：上海鋼聯(lián)對系爭數(shù)據(jù)庫是否擁有權(quán)利以及擁有何種權(quán)利；上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫是否具有獨特性，被告是否屬于競爭者。對于第三個爭議焦點比較容易厘清，爭議較大的是前兩點。

        1、上海鋼聯(lián)對系爭數(shù)據(jù)庫的權(quán)利

        上海鋼聯(lián)認(rèn)為，其對系爭數(shù)據(jù)庫投入了巨大的人力及財力，盡管該等信息數(shù)據(jù)庫可能缺乏我國《著作權(quán)法》規(guī)定的獨創(chuàng)性從而不能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，但是作為經(jīng)營成果理應(yīng)受到我國《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。上海鋼聯(lián)對該等經(jīng)營成果應(yīng)享有署名權(quán)以及勞動成果受益權(quán)。退一步而言，即便法院最終認(rèn)定系爭數(shù)據(jù)庫為匯編作品從而適用我國著作權(quán)的保護(hù)，但匯編作品保護(hù)的僅是內(nèi)容選擇與編排的獨特性，而不保護(hù)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。原告引用《反不正當(dāng)競爭法》的兜底條款要求被告停止侵犯系爭數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容的不正當(dāng)競爭行為與《著作權(quán)法》的形式保護(hù)并不沖突。

        2、關(guān)于獨特性

　　對于上海鋼聯(lián)的價格行情數(shù)據(jù)庫，該類數(shù)據(jù)庫追求在鋼材及相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)信息的全面性與即時性，以窮盡有關(guān)數(shù)據(jù)信息為目標(biāo)。數(shù)據(jù)窮盡得越詳細(xì)、發(fā)布時間越快捷，該數(shù)據(jù)庫的價值越高。這個獨特性并非《著作權(quán)法》意義上的“獨創(chuàng)性”，僅指競爭法上的獨特性或競爭上的獨特性，它在客觀上體現(xiàn)為上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫具有比較顯著的區(qū)別性特征和與眾不同的特點。這個獨特性體現(xiàn)在上海鋼聯(lián)的鋼材價格行情數(shù)據(jù)庫在市場上具有非常高的知名度，為利益相關(guān)者所知悉，能夠為上海鋼聯(lián)帶來競爭優(yōu)勢與競爭利益。上海鋼聯(lián)的數(shù)據(jù)庫被大規(guī)模地抄襲本身就體現(xiàn)了其獨特性與競爭力。

 

數(shù)據(jù)庫保護(hù)的現(xiàn)實問題

　　前述各案經(jīng)過庭審，均以和解而告終，尚未形成生效的司法判決。當(dāng)然，這本身是由于對于法律適用的選擇以及舉證上說服了法官。細(xì)析本案，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代信息技術(shù)的條件下，數(shù)據(jù)庫保護(hù)立法的滯后與數(shù)據(jù)庫制作者舉證的困難依然是困擾數(shù)據(jù)庫制作者的兩大難題。

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)庫保護(hù)的立法滯后

　　我國并無對于數(shù)據(jù)庫保護(hù)的單獨立法，根據(jù)個案的不同，需要以侵害商業(yè)秘密、侵犯匯編作品的著作權(quán)以及反不正當(dāng)競爭等法律予以保護(hù)。但是無論適用哪種法律均有缺陷。首先，以匯編作品而言，我國《著作權(quán)法》保護(hù)的是其獨特的編排而不保護(hù)其內(nèi)容，而數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容恰恰是其核心所在；其次，就商業(yè)秘密而言，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)變得相對容易，在同時存在多個抄襲者的情形下，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，將被視為已經(jīng)為公眾所知悉從而難以構(gòu)成商業(yè)秘密；再次，盡管在理論上《反不正當(dāng)競爭法》可以為數(shù)據(jù)庫的保護(hù)提供補(bǔ)充，但實踐中操作性差，受法官個人知識與經(jīng)驗的影響較大，從而使其權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)；最后，司法實踐中法官傾向于使用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而這個標(biāo)準(zhǔn)實在太低。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)據(jù)庫投資的巨大性與數(shù)據(jù)庫內(nèi)容復(fù)制的簡便性之間的矛盾彰顯了我國對數(shù)據(jù)庫保護(hù)立法的不足。

　　德國關(guān)于數(shù)據(jù)庫的立法可以為我國提供有益的借鑒。德國將有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫作為“數(shù)據(jù)庫作品”直接予以著作權(quán)保護(hù)，對不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫作為鄰接權(quán)予以保護(hù)，而保護(hù)原則為“額頭出汗”。德國《著作權(quán)法》第87A規(guī)定：“本法所稱之?dāng)?shù)據(jù)庫是指經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排并能通過電子方式或其他方式單獨獲取其素材的作品、數(shù)據(jù)或其他獨立素材的集合，并且在對素材的獲取、檢驗核實或表述輸出方面具有定量或定性的實質(zhì)性投入?！痹诘聡皵?shù)據(jù)庫作品”和“數(shù)據(jù)庫”是兩個不同的概念，前者以獨創(chuàng)性為要件，受著作權(quán)保護(hù)；而后者以實質(zhì)性投入為要件，受鄰接權(quán)保護(hù)。

　?。ǘ?shù)據(jù)庫制作者舉證困難

　　在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用成熟的抓取工具，抄襲、盜版變得越來越容易。一個耗費巨大投資成本建立起來的數(shù)據(jù)庫僅需幾分鐘即可被競爭對手復(fù)制與傳播。這種不勞而獲的行為嚴(yán)重?fù)p害了公認(rèn)的商業(yè)道德與誠實信用的原則。在存在眾多抄襲者的情形下，制作者要想舉證數(shù)據(jù)庫為自己獨有，在舉證上幾無可能。這使數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利處于極度不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而嚴(yán)重打擊了其投資的積極性。在這種情形下，法官必須合理分配舉證責(zé)任并利用證據(jù)的高度蓋然性原則才能解決這一問題。如果被告稱其數(shù)據(jù)庫來源合法，則被告不但需要自證，而且法院需要結(jié)合被告所稱的來源方制作數(shù)據(jù)庫的可能性，利用證據(jù)的高度蓋然性原則進(jìn)行判斷。如果數(shù)據(jù)庫制作者提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告，則可以認(rèn)定證明力較大的證據(jù)支持的事實的蓋然性優(yōu)勢。在上海鋼聯(lián)的一系列訴訟中，從庭審情況來看，法官內(nèi)心傾向于認(rèn)定上海鋼聯(lián)的證據(jù)優(yōu)勢，但慎于運用蓋然性優(yōu)勢原則，從而導(dǎo)致其寧愿花很大力氣做工作讓原被告和解而不愿意出具判決書?！?/span>