91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從Servotronics案看美國(guó)航空業(yè)眼中的國(guó)際仲裁

2021年第09期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,664 次

編者按：

關(guān)于《美國(guó)法典》第28章第1782條（28 U.S.C.§1782，下稱“第1782條”）的適用范圍是國(guó)際仲裁界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)該條規(guī)定，美國(guó)法院允許當(dāng)事人從美國(guó)境內(nèi)主體處獲取證據(jù)以用于“外國(guó)或國(guó)際仲裁庭”（a foreign or international tribunal）的程序。2021年10月，美國(guó)最高法院原計(jì)劃就Servotronics Inc. v. 勞斯萊斯 PLC案中涉及第1782條是否適用于與國(guó)際商事仲裁有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行聽(tīng)證。然而，申請(qǐng)人Servotronics公司最終在聽(tīng)證前撤回了申請(qǐng)，以至于國(guó)際仲裁界“喪失”了一次聽(tīng)到美國(guó)最高法院自2004年Intel Corp. v. Advanced Micro Devices案之后，對(duì)此問(wèn)題“一錘定音”的寶貴機(jī)會(huì)。盡管如此，本案在法律界、仲裁界、航空產(chǎn)業(yè)界引起的關(guān)注仍然非同小可，來(lái)自多個(gè)領(lǐng)域的專家學(xué)者、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)向美國(guó)最高院遞交了“法庭之友”意見(jiàn)。其中，在代表美國(guó)航空制造企業(yè)的通用航空制造協(xié)會(huì)（GAMA）和美國(guó)航空工業(yè)協(xié)會(huì)（AIA）提交的“法庭之友”意見(jiàn)中，兩家機(jī)構(gòu)向法院充分闡述了作為航空器制造商是如何看待和理解商事仲裁這種爭(zhēng)議解決機(jī)制的。由于通用航空制造協(xié)會(huì)和美國(guó)航空工業(yè)協(xié)會(huì)在一定程度上代表了當(dāng)前世界領(lǐng)先的航空航天制造商，相較于其他商事主體而言，這兩家能夠代表航空航天產(chǎn)業(yè)“客戶端”提出的意見(jiàn)，對(duì)于從事航空爭(zhēng)議仲裁法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)而言是非常值得予以關(guān)注的。鑒于此，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心對(duì)該份“法庭之友”意見(jiàn)進(jìn)行摘譯，以饗讀者。本文寫(xiě)作過(guò)程中得到了中國(guó)商飛公司法律事務(wù)處李圣別先生、李佳妍女士的技術(shù)支持，謹(jǐn)此表示感謝。需要特別說(shuō)明的是，本文僅供學(xué)習(xí)交流所用，不代表上海國(guó)際仲裁中心在任何具體案件中的法律意見(jiàn)。

一、案件背景

Servotronics公司是勞斯萊斯公司的供應(yīng)商，其為勞斯萊斯公司生產(chǎn)的Trent 1000發(fā)動(dòng)機(jī)提供計(jì)量閥伺服閥組件，該發(fā)動(dòng)機(jī)用于波音公司的787-9 Dreamliner飛機(jī)。2016年1月16日，在波音公司、勞斯萊斯公司（Servotronics公司未派員參與）對(duì)該款飛機(jī)進(jìn)行演示和驗(yàn)收飛行時(shí)，發(fā)生了飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)尾管火災(zāi)。事發(fā)當(dāng)天的測(cè)試顯示，在起火之前，飛機(jī)的燃料流動(dòng)出現(xiàn)了中斷并發(fā)出了警告信號(hào)，現(xiàn)場(chǎng)人員通過(guò)排除故障來(lái)應(yīng)對(duì)中斷的情況。在最后的故障排除過(guò)程中，發(fā)動(dòng)機(jī)尾部管道起火，造成發(fā)動(dòng)機(jī)和飛機(jī)的損壞。波音公司遂要求勞斯萊斯公司對(duì)飛機(jī)的損壞進(jìn)行賠償。勞斯萊斯公司和其保險(xiǎn)公司以超過(guò)1200萬(wàn)美元的價(jià)格向波音公司進(jìn)行了賠付，但Servotronics并未參與這一索賠程序。

勞斯萊斯公司認(rèn)為火災(zāi)系因Servotronics公司提供的組件故障引起，故其有權(quán)要求Servotronics公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償，Servotronics公司則認(rèn)為波音公司和勞斯萊斯公司的人員沒(méi)有遵守他們自己的程序?qū)θ剂狭鲃?dòng)的警告信號(hào)作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，從而導(dǎo)致了本可以避免的火災(zāi)發(fā)生。在協(xié)商和解努力失敗后，勞斯萊斯公司根據(jù)其與Servotronics公司之間長(zhǎng)期合作協(xié)議中的仲裁條款，依據(jù)英國(guó)特許仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則啟動(dòng)了在倫敦的仲裁程序。

在仲裁程序中，雙方交換了一些文件和證據(jù)材料，仲裁庭亦要求勞斯萊斯公司提供波音公司掌握的與本案有關(guān)的材料。但Servotronics公司認(rèn)為勞斯萊斯公司和波音公司未能提供與其所主張的起火原因至關(guān)重要的材料。鑒于取證的需要，Servotronics公司遂根據(jù)第1782條向波音公司住所地的伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院提出申請(qǐng)，要求向波音公司發(fā)出提供文件的民事傳票，并向南卡羅來(lái)納州聯(lián)邦法院申請(qǐng)傳喚參與該事件的三名波音公司員工并由波音公司進(jìn)行后續(xù)調(diào)查。

在勞斯萊斯公司和波音公司均提出異議之后，伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦法院的上訴法院，即聯(lián)邦第七巡回法院維持了下級(jí)法院作出的不予支持Servotronics公司申請(qǐng)的命令；而南卡羅來(lái)納州聯(lián)邦法院的上訴法院，即聯(lián)邦第四巡回法院則撤銷了下級(jí)法院作出的不予支持Servotronics公司申請(qǐng)的命令。兩個(gè)巡回法院作出決定的區(qū)別即在于如何理解第1782條下的“外國(guó)或國(guó)際仲裁庭”：前者認(rèn)為第1782條的立法意圖顯示其并不適用于“外國(guó)私人仲裁”（即區(qū)別于公法仲裁的國(guó)際商事仲裁，譯者注），而后者則認(rèn)為商事仲裁系在一國(guó)法律授權(quán)和監(jiān)督下開(kāi)展的訴訟替代機(jī)制，故本案中在英國(guó)仲裁法“監(jiān)督”下的倫敦仲裁庭符合第1782條意義上的“外國(guó)仲裁庭”標(biāo)準(zhǔn)。

二、GAMA和AIA的情況

通用航空制造協(xié)會(huì)（GAMA）是一個(gè)非盈利性質(zhì)的國(guó)際貿(mào)易協(xié)會(huì)。GAMA代表超過(guò)100家通用航空領(lǐng)域的飛機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)、航電和部件制造商。GAMA成員的經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋飛行運(yùn)行、維修和訓(xùn)練服務(wù)。50年來(lái)，GAMA立志于培養(yǎng)和提升美國(guó)境內(nèi)外通用航空產(chǎn)業(yè)福利，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)安全，保護(hù)通用航空制造商的利益。除了定期商用通航外，通用航空產(chǎn)業(yè)覆蓋所有民用飛行活動(dòng)，例如：飛行培訓(xùn)、商務(wù)出行、空中消防、噴灑農(nóng)藥、空中巡邏、空中救援和搜救。

美國(guó)航空工業(yè)協(xié)會(huì)（AIA）是一家非盈利性質(zhì)的貿(mào)易協(xié)會(huì)，代表美國(guó)航空航天和防御產(chǎn)業(yè)的利益。自1913年創(chuàng)建以來(lái)，AIA代表超過(guò)300家美國(guó)主要航空航天和防御制造商、供應(yīng)商、產(chǎn)品提供商。成員單位產(chǎn)品包括商用飛機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)、航電、載人和無(wú)人防御系統(tǒng)、空間和衛(wèi)星通信系統(tǒng)。AIA致力提升航空運(yùn)輸安全，推進(jìn)新能源勘探，推動(dòng)美國(guó)產(chǎn)業(yè)向更為安全并具有創(chuàng)新活力的方向發(fā)展。

GAMA和AIA一起代表了全球范圍內(nèi)大多數(shù)領(lǐng)先的航空和航天制造商。本案的審理結(jié)果將對(duì)基于合同啟動(dòng)的私人主體間國(guó)際仲裁在航空航天產(chǎn)業(yè)中的吸引力產(chǎn)生影響。因此，本案的審理結(jié)果會(huì)對(duì)GAMA、AIA和其成員在爭(zhēng)議解決方式的選擇上帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響。正因如此，相較于其他商事主體而言，GAMA、AIA和其成員能夠代表航空航天產(chǎn)業(yè)就本案審理結(jié)果對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的影響發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即《美國(guó)法典》第28章第1782條第(a)款能否適用于基于合同啟動(dòng)的仲裁地在美國(guó)域外的私人主體間國(guó)際仲裁，“法庭之友”從整個(gè)航天航空產(chǎn)業(yè)的角度出發(fā)，為審理本案的美國(guó)最高院提供下述“法庭之友”意見(jiàn)。

三、GAMA和AIA的核心觀點(diǎn)

航空航天產(chǎn)業(yè)屬于技術(shù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)主體之間難以相互妥協(xié)、讓步。因此，在商事交易過(guò)程中，航空航天產(chǎn)業(yè)主體間極容易發(fā)生商業(yè)糾紛。正如本案件所呈現(xiàn)的，航空航天產(chǎn)業(yè)內(nèi)的交易主體可能來(lái)自于不同的國(guó)家或地區(qū)，故在爭(zhēng)議解決方式的設(shè)計(jì)上，將仲裁地設(shè)定于美國(guó)境外是當(dāng)事人經(jīng)常采用的一種模式。對(duì)航空航天企業(yè)之間的爭(zhēng)議而言，國(guó)際商事仲裁具有眾多制度優(yōu)勢(shì)。鑒于航空航天企業(yè)和其所生產(chǎn)的產(chǎn)品的特性，航空航天企業(yè)之間的爭(zhēng)議往往涉及專有信息和敏感信息。尊重私密性和保密性的國(guó)際商事仲裁規(guī)則，包括受限的證據(jù)開(kāi)示制度和文件披露范圍，為當(dāng)事人的專有信息和敏感信息提供了重要保護(hù)。航空航天產(chǎn)業(yè)是一個(gè)極其國(guó)際化的產(chǎn)業(yè)，且國(guó)際化程度越來(lái)越高。在常見(jiàn)的航空航天跨境合同中，當(dāng)事人通過(guò)事先選定便利且中立的仲裁地、仲裁規(guī)則和仲裁程序，從而獲得爭(zhēng)議解決層面的可預(yù)見(jiàn)性和效率。如果美國(guó)最高院裁定《美國(guó)法典》第28章第1782條第(a)款適用于平等商事主體根據(jù)仲裁條款啟動(dòng)的國(guó)際仲裁程序，將會(huì)與當(dāng)事人在合同談判過(guò)程中合意達(dá)成的利益安排相沖突。

    （一）若將第1782條第（a）款在適用于國(guó)際商事仲裁，則將有損于仲裁的私密性和保密性優(yōu)勢(shì)，而這些制度優(yōu)勢(shì)對(duì)于航空航天領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決而言，具有重要意義

當(dāng)事人約定國(guó)際商事仲裁的主要原因之一是規(guī)避類似訴訟的證據(jù)開(kāi)示程序。相較于美國(guó)訴訟程序，國(guó)際商事仲裁通常能為當(dāng)事人提供更多的私密性和保密性。在航空航天爭(zhēng)議解決中常常涉及寶貴的專有信息和敏感信息，私密性和保密性是國(guó)際商事仲裁在航空航天領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決中具有的特殊優(yōu)勢(shì)。

航空航天爭(zhēng)議通常涉及復(fù)雜技術(shù)的設(shè)計(jì)、研發(fā)、制造和使用。鑒于航空航天產(chǎn)品的特性，該類爭(zhēng)議往往牽涉敏感商業(yè)信息并涉及國(guó)家安全。航空航天產(chǎn)業(yè)的發(fā)展依賴于創(chuàng)新研發(fā)，因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是航空航天企業(yè)最為重要的關(guān)注點(diǎn)。除此之外，各國(guó)政府均重點(diǎn)管控航空航天及其相關(guān)技術(shù)，故相關(guān)爭(zhēng)議可能涉及受控或管制信息。例如，根據(jù)《國(guó)際武器貿(mào)易條例》（ITAR）的規(guī)定，“飛機(jī)和相關(guān)物項(xiàng)”屬于美國(guó)軍事物項(xiàng)清單項(xiàng)下的一類國(guó)防物項(xiàng)；此外，幾乎所有的空間技術(shù)均受《國(guó)際武器貿(mào)易條例》的規(guī)制。

上述基于商業(yè)利益和安全性的考量，使得國(guó)際商事仲裁所具有的保密性和程序自主性特征受到航空航天企業(yè)的青睞。當(dāng)事人通過(guò)在合同中約定放棄訴訟，并接受有限的證據(jù)開(kāi)示和文件披露規(guī)則，從而降低了與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的專有信息或敏感信息被疏忽泄露的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際商事仲裁限制了當(dāng)事人通過(guò)“故意擴(kuò)大調(diào)查范圍”以達(dá)到獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信息的非法目的。同時(shí)，國(guó)際商事仲裁不公開(kāi)當(dāng)事人信息、仲裁程序、當(dāng)事人觀點(diǎn)和裁決結(jié)果，一定程度上起到了維護(hù)當(dāng)事人商譽(yù)和合作關(guān)系的作用。鑒于航空航天產(chǎn)業(yè)引人關(guān)注的特性，國(guó)際商事仲裁的上述優(yōu)勢(shì)對(duì)該產(chǎn)業(yè)尤為重要。

若將第1782條第（a）款適用于國(guó)際商事仲裁，將在事實(shí)上導(dǎo)致當(dāng)事人事先明確約定予以保密的仲裁程序被強(qiáng)制公開(kāi)。這一做法將違背當(dāng)事人選擇在美國(guó)境外進(jìn)行仲裁的初衷，即避免適用美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則。聯(lián)邦第七巡回上訴法院正確地闡述到：如果第1782條第（a）款適用，那么“國(guó)外仲裁當(dāng)事人將會(huì)面對(duì)比在美國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁更為繁雜的證據(jù)開(kāi)示程序。”此外，第1782條第（a）款的適用將會(huì)導(dǎo)致美國(guó)境內(nèi)實(shí)體更容易被不受仲裁員控制的證據(jù)開(kāi)示程序所影響，導(dǎo)致仲裁有失公允。“法庭之友”在美國(guó)之外并未發(fā)現(xiàn)存在類似第1782條第（a）款的規(guī)定。綜上，第1782條第（a）款的適用將使得國(guó)際商事仲裁喪失航空航天企業(yè)所青睞的私密性和保密性優(yōu)勢(shì)。

（二）第1782(a)條將降低不公開(kāi)的國(guó)際仲裁的可預(yù)測(cè)性和效率，而這兩方面對(duì)像航空和航天這樣高度國(guó)際化的產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要

航空航天領(lǐng)域的爭(zhēng)議往往涉及不同國(guó)籍的當(dāng)事人。航空航天業(yè)是高度國(guó)際化的產(chǎn)業(yè)，美國(guó)的航空航天企業(yè)與國(guó)際同行和客戶間的合作日益緊密。“除了制造新飛機(jī)外，美國(guó)制造商還生產(chǎn)各種零部件用于制造、修理和維護(hù)世界各地的飛機(jī)”。總體而言，美國(guó)民用飛機(jī)制造業(yè)是一個(gè)純出口產(chǎn)業(yè)。“2019年美國(guó)民用航空的出口額為1265億美元。”出口的主要目的地包括法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、中國(guó)、加拿大、日本、巴西、新加坡、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)和墨西哥。

此外，飛行（從設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)）是一種獨(dú)特的州際和國(guó)際行為，超越了管轄權(quán)的邊界。航空航天領(lǐng)域的糾紛可能涉及世界各地發(fā)生的事件，航空和航天產(chǎn)業(yè)的這一特征給解決爭(zhēng)議的地點(diǎn)和方式帶來(lái)了巨大的不可預(yù)測(cè)性。

通過(guò)簽訂仲裁協(xié)議，航空航天合同的各方當(dāng)事人可以避免在不同的、不熟悉的司法管轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行訴訟時(shí)會(huì)遇到的不確定性。國(guó)際航空航天商事主體可以選擇單一、便利、中立的地點(diǎn)，并根據(jù)自身需要變更適用其熟悉的規(guī)則和程序。這不僅為當(dāng)事人提供了可預(yù)測(cè)性，而且還提升了效率。與訴訟相比，仲裁通常更具程序效率和成本效益。

如果第1782(a)條被錯(cuò)誤地適用于不公開(kāi)的國(guó)際仲裁，航空航天企業(yè)可能會(huì)不得不面對(duì)他們簽約時(shí)想要避免的事情：在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行不可預(yù)測(cè)的、低效的附帶訴訟。美國(guó)最高院在過(guò)往判例中已經(jīng)指出，第1782(a)條 “授權(quán)但不要求聯(lián)邦地區(qū)法院向外國(guó)或國(guó)際法庭提供司法協(xié)助”。然而，更為重要的是，雖然地區(qū)法院根據(jù)第1782(a)條享有自由裁量權(quán)，但與當(dāng)事人約定仲裁、規(guī)避訴訟的本意仍然存在沖突。即使地區(qū)法院有權(quán)決定拒絕或限制一方當(dāng)事人根據(jù)第1782(a)條提出的協(xié)助取證請(qǐng)求，但相對(duì)方當(dāng)事人仍然不得不應(yīng)付地區(qū)法院的訴訟程序。“取證和與取證有關(guān)的司法程序會(huì)花費(fèi)時(shí)間與成本或可能產(chǎn)生成本損失和時(shí)間延誤。該程序是需要高昂成本的，其本身就可以迫使各方解決潛在的爭(zhēng)議。”

此外，由于第1782(a)條允許申請(qǐng)人向證人或文件所在地的任何地區(qū)法院提出申請(qǐng)，一家航空航天企業(yè)可能在國(guó)內(nèi)若干個(gè)地區(qū)法院同時(shí)面臨訴訟。這并不是一個(gè)假設(shè)性的問(wèn)題。以本案為例，兩個(gè)涉及相同當(dāng)事人、相同事實(shí)，且都是根據(jù)第1782(a)條提起的協(xié)助取證申請(qǐng)，在相關(guān)地區(qū)法院的審理結(jié)果卻差異甚大。這鮮明地展示出附帶訴訟如何降低了不公開(kāi)的國(guó)際仲裁所具備的可預(yù)測(cè)性和效率（而可預(yù)測(cè)性和效率正是航空航天等國(guó)際行業(yè)在磋商和簽訂合同過(guò)程中期待的程序利益）。

（三）強(qiáng)大的航空和航天行業(yè)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和交通基礎(chǔ)設(shè)施至關(guān)重要

2018年，僅通用航空就支持了美國(guó)2470億美元的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出、1280億美元的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）以及120萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。2019年，航空航天和國(guó)防行業(yè)的總銷售額貢獻(xiàn)了3960億美元的美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，航空航天和國(guó)防行業(yè)的工作者占美國(guó)勞動(dòng)力的1.4%。航空航天在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮著重要作用。

健康的航空航天產(chǎn)業(yè)不僅對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)舉足輕重，而且對(duì)交通基礎(chǔ)設(shè)施至關(guān)重要。每天有290萬(wàn)航空旅客飛入和飛出美國(guó)機(jī)場(chǎng)。在沒(méi)有主要商業(yè)服務(wù)機(jī)場(chǎng)覆蓋的地方，通用航空網(wǎng)絡(luò)連接社區(qū)、人民和企業(yè)，并提供專門(mén)服務(wù)。在阿拉斯加州等州的一些偏遠(yuǎn)地區(qū)——“該州82%的社區(qū)沒(méi)有接入高速公路或公路系統(tǒng)”——通用航空是一條生命線，提供了唯一的交通方式和獲得產(chǎn)品、物資、急救和醫(yī)療服務(wù)的關(guān)鍵途徑。

每年有445億磅的貨物通過(guò)航空進(jìn)行運(yùn)輸。飛機(jī)還被用于環(huán)境空中調(diào)查、執(zhí)法，運(yùn)送醫(yī)療患者、器官、血液和物資，空中消防、搜救，人道主義救濟(jì)和慈善飛行，以及每年種植大約1.27億畝的農(nóng)作物。

航空航天產(chǎn)業(yè)的廣度與深度體現(xiàn)了該行業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)和交通基礎(chǔ)設(shè)施以及在企業(yè)的健康發(fā)展中所發(fā)揮的重要作用。

（四）結(jié)論

基于上述原因以及被上訴人提出的答辯觀點(diǎn)，“法庭之友”恭敬地認(rèn)為，美國(guó)最高院應(yīng)維持聯(lián)邦第七巡回上訴法院的判決。