網(wǎng)上投稿
2020年3月30日下午，市律協(xié)并購(gòu)重組業(yè)務(wù)研究委員會(huì)通過(guò)電話會(huì)議的形式舉辦了 “ 九民紀(jì)要與公司有關(guān) 的部分問(wèn)題 ”內(nèi)部 講座。本次講座由市律協(xié)并購(gòu)重組業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任溫從軍律師主持，由市律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人丁峰律師主講。
講座中，丁峰律師重點(diǎn)圍繞“法人人格否認(rèn)”、“股東出資加速問(wèn)題”、“股東瑕疵清算責(zé)任”三個(gè)主題展開(kāi)，講解了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）對(duì)上述問(wèn)題的指導(dǎo)思想、與現(xiàn)有法律法規(guī)及指導(dǎo)性案例的關(guān)系以及對(duì)此引發(fā)的思考，并就司法實(shí)踐中常見(jiàn)的相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題與參與講座的委員及律師進(jìn)行了探討。
一、法人人格否認(rèn)
（一）主要表現(xiàn)形式
《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，公司人格否認(rèn)應(yīng)“一案一否”，既判力僅適用于個(gè)案訴訟的當(dāng)事人，不當(dāng)然適用于該公司的其他訴訟案件。對(duì)此有兩點(diǎn)需要重點(diǎn)關(guān)注，一是明確了人格否認(rèn)的結(jié)論的個(gè)案性，不是全面地、持續(xù)地、普遍地否定公司人格；二是關(guān)于不當(dāng)然適用的表述，為個(gè)案結(jié)論的延伸和拓展預(yù)留了敞口，可能影響其他案件中公司人格獨(dú)立性的結(jié)論。
實(shí)踐中法人人格否認(rèn)的主要表現(xiàn)形式包括人格混同、過(guò)度支配與控制及資本顯著不足。其中，人格混同的重點(diǎn)在于判斷公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分；過(guò)度支配與控制的重點(diǎn)在于控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益；資本顯著不足的重點(diǎn)在于公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。
（二）不得適用的例外情形
公司人格獨(dú)立是公司法的基本原則，人格否認(rèn)則是例外，在部分情形下，即使事實(shí)上已經(jīng)符合法人人格否認(rèn)的要件，仍應(yīng)排除該制度的適用，以防止與設(shè)立人格否認(rèn)制度的初衷相違背。該種不得適用的例外情形包括：公司股東為自身利益而主張人格否認(rèn)、債權(quán)人明知存在相關(guān)情形、公司資產(chǎn)已足以清償債務(wù)。
（三）人格否認(rèn)的反向適用
根據(jù)《九民紀(jì)要》第10條第二款“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，可以解讀出正向的人格否認(rèn)。而“連帶責(zé)任”可以是股東對(duì)公司債權(quán)的連帶，也可以是公司對(duì)股東債權(quán)的連帶，據(jù)此可以推論，承認(rèn)反向人格否認(rèn)也不違反該條款之精神。在公司與股東之間不能保持獨(dú)立性的情況下，既然公司債權(quán)人受到不公正對(duì)待時(shí)，可采取正向人格否認(rèn)予以救濟(jì)，要求公司與股東之間相互承擔(dān)責(zé)任，那么同理，股東債權(quán)人受到同樣對(duì)待時(shí)，也可采取反向人格否認(rèn)，要求股東與公司之間相互承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)于具體案件仍應(yīng)加以具體分析，籠統(tǒng)的反向適用方式仍然有待商榷。
二、股東出資加速問(wèn)題
（一）出資加速的條件
公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東出資加速到期問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題。此前，我國(guó)法律僅對(duì)破產(chǎn)及清算情形下股東出資加速到期予以明確規(guī)定，如《破產(chǎn)法》第35條、《公司法司法解釋二》第22條等。
《九民紀(jì)要》以“原則否定例外肯定”的方式，對(duì)非破產(chǎn)、清算情形下股東出資加速到期問(wèn)題作出了正面回應(yīng)，規(guī)定了兩種可適用加速到期的例外情形，即：公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，以及在公司債務(wù)產(chǎn)生后公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。對(duì)于第一種情形，實(shí)則在此種情形下公司已經(jīng)具備申請(qǐng)破產(chǎn)條件，如果公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東勢(shì)必也應(yīng)承擔(dān)出資加速到期的后果；而由于破產(chǎn)時(shí)間長(zhǎng)、流程多，并不是最有效的解決糾紛的途徑，因此在此情況下賦予債權(quán)人要求公司股東出資加速到期的權(quán)利，有利于提升司法效率，也并未加重股東的責(zé)任。對(duì)于第二種情形，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司以股東會(huì)決議的形式延長(zhǎng)股東出資期限，可以推定公司股東有利用法律賦予的“注冊(cè)資本認(rèn)繳制”的期限權(quán)利來(lái)對(duì)抗債權(quán)人到期債權(quán)的嫌疑，將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，是有違誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則的。因此，在此種情形下賦予債權(quán)人請(qǐng)求股東出資加速到期的權(quán)利，有助于構(gòu)建更加誠(chéng)信、公平的交易環(huán)境。
（二）瑕疵出資股東的責(zé)任
《九民紀(jì)要》明確，對(duì)于要求股東出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依據(jù)《公司法司法解釋三》第13條第2款及第3款的規(guī)定，瑕疵出資股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，發(fā)起人股東承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，瑕疵出資股東對(duì)公司和其他股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，發(fā)起人股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，此外，未盡忠實(shí)義務(wù)的董事、高管的對(duì)增資股東瑕疵出資的應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。
（三）出資未屆履行期限對(duì)應(yīng)的表決權(quán)受限
《九民紀(jì)要》明確了《公司法》中未規(guī)定的內(nèi)容，即如果公司章程對(duì)股東表決權(quán)沒(méi)有做出特別規(guī)定，應(yīng)該按股東“認(rèn)繳出資”比例為準(zhǔn)行使表決權(quán)，同時(shí)厘清了股東（大）會(huì)通過(guò)決議修改表決權(quán)計(jì)算規(guī)則。在原章程沒(méi)有規(guī)定的情況下，增加對(duì)股東表決權(quán)的限制應(yīng)屬于修改公司章程，因此該股東會(huì)決議應(yīng)遵循絕對(duì)多數(shù)通過(guò)規(guī)則，也就是說(shuō)該股東會(huì)決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
三、股東瑕疵清算責(zé)任
（一）清算義務(wù)人
目前《公司法》和《民法總則》并沒(méi)有明確規(guī)定有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是誰(shuí)，《公司法》第183條規(guī)定了有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，然而通過(guò)解讀《民法總則》第70條第2款可以看出，營(yíng)利法人的清算義務(wù)人是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事而非決策機(jī)構(gòu)的成員，因此誰(shuí)是有限公司的清算義務(wù)人成為理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的問(wèn)題?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?8條規(guī)定了有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是股東，《九民紀(jì)要》采納了該司法解釋的規(guī)定，將股東確定為清算義務(wù)人，避免后續(xù)公司法修訂與現(xiàn)在作出的司法解釋不一致進(jìn)而影響司法解釋的權(quán)威性。
（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
《公司法司法解釋二》第十八條規(guī)定了股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無(wú)法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！暗∮诼男小睉?yīng)當(dāng)指在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。依據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的，不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。同時(shí)，有限責(zé)任公司的股東享有對(duì)于因果關(guān)系的抗辯權(quán)，其能夠證明怠于履行清算義務(wù)與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的，不構(gòu)成侵權(quán)行為。
四、其他問(wèn)題
（一）實(shí)際出資人顯名的條件
《公司法司法解釋三》 第24條確定了隱名代持股合同的一般有效性，明確了名義股東無(wú)法直接行使股東權(quán)利，同時(shí)規(guī)定了一條顯名路徑?！毒琶窦o(jì)要》并未直接更改上述規(guī)定，而是對(duì)“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意"”進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，從保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的角度打破實(shí)際出資人行使權(quán)利時(shí)所遇到的不必要的障礙，通過(guò)穿透式思維查明實(shí)際出資人、顯名持股人以及半數(shù)以上其他股東的真實(shí)意思，保護(hù)各方當(dāng)事人的真實(shí)法律關(guān)系。而不是僅僅拘泥于股權(quán)變動(dòng)的形式要件，只要半數(shù)以上其他股東沒(méi)有明示同意，即便在其早已默示同意實(shí)際出資人法律地位的情況下，仍不支持實(shí)際出資人登記為公司股東的請(qǐng)求。
（二）股東知情權(quán)行使的主體資格
公司股東是知情權(quán)的行使主體，但法律并未對(duì)股東的股權(quán)份額作出限定，也即持有任意比例股份的股東均可提起股東知情權(quán)訴訟。公司有證據(jù)證明原告在起訴時(shí)不具有股東資格的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。對(duì)此類糾紛中原告主體資格的審查要點(diǎn)在于股東資格的確認(rèn)。對(duì)公司股東身份的審查應(yīng)以公司登記信息為依據(jù)，同時(shí)注意隱名股東、瑕疵出資股東、退股股東這三類特殊情形。股東資格存在爭(zhēng)議的，當(dāng)事人應(yīng)先提起股東資格確認(rèn)之訴。
（三）司法干預(yù)公司自治的邊界
《九民紀(jì)要》指出，公司召開(kāi)股東（大）會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍。股東請(qǐng)求判令公司召開(kāi)股東（大）會(huì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其按照《公司法》第40條或者第101條規(guī)定的程序自行召開(kāi)。股東堅(jiān)持起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。該條規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)于司法干預(yù)公司自治的邊界問(wèn)題，實(shí)踐中應(yīng)遵循司法謙抑原則。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)并購(gòu)重組業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：車玉涵 上海市錦天城律師事務(wù)所律師
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
