網(wǎng)上投稿
一、問(wèn)題的提出
2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》施行，賦予了轉(zhuǎn)包與違法分包情形下的實(shí)際施工人可得突破合同相對(duì)性，直接起訴發(fā)包人的訴訟權(quán)利。該項(xiàng)規(guī)定一直延續(xù)至今，并在2021年起施行的新《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“新《建工司法解釋一》”）的規(guī)定中仍得以保留。但該項(xiàng)規(guī)定僅在程序上賦予了實(shí)際施工人進(jìn)入法院提起相關(guān)訴訟的訴權(quán)，對(duì)于發(fā)包人未介入實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間仲裁協(xié)議的情形該如何處理，現(xiàn)行法并無(wú)相應(yīng)的明確規(guī)定。本文嘗試就此問(wèn)題進(jìn)行探析。
二、實(shí)際施工人實(shí)體權(quán)利與發(fā)包人程序權(quán)利的沖突
仲裁協(xié)議，本質(zhì)上系一種“程序法契約”。仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人之間通過(guò)仲裁協(xié)議的授權(quán)，亦會(huì)產(chǎn)生“排斥司法管轄權(quán)”的程序法效果?！吨俨梅ā返谒臈l規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理”。第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的”。據(jù)此，“仲裁程序適格當(dāng)事人”被嚴(yán)格限制在“仲裁協(xié)議簽字當(dāng)事人”的范圍內(nèi)。
如此看來(lái)，為了保障發(fā)包人的爭(zhēng)議解決程序選擇權(quán)，實(shí)際施工人似乎無(wú)法直接將非簽字的發(fā)包人作為仲裁程序的被申請(qǐng)人。這樣會(huì)產(chǎn)生一個(gè)矛盾：允許當(dāng)事人自由選擇通過(guò)“訴訟”或“仲裁”的程序解決爭(zhēng)議，應(yīng)遵循的前提是，當(dāng)事人的任何實(shí)體權(quán)利不會(huì)因爭(zhēng)議解決適用程序的不同而發(fā)生變化[1]。根據(jù)新《建工司法解釋一》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但文題情形下，卻因要保障發(fā)包人的上述程序權(quán)利，而阻礙了實(shí)際施工人在仲裁程序中向發(fā)包人主張工程價(jià)款的實(shí)體權(quán)利。
三、文題情形下實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人的裁判情況
最高人民法院在(2014)民申字第1591號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，實(shí)際施工人主張工程價(jià)款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與承包人間的合同關(guān)系，而雙方在合同中約定了仲裁協(xié)議，排除了法院管轄權(quán)，實(shí)際施工人將承包人、發(fā)包人作為共同被告起訴至人民法院，違背了實(shí)際施工人與承包人通過(guò)仲裁處理雙方爭(zhēng)議的約定。安徽省高級(jí)人民法院在(2019)皖民申808號(hào)民事裁定書(shū)中、江西省高級(jí)人民法院在(2020)贛民終146號(hào)民事裁定書(shū)中也持相同觀點(diǎn)。但實(shí)踐中也存在相反觀點(diǎn)，如福建省高級(jí)人民法院在(2017)閩民終1052號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，承包人與實(shí)際施工人之間的仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人，不能約束發(fā)包人。[2]
筆者認(rèn)為，文題情形下，新《建工司法解釋一》第四十三條雖賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，直接對(duì)發(fā)包人主張權(quán)利的可能，但其前提應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人的糾紛爭(zhēng)議解決空間之內(nèi)。換言之，該規(guī)定完全是特例，不能作為正常的連帶責(zé)任主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故實(shí)際施工人不得直接起訴發(fā)包人。
四、文題情形下發(fā)包人作為第三人加入的可能
《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議規(guī)定了嚴(yán)格的書(shū)面形式要件，也被諸多國(guó)家所效仿[3]。我國(guó)《仲裁法》受《紐約公約》的影響，在第十六條規(guī)定了嚴(yán)格的仲裁協(xié)議書(shū)面形式要件：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁協(xié)議和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”。
但正如上文所述，在特定情形下，仍遵循該形式要件，把“仲裁程序適格當(dāng)事人”嚴(yán)格限制在“仲裁協(xié)議簽字當(dāng)事人”范圍內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。所以，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張則為實(shí)踐需要之必須，近幾十年來(lái)逐漸被各國(guó)認(rèn)可，在我國(guó)立法和實(shí)踐層面也均有被相應(yīng)關(guān)注。理論上，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張”可以拆分出“法定的仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張”和“仲裁第三人”兩個(gè)子情形[4]。就文題所涉情形來(lái)講，本文中僅討論后者“仲裁第三人”制度的問(wèn)題。
仲裁第三人”制度是指，非簽字人與已有仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間有法律上的利害關(guān)系，故與仲裁案件處理結(jié)果具有實(shí)體法上的牽連關(guān)系，從而應(yīng)當(dāng)將其納入仲裁程序。該情形下，非簽字人納入仲裁程序有兩種方式：一是主動(dòng)加入，這與“依申請(qǐng)追加訴訟第三人”的情況類(lèi)似；二是被動(dòng)追加，這與“依職權(quán)追加訴訟第三人”的情況有所不同，仲裁程序中還是會(huì)考量非簽字人加入仲裁的意志，要求取得其同意。
筆者較全面地檢索了我國(guó)現(xiàn)行法及近十年來(lái)各地仲裁規(guī)則，其中《深圳國(guó)際仲裁院2019仲裁規(guī)則》第二十條、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2018）》第二十二條、《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2018修訂）》第二十三條、《海南仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2017修訂）》第十五條、《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第三十六條、《南京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十六條、《中國(guó)重慶兩江國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第三十五條、《合肥仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015修訂）》第十四條、《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2014修訂）》第十三條、《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2014修訂）》第十八條、《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第十八條、《華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十五條，均規(guī)定了追加仲裁第三人制度。
縱覽該等規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)無(wú)論此處仲裁第三人是指“在同一仲裁協(xié)議項(xiàng)下的其他當(dāng)事人”，還是指“沒(méi)有同一仲裁協(xié)議，但具有法律上利害關(guān)系的案外人”，亦無(wú)論其是“主動(dòng)加入”還是“被動(dòng)追加”，第三人加入仲裁程序都需要具備“經(jīng)當(dāng)事人和案外人一致同意”和“仲裁庭或仲裁院決定”這兩個(gè)必要條件。換言之，仲裁第三人作為非簽字人，進(jìn)入仲裁程序后，已具備仲裁合意。
五、文題情形下實(shí)際施工人仲裁程序權(quán)利障礙簡(jiǎn)析
結(jié)合文題情形而言，若發(fā)包人不同意加入仲裁程序，實(shí)際施工人只得等待裁決結(jié)果后再進(jìn)行訴訟。誠(chéng)然，此時(shí)為了保障發(fā)包人的程序權(quán)利，會(huì)讓實(shí)際施工人負(fù)擔(dān)“發(fā)包人不同意加入仲裁程序時(shí)實(shí)際施工人在仲裁程序中難以全面主張實(shí)體權(quán)利”，“實(shí)際施工人最終得主張實(shí)體權(quán)利可能需要經(jīng)過(guò)仲裁和訴訟兩道程序，過(guò)程繁瑣拖慢爭(zhēng)議解決效率”等不利益。
但筆者認(rèn)為，該等“實(shí)際施工人負(fù)擔(dān)的不利益”并非現(xiàn)行法對(duì)“需保障其程序權(quán)利的發(fā)包人”的“優(yōu)待”，而是現(xiàn)行法賦予實(shí)際施工人實(shí)體權(quán)利時(shí)，該實(shí)體權(quán)利自帶的“負(fù)擔(dān)”。詳言之，新《建工司法解釋一》第四十三條所規(guī)定的實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款的實(shí)體權(quán)利，本已是為了保障處于弱勢(shì)地位的實(shí)際施工人權(quán)益而對(duì)合同相對(duì)性的突破，本已限制了發(fā)包人依“合同相對(duì)性”抗辯的實(shí)體權(quán)利。若此時(shí)，再進(jìn)一步限制發(fā)包人的程序權(quán)利，顯然會(huì)造成對(duì)發(fā)包人非常不利的局面，有違公平。
六、實(shí)務(wù)中的一些建議
（一）對(duì)發(fā)包人來(lái)講
《仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”《仲裁法解釋》第十三條第一款規(guī)定：“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理”。
因此，發(fā)包人若被追加進(jìn)入該等仲裁程序，且對(duì)程序存有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出，并留存證據(jù)。否則，將被視為接受仲裁，事后不得以“沒(méi)有仲裁協(xié)議”的理由，申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決。如無(wú)錫市中級(jí)人民法院在(2018)蘇02民特54號(hào)民事裁定書(shū)中所述：“現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明中糧公司在仲裁庭首次開(kāi)庭前明確對(duì)無(wú)錫仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁條款受理涉案爭(zhēng)議提出過(guò)異議，則中糧公司在仲裁裁決作出后通過(guò)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決方式對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議已超過(guò)法定期限”。臺(tái)州市中級(jí)人民法院在(2009)浙臺(tái)仲撤字第18號(hào)民事裁定書(shū)中、南寧市中級(jí)人民法院在(2020)桂01民特140號(hào)民事裁定書(shū)中，均持相同觀點(diǎn)，因發(fā)包人未及時(shí)在仲裁程序中提出異議，駁回了其撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。
（二）對(duì)實(shí)際施工人來(lái)講
轉(zhuǎn)包與違法分包情形下的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到可能存在的對(duì)于發(fā)包人直接提請(qǐng)仲裁的困境。假設(shè)轉(zhuǎn)包人和違法分包人陷入經(jīng)營(yíng)困境，而使實(shí)際施工人必須向發(fā)包人主張，則在有仲裁協(xié)議的情況下，其需通過(guò)新《建工司法解釋一》第四十四條所規(guī)定的代位權(quán)訴訟方式實(shí)現(xiàn)。
而此處規(guī)定的代位權(quán)，實(shí)際是基于轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)發(fā)包人的債權(quán)。根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定，該債權(quán)本身具有優(yōu)先受償性，但實(shí)際施工人代位求償則存有優(yōu)先性障礙：若轉(zhuǎn)包人和違法分包人破產(chǎn)，實(shí)際施工人無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)自身對(duì)發(fā)包人的直接優(yōu)先性債權(quán)主張，可能會(huì)被淪為二等乃至三等普通債權(quán)。因此，此種情形下，何時(shí)以及通過(guò)何種途徑來(lái)有效實(shí)現(xiàn)自身的利益保障，實(shí)際施工人應(yīng)在日常工程項(xiàng)目管理過(guò)程中予以高度關(guān)注。
[1] 參見(jiàn)陳忠謙：《合同相對(duì)性突破與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的辯證關(guān)系研究——兼談其在建設(shè)工程施工合同中的適用》，載《仲裁研究》第四十二輯。
[2] 參見(jiàn)高印立：《法院與仲裁機(jī)構(gòu)的沖突：實(shí)際施工人向發(fā)包人索賠的管轄》，https://mp.weixin.qq.com/s/Jdk2kbfiSqBdV62X24bHUg，最后登陸日2021年2月20日。
[3] 參見(jiàn)胡高維：《仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。
[4] 參見(jiàn)蕭凱、羅驍：《仲裁第三人的法理基礎(chǔ)與規(guī)則制定》，載《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》2006年第5期。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
