網(wǎng)上投稿
在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，托運(yùn)人有時(shí)會通過提供保函的方式換取清潔提單的簽發(fā)，接受保函的主體（承運(yùn)人或其他相關(guān)方）因此遭受損失和費(fèi)用的，則其會憑保函向托運(yùn)人追償。司法實(shí)踐中，此類案件案由經(jīng)常被定為海事海商糾紛，其他海事海商糾紛或因保函引起的其他海事海商糾紛案。本文旨在從相關(guān)判例入手對實(shí)務(wù)中此類糾紛的常見爭議問題進(jìn)行解析。
一、承運(yùn)人以外的主體可以憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單產(chǎn)生的損失嗎？
航運(yùn)實(shí)務(wù)中，托運(yùn)人出具的保函抬頭記載的對象有時(shí)不是某一個(gè)主體，而是列明多個(gè)主體。這些主體從身份上來說可能包括船舶的所有人、船長、租船人、管理人及其代理等。這些主體中哪一個(gè)是海上貨物運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人，涉及個(gè)案中承運(yùn)人識別認(rèn)定的問題。如果保函抬頭列明的承運(yùn)人以外的主體因清潔提單的簽發(fā)遭受了損失，該主體是否有權(quán)要求托運(yùn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任？筆者經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在支持的判例。
上海海事法院在（2016）滬72民初1006號案民事判決中認(rèn)為：“實(shí)踐中，保函的出具對象一般為承運(yùn)人，但向承運(yùn)人以外可能因簽發(fā)清潔提單而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)主體出具保函的情況也并不少見。涉案提單抬頭為船東SOUTHPORTSEAS.A.，由連云港豐樂國際船舶代理有限公司代表船東簽發(fā)，故涉案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人為船東，原告并非承運(yùn)人。原告作為與船東簽訂定期租船合同的租船人，在租期內(nèi)支付租金，實(shí)際運(yùn)營涉案船舶并享受運(yùn)輸費(fèi)用的收益，根據(jù)其與船東之間租船合同的約定代為簽發(fā)提單，也將可能因運(yùn)輸業(yè)務(wù)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告具有要求托運(yùn)人向其出具保函的利益訴求。”
二、托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函在性質(zhì)上屬于保證嗎？
從以往判例的觀點(diǎn)來看，托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函在性質(zhì)上不屬于保證或者海事?lián)?。對于承運(yùn)人而言，該保函系屬于托運(yùn)人自己為保證運(yùn)輸合同的履行作出的承諾，明顯區(qū)別于由第三人出具的保證，雙方之間仍屬于海上貨物運(yùn)輸合同范疇。對于承運(yùn)人以外的保函出具對象而言，該保函是一種附條件給付的合同，雙方之間是保函合同關(guān)系。
最高人民法院在(2011)民提字第313號民事裁定書中認(rèn)為：“涉案“OFNB01-05”號提單下的托運(yùn)人為中盟鋼鐵公司，承運(yùn)人為天恒船務(wù)公司，雙方之間存在以該提單為證明的運(yùn)輸合同關(guān)系。中盟鋼鐵公司就“OFNBOl-05”號提單的簽發(fā)而出具的保函，屬于托運(yùn)人（債務(wù)人）自己為保證運(yùn)輸合同的履行而作出的承諾，不屬于《擔(dān)保法》第6條規(guī)定的由第三人出具的保證。該保函的內(nèi)容仍屬于雙方運(yùn)輸合同關(guān)系的范疇。天恒船務(wù)公司與中盟鋼鐵公司之間的糾紛屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛?！?/span>
上海海事法院在（2016）滬72民初1006號民事判決書中認(rèn)為：“涉案保函是就可能發(fā)生的因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用保證補(bǔ)償?shù)臅媛暶?，其與作為擔(dān)保方式的保證具有明顯區(qū)別。保函是一種獨(dú)立的責(zé)任保證，是一種附條件給付的合同。托運(yùn)人為取得貿(mào)易合同所需的清潔提單，自愿提供保函以請求承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)清潔提單，為正式要約；承運(yùn)人或其代理人接受保函并簽發(fā)清潔提單，視為承諾，自此保函合同關(guān)系成立。”
天津海事法院在（2021）津72民初155號民事判決中認(rèn)為：“恒正公司裝船前檢驗(yàn)報(bào)告對貨物出運(yùn)前的狀況進(jìn)行了記載并記入大副收據(jù)，杭蕭公司向船方交付貨物后為取得清潔提單出具了抬頭為“致：‘大繁榮’輪的船東、轉(zhuǎn)租船東、代理人、管理人、經(jīng)營人、船長，德運(yùn)公司及其代理或受雇人”的保函，并最終由盛弘公司代表船長簽發(fā)了清潔提單，提單上記載托運(yùn)人為杭蕭公司，故案涉提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人為船東大麗公司、托運(yùn)人為杭蕭公司。中外運(yùn)公司基于租約向大麗公司進(jìn)行了賠償；德運(yùn)公司與中外運(yùn)公司存在航次期租合同，根據(jù)其與中外運(yùn)公司之間租船合同的約定簽發(fā)提單，也將可能因運(yùn)輸業(yè)務(wù)而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。杭蕭公司自愿提供保函以請求簽發(fā)清潔提單，保函中詳細(xì)列明了提單號、貨物狀況以及出具保函的原因和保證的內(nèi)容，意思表示清晰和明確，屬于正式的要約；德運(yùn)公司接受保函后向杭蕭公司簽發(fā)清潔提單即為承諾，雙方形成保函合同關(guān)系。該保函是就可能發(fā)生的因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用保證補(bǔ)償?shù)臅媛暶?，是一種責(zé)任保證和附條件的給付合同，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，合法有效?！?/span>
但是，第三人為托運(yùn)人換取清潔提單出具的保函，在性質(zhì)上屬于保證/海事?lián)?，該第三人與承運(yùn)人或其他保函出具對象之間成立保證合同關(guān)系。
最高人民法院在(2011)民提字第313號民事裁定書中認(rèn)為：“涉案“OFNB02-06-08”號提單下的托運(yùn)人為科勒發(fā)展有限公司，承運(yùn)人為天恒船務(wù)公司。遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國際公司為該提單的簽發(fā)而出具的保函，系其作為運(yùn)輸合同之外的第三人為托運(yùn)人（債務(wù)人）科勒發(fā)展有限公司而出具的擔(dān)保，屬于《擔(dān)保法》第6條規(guī)定的保證，天恒船務(wù)公司與遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國際公司之間存在保證合同關(guān)系，遠(yuǎn)大物產(chǎn)公司、遠(yuǎn)大國際公司出具的保函屬于《海事訴訟特別程序法》第6條第2款第（6）項(xiàng)規(guī)定的海事?lián)！Ｌ旌愦瑒?wù)公司與遠(yuǎn)大物產(chǎn)、遠(yuǎn)大國際公司之間的糾紛為海事?lián)＜m紛?！?/span>
三、托運(yùn)人為換取清潔提單出具的保函是否具有法律效力？
關(guān)于清潔提單保函的效力認(rèn)定，司法實(shí)踐中法院一般將保函是否善意簽發(fā)作為關(guān)鍵審查依據(jù)。如果保函是被善意出具和接受，則在托運(yùn)人及承運(yùn)人/保函出具對象之間有效，但對收貨人不發(fā)生效力、不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠；如果保函的出具和接受系帶有欺詐性惡意串通的，則該保函無效。
《最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》【１９８８年１０月４日法（交）復(fù)（１９８８）４４號，下稱《批復(fù)》】中提到，“我們認(rèn)為：海上貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為換取清潔提單而向承運(yùn)人出具的保函，對收貨人不具有約束力。不論保函如何約定，都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠；對托運(yùn)人和承運(yùn)人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，雙方均有履行之義務(wù)?！?/span>
保函是否為善意出具和接受，要結(jié)合案涉貨物種類及表面狀況等是否符合以保函換取清潔提單的行業(yè)慣例，具體要由法院在個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行判定。
最高人民法院在《批復(fù)》中認(rèn)為，“本案承運(yùn)人預(yù)見到以水尺計(jì)重和航行中開艙曬貨會產(chǎn)生誤差及損耗，但在托運(yùn)人出具保函承諾“如到卸貨港發(fā)生短重，其責(zé)任由貨方負(fù)責(zé)”的前提下，才簽發(fā)了清潔提單，沒有欺詐收貨人的故意，在航行中沒有過錯(cuò)，故不負(fù)賠償責(zé)任。托運(yùn)人申請以水尺計(jì)重，要求承運(yùn)人途中開艙曬貨，并就此可能出現(xiàn)的短重出具了保函，應(yīng)履行其在保函中所作的承諾，承擔(dān)貨物短少的賠償責(zé)任?！?/span>
上海市高級人民法院在（2017）滬民終320號民事判決書中認(rèn)為：“中源船務(wù)接受保函并出具了清潔提單，保函合同關(guān)系已經(jīng)合法成立。安陽鋼鐵并未就保函效力問題提出實(shí)質(zhì)性的抗辯，也未提供有效證據(jù)以證明涉案保函存在根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效或可予撤銷的情形，涉案保函已經(jīng)發(fā)生法律效力。涉案貨物為熱軋合金鋼卷，存在表面銹蝕情況非屬特例，安陽鋼鐵在一審?fù)徶幸卜Q該類貨物很容易銹蝕，以保函換取清潔提單是行業(yè)慣例，中源船務(wù)對此也并無異議。在涉案貨物裝前檢驗(yàn)報(bào)告里所描述的貨物表面銹蝕等情況并不會對其功能產(chǎn)生大的影響，卸貨港檢驗(yàn)報(bào)告也確認(rèn)涉案貨物的技術(shù)指標(biāo)未受影響，仍可以按照原用途使用。由此可見，中源船務(wù)對于外表輕度缺陷的貨物，在相信表面缺陷不會影響內(nèi)在質(zhì)量的情況下，接受保函開具正本提單，符合行業(yè)慣例，并不存在與安陽鋼鐵惡意串通損害收貨人利益的情況。涉案保函不具有約束收貨人的效力，不論其如何約定，都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠，但在保函的出具方安陽鋼鐵和接受方中源船務(wù)之間具有法律效力，雙方均有履行之義務(wù)?！?/span>
四、憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失的訴訟時(shí)效是多久？
關(guān)于承運(yùn)人或其他保函出具對象（實(shí)務(wù)中多被認(rèn)定為承運(yùn)人的代理人）憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失的訴訟時(shí)效，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。此類糾紛時(shí)效爭議的主要原因在于，各方對我國《海商法》第257條規(guī)定的90天追償時(shí)效的理解適用存在分歧。
《海商法》第257條第一款規(guī)定，“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！?/span>
對于前述規(guī)定中的“第三人”是否包括托運(yùn)人、收貨人、“被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任的人”是否包括承運(yùn)人以外的保函出具對象，司法實(shí)踐均存在爭議。
1.關(guān)于90天追償時(shí)效規(guī)定中的“第三人”是否包括托運(yùn)人、收貨人。
否定說認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間的批復(fù)》（法釋[1997]3號）的規(guī)定，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人要求賠償?shù)臅r(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由此，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效應(yīng)適用前述一年時(shí)效，不應(yīng)適用《海商法》第257條規(guī)定的90條追償時(shí)效，追償時(shí)效中提及的“第三人”不包括托運(yùn)人。
肯定說則認(rèn)為，90天追償時(shí)效中的“第三人”并未排除托運(yùn)人的適用，在承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向案外人承擔(dān)責(zé)任后就相關(guān)損失向托運(yùn)人追償?shù)募m紛中，不適用前述批復(fù)規(guī)定的一年時(shí)效，而應(yīng)適用《海商法》第257條規(guī)定的90天追償時(shí)效。從判例角度看，最高院在個(gè)案裁判中曾采納過肯定說的觀點(diǎn)，即90天追償時(shí)效中的第三人包括托運(yùn)人。
最高人民法院在（2020）最高法民再173號民事裁定書中認(rèn)為：“海商法第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！?/span>該條規(guī)定的追償時(shí)效，旨在公平保護(hù)追償請求人的權(quán)利，避免發(fā)生追償請求人在承擔(dān)了對原賠償請求權(quán)人的賠償責(zé)任后，因時(shí)效屆滿而無法向負(fù)有責(zé)任的第三人追償?shù)那闆r。三井會社承租了總統(tǒng)輪船公司的“GrandView”輪承運(yùn)涉案鍛圓鋼材。因鍛圓鋼材跌落導(dǎo)致船舶受損，三井會社作為負(fù)有責(zé)任的人向總統(tǒng)輪船公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，向其認(rèn)為在海上貨物運(yùn)輸中負(fù)有責(zé)任的托運(yùn)人提起賠償請求，符合海商法規(guī)定的適用追償時(shí)效的情形。依據(jù)海商法第二百五十七條第一款的規(guī)定，追償時(shí)效自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算，時(shí)效期間為九十日。前述規(guī)定并未排除當(dāng)事人通過協(xié)議解決糾紛的情形。涉案事故發(fā)生后，三井會社與總統(tǒng)輪船公司之間就相關(guān)索賠問題于2015年8月17日達(dá)成和解協(xié)議。2015年9月30日，總統(tǒng)輪船公司出具收到三井會社給付上述和解款949614.02美元的收條。三井會社與總統(tǒng)輪船公司以和解的方式解決原賠償請求，本案追償時(shí)效應(yīng)自三井會社實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日即2015年9月30日起算。2015年11月5日，三井會社提起本案訴訟，并未超過九十日追償時(shí)效期間。
2.關(guān)于“被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任的人”是否包括承運(yùn)人以外的其他保函出具對象。
否定說認(rèn)為，90天追償時(shí)效不能擴(kuò)大適用于承運(yùn)人以外的其他保函出具對象。承運(yùn)人以外的保函出具對象與托運(yùn)人之間成立獨(dú)立的保函合同關(guān)系、而非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。由此，憑清潔保函向托運(yùn)人索賠損失的糾紛應(yīng)適用三年的普通訴訟時(shí)效。
肯定說則認(rèn)為，從保函的出具目的角度，托運(yùn)人是為了換取承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單、而向保函抬頭所涵蓋的出具對象承諾對其因簽發(fā)清潔提單遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該類保函是提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下簽發(fā)形成，因保函所引起的索賠仍屬海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的索賠，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)?0天追償時(shí)效的規(guī)定。
對于前述觀點(diǎn)爭議，在天津海事法院及天津高院所審理的德運(yùn)船務(wù)公司與杭蕭公司其他海事海商糾紛案中均有提及，兩級法院的裁判觀點(diǎn)均支持了肯定說，即保函所涵蓋的承運(yùn)人以外的其他出具對象憑保函向托運(yùn)人索賠因簽發(fā)清潔提單遭受的損失糾紛適用《海商法》第257條中90天追償時(shí)效，具體裁判意見如下：
“德運(yùn)公司上訴主張，其基于獨(dú)立的保函合同而非海上貨物運(yùn)輸合同向杭蕭公司主張權(quán)利，故不應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》關(guān)于就海上貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定。從案涉保函的形式來看，由杭蕭公司單方出具，抬頭記載的出具對象涵蓋了承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、代理人等，系杭蕭公司向包含德運(yùn)公司在內(nèi)的多方的允諾，德運(yùn)公司有權(quán)基于該保函主張權(quán)利。但從保函的內(nèi)容來看，其記載杭蕭公司托運(yùn)的貨物被大副收據(jù)記載為不清潔，杭蕭公司“在此要求貴司對如上貨物簽發(fā)清潔提單”，并保證承擔(dān)因簽發(fā)清潔提單而遭受的“無論任何性質(zhì)的一切責(zé)任、損失，損害及費(fèi)用”。從已查明的事實(shí)來看，承運(yùn)人實(shí)際出具了清潔提單。由此可見，杭蕭公司出具該保函的目的顯然是為換取清潔提單。從這個(gè)角度說，杭蕭公司出具保函保證了清潔提單的簽發(fā)，也使得海上貨物運(yùn)輸合同得以履行，保函并不能獨(dú)立于海上貨物運(yùn)輸合同，因保函所引起的索賠仍從屬于海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的索賠，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國海商法》關(guān)于就海上貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，德運(yùn)公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。”該規(guī)定的“第三人”應(yīng)當(dāng)包括托運(yùn)人、收貨人和提單持有人。承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或者提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，比照適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。德運(yùn)公司依據(jù)與中外運(yùn)公司達(dá)成的和解協(xié)議，向中外運(yùn)公司支付賠償款，其應(yīng)為《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的“負(fù)有責(zé)任的人”；杭蕭公司為提單記載的托運(yùn)人，應(yīng)為該條規(guī)定的“第三人”。故德運(yùn)公司向杭蕭公司提起追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自德運(yùn)公司解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！薄?/span>天津市高級人民法院（2021）津民終925號】
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
