91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

吳某是一名具有碩士學(xué)位的高學(xué)歷人士，在本市經(jīng)營一家實(shí)業(yè)公司。2014年公司年會，身為老板的吳某在下屬的勸酒中不禁多喝了兩杯，陷入了沉醉狀態(tài)。吳某喊來代駕將自己送回家，司機(jī)把車停在小區(qū)前的小馬路上后，吳某自行步行回家。在酒精的作用下，吳某隨手掰斷了路邊幾輛車的倒車鏡。

第二天，?？柯愤呠囕v的幾位車主發(fā)現(xiàn)愛車受損，情急之下選擇報(bào)警，并通過監(jiān)控錄像找到了吳某。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪對吳某進(jìn)行立案偵查，并移送檢察院審查起訴。經(jīng)某區(qū)人民檢察院起訴、某區(qū)人民法院審理，一審認(rèn)定吳某造成車輛直接損失共計(jì)5356元，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，對其判處拘役三個月，緩刑三個月。

一審判決后，吳某不服，提出上訴。吳某委托本人作為本案二審律師，為其進(jìn)行二審辯護(hù)。經(jīng)過對案情的細(xì)心研究，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)一審判決事實(shí)不清、請據(jù)不足，定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)具有極大瑕疵，合法性、真實(shí)性不足。在此基礎(chǔ)上，對一審依據(jù)的鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)某中心的資質(zhì)和報(bào)告本身的結(jié)論與計(jì)算方法進(jìn)行了詳盡的核實(shí)，并找到參與修理本案受損車輛的維修工了解到真實(shí)損失情況。

二審中，辯護(hù)人指出某中心作為民事鑒定機(jī)構(gòu)，不具有刑事司法鑒定資質(zhì)的情況，并申請修車工作為證人出庭作證，向其進(jìn)行了取證，證明涉案兩輛車輛實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用為4684元，未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的起刑點(diǎn)。經(jīng)過律師的努力，二審的某中級人民法院認(rèn)定一審證據(jù)不足，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。最終，本案再審以檢察院撤回起訴告終。

【辯護(hù)意見】

辯護(hù)人認(rèn)為一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明吳某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

一、一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（一） 吳某是否掰壞汽車后視鏡、損壞哪幾輛車的后視鏡并未查清

一審中認(rèn)定吳某故意毀壞車輛后視鏡的證據(jù)只有民警的筆錄。除此之外，沒有其他證據(jù)證明吳某掰壞車輛的后視鏡。上訴人當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，不能清楚地記得自己的行為，對于自己是否掰斷車輛后視鏡、掰斷哪幾輛車的后視鏡，其本人完全無法回憶。對于視頻材料，辯護(hù)人至庭審時一直未查閱到。同時，一審?fù)徆P錄中亦未將該視頻作為證據(jù)材料進(jìn)行舉證質(zhì)證。因此，對于吳某是否故意損壞車輛后視鏡、損壞幾輛車后視鏡、損壞哪幾輛車后視鏡，一審法院并未查清。

（二）吳某損壞了車輛哪些部件并未查清

一審判決書采納了公安機(jī)關(guān)拍攝的車輛照片作為證據(jù)，但該證據(jù)不符合偵查部門進(jìn)行現(xiàn)場勘察的程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十一條，“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章?！蓖瑫r根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條，“公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人 ?！北景腹矙C(jī)關(guān)對車輛進(jìn)行勘察時，只有制作人陳某簽字，沒有見證人簽名，也沒有制作相應(yīng)勘驗(yàn)筆錄。因此該證據(jù)不合法，不能作為定案依據(jù)。

同時，被害人也未向法院提供修車的發(fā)票以及詳細(xì)的修車項(xiàng)目。對于車輛受損情況，一審并未查清。

（三）某中心不具有鑒定資質(zhì)

一審判決所依據(jù)的證據(jù)是某中心出具的《物損評估意見書》、《事故車輛堪估表》。根據(jù)2008年發(fā)改委、最高檢、公安部、財(cái)政部出具的《關(guān)于扣押、追繳、沒收及收繳財(cái)物價格鑒定管理的補(bǔ)充通知》第一條，各級政府價格部門設(shè)立的價格鑒定機(jī)構(gòu)為國家機(jī)關(guān)制定的涉案財(cái)物價格鑒定機(jī)構(gòu)，名稱統(tǒng)一為“價格認(rèn)證中心”。某中心并非價格認(rèn)證中心，因此該份價格鑒定主體不符合法律規(guī)定。

庭審中，辯護(hù)人對出庭作證的評估員朱某提問其所在某中心是否屬于鑒定機(jī)構(gòu)，朱某回答是屬于鑒定中心的下設(shè)組織；辯護(hù)人問朱某是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，朱某回答有的。對此，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)《物損評估意見書》上朱某的落款是評估員，其所蓋的章也是評估執(zhí)業(yè)證。辯護(hù)人認(rèn)為，既然朱某陳述某中心屬于鑒定中心下設(shè)機(jī)構(gòu)，其本人具有鑒定資質(zhì)，則其應(yīng)當(dāng)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。

同時，《物損評估意見書》記載：“評估意見以修復(fù)該車為前提，用于調(diào)解民事糾紛目的。本評估意見以給價格認(rèn)證部門出具價格鑒定結(jié)論時提供參考為目的?！鞭q護(hù)人未發(fā)現(xiàn)后續(xù)價格鑒定書，朱某也未能提供價格鑒定書。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為一審中的某中心并不屬于價格認(rèn)證中心，朱某也并非鑒定人員，因此一審的物損評估意見不具有價格鑒定的效力。

二、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳某故意毀壞財(cái)物的金額未超過5000元，沒有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，請求法院對吳某予以改判無罪。

本案中，根據(jù)本案受損車輛之一的修車師傅的筆錄，修車實(shí)際支付了4300元。因此，即使對另一輛車對的物損采用某中心作出的評估，也僅為384元。那么，吳某在本案中故意毀壞的財(cái)物價值共計(jì)4684元，尚未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條：第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(一)原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;(二)原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判;(三)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

鑒于本案事實(shí)相對清楚，證據(jù)相對簡單，為節(jié)省司法資源，盡量做到“案結(jié)事了”，在查清事實(shí)的情況下，懇請法院直接對吳某予以改判。

三、本案吳某犯罪性質(zhì)輕微，危害不大，可以不以犯罪進(jìn)行處罰。

本案中，吳某僅因醉酒后損壞他人后視鏡，一審法院以故意毀壞財(cái)物罪予以定罪處罰。辯護(hù)人認(rèn)為該判罰過于嚴(yán)苛。吳某當(dāng)晚處于醉酒狀態(tài)，意識不清楚，主觀并非故意，甚至對于自己所做之事也不記得。同時，吳某到案后，立即通過他的哥哥賠償了被害人，并且取得諒解書。這種行為是否有必要上升到刑法的高度，對其加以刑罰呢？另外，這種行為與典型的故意毀壞財(cái)物罪，在主觀方面顯然存在巨大差異。辯護(hù)人一直提到，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪，而非懲罰犯罪。本案吳某實(shí)際上已經(jīng)意識到自己行為的危害性，并且通過自己的行為彌補(bǔ)了過錯，辯護(hù)人相信此時肯定給其帶來深刻教訓(xùn)，不須要再進(jìn)行刑事處罰。

同時，本案完全適合當(dāng)事人和解制度。針對吳某這種情形，原本完全可能在檢察院階段予以不起訴處理。一審對其判處刑罰，給吳某帶來的影響是巨大的。其公司可能將其開除，出國深造的機(jī)會也可能被取消，污點(diǎn)將伴隨一生。因此，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)本案性質(zhì)及吳某的悔罪表現(xiàn)，根據(jù)刑法的目的，請求法院判處其無罪。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，同時根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，請求法庭判處其無罪。

【判決結(jié)果】

二審法院裁定，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理。

【裁判文書】

二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人吳某犯故意毀壞財(cái)物罪的證據(jù)不足。

【案例評析】

一、故意毀壞財(cái)物罪作為數(shù)額犯，對涉案財(cái)物價值所作出的結(jié)論是定案的關(guān)鍵證據(jù)。

本案涉案金額不高，位于罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)線附近，是否達(dá)到5000元的起刑點(diǎn)成為認(rèn)定案件性質(zhì)的關(guān)鍵。辯護(hù)人通過翔實(shí)的調(diào)查和準(zhǔn)確的說理，從形式與實(shí)質(zhì)兩個方面否定了一審判決所依據(jù)的鑒定結(jié)果，最終推翻一審判決，獲得了實(shí)質(zhì)無罪的結(jié)果。

就鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)而言，某中心并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，評估人朱某也不具有司法鑒定資質(zhì)，導(dǎo)致一審法庭所采信《物損評估意見書》、《事故車輛堪估表》不具有合法性。

就鑒定內(nèi)容而言，首先，《物損評估意見書》載明其意見只用于調(diào)解民事糾紛及價格鑒定機(jī)構(gòu)參考，而非正式的、具有司法效力的鑒定意見。其次，其認(rèn)定的損失金額，經(jīng)辯護(hù)人調(diào)查，與實(shí)際發(fā)生的修車支出并不相符，屬于虛高。兩者結(jié)合，使得一審法庭所采信的鑒定內(nèi)容并不真實(shí)，缺乏作為證據(jù)的客觀性。

二、刑法作為法律體系的最后一道防線，其目的在于預(yù)防犯罪，其適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎。對于情節(jié)顯著輕微、社會危害不大的行為，不宜一概以犯罪加以論處。

我國《刑法》第十三條規(guī)定，“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”據(jù)此，犯罪的成立應(yīng)當(dāng)滿足社會危害、形式違法、應(yīng)受刑罰等不同特征。同時，該條款的后半段但書，為雖然滿足刑法條文描述、然而實(shí)際上惡性不深、危害不大的行為留下了網(wǎng)開一面的出罪余地。

根據(jù)刑法謙抑性的原則，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時，就不能將其認(rèn)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時，就不要使用較重的制裁方法。在本案中，吳某僅僅是酒后失態(tài)，無意識下?lián)p毀了幾部車的倒車鏡，主觀上并無犯罪的故意，最多只能責(zé)備其過量飲酒的失誤，相較其他犯罪行為顯然惡性小得多；客觀上，其只造成5000元左右的損失，在我國飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，其危害程度也顯然低于故意毀壞財(cái)物罪條文制定的年代。同時，吳某積極通過家屬賠償損失，早已獲得被害人諒解。因此，該案完全可以在檢察院階段就化解掉，根本無須動用刑罰來進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。辯護(hù)人以此作為說理根據(jù)，起到了良好的辯護(hù)效果。

【結(jié)語和建議】

在刑事案件當(dāng)中，調(diào)查取證既是《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)律師的權(quán)利，也是辯護(hù)律師應(yīng)盡的義務(wù)。對于當(dāng)事人無罪、罪輕的證據(jù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行調(diào)查，只有充分發(fā)現(xiàn)并掌握案件事實(shí)，才能把握庭審的主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)行有效的舉證、質(zhì)證、辯論。如此，也才能夠使以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的司法改革落到實(shí)處。