91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

裁決超出申辯范圍構(gòu)成超裁：新加坡法院的最新實(shí)踐

2017年第09期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 11,768 次

編者按：2017年8月7日，新加坡高等法院部分撤銷了一份新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁庭（以下稱“仲裁庭”）作出的仲裁裁決。該仲裁案件的當(dāng)事人為Tornado Consumer Goods Ltd（以下稱“Tornado公司”）和GD Media Air Conditioning Equipment Co Ltd（以下稱“美的公司”）。Tornado公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，而美的公司則向新加坡法院申請(qǐng)部分撤銷仲裁裁決。新加坡高等法院最終支持了美的公司的主張。其中，仲裁庭是否存在超裁成為了法院作出判斷的主要根據(jù)。本文將簡(jiǎn)要對(duì)此予以介紹。

 

1.案件背景

2011年8月，美的公司與Tornado公司就“美的”牌空調(diào)簽訂了《全球獨(dú)家分銷協(xié)議》（以下稱“協(xié)議”）。

協(xié)議第2.1條約定：“Tornado公司通過(guò)采購(gòu)訂單的方式向美的公司采購(gòu)空調(diào)，并應(yīng)達(dá)到以下年實(shí)際采購(gòu)目標(biāo)：2012年采購(gòu)30000臺(tái)，2013年采購(gòu)50000臺(tái)，2014年采購(gòu)70000臺(tái)”；

協(xié)議第2.2條約定：“若Tornado公司無(wú)法完成年采購(gòu)目標(biāo)，或者美的公司認(rèn)為Tornado公司顯然無(wú)法完成采購(gòu)目標(biāo)的，美的公司有權(quán)以提前60天發(fā)出解約通知的方式，解除本協(xié)議”；

協(xié)議第4.1條約定：“Tornado公司發(fā)出的采購(gòu)單內(nèi)的付款條件，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)美的公司確認(rèn)的條件一致，或者與美的公司開(kāi)出的發(fā)票中記載的條件一致，并且，所有的款項(xiàng)應(yīng)以電匯（TT）或信用證的方式（LC）支付”；

協(xié)議第4.2條約定：“款項(xiàng)應(yīng)在海運(yùn)提單簽發(fā)日起的90天內(nèi)足額支付完畢”。

自雙方合作伊始，雙方就Tornado公司的實(shí)際采購(gòu)空調(diào)數(shù)量及是否達(dá)到了協(xié)議內(nèi)的數(shù)量目標(biāo)，一直存在爭(zhēng)議。2012年11月26日至28日，雙方在北京會(huì)面，并手寫(xiě)了一份注釋性文件（annotation），內(nèi)容涉及2013年度采購(gòu)數(shù)量目標(biāo)的調(diào)低。2013年8月29日，Tornado公司繼續(xù)向美的公司發(fā)出采購(gòu)訂單。同年9月25日，美的公司向Tornado公司發(fā)出發(fā)票一份（PI-1325），該份發(fā)票內(nèi)記載的付款方式為“30%TT+70%LC at sight”。2014年1月13日，Tornado公司向美的公司開(kāi)出一份320萬(wàn)美元的信用證（該金額與PI-1325發(fā)票下金額一致），信用證支付條件為“運(yùn)輸完成后90天”，并通知美的公司盡快開(kāi)始PI-1325發(fā)票內(nèi)數(shù)量空調(diào)的生產(chǎn)；次日，美的公司拒絕了Tornado公司的生產(chǎn)請(qǐng)求。2014年1月28日，美的公司因Tornado公司一直無(wú)法達(dá)到約定的采購(gòu)數(shù)量目標(biāo)為由，向Tornado公司發(fā)出了“提前60天解約通知”，并拒絕了Tornado公司之后發(fā)出的采購(gòu)請(qǐng)求，直到雙方就采購(gòu)價(jià)格另外達(dá)成了新約定。

 

2.仲裁情況

2014年4月3日，Tornado公司向雙方約定的新加坡國(guó)際仲裁中心提起了針對(duì)美的公司的仲裁案件。圍繞美的公司的解約行為是否有效，Tornado公司提出了如下請(qǐng)求和主張：

（1）雙方在2012年11月26日的會(huì)面中，已就協(xié)議內(nèi)的付款條件達(dá)成了新的一致意見(jiàn)，即訂單內(nèi)5%的價(jià)款通過(guò)電匯的方式支付，其余95%的價(jià)款海運(yùn)提單簽發(fā)日起的90天內(nèi)通過(guò)信用證支付（以下稱“注釋性文件下的付款條件”）；

（2）因?yàn)槊赖墓景l(fā)出的PI-1325發(fā)票違反了注釋性文件下的付款條件，所以美的公司的解約通知無(wú)效。

美的公司則否認(rèn)注釋性文件下的付款條件的約束力，并認(rèn)為注釋性文件沒(méi)有改變協(xié)議內(nèi)第4.1條關(guān)于付款條件的約定。就解約通知本身，美的公司認(rèn)為Tornado公司未完成協(xié)議內(nèi)的采購(gòu)數(shù)量目標(biāo)，根據(jù)協(xié)議適用的中國(guó)《合同法》第94條關(guān)于“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定，美的公司有權(quán)發(fā)函解除協(xié)議。美的公司遂對(duì)Tornado公司提出了反請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求確認(rèn)雙方間的協(xié)議已被有效解除；

2.請(qǐng)求Tornado公司就其違約行為進(jìn)行賠償。

在開(kāi)庭陳述中，Tornado公司認(rèn)為雙方之間已經(jīng)就注釋性文件下的付款條件達(dá)成了共識(shí)，而PI-1325發(fā)票內(nèi)的付款條件違反了雙方已達(dá)成的該等共識(shí)。但在結(jié)案陳述中，Tornado公司放棄了關(guān)于雙方達(dá)成付款條件的主張，而僅提出PI-1325發(fā)票內(nèi)的付款條件違反了雙方間已經(jīng)形成的交易慣例。

 

4.撤裁主張

美的公司主張，仲裁庭第（1）項(xiàng)裁決內(nèi)容應(yīng)予撤銷，理由在于：

1.違反了《新加坡國(guó)際仲裁法》第3條及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱“《示范法》”）第34.2(a)(iii)條關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)的規(guī)定；

（2）違反了《新加坡國(guó)際仲裁法》第3條及《示范法》第34.2(a)(iv)條下雙方當(dāng)事人約定適用的仲裁程序；

（3）剝奪了《新加坡國(guó)際仲裁法》第3條及《示范法》第34.2(a)(ii)條下當(dāng)事人陳述案情的程序權(quán)利，及/或違反了《新加坡國(guó)際仲裁法》第24(b)條下的自然正義原則。

美的公司進(jìn)一步認(rèn)為，因?yàn)榈冢?span>1）項(xiàng)裁決應(yīng)予撤銷，故余下裁決內(nèi)容均應(yīng)被撤銷，且被撤銷的裁決內(nèi)容亦應(yīng)被不予執(zhí)行。

 

5.法院觀點(diǎn)

審理該案的Chua Lee Ming法官認(rèn)為，本案裁決是否應(yīng)被撤銷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《示范法》第34.2(a)(iii)條的規(guī)定進(jìn)行審查。該條確立了兩個(gè)審查對(duì)象：

1.當(dāng)事人提交仲裁庭裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)究竟為何？

2.仲裁庭審理的分歧（difference）是否超出了當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍，并導(dǎo)致與爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)關(guān)的分歧獲得了裁決？

Chua法官注意到，仲裁庭認(rèn)為根據(jù)協(xié)議第4.2條的約定，款項(xiàng)應(yīng)在海運(yùn)提單簽發(fā)日起的90天內(nèi)足額支付完畢。因此，美的公司無(wú)權(quán)獲得即期信用證（L/C at sight），只有權(quán)獲得海運(yùn)提單簽發(fā)日起的90天內(nèi)進(jìn)行支付的信用證。美的公司發(fā)出的PI-1325發(fā)票提出了即期信用證的付款要求，與協(xié)議第4.2條記載的內(nèi)容不符，因此美的公司違約解除協(xié)議的行為無(wú)效。

Chua法官認(rèn)為，Tornado公司在整個(gè)仲裁程序過(guò)程中均未主張美的公司違反了協(xié)議第4.2條，且雙方當(dāng)事人在一致同意的“爭(zhēng)議清單”中也未提及美的公司是否違反了協(xié)議第4.2條這一問(wèn)題。“爭(zhēng)議清單”第6項(xiàng)為：美的公司在PI-1325發(fā)票中提出的付款條件是否違反了注釋性文件下的付款條件。但是，當(dāng)事人提交仲裁庭裁決的、涉及PI-1325發(fā)票的爭(zhēng)議事項(xiàng)為：美的公司在PI-1325發(fā)票中提出的付款條件是否違反了雙方在先形成的慣例。

就此，Chua法官進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁庭對(duì)協(xié)議第4.2條的解讀與當(dāng)事人的陳述觀點(diǎn)缺乏一致性。雙方當(dāng)事人均同意美的公司有權(quán)根據(jù)協(xié)議第4.1條確定付款條件。雙方當(dāng)事人也均未認(rèn)為美的公司只能根據(jù)協(xié)議第4.2條獲得海運(yùn)提單簽發(fā)日起90天內(nèi)支付的信用證。相反，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為協(xié)議第4.2條的本意在于要求Tornado公司無(wú)論如何需在海運(yùn)提單簽發(fā)日起90天內(nèi)全額支付款項(xiàng)。

此外，Tornado在本裁程序中也確認(rèn)其仲裁請(qǐng)求并不包括美的公司是否違反了協(xié)議第4.2條這一問(wèn)題。盡管如此，Tornado公司亦認(rèn)為仲裁庭并未超裁。Tornado公司提出：首先，仲裁庭歸納了三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，尤其是PI-1325發(fā)票下的付款條件涉及對(duì)協(xié)議第4.1條和第4.2條的解釋；其次，仲裁庭對(duì)美的公司違反協(xié)議第4.2條的認(rèn)定僅僅是爭(zhēng)議處理的一個(gè)方面，仲裁庭最終要認(rèn)定的是美的公司的解約通知是否有效。

然而，Chua法官注意到，一方面，仲裁庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)中并未提及協(xié)議第4.2條，雙方當(dāng)事人也不可能從仲裁庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)中理解到仲裁庭可能將協(xié)議第4.2條列為考慮對(duì)象之一，在結(jié)案陳詞中也均未提及協(xié)議第4.2條，而是對(duì)PI-1325發(fā)票下的付款條件是否違反了雙方在先形成的交易慣例發(fā)表了意見(jiàn)。另一方面，Tornado公司似乎認(rèn)為，仲裁庭可以在任何事由上審查美的公司的解約通知是否有效，而無(wú)需考慮當(dāng)事人究竟提出了哪個(gè)事由。

就此，Chua法官認(rèn)為，由于在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁庭審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為美的公司在PI-1325發(fā)票下給出的付款條件是否違反了雙方在先形成的交易慣例，這是雙方當(dāng)事人明確提交仲裁庭審理的爭(zhēng)議事項(xiàng)，該事項(xiàng)并不是美的公司是否違反了協(xié)議第4.2條，進(jìn)而導(dǎo)致其解約通知無(wú)效。

在此基礎(chǔ)上，Chua法官認(rèn)定仲裁庭存在超裁，并進(jìn)而認(rèn)定仲裁庭有違雙方當(dāng)事人約定的仲裁程序、違反了自然正義原則，且被申請(qǐng)人遭受了仲裁庭的歧視，故維持了原先作出的撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。

 

6.簡(jiǎn)要評(píng)析

本案是新加坡高等法院對(duì)仲裁地在新加坡的國(guó)際仲裁決進(jìn)行司法審查的案例，其所適用的法律為《新加坡國(guó)際仲裁法》和《示范法》。這兩部法律列明的仲裁裁決可被撤銷和不予執(zhí)行的事由有限，其中之一便為仲裁庭行使的管轄權(quán)超出了當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁庭裁判的范圍。一般地，超裁可以分為兩種情形：一是超越仲裁協(xié)議，二是超越仲裁請(qǐng)求。就本案而言，仲裁庭并未超越仲裁協(xié)議，亦未超越當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求。法院最終得出仲裁庭超裁的結(jié)論，其理由在于仲裁庭的裁決超出了當(dāng)事人的申辯內(nèi)容，即仲裁庭以當(dāng)事人在申辯中并未提出的理由作為其裁決的理由。

Tornado公司認(rèn)為美的公司出具的PI-1325發(fā)票內(nèi)記載的付款條件違反了雙方在先形成的慣例，導(dǎo)致Tornado公司無(wú)法完成協(xié)議內(nèi)的采購(gòu)數(shù)量目標(biāo)，美的公司對(duì)此負(fù)有責(zé)任，無(wú)權(quán)據(jù)此發(fā)函解除協(xié)議。仲裁庭則認(rèn)為，美的公司出具的PI-1325發(fā)票內(nèi)記載的付款條件違反了協(xié)議第4.2條的約定內(nèi)容，Tornado公司根據(jù)中國(guó)《合同法》第67條關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的約定，免除了達(dá)到采購(gòu)數(shù)量目標(biāo)的協(xié)議義務(wù)，過(guò)錯(cuò)在于美的公司一方，美的公司無(wú)權(quán)發(fā)函解除協(xié)議。

本案中，當(dāng)事人主張的與仲裁庭審理的糾紛事實(shí)、法律關(guān)系和請(qǐng)求類型均是相同的，但仲裁庭審查的申辯內(nèi)容與當(dāng)事人主張的申辯內(nèi)容并不一致。需要指出的是，超裁雖然可能涉及實(shí)體問(wèn)題，但很多國(guó)內(nèi)法以及《紐約公約》和《示范法》所稱的超越管轄權(quán)僅僅是程序性的，對(duì)其審查不涉及爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題的是非曲直①，但本案即體現(xiàn)了程序性審查原則的例外。從仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的法定事由這一層面上看，當(dāng)事人“攻擊防御”的對(duì)象——PI-1325發(fā)票內(nèi)記載的付款條件違反了雙方在先形成的慣例，與仲裁庭分析和裁決的對(duì)象——PI-1325發(fā)票內(nèi)記載的付款條件違反了協(xié)議第4.2條的約定內(nèi)容，確實(shí)存在不一致的地方。當(dāng)然，新加坡高等法院在本案中所采用的對(duì)仲裁庭管轄權(quán)范圍進(jìn)行甄別的要求是否過(guò)高、是否完全遵循了《示范法》所倡導(dǎo)的程序性審查原則，以及其今后是否會(huì)繼續(xù)沿用這一審查標(biāo)準(zhǔn)，仍值得進(jìn)一步探討和關(guān)注。

 

附<<<<<<<<<<<<<<<<<

判決原文鏈接：

http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/high-court-judgments/22916-gd-midea-air-conditioning-equipment-co-ltd-v-tornado-consumer-goods-ltd-and-another-matter

①林一飛：《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社，2008年5月第1版。