網(wǎng)上投稿
2024年12月27日晚，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會（以下簡稱“刑訴委”）、刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會（以下簡稱“刑法委”）共同舉辦浦江刑辯夜話（第五期），共同研究探討“案例辯論與刑事辯護(hù)中的語言表達(dá)”。本次活動刑訴委干事劉水靈律師主持，共計96人參加。
本次活動首先由作為本期活動的承辦方，上海日盈律師事務(wù)所主任韋瑋律師向與會嘉賓致歡迎辭。韋瑋主任對到場嘉賓表示熱烈的歡迎和由衷的感謝。韋瑋主任表示，希望各位到場嘉賓在今晚的活動中充分交流和溝通，發(fā)揮所長、暢所欲言。
會議上半場，首先由刑法委委員荊亞斌律師作為主講人就“案例辯論與刑事辯護(hù)庭審活動的關(guān)系”這一主題進(jìn)行發(fā)言，由刑訴委干事李治律師，刑法委委員孫慧婷律師，刑訴委委員武海亮律師作為與談人發(fā)表觀點，北京市君澤君（上海）律師事務(wù)所郜嘉奇律師作為點評人對這一環(huán)節(jié)進(jìn)行點評。
荊亞斌律師首先探討了案例辯論中的“術(shù)”與“道”。隨后圍繞“為什么要進(jìn)行法庭辯論？”“如何掌控庭審辯論？”“如何巧妙的引起共情？”三個問題展開詳細(xì)的論述，提出了三個“不等于”的觀點。荊亞斌律師認(rèn)為，法庭辯論不等于宣讀辯護(hù)詞，法庭辯論要做好兩點：一是在有限的時間內(nèi)用最簡單、清晰、準(zhǔn)確的語言把辯論觀點表達(dá)出來，即立論；二是自由辯論環(huán)節(jié)要有交互和對話，即歸納公訴人的觀點、反駁公訴人的意見、總結(jié)自己的觀點。庭審辯論不等于臨場發(fā)揮，更重要的是庭前的準(zhǔn)備工作。庭審中升華的共情部分不等于矯情?？梢杂们擅畹姆绞阶尫ü賹q護(hù)的框架和觀點留有印象，總結(jié)陳詞環(huán)節(jié)可以用普適性的價值引起法官的共鳴。
在與談環(huán)節(jié)，李治律師提出案例辯論和庭審活動有很多關(guān)聯(lián)，總體都是正向關(guān)聯(lián)。雖然案例辯論本身與庭審活動有區(qū)別，但是經(jīng)過案例辯論鍛煉的律師所獲得的能力在庭審活動的發(fā)問、質(zhì)證及法庭辯論階段都能起到積極作用。例如案例辯論中的質(zhì)詢環(huán)節(jié)類似于庭審活動中的的發(fā)問環(huán)節(jié)，質(zhì)詢是較高難度的發(fā)問，如果能把質(zhì)詢技能鍛煉好，庭審環(huán)節(jié)發(fā)問的質(zhì)量會更高，也可能在一些重大爭議的案件中起到奇效。他認(rèn)為一個好的辯手首先是一個好的思維者，在庭審活動中應(yīng)當(dāng)鍛煉自己預(yù)設(shè)公訴人觀點的能力，而這種能力在案例辯論中也能得到較好鍛煉。此外，案例辯論是對律師一種高強(qiáng)度、高難度的鍛煉，經(jīng)過這種鍛煉后，作為辯護(hù)人在庭審活動中可以有的放矢的調(diào)整自己的節(jié)奏，更好的應(yīng)對。
孫慧婷律師與在場嘉賓分享了案例辯論的一些心得。她認(rèn)為案例辯論和庭審活動各有關(guān)聯(lián)和區(qū)別，案例辯論是在有限時間內(nèi)控辯雙方的爭論，庭審活動是為被告人做“護(hù)”；案例辯論的雙方是平等關(guān)系的對立面，辯題答案不是唯一確定的，辯論是語言表達(dá)的一門藝術(shù)，而庭審中的辯論是為被告人爭取合法權(quán)益的辯護(hù)，是對案件證據(jù)梳理總結(jié)后所做的無罪、罪輕的“護(hù)”；案例辯論中共情部分可以引用經(jīng)典故事和名人名言，庭審活動中的共情部分可以上升到事業(yè)、家庭以及被告人對社會所做的貢獻(xiàn)。
武海亮律師講述了案例辯論和庭審活動的區(qū)別，案例辯論是根據(jù)預(yù)設(shè)情節(jié)進(jìn)行結(jié)論性的推斷，刑事案件是在不知道情節(jié)的情況下根據(jù)證據(jù)材料對事實進(jìn)行還原。辯護(hù)人所了解的故事與公訴人所講述的故事往往是不一樣的，庭審活動中所要做的就是把故事還原，基于證據(jù)推斷出事實，在還原的過程中辯護(hù)人需要找出對被告人有利的情節(jié)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
而在總結(jié)環(huán)節(jié)，郜嘉奇律師作為上海辯論隊教練組成員，他與在場嘉賓分享了辯論賽中訓(xùn)練的經(jīng)典的案例。他建議，可以將案例辯論的思維借鑒到刑事辯護(hù)中，例如可以在價值層面尋找辯護(hù)角度，從案件社會效果的角度建議裁判者綜合考量，平衡不同法益的刑法保護(hù)，即便當(dāng)事人存在疏忽與過錯，其行為中也存在值得肯定和保護(hù)社會價值，在量刑時應(yīng)當(dāng)綜合考量。郜嘉奇律師也講述了案例辯護(hù)和庭審活動的不同點，兩者的語言風(fēng)格不一樣，案例辯論的語言是鋒芒畢露的，庭審活動的語言是中正平和、理性克制的，兩者的重心不同，案例辯論重辯，庭審活動重護(hù)。但兩者也存在共性特點，無論案例辯論還是刑事辯護(hù)，都不是為了說服對方，而是為了打動裁判者，讓自己的道理、情理和法理打動評委和法官。
會議下半場，由刑法委委員洪梓桉律師作為主講人就“刑事辯護(hù)庭審活動中的語言技巧”這一主題進(jìn)行發(fā)言，由刑法委委員周樂多律師、刑訴委委員丁俊濤律師、刑訴委委員曾鈞泓律師作為與談人發(fā)表觀點，刑法委委員胡婧律師作為點評人對這一環(huán)節(jié)進(jìn)行點評。
洪梓桉律師首先闡述了在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰背景下，辯護(hù)人被剝奪了實質(zhì)辯護(hù)的權(quán)利，同時檢察機(jī)關(guān)的公訴能力也被削弱，雙方都缺乏庭審實戰(zhàn)技能，提出了庭審實戰(zhàn)技能的業(yè)務(wù)培訓(xùn)的必要性。隨后洪梓桉律師從刑事辯護(hù)庭審活動的表達(dá)內(nèi)容、表達(dá)技巧、表達(dá)訓(xùn)練等三個方面展開詳細(xì)的論述。
洪梓桉律師首先提出辯護(hù)人需要站在公訴人的角度思考問題，針對指控邏輯和思路制定辯護(hù)策略，準(zhǔn)備庭審方案要以公訴人的思維思考問題，指控邏輯是什么，證明目的是什么，進(jìn)而判斷整體的指控邏輯，設(shè)計辯護(hù)框架。其次，在表達(dá)內(nèi)容要注意三個要點：一是對控方的觀點進(jìn)行歸納和總結(jié)，先告訴法庭公訴人的觀點是什么；二是己方觀點應(yīng)當(dāng)盡量明確、微觀且簡潔明了；三是支持觀點的依據(jù)應(yīng)當(dāng)全面、充分且詳略得當(dāng)。最后，在表達(dá)技巧要注意四個要點：一是清晰的結(jié)構(gòu)。 二是適合的節(jié)奏。三是適當(dāng)?shù)那楦?。四是清楚的咬字?/span>
在與談環(huán)節(jié)，周樂多律師首先表示其在過去跟著諸多優(yōu)秀的老師學(xué)習(xí)了庭審表達(dá)和技巧。隨后周樂多律師與在場嘉賓分享了自己的幾個案件庭審時的一些心得，他認(rèn)為庭審時盡量口語化，建議脫稿或者半脫稿，盡可能與法官有眼神上的交流，自信表達(dá)。日?？梢酝ㄟ^對著鏡子進(jìn)行自我訓(xùn)練，達(dá)到不斷句不笑場、流暢發(fā)言3分鐘以上，并做到一定程度上的情感輸出。
丁俊濤律師表示其在庭審時有一些表達(dá)習(xí)慣，供大家參考：第一，自報家門，在發(fā)問環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)，直接表明是第幾名被告人某某的辯護(hù)人，這種表達(dá)方式方便合議庭準(zhǔn)確識別自己是哪一名被告人的辯護(hù)人，辯護(hù)意見容易引起合議庭的重視。發(fā)問時表明身份，被發(fā)問對象容易與律師產(chǎn)生交互性。第二，提煉公訴人的一些觀點和事實陳述。如果對被告人是有利的，在發(fā)問前迅速提煉；如果不利，則要迅速進(jìn)行糾錯。 第三，刑事案件庭審的過程中不要激化矛盾，不能刻板的照本宣科，對“”人名”“人稱”“敏感詞”等要進(jìn)行委婉的調(diào)整，注意語言表達(dá)。第四，年輕的刑辯律師被法官、公訴人、同案辯護(hù)人等打斷之后，一定要釋明自己發(fā)言的合理性后，按照原計劃繼續(xù)推進(jìn)庭審，不可自亂陣腳。第五，庭審中善用比喻，用直觀的例子來說明辯護(hù)觀點更高效和生動。
曾鈞泓律師認(rèn)為庭審的目的是說服法官善于聽，樂于聽，聽的明白，語言表達(dá)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面：第一，重傳遞而非純輸出，可以通過框架結(jié)構(gòu)化、觀點標(biāo)題化、短句分段化等方法把觀點更好的傳遞給法官。第二，重表達(dá)而非純念經(jīng)，庭審表達(dá)要口語化、時刻結(jié)合現(xiàn)場因素并學(xué)會審時度勢。第三，重說服而非純表演，要分析本案特別之處在哪里、焦點問題、核心證據(jù)是哪些，庭審不是為了表演而是為了說服法官。
在點評環(huán)節(jié)中，胡婧律師結(jié)合自己過去十多年公訴人的工作經(jīng)歷，提出了自己對于庭審活動中的語言技巧的見解。胡婧律師認(rèn)為庭審時需要表達(dá)清楚、清晰、要進(jìn)行實質(zhì)性有效觀點的表達(dá)。胡婧律師表示其通常在發(fā)問環(huán)節(jié)會有語氣語調(diào)的區(qū)分，對不同的對象發(fā)問是有區(qū)分的。對自己的被告人，有利的同案人要語氣緩和的發(fā)問。對于在口供中做虛假稱述的同案人、不利的同案人發(fā)問會更加嚴(yán)肅，同時注意問題的題干設(shè)置。
會議最后，活動邀請到了上海律協(xié)徐宗新副會長對本次活動做了總結(jié)。徐宗新副會長認(rèn)為辯論是一個錘煉語言技巧技能的非常好的方式，辯手有自己的特長，當(dāng)然也有一些特點是需要在實務(wù)過程中調(diào)整的。應(yīng)當(dāng)注意在溝通中注重語言風(fēng)格。語速慢下來，風(fēng)格軟下來，溝通氣場要更平和些，不能以自我為中心來開展溝通工作。在辯論以外，他還提出在刑事辯護(hù)實務(wù)工作中，要注重溝通、發(fā)問、等十項技能全面的鍛煉。持續(xù)提高刑事辯護(hù)律師的技能。
浦江之畔，夜幕低垂，活動在寒冷的冬夜落下了帷幕。各位與會嘉賓在合影后仍討論不斷，表示對于各位發(fā)言人的分享感受頗深。同時也對下一期交流會表示期盼，希望未來能有更多如此精彩的活動。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
