網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點(diǎn)
1.非全部戶籍在冊人員簽訂的“家庭內(nèi)部協(xié)議”是否當(dāng)然有效？
2.承租人去世，戶籍在冊人員無一具有同住人資格應(yīng)如何分配征收補(bǔ)償款？
原告戴甲之祖父戴某與王某系夫妻關(guān)系，戴甲父、戴乙父系戴某與王某夫妻之子（實(shí)為招女婿與養(yǎng)子）；戴甲父與戴某與王某之女系夫妻關(guān)系，戴甲（原告1）系兩人之子，戴甲子（原告2）系戴甲之子，戴甲孫（原告3）系戴甲子之子；戴乙父和戴乙母系夫妻關(guān)系，戴乙系兩人之子；戴乙與邵某（被告）系夫妻關(guān)系，兩人于1987年2月23日結(jié)婚。
三、案情簡介
涉案房屋為公房，原承租人為戴乙父，其去世后，1985年承租人變更為戴乙母，2007年承租人變更為戴乙，戴乙于2011年5月21日報死亡。
2020年6月17日，涉案房屋被列入征收范圍，當(dāng)時戶籍人員為兩冊四人，一冊為戴甲（戶主，1978年12月1日從江西省***遷入）、戴甲子（子，1998年4月6日從延安東路***遷入）、戴甲孫（孫子，2010年5月24日報出生）；另一冊為邵某（戶主，1996年1月8日從南泉路***遷入）。
2020年11月，邵某作為戴乙（亡）戶（乙方）的代理人與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居??；公房租賃憑證記載居住面積**平方米，換算建筑面積**平方米，認(rèn)定建筑面積**平方米；居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為**元/平方米，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋估計均價為**元/平方米。房屋征收價格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價為**元/平方米。乙方選擇貨幣補(bǔ)償?！瓍f(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付款項共計4,695,909元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用：搬遷獎勵費(fèi)519,510元、特殊困難補(bǔ)貼30,000元、協(xié)議生效計息獎勵費(fèi)46,380.69元，合計595,890.69元。綜上，涉案房屋征收總利益為貨幣5,291,799.69元。原、被告一致陳述其均未領(lǐng)取過征收補(bǔ)償款，特殊困難補(bǔ)貼3萬元系針對戴甲發(fā)放的殘疾補(bǔ)貼。
1983年1月30日，戴甲和戴乙簽訂協(xié)議，內(nèi)容如下：“鑒于戴甲即將結(jié)婚，住房一時未分配，為了暫時解決戴甲結(jié)婚住房，達(dá)成如下協(xié)議：一、戴甲住房以目前現(xiàn)狀為界限，以板壁相隔；二、在此期間，戴甲積極努力爭取住房早日分配解決，一旦分配到新房，戴甲小家庭的戶口全部遷出；三、戴甲作為其母的全權(quán)代表，在上述前提下承認(rèn)目前全部住房的所有權(quán)歸伯伯所有，以此表明絕無長期使用的意圖；四、此協(xié)議一式三份，由戴甲、戴乙、叔叔各存一份?！?
1985年的《職工住房調(diào)配通知單》記載，受配人員為李某（租賃戶主），家庭主要成員為邵弟（夫）、邵姑（姑母）、邵某（夫姐），全家人口和配房人口均為5人，分別為老女1、大男1、大女2、小女1；現(xiàn)住房為福佑路***，擬配房屋為南泉路***公房；調(diào)配為現(xiàn)住房常住戶口五人，居住困難，經(jīng)分房組、廠職代會主席團(tuán)討論，擬配南泉路***，原住房套出另行分配，李全家戶口遷入新房。
1997年，延安東路***公房動遷中，應(yīng)安置人數(shù)為六人，包括范某（戴甲之妻）、戴甲子、戴甲（擬進(jìn)），安置房屋三套，其中，范某、戴甲、戴甲子獲得的安置房屋為***公房，面積31.05平方米。
戴甲系江西知青，回滬后在涉案房屋內(nèi)居住至1987年左右，搬離后租房居住。戴甲子、戴甲孫戶籍遷入涉案房屋后從未居??；邵某珠自1987年起居住在涉案房屋直至征收。
審理中，三原告申請證人翁某出庭作證。證人稱，其是戴乙父的養(yǎng)女，戴乙的妹妹；涉案房屋有兩本戶口本，戴乙母一戶，戴甲一戶，公房租金是兩戶各付一半，證人看到戴甲將租金交給戴乙母；涉案房屋朝南一間房是戴乙、邵某夫婦居住，戴乙母打地鋪；邵某與戴乙母婆媳關(guān)系不好，戴乙母94歲時住進(jìn)養(yǎng)老院，2014年在養(yǎng)老院去世。
四、各方觀點(diǎn)
（一）原告觀點(diǎn)
涉案房屋是戴甲的外祖父戴某于1937年用金條買下，戴某和配偶王某僅生育一女戴甲母，戴甲系戴甲母與配偶戴甲父（招女婿）所生之子。戴某另有一養(yǎng)子即戴乙父，戴乙系戴乙父與配偶戴乙母所生之子。涉案房屋承租人是戴乙，其于2011年5月21日報死亡，邵某系戴乙的妻子。戴甲出生在涉案房屋，1970年至1976年因上山下鄉(xiāng)遷出，后又遷回，并在涉案房屋內(nèi)結(jié)婚生子，從未享受過福利分房。戴甲子出生在涉案房屋，一直居住到1987年，邵某嫁入戴家后婆媳關(guān)系緊張，戴甲借住單位宿舍，戴甲子隨父搬離，1998年戴甲子戶籍遷入后，由于邵某的阻攔，戴甲子無法在涉案房屋內(nèi)居住，因此戴甲子仍屬于涉案房屋同住人。邵某對于涉案房屋無任何貢獻(xiàn)，還阻攔三原告入住涉案房屋。戴某、王某夫婦去世后，戴甲母、戴甲父戶與戴乙父、戴乙母戶對于涉案房屋的使用協(xié)商一致，三層閣一分為二，兩戶分別住前、后閣，公房租金也由兩戶各半支付。邵某曾享受過南泉路***福利分房?，F(xiàn)邵某不認(rèn)可三原告的同住人資格，且拒絕與三原告分割征收利益，三原告遂起訴至法院，要求分得三分之二征收補(bǔ)償款。
1980年1月30日，戴甲與戴乙簽訂的協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性；協(xié)議的標(biāo)的是涉案房屋的所有權(quán)，戴乙父明知涉案房屋一分為二，想借此機(jī)會奪回房屋所有權(quán)。涉案房屋公私合營后，已經(jīng)變?yōu)楣浚瑓f(xié)議約定產(chǎn)權(quán)歸戴乙父是無效的；戴甲的母親戴甲母戶籍當(dāng)時在內(nèi)，該協(xié)議未征得其同意；且該協(xié)議最終也未得到履行，戴甲的戶籍仍在涉案房屋內(nèi)。
（二）被告觀點(diǎn)
戴甲和戴甲子均享受過動遷安置，屬于他處有房，戴甲子和戴甲孫戶籍遷入涉案房屋后從未居住。戴甲的配偶享受過單位福利分房，三原告在本市有多處住房，沒有在涉案房屋內(nèi)居住的必要性，實(shí)際也多年未居住，故三原告均不屬于涉案房屋同住人。根據(jù)1983年的協(xié)議，戴甲已經(jīng)放棄了對涉案房屋的使用權(quán)，確認(rèn)全部利益歸戴乙家庭所有，故三原告不應(yīng)分得涉案房屋征收利益。涉案房屋幾十年來一直由被告家庭使用、管理，承租人也一直是在被告家庭中流轉(zhuǎn)，被告作為承租人戴乙的配偶，在結(jié)婚后就居住在涉案房屋內(nèi)直至征收，公房租金、水電費(fèi)等生活費(fèi)用亦均由被告家庭繳納，與三原告毫無關(guān)系。南泉路***公房配房人口為5人，面積28.88平方米，人均居住面積僅5.77平方米，遠(yuǎn)低于15平方米，仍屬于居住困難。且該房屋系被告的弟弟、弟媳分得，買受人亦為該二人，與被告無關(guān)。被告喪偶且無子女，除涉案房屋外在本市無任何性質(zhì)的住房，征收后，只能暫時居住在養(yǎng)老院，生活無保障，被告應(yīng)分得涉案房屋征收利益。
五、法院判決
法院認(rèn)為，公有居住房屋的征收利益歸公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在涉案房屋處具有常駐戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指他處房屋內(nèi)人均居住面具不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。本案三原告中，戴甲和戴甲子已享受了延安東路***公房動遷，獲得***公房安置且居住不困難，屬于他處有房，同時戴甲子與戴甲孫戶籍遷入涉案房屋后從未實(shí)際居住，故三原告不符合涉案房屋共同居住人條件。但原、被告一致確認(rèn)特殊困難補(bǔ)貼30,000元系針對戴甲發(fā)放，故該30,000元?dú)w戴甲所有。戴甲和戴乙于1983年1月30日簽訂協(xié)議時邵某的戶籍尚未遷入涉案房屋，協(xié)議內(nèi)容也未涉及邵某，故不能得出涉案房屋征收利益全部由邵某享有的結(jié)論，應(yīng)由本院依法認(rèn)定邵某是否屬于共同居住人。邵某雖在涉案房屋內(nèi)長期居住至征收，但其曾受配南泉路***公房且居住不困難，屬他處有房，其同樣也不符合涉案房屋共同居住人條件。鑒于涉案房屋承租人戴乙在征收前已經(jīng)去世，戶籍在冊人員中無一人具有共同居住人資格，對于特殊困難補(bǔ)貼之外的剩余征收補(bǔ)償款，本院綜合涉案房屋來源、實(shí)際居住、他處房屋等因素，遵循公平合理原則，酌情分割。三原告內(nèi)部不要求分割，故本院不予分割。綜上，判決如下：
一、 涉案房屋的征收補(bǔ)償款5,291,799.69元中，戴甲、戴甲子、戴甲孫分得130萬元；
二、 涉案房屋的征收補(bǔ)償款5,291,799.69元中，邵某分得3,991,799.69萬元。
一審判決后，原、被告均提起上訴后又撤回了上訴。
六、作者觀點(diǎn)
就本案裁判，法院是綜合涉案房屋來源、實(shí)際居住、他處房屋等因素，遵循公平合理原則酌情分割涉案安置款。筆者認(rèn)為，法院之所以將涉案房屋來源作為考量的首選因素，說明國有土地上公有住房使用權(quán)的財產(chǎn)屬性日益得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和重視。既然認(rèn)可國有土地上公有住房使用權(quán)的財產(chǎn)屬性，涉案使用權(quán)來源又是原告戴家祖上，被告邵某是外姓邵家的后代嫁進(jìn)戴家，對使用權(quán)形成無任何貢獻(xiàn)。，法院依據(jù)涉案房屋內(nèi)無適格同住人這一基礎(chǔ)事實(shí)，順理成章綜合涉案房屋來源、實(shí)際居住、他處房屋等因素，遵循公平合理原則酌情分割涉案安置款。但如果未能查到邵某享受過福利分房，依現(xiàn)行法律法規(guī)，極有可能全部征收安置利益將全部歸邵某一人。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
