網(wǎng)上投稿
摘要：在保險人無法舉證證明其已將保險合同中未記載保險價值可能產(chǎn)生的后果告知被保險人時，保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)對于保險合同中未記載保險價值造成的超額保險部分無效導(dǎo)致的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。
關(guān)鍵詞：加成投保超額保險締約過失責(zé)任
前言：在海上貨物運(yùn)輸保險中，被保險人往往基于國際貿(mào)易慣例的要求，在海上貨物運(yùn)輸保險中對貨物進(jìn)行加成投保，約定高于貨物發(fā)票價格的保險金額，比如在《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2010》中的CIF貿(mào)易術(shù)語A3中明確規(guī)定：“保險金額應(yīng)當(dāng)至少為合同價格的110%?！奔映赏侗Ｖ饕哪康氖菫榱吮Ｕ县浳镌趪H貿(mào)易中的管理費(fèi)用及貨物的利潤等。在保險合同中明確約定保險金額和保險價值時，保險賠償金按照《海商法》第238條[1]確定并無爭議。但目前有些保險公司所出具的保險單或簽訂的保險合同（以下統(tǒng)稱“保險合同”）中僅記載了保險金額，而未記載保險價值，那么在約定的保險金額高于保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的CIF價格時，在實(shí)踐中對被保險人加成投保部分是否會被認(rèn)定為超額保險而無效具有爭議，本文將結(jié)合相關(guān)案例，對此進(jìn)行分析以供同行交流參考。
一、保險金額與保險價值的區(qū)分
在研究題述問題前有必要先對保險金額與保險價值的概念做出區(qū)分。我國《海商法》中并沒有關(guān)于保險金額概念的定義，僅在《海商法》第238條中規(guī)定：“保險人賠償保險事故造成的損失，以保險金額為限?！蔽覈侗ｋU法》第18條中對保險金額的概念做出規(guī)定：“保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。”而關(guān)于保險價值的定義無論是在《海商法》還是《保險法》中都未進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中對于保險價值的定義也具有較大爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為“保險價值是指被保險人對保險標(biāo)的的保險利益的價值”；[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“保險價值是投保人與保險人訂立保險合同時約定的保險標(biāo)的的實(shí)際價值，體現(xiàn)了被保險人對保險標(biāo)的所享有的保險利益的貨幣價值，它是確定保險金額的基礎(chǔ)?！?；[3]因此，保險價值和保險金額是兩個完全不同的法律概念，保險金額是保險合同雙方基于保險價值所做出的對風(fēng)險的約定限制，保險價值除了作為確定保險金額的基礎(chǔ)外，還是計算保險賠償金額的依據(jù)，保險金額超過保險價值的，則超過保險價值的部分無效，保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例負(fù)賠償責(zé)任。
此外，保險金額屬于我國《保險法》第18條中規(guī)定的保險合同中應(yīng)當(dāng)包括的事項以及《海商法》第217條中規(guī)定的海上保險合同中主要包括的內(nèi)容，因此保險人與投保人間應(yīng)當(dāng)約定保險金額。而保險價值并不屬于我國《保險法》第18條中規(guī)定的保險合同中應(yīng)當(dāng)包括的事項，根據(jù)我國《海商法》第219條規(guī)定，貨物保險價值的確定以保險人與被保險人約定優(yōu)先，若雙方未約定貨物保險價值的，則按照保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價值以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和計算，因此保險人和投保人并不必然對保險價值進(jìn)行約定。
二、定值保險合同
《海商法》第219條賦予了海上保險合同雙方約定保險價值的權(quán)利。保險標(biāo)的的保險價值由保險人與被保險人約定的保險合同就是定值保險合同。一旦發(fā)生保險事故，被保險人在海上保險合同的理賠中將無需證明保險責(zé)任開始時保險標(biāo)的的價值。因此定值保險合同下理算較為方便并降低了被保險人的舉證責(zé)任。海上貨物運(yùn)輸保險中多采用定值保險，投保人常常以保險責(zé)任開始時貨物CIF價格的110%（本文暫以貨物CIF價格的110%作為加成投保的金額，實(shí)踐中以貨物CIF價格120%，甚至130%作為加成投保的金額也不在少數(shù)）作為保險金額和保險價值向保險人進(jìn)行投保。
但目前實(shí)踐中很多保險公司僅在保險合同中按照保險責(zé)任開始時貨物CIF價格的110%記載保險金額，而未將保險價值作為合同的一項，由此對保險人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU賠款金額將產(chǎn)生一定爭議。
三、司法實(shí)踐中對于保險合同中未記載保險價值時，保險人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的認(rèn)定
在筆者接觸的許多海上貨物運(yùn)輸保險理賠中，如果海上貨物運(yùn)輸保險合同中僅按加成投保的金額記載了保險金額，而未記載保險價值時，保險人一般會以貨損金額與加成比例相乘所得的金額進(jìn)行賠付（在此暫不考慮免賠額的問題），即認(rèn)可保險金額與保險價值相同。保險人似乎并未過多的區(qū)別保險價值和保險金額，認(rèn)為海上貨物運(yùn)輸保險中加成投保既是商業(yè)慣例也是保險慣例，因此對于保險賠款按照加成比例進(jìn)行理算并不會提出過多的異議，因此實(shí)踐中保險人與被保險人間單純因加成部分的賠付產(chǎn)生爭議而訴諸法院較為少見。
但是，一旦保險人和被保險人因?yàn)槠渌虍a(chǎn)生海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛時，在出現(xiàn)上述情況時保險人往往會提出我國《海商法》對于保險人和被保險人未約定貨物保險價值的計算方式進(jìn)行明確規(guī)定，即按照保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價值以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和計算，該價值一般為貨物的CIF價格。因此在這種情況下，加成投保的保險金額大于貨物的保險價值屬于超額保險，那么根據(jù)《海商法》第220的規(guī)定，超過保險價值的部分無效，因此所加成的部分不應(yīng)得到支持。在司法實(shí)踐中，法院對于上述情形有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照我國《海商法》第219條和220條規(guī)定，對于保險人與被保險人未約定保險價值的，貨物的保險價值按照保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價值以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和進(jìn)行計算。保險單中載明的保險金額超過保險價值的部分無效。持該種觀點(diǎn)的判決主要有（2019）遼72民初619號案（其中該案二審（2020）遼民終114號案中維持以此方法計算的結(jié)果）、（2013）滬高民四（海）終字第108號、（2012）甬海法商初字第172號（其中該案二審（2012）浙海終字第116號案中維持以此方法計算的結(jié)果）、（2009）滬海法商初字第325號、（2005）廣海法初字第211號案。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》第238條的規(guī)定，保險人賠償保險事故造成的損失，以保險金額為限。只有被保險人舉證證明保險事故造成保險標(biāo)的的損失等于或超出保險金額時，保險人才有義務(wù)按照保險金額支付保險賠償。因此在被保險人沒有舉證證明保險標(biāo)的在按CIF價格計算的損失之外，還存在其他損失的，未按照貨物CIF價格的110%計算保險賠償數(shù)額并無不當(dāng)。持該觀點(diǎn)的判決主要有（2016）最高法民申1383號案。
雖然上述兩種觀點(diǎn)最終判決的結(jié)果相同，但做出判決的依據(jù)不同，第一種觀點(diǎn)是按照《海商法》第219條和220條規(guī)定的不定值保險和超額保險的規(guī)定進(jìn)行說理，而第二種觀點(diǎn)是以被保險人未舉證證明保險標(biāo)的除了CIF價格計算的損失之外沒有其他損失來進(jìn)行認(rèn)定，這似乎表明在被保險人證明有除了CIF價格的損失外，法院會支持不超過110%CIF價格的損失。
四、筆者的觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為在保險人無法舉證證明其已將未記載保險價值可能產(chǎn)生的后果告知被保險人時，保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)對于保險合同中未記載保險價值造成的超額保險部分無效導(dǎo)致的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過失所造成損失以及雙方對該損失的原因力進(jìn)行認(rèn)定，締約過失所造成的損失應(yīng)當(dāng)以被保險人的信賴?yán)鏋橄?，也就是超額保險部分的損失。保險人與被保險人雙方對于因未記載保險價值造成的超額保險部分無效所產(chǎn)生的損失都具有過錯，應(yīng)按各自的過錯比例承擔(dān)締約過失造成的損失，理由如下：
（一） 保險人的過錯
1.1 我國《海商法》中將保險價值作為了海上保險合同中主要包括的事項，并且保險價值是否約定將影響保險賠償金的確定，這與被保險人投保的目的直接相關(guān)。因此筆者認(rèn)為是否將保險價值作為合同的一部分屬于與訂立保險合同相關(guān)的重要事實(shí)。
保險人作為專業(yè)從事保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對于海上保險合同的內(nèi)容進(jìn)行全面的審核，尤其是對可能影響保險賠償金的事項更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。但保險人非但未在保險合同中將保險價值作為合同的一部分，也沒有將未約定保險價值可能產(chǎn)生的后果告知被保險人，如果被保險人知曉未約定保險價值時保險價值法定的認(rèn)定方式以及保險賠償金額的計算方式，筆者相信幾乎所有的被保險人都會要求保險人在保險單中明確按照保險金額的數(shù)目記載保險價值。
1.2 投保單及保險單的內(nèi)容往往是被保險人基于保險人所提供的格式文本進(jìn)行填寫。因此在投保單及保險單中缺少保險價值這項內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對保險人做不利的解釋。
1.3 海上貨物運(yùn)輸保險下按貨物CIF價格的110%進(jìn)行投保，既是商業(yè)慣例，也是保險慣例。保險人在實(shí)操中一般也會按照加成比例進(jìn)行賠付。保險人知悉被保險人按照貨物CIF價格的110%作為保險金額進(jìn)行投保的目的，但卻未告知被保險人未約定保險價值的后果，在一定程度上有違誠實(shí)信用原則。
（二） 被保險人的過錯
我國《海商法》中對于被保險人的告知義務(wù)規(guī)定為主動告知制度，相對于《保險法》中的詢問告知制度更為嚴(yán)苛，從立法角度來看，對海上貨物運(yùn)輸保險合同下被保險人的告知義務(wù)提出了更高的要求。被保險人在締約時想以約定的保險金額作為保險價值的，應(yīng)當(dāng)向保險人明確提出并將其作為保險合同的內(nèi)容。此外，我國《海商法》中也對未約定保險價值時保險價值的計算方式進(jìn)行明確規(guī)定，對此規(guī)定被保險人亦應(yīng)有所了解。因此被保險人對于締約過失所造成的損失應(yīng)承擔(dān)部分損失。
五、建議
筆者建議，保險人與被保險人應(yīng)在海上貨物運(yùn)輸保險合同、保險單或投保單中明確將“保險價值”作為一項，并在“保險價值”一項中明確記載保險價值的金額或記載“保險價值未約定”，從而體現(xiàn)保險人與被保險人雙方關(guān)于保險價值的真實(shí)意思，以避免糾紛的產(chǎn)生。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
