91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《紐約公約》下申請承認執(zhí)行裁決的 程序性問題：評MASPAL公司案

2019年第09期    作者:文│上海國際經濟貿易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 5,630 次

由最高人民法院民四庭編輯、2019年7月出版的《涉外商事海事審判指導》（2017年第2輯，總第35輯），刊登了最高人民法院于2017年12月20日就MASPAL公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案作出的復函。與之前最高人民法院公布的眾多案例不同的是，該案是為數(shù)不多的關注我國法院審查《紐約公約》項下承認和執(zhí)行外國仲裁裁決申請程序性事項與《紐約公約》第五條關于不予承認和執(zhí)行條件之間關系的案件。本文將對該案予以簡要介紹，以饗讀者。

一、案件情況

2010年3月26日，注冊于巴拿馬共和國的Maspal Investment Corporation（下稱“MASPAL公司”）作為賣方，與初始買方、注冊于中國香港特區(qū)的東方華晨（集團）有限公司（下稱“東方公司”）簽訂一份二手船買賣合同，合同約定因該合同產生的爭議應根據(jù)1996年英國仲裁法提交倫敦仲裁。東方公司根據(jù)二手船買賣合同約定的初始買方另行指定替代買方的權利，指定了注冊于馬紹爾群島共和國的臺州之星有限公司（下稱“臺州公司”）作為最終買方。二手船買賣合同約定MASPAL公司應當在2010年6月1日至2010年7月31日之間擇日交船。MASPAL公司分別于2010年7月28日、30日和31日發(fā)出了船舶準備就緒通知書，然而東方公司、臺州公司主張通知無效，并于2010年8月2日向MASPAL公司發(fā)出解除合同通知。MASPAL公司回函稱買方的行為構成對二手船買賣合同的預期根本違約，并認為此舉導致合同終止。

隨后，MASPAL公司作為申請人在英國提起仲裁申請。2014年1月6日，由Michael Baker-Harber、Ian Kinnell和Christopher John William Moss組成的仲裁庭作出裁決：（1）MASPAL公司可以提存在其與東方公司的聯(lián)名賬戶中的保證金的本金及利息；（2）東方公司、臺州公司應該授權并且協(xié)助MASPAL公司進行相關款項的解付；（3）東方公司、臺州公司應當按照年利率4.5%、三個月一計的復利利息向MASPAL公司支付自2010年8月3日起至支付日止的利息；（4）東方公司、臺州公司應當對仲裁費用95,980英鎊承擔連帶責任；（5）東方公司、臺州公司應當承擔MASPAL公司除前述費用之外的、可追索的律師費用。如果各方對此無法達成一致，將由仲裁庭作出評估。

此后，因東方公司、臺州公司一直拒絕與MASPAL公司就其可追索的律師費協(xié)商一致，MASPAL公司于2014年3月向仲裁庭提出關于評定律師費的申請。2014年10月3日，仲裁庭作出《費用評定之進一步裁決》（下稱“10月3日裁決”），裁定：（1）MASPAL公司有權從東方公司、臺州公司處獲得不多于433369.45英鎊的賠償款；（2）東方公司、臺州公司應當對本裁定的費用承擔連帶責任并支付相應的利息。

因東方公司、臺州公司未全部履行上述裁決，且東方公司在浙江舟山市存在可執(zhí)行財產，故MASPAL公司于2014年9月22日向寧波海事法院申請承認和執(zhí)行仲裁庭2014年1月6日作出的裁決（下稱“1月6日裁決”）。

在承認和執(zhí)行程序過程中，東方公司未提交答辯意見。此外，臺州公司于2013年已經注銷。

二、裁判意見

（一）寧波海事法院意見

寧波海事法院認為根據(jù)1月6日裁決適用的英國法，1月6日裁決的生效日為作出之日即2014年1月6日；該裁決并未規(guī)定履行期間，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱“《民事訴訟法》”）第二百三十九條的規(guī)定，申請承認和執(zhí)行1月6日裁決的期間應從2014年1月6日起算兩年至2016年1月6日。MASPAL公司提起本案申請的時間為2016年9月22日，已經超過兩年法定期限。

而MASPAL公司認為，前述《民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定屬于訴訟時效，當事人未提訴訟時效抗辯的，法院不應對訴訟時效問題進行釋明并主動適用訴訟時效進行裁判，同時由于東方公司、臺州公司不履行1月6日裁決義務，仲裁庭后續(xù)又作出了10月3日裁決，故即使法院適用訴訟時效規(guī)定，也應當自2016年10月3日起算。

寧波海事法院最終認為，《民事訴訟法》第二百三十九條僅針對申請執(zhí)行時效的中止、中斷規(guī)定適用訴訟時效的相關法律規(guī)定，而非將申請執(zhí)行的期間等同于訴訟時效；此外，10月3日裁決與1月6日裁決相互獨立，1月6日裁決已經對當事人間的糾紛作出終局裁決，10月3日裁決所涉的評定律師費屬于新的訴請，亦不中斷、中止申請執(zhí)行1月6日裁決的訴訟時效。故寧波海事法院裁定不予承認和執(zhí)行1月6日裁決，并上報浙江省高級人民法院。

（二）浙江高院意見

浙江高院審查后認為除寧波海事法院提出的申請期限問題之外，MASPAL公司與臺州公司之間是否存在仲裁協(xié)議、1月6日裁決涉及臺州公司的裁決內容應否予以承認和執(zhí)行也是本案的另一個爭議焦點。

就期限問題，浙江高院認為1月6日裁決未規(guī)定履行期間，其適用的英國法中并未明確規(guī)定仲裁裁決是在作出之日生效還是在送達當事人后才生效，我國法院過往實踐亦有不同認識?？紤]到MASPAL公司律師自認1月6日裁決在簽署日生效，且仲裁裁決一般具有一裁終局性及，故應當認定裁決的生效日為2014年1月6日。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行我國加入<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第五條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百四十七條和《民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行該裁決的期間從裁決生效之日起計算的兩年。此外，盡管申請執(zhí)行時效的中止、中斷適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，但法律并未明確該兩年的法律性質系訴訟時效，兩者的起算時點亦不同，故法院可以主動審查申請執(zhí)行裁決是否超過了法定期間；而1月6日裁決系一個獨立、終局性裁決，10月3日裁決的內容不構成對1月6日裁決時效的中斷事項。

就MASPAL公司與臺州公司之間是否存在仲裁協(xié)議的問題，根據(jù)《紐約公約》第四條第一款規(guī)定，MASPAL公司應當提供其與臺州公司之間的仲裁協(xié)議副本。從本案情況看：第一，MASPAL公司與臺州公司之前沒有簽訂過合同，臺州公司是根據(jù)二手船買賣合同的約定由初始買方東方公司指定作為替代買方參與涉案船舶的買賣事宜。這種情況下，仲裁地法即英國法沒有明確規(guī)定MASPAL公司與東方公司之間的仲裁協(xié)議是否對臺州公司有約束力，而根據(jù)仲裁條款獨立性原則，臺州公司即使同意作為買方參與船舶買賣，也不等同于其同意本案的仲裁條款。對此， 1月6日裁決中也并未就仲裁庭能否就臺州公司與本案的爭議享有管轄權作出必要的說明與解釋。第二，從仲裁過程及裁決來看，臺州公司是否直接接到了合法通知并參與到仲裁程序中，存在疑問。1月6日裁決只是概括地將臺州公司與東方公司統(tǒng)稱為買方，并在后文中提到了買方聘請了律師，對于臺州公司是否與東方公司聯(lián)合委托了律師參與仲裁，以實際行為表示接受仲裁庭管轄，言辭表述較為模糊。而根據(jù)MASPAL公司的律師介紹，對于仲裁員的指定，MASPAL公司都是與東方公司直接聯(lián)系，沒有任何書面材料顯示東方公司系與臺州公司共同指定了仲裁員、沒有材料顯示兩家公司是關聯(lián)公司或存在實際控股公司的相關證明，也缺乏臺州公司直接聘請律師參與仲裁程序或指定仲裁員的書面材料。

綜上，浙江高院擬對1月6日裁決不予承認和執(zhí)行并上報請示最高人民法院。

（三）最高人民法院意見

最高人民法院對浙江高院提出的兩個爭議焦點作出如下答復：

1.關于MASPAL公司與臺州公司之間是否存在仲裁協(xié)議的問題?！都~約公約》第四條雖然規(guī)定了當事人申請承認和執(zhí)行仲裁裁決應當提交仲裁協(xié)議，但當事人未提交仲裁協(xié)議，并不構成《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認和執(zhí)行仲裁裁決的情形。當事人未能按照《紐約公約》第四條的規(guī)定提交仲裁協(xié)議，人民法院應當裁定駁回其申請而非裁定不予承認和執(zhí)行仲裁裁裁決，且人民法院對當事人提交的仲裁協(xié)議僅應進行形式上審查。本案中，MASPAL公司與東方公司之間存在仲裁協(xié)議，仲裁庭也是根據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件并作出裁決，現(xiàn)MASPAL公司已經向人民法院提交該仲裁協(xié)議，其申請符合《紐約公約》第四條的規(guī)定。至于如果存在仲裁協(xié)議無效、仲裁事項不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍等情形，當事人可以根據(jù)《紐約公約》第五條第一款提出不予承認和執(zhí)行仲裁裁決的申請，而根據(jù)《紐約公約》第五條第一款的規(guī)定，只有在當事人依據(jù)該款規(guī)定提出不予承認和執(zhí)行仲裁裁決申請的情況下，人民法院才應根據(jù)其申請對是否存在該款規(guī)定的情形進行審查而不應主動審查。故浙江高院根據(jù)《紐約公約》第四條第一款規(guī)定對1月6日裁決涉及臺州公司的裁決部分不予承認與執(zhí)行的意見不能成立。

2.關于申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決期間的問題。當事人申請承認和執(zhí)行仲裁裁決超過法定期間，亦非《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認和執(zhí)行仲裁裁決的情形，即使存在該情形，人民法院亦應當裁定駁回當事人的申請而非裁定不予承認和執(zhí)行仲裁裁決。且在被申請人并未就該問題提出抗辯的情況下，人民法院不應主動審查并以申請超過法定期間為由裁定不予承認和執(zhí)行仲裁裁決。因此，在被申請人未明確就MASPAL公司申請承認和執(zhí)行仲裁裁決超過法定期間提出抗辯的情況下，浙江高院主動審查并擬以此為由裁定不予承認和執(zhí)行1月6日裁決的意見不能成立。

綜上，最高人民法院不同意浙江高院不予承認和執(zhí)行1月6日裁決的請示意見。

三、簡要評析

按照1987年《最高人民法院關于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第四條的規(guī)定，如果我國法院認為不具有《紐約公約》第五條第一、二兩項所列的情形，應當裁定承認其效力，并且依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認定具有第五條第二項所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項所列的情形之一的，應當裁定駁回申請，拒絕承認及執(zhí)行。可見，最初我國司法實踐中并未明確區(qū)分《紐約公約》項下的程序性事項和拒絕/不予承認及執(zhí)行的實體性事項，而是將“駁回申請”、“不予承認和執(zhí)行”的裁定一并適用于符合《紐約公約》第五條的情形。此后，2012年修訂的《民事訴訟法》和2015年2月實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》中對于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的程序性問題做了進一步規(guī)定，相關司法實踐中也出現(xiàn)了對于申請承認執(zhí)行《紐約公約》裁決的程序性問題的處理的有關實踐，比如有學者統(tǒng)計，在2015—2017年間，有1例案件因申請人提供材料不符合認證規(guī)定被駁回請求、1例案件被移送管轄、3例案件因管轄問題而被裁定駁回起訴或不予受理（劉敬東、王路路：《“一帶一路”倡議下我國對外國仲裁裁決承認與執(zhí)行的實證研究》，載《法律適用》2018年 第5期）。2017年12月實施的《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《仲裁司法審查規(guī)定》”）第七條、第八條對于申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件中法院不予受理、駁回申請的情形進行了進一步規(guī)定，但并未對何種情形下應當裁定駁回申請、何種情形下應當裁定不予承認和執(zhí)行裁決作出具體的規(guī)定。本案正是最高人民法院對此問題進行闡釋的典型案例。

本案中，法院重點分析了兩個問題，即申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的期間問題和當事人未提交仲裁協(xié)議問題。就第一個問題而言，最高人民法院認為超過申請期限并非《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認和執(zhí)行仲裁裁決的情形，“即使存在該情形，人民法院亦應當裁定駁回當事人的申請而非裁定不予承認和執(zhí)行仲裁裁決”，此系對《紐約公約》第五條條件的嚴格解釋，符合《紐約公約》的解釋原則和精神。但值得進一步關注的是，最高人民法院在復函中指出“人民法院不應主動審查期限”，結合《仲裁司法審查規(guī)定》第八條“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回申請”的規(guī)定，似乎可以理解為執(zhí)行外國裁決的期限不屬于立案階段法院可以主動審查的“受理條件”范圍，而盡管申請期限本身的性質未必等同于訴訟時效（如寧波海事法院、浙江高院意見），但最高人民法院認為超過期限抗辯的審理路徑與訴訟時效抗辯一樣，即“不告不理”。考慮到目前我國司法實踐中對于未明確履行期限的外國仲裁裁決的2年申請承認執(zhí)行期限的起算時點仍存在不同的認定意見，包括裁決生效之日、作出之日、申請人收到裁決書正本或者正式副本之日、申請人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產在我國領域內之日（最高人民法院第37號指導案例：上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復議案）等，如果采用上述路徑，則可能對于被執(zhí)行人而言將承擔較重的舉證責任。相反申請人證明其未怠于行使申請承認和執(zhí)行裁決的權利的舉證責任反而較輕。此種做法是否恰當，值得予以進一步關注。

就第二個問題而言，最高人民法院認為申請人未按照《紐約公約》第四條的規(guī)定提交仲裁協(xié)議亦屬于應當駁回申請的程序性事項。但縱觀本案案情，浙江高院以此為由提出不予承認和執(zhí)行的本質系MASPAL公司與臺州公司之間并無符合《紐約公約》第二條意義下的仲裁協(xié)議，進而產生《紐約公約》第五條第一款第（三）項“裁決所處理之爭議非為交付公斷之標的或不在其條款之列”的情形。就在申請承認和執(zhí)行外國裁決語境下法院判斷當事人間是否存在仲裁協(xié)議的問題，國際主流實踐認為，盡管仲裁庭自己決定自己的管轄權優(yōu)先于法院對仲裁協(xié)議的審查，但法院在受理申請執(zhí)行公約裁決時仍有權對仲裁庭之管轄權決定作出全面審查。就此，我國法院之前已經有過類似的實踐。在“（2013）錫商外仲審字第0007號案”中，審理該案的無錫市中級人民法院認為：“......不能認定綠色纖維公司（第二被執(zhí)行人，作者注，下同）加入了杰斯史密斯公司（申請執(zhí)行人，作者注，下同）與天然紡織公司（第一被執(zhí)行人，作者注，下同）之間的買賣合同并成為合同主體，且沒有證據(jù)證明綠色纖維公司與天然紡織公司系同一主體。天然紡織公司與杰斯史密斯公司之間買賣合同中的仲裁條款對綠色纖維公司并無拘束力。綠色纖維公司亦未接受仲裁庭的管轄。因此仲裁庭將綠色纖維公司列為仲裁被申請人，并將其與天然紡織公司作為共同的買方，裁決其向杰斯史密斯公司承擔相應的違約責任，構成了《紐約公約》第五條第一款（三）項規(guī)定的情形，且裁決事項不可分。因此，本案所涉仲裁裁決應全部不予承認和執(zhí)行?！迸c本案不同的是，上述案件中的兩被申請人應訴并明確提出了《紐約公約》第五條第一款第（三）項的不予承認執(zhí)行抗辯，而本案中浙江高院之所以選擇以《紐約公約》第四條作為不予承認和執(zhí)行裁決的理由，可能也是因為兩被申請人均不應訴，致使其無法主動審查《紐約公約》第五條事由的“無奈”之舉。

除了上述兩個問題外，本案還有一個法院沒有提及但仍值得探討的問題，即臺州公司在1月6日裁決作出之前即已注銷，這涉及根據(jù)《紐約公約》申請執(zhí)行外國仲裁裁決時法院如何處理被執(zhí)行人注銷的問題。被執(zhí)行人注銷，理論上可以分為四種情況：一是承認和執(zhí)行裁決后注銷；二是裁決作出之前注銷；三是裁決作出之后到申請承認和執(zhí)行裁決之前注銷；四是承認和執(zhí)行審查期間注銷。第一種情況僅與執(zhí)行地國的執(zhí)行法律有關，并不涉及《紐約公約》的評價；但在后面三種情況下，被執(zhí)行人注銷會對《紐約公約》下仲裁裁決的承認和執(zhí)行程序產生何種影響，值得予以關注。就此問題，存在以下幾種可能的處理方式：

第一種，認為鑒于主體資格問題作為法院立案主動審查的事項，若法院在立案階段就發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已經注銷，則應當裁定不予受理，在受理后發(fā)現(xiàn)注銷的，應當裁定駁回申請；

第二種，認為盡管被執(zhí)行人注銷，但被執(zhí)行人仍是涉案合同及仲裁裁決的當事人，申請人以被執(zhí)行人為被申請人提出承認和執(zhí)行仲裁裁決的申請，被執(zhí)行人在仲裁裁決作出后發(fā)生的包括注銷在內的經營變動不影響對仲裁裁決的司法審查，如果涉訴仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的拒絕承認的情形，應予以承認，但鑒于被執(zhí)行人已經注銷，客觀上執(zhí)行不能，故對針對被執(zhí)行人裁決的執(zhí)行申請不予準許；

第三種，認為被執(zhí)行人注銷，意味著被執(zhí)行人喪失了行為能力，符合《紐約公約》第五條第一款第（一）項“第二條所稱協(xié)定之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者”的情形，若其訴訟代表人據(jù)此抗辯，可以裁定不予承認和執(zhí)行針對該被執(zhí)行人的裁決。

就此問題，目前通過公開查詢方式可以獲得的司法實踐案例是“（2016）浙07協(xié)外認3號”案。在該案中，主審法院采用了上述第二種處理方式，即裁定承認但不予執(zhí)行針對被注銷被執(zhí)行人的裁決，但在沒有更多信息的情況下，尚不得知上述做法是否具有指導司法實踐的普遍意義，故對此問題仍存在進一步研討的空間。

四、小結

我國法院作為承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件的受理和執(zhí)行機構，主要承擔著正確解釋與適用《紐約公約》的國際義務。為此，在最高人民法院的指導下，全國各地相關法院嚴格依據(jù)《紐約公約》開展承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查工作，為此作出了巨大努力。與之前最高人民法院公布的眾多案例不同的是，本案是為數(shù)不多的關注我國法院審查《紐約公約》項下承認和執(zhí)行外國仲裁裁決申請程序性事項與《紐約公約》第五條之間關系的案件。最高人民法院在本案中明確了《紐約公約》第四條和申請承認執(zhí)行裁決期間等事項與《紐約公約》第五條之間的程序處理界限，可以說是在技術層面對正確解釋與適用《紐約公約》這一理念下的仲裁司法審查制度作出的進一步完善，相信在我國法院支持國際仲裁的包容性司法態(tài)度得以貫徹、落實的前景下，對于本案中仍未予以明確的部分法律問題，在不久的將來可以找到最適當?shù)慕獯稹?/span>