網(wǎng)上投稿
2014年5月29日，上海律協(xié)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)邀請(qǐng)上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院韓長印教授在律協(xié)報(bào)告廳主講“保險(xiǎn)法最新理論和實(shí)務(wù)疑難問題研究”。講座由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任周波主持，100多名律師參加。
韓長印教授就律師們普遍關(guān)心的交強(qiáng)險(xiǎn)的立法與司法問題、機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的連帶責(zé)任問題、中間型保險(xiǎn)的雙向選擇問題進(jìn)行了深入講解，指出了一些實(shí)務(wù)部門辦理相關(guān)案件中存在的問題，從制度設(shè)計(jì)和解決問題層面提出了若干解決路徑。
一、交強(qiáng)險(xiǎn)的立法與司法問題
（一） 同案不同判的典型：交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)
交強(qiáng)險(xiǎn)、車險(xiǎn)案件的案件數(shù)量大，法院選擇余地多，同案不同判現(xiàn)象嚴(yán)重。如交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的問題，被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)同時(shí)處于兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，是否可以允許第三人從兩份保險(xiǎn)中受償？對(duì)于這個(gè)問題各地法院的判決往往截然不同。
首先，交強(qiáng)險(xiǎn)的投保是一個(gè)法定義務(wù)，那么交強(qiáng)險(xiǎn)的解除也應(yīng)當(dāng)是法定的。因此法院不應(yīng)以兩份保險(xiǎn)期間重疊而判令無效。若允許受害人同時(shí)從兩份保險(xiǎn)中受償，也違背了損失填補(bǔ)原則。
對(duì)此，損失填補(bǔ)原則的中心思想是防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)利得，避免被保險(xiǎn)人發(fā)生道德危險(xiǎn)。但是交強(qiáng)險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，其一大特點(diǎn)即是保險(xiǎn)的消極性，在賠償金額計(jì)算上實(shí)報(bào)實(shí)銷，不出險(xiǎn)就不會(huì)知道保險(xiǎn)價(jià)值。再者，即使發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)，也可以按照比例原則進(jìn)行分?jǐn)偂Ｒ虼硕喾葚?zé)任保險(xiǎn)同時(shí)適用并沒有違背損失填補(bǔ)原則，反而能強(qiáng)化對(duì)被害人的保護(hù)。
（二）我國交強(qiáng)險(xiǎn)的立法狀況與賠付模式
綜合國內(nèi)外立法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付模式有以下幾種選擇：
1、責(zé)任限額模式（區(qū)分賠償項(xiàng)目）：概括限額還是分項(xiàng)限額；
2、責(zé)任限額模式（區(qū)分受害人人數(shù)）：事故限額還是受害人限額。
上述選擇可以組合出四套賠付模式。顯然，受害人概括限額在四種組合模式中，對(duì)受害人保護(hù)程度最高，而事故分項(xiàng)限額則最低。遺憾的是，我國采用的恰好便是事故分項(xiàng)限額模式。其依據(jù)竟然是保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)制定的2008年版《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》。而作為代表交強(qiáng)險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人利益的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，當(dāng)然會(huì)選擇保護(hù)程度最低的事故分項(xiàng)模式。過程中既無第三方評(píng)估，也未聽取社會(huì)意見，其后保監(jiān)會(huì)的審查也只是流于形式。不得不說這是立法程序上的重大瑕疵。
立法模式上的弊端導(dǎo)致保障程度的缺失。依據(jù)保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)，2001年至2004年，當(dāng)時(shí)限額6萬元的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋約60%的死亡傷殘賠償，等于放棄了其余40%受害人的利益。而在立法初衷上，保險(xiǎn)法也力求保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不盈不虧，這對(duì)保險(xiǎn)公司是不公平的。政府不能因?yàn)楣怖娴男枰獜?qiáng)制保險(xiǎn)公司承擔(dān)虧損，導(dǎo)致企業(yè)毫無積極性，不鼓勵(lì)購買多份交強(qiáng)險(xiǎn)。
針對(duì)上述問題，應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行改革:
1、對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)只保底不封頂；
2、改交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的分離立法模式為合一立法；
3、賠付模式由事故分項(xiàng)限額改為受害人概括；
4、在費(fèi)率模式上，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)公司適度盈利。
人身損害賠償?shù)淖罡呔葷?jì)原則是恢復(fù)原狀，而以金錢來替代這一原則，已是萬般無奈。而法律對(duì)此不僅設(shè)定限額，還要求受害人進(jìn)行訴訟。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)中的連帶責(zé)任問題
（一）問題的提出
商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)一般都有按責(zé)賠付條款，只承擔(dān)被保險(xiǎn)人在事故中應(yīng)承擔(dān)的實(shí)際責(zé)任，而沒有連帶責(zé)任。那么倘若在被保險(xiǎn)人與無賠付能力的其他人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照100%的比例承擔(dān)責(zé)任。
（二）從對(duì)價(jià)平衡原則進(jìn)行分析
現(xiàn)場(chǎng)有律師提出，應(yīng)當(dāng)參照合同自由和對(duì)價(jià)平衡原則，保險(xiǎn)公司只需對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的按份責(zé)任進(jìn)行賠付，對(duì)此，韓長印教授指出：保險(xiǎn)合同的成交與定價(jià)，是以大數(shù)法則和精算為基礎(chǔ)的。因此，對(duì)應(yīng)事故賠額的保費(fèi)和實(shí)際給付的保險(xiǎn)金的數(shù)值的相等，才是保險(xiǎn)法中對(duì)價(jià)平衡原則，是保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)營的基礎(chǔ)。但是實(shí)際上，保險(xiǎn)公司在運(yùn)營中，還要向保險(xiǎn)代理人、經(jīng)紀(jì)人等其他主體支付費(fèi)用，因此實(shí)際保險(xiǎn)公司收到的保費(fèi)和給付的保險(xiǎn)金是不對(duì)等的。保險(xiǎn)公司收取的金額實(shí)際上更大。
（三）對(duì)責(zé)任性質(zhì)的分析
上述問題的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中“責(zé)任”的解釋。從立法目的看，第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的第一在于使被保險(xiǎn)人擺脫不利請(qǐng)求權(quán)，第二則是保障受害人利益。從前者看，被保險(xiǎn)人在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)的顯然是連帶責(zé)任；而從后者看，對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的依據(jù)同樣是連帶責(zé)任模式。因此，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)也是承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而不是對(duì)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的份額。
此外，還應(yīng)當(dāng)看到，保險(xiǎn)人在本案中并不存在代位權(quán)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”保險(xiǎn)人對(duì)于其他連帶責(zé)任人進(jìn)行的追償行為，并不是代位權(quán)，而是共同致害人之一代他人承擔(dān)責(zé)任之后轉(zhuǎn)化為內(nèi)部之債的追償?shù)男袨?。其?shí)質(zhì)是民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。本案中，連帶責(zé)任首先分配給共同致害人中的任意一個(gè)人，隨后由保險(xiǎn)公司進(jìn)行承擔(dān)，再由保險(xiǎn)公司向其他共同那個(gè)侵權(quán)人進(jìn)行追償。
三、中間型保險(xiǎn)的雙向選擇問題
（一）問題的提出
此前，上海市二中院審理了一起健康保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人在五家保險(xiǎn)公司購買了生死兩全險(xiǎn)，并在住院后申請(qǐng)住院補(bǔ)貼。保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未能如實(shí)告知職業(yè)收入和同時(shí)購買多份保險(xiǎn)為由拒賠。法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同屬于住院補(bǔ)貼型險(xiǎn)種，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，住院補(bǔ)貼險(xiǎn)的設(shè)計(jì)目的在于彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人住院期間不能正常工作而導(dǎo)致的收入方面的損失，保險(xiǎn)公司賠付的每日住院保險(xiǎn)金不得超過其正常工作所得的收入（每月2000），容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，并最終判決被保險(xiǎn)人敗訴。
（二）對(duì)健康保險(xiǎn)性質(zhì)的分析
根據(jù)保監(jiān)會(huì)2006年《健康保險(xiǎn)管理辦法》第四條，醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)。而在實(shí)務(wù)中，費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)合同多約定被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用中已經(jīng)應(yīng)由第三者承擔(dān)的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任；相反給付性保險(xiǎn)合同中則多約定對(duì)因疾病、意外傷害而引致的醫(yī)療行為或者住院進(jìn)行定額給付或者日額給付。由此可知，上述案件中的住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于定額給付型。然而，費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)中已有機(jī)制避免費(fèi)用的重復(fù)分?jǐn)?。那么，在約定定額給付的保險(xiǎn)中，又應(yīng)當(dāng)如何防范道德風(fēng)險(xiǎn)？
（三）對(duì)定額給付型保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)防范
保險(xiǎn)法上的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上是契約風(fēng)險(xiǎn)，即，如果沒有這份保險(xiǎn)合同，是否會(huì)有自殘、自殺的風(fēng)險(xiǎn)？許多道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生就是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)利益小于賠償金額。因此，在定額給付型保險(xiǎn)中，解決道德風(fēng)險(xiǎn)就依賴于對(duì)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的評(píng)估和對(duì)價(jià)平衡原則。可以參照臺(tái)灣法律，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)公司之間的信息共享，在保障投保人的隱私的前提下，限制投保人累積購買定額給付保險(xiǎn)的額度。從而允許保險(xiǎn)公司對(duì)投保人發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性進(jìn)行評(píng)估。
（上海律協(xié)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
