網(wǎng)上投稿
由上海市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)、上海江三角律師事務(wù)所聯(lián)合主辦的“集體合同和勞動(dòng)合同的效力沖突與協(xié)調(diào)”研討會(huì)于2020年6月20日下午通過視頻會(huì)議在線上舉行。
會(huì)議由全國律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障法委員會(huì)副主任、上海律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障研究委員會(huì)主任、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)副會(huì)長、上海江三角律師事務(wù)所主任陸敬波律師主持，上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)會(huì)長、上海海事大學(xué)法學(xué)院曹艷春教授做開幕致辭，中國社會(huì)法研究會(huì)副會(huì)長、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)副會(huì)長、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王全興教授做會(huì)議總結(jié)。會(huì)議同時(shí)邀請(qǐng)到了來自上海市人社系統(tǒng)、勞動(dòng)仲裁系統(tǒng)、法院系統(tǒng)、市總工會(huì)系統(tǒng)、學(xué)術(shù)界、律師界、企業(yè)界專家及其他業(yè)內(nèi)人士作為發(fā)言嘉賓及點(diǎn)評(píng)嘉賓。五小時(shí)的會(huì)議，在線參會(huì)者近兩百人，均是來自于全國各地的政界、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的勞動(dòng)法精英。會(huì)議主題具有鮮明的時(shí)代特征，會(huì)議內(nèi)容兼具理論和實(shí)踐價(jià)值，兼顧全國與地方、域內(nèi)與域外。會(huì)上各種觀點(diǎn)交融碰撞，既有共識(shí)，又有爭鳴，既有對(duì)各種學(xué)說、觀點(diǎn)、實(shí)踐的總結(jié)、梳理和反思，又有進(jìn)一步對(duì)集體合同立法及法律實(shí)踐的啟示，在業(yè)界引發(fā)了良好反響。
曹艷春會(huì)長在開幕致辭中講到：“集體合同和勞動(dòng)合同的效力問題是一個(gè)老問題，然而在疫情后期鼓勵(lì)復(fù)工復(fù)產(chǎn)時(shí)，卻出現(xiàn)了新情況，應(yīng)該如何看到人社部5號(hào)文？面對(duì)疫情防控下勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)的問題該如何反思？是否有應(yīng)對(duì)非常態(tài)的疫情期應(yīng)急的法律？勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法不僅是調(diào)整常態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的法律，也應(yīng)該有應(yīng)急狀態(tài)下的變通規(guī)則，應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)下的情況，依法處理好常態(tài)與非常態(tài)的勞動(dòng)與社會(huì)保障關(guān)系。這次探討集體合同問題，以后還要全面梳理此次疫情甚至國家歷次發(fā)生的大規(guī)模各種災(zāi)害或者緊急狀態(tài)下有關(guān)勞動(dòng)與社會(huì)保障中的問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與做法，在國家進(jìn)入緊急狀態(tài)下平衡好勞動(dòng)者、企業(yè)與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，確定各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，體現(xiàn)國家進(jìn)入應(yīng)急狀態(tài)下的各方應(yīng)同舟共濟(jì)，共度難關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)精神，建立緊急狀態(tài)下長效的勞動(dòng)與社會(huì)保障風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，為依法調(diào)整緊急狀態(tài)下勞動(dòng)與社會(huì)保障關(guān)系提供法制保障。”
會(huì)議由三個(gè)單元組成。在第一個(gè)單元中，北京金誠同達(dá)（上海）律所合伙人龐春云律師、上海萬眾律所王燁君律師、上海遠(yuǎn)業(yè)律所孫文斌律師、江蘇漫修（上海）律所劉紹明律師分別作了發(fā)言。龐春云律師的發(fā)言題目為《集體合同效力的適用范圍》，發(fā)言分為三個(gè)部分，即集體合同的涵義、集體合同效力理論、集體合同效力適用范圍的完善。龐律師重點(diǎn)對(duì)對(duì)人效力、時(shí)間效力和空間效力方面進(jìn)行了探討。王燁君律師的發(fā)言主題為《為疫情下的集體合同反思--淺談企業(yè)經(jīng)營困局中集體合同的效力與應(yīng)用》，分為以下四個(gè)部分：解讀疫情背景下的人社部8號(hào)文、集體合同效力與勞動(dòng)合同效力的關(guān)系、如何理解疫情背景下的集體合同、如何理解疫情背景下的集體合同，得出“法律沒有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)兩者約定不一致時(shí)，應(yīng)從更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，進(jìn)行解讀并確定合同的效力”的結(jié)論。王律師最后指出，“完善勞動(dòng)合同法律制度，通過立法明確規(guī)定，遇疫情、金融危機(jī)等外部經(jīng)營環(huán)境發(fā)生重大變化導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營困局時(shí)，允許勞資雙方在適當(dāng)?shù)恼O(jiān)管下，通過集體協(xié)商對(duì)勞動(dòng)合同的既有約定進(jìn)行補(bǔ)充約定，甚至變更”。上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所孫文斌律師，從律師實(shí)務(wù)的角度，討論了關(guān)于集體合同法律服務(wù)設(shè)計(jì)的效力分析和彈性條款的設(shè)置。得出“在疫情等特殊情況下，把未來法律操作可能遇到的難點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)前移，通過之前的個(gè)別勞動(dòng)合同的簽署，或者集體勞動(dòng)合同的簽署，作出彈性的設(shè)置，對(duì)于后續(xù)法律的操作起到促進(jìn)作用。同時(shí)指出，集體合同審查法律服務(wù)過程中要注意彈性條款的設(shè)置和審查。從律師的角度來審視這個(gè)問題，除了原來的合規(guī)性操作，有必要對(duì)于彈性條款或不可抗力的情形作出操作，做出預(yù)先的彈性設(shè)置。”的結(jié)論。江蘇漫修（上海）律師事務(wù)所劉紹明律師發(fā)言的題目是:論疫情期間集體合同之合法性審查。他以勞動(dòng)行政部門對(duì)集體合同的合法性審查為切入點(diǎn)，從提出問題、集體合同的審查原則和審查要件、審查的重點(diǎn)問題三個(gè)部分分別進(jìn)行了論述。
上海市總工會(huì)勞動(dòng)關(guān)系部周永寶部長、上海市青浦區(qū)人民法院邵文龍審判員、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李凌云副教授分別進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。周永寶部長點(diǎn)評(píng)到，近年來，總工會(huì)一直在推進(jìn)集體協(xié)商的工作，如彩虹計(jì)劃，總工會(huì)對(duì)于就業(yè)方面的共建和諧做了大量的工作。但我國的集體協(xié)商制度在實(shí)踐中還是存在不少問題，這是一個(gè)長期的、持續(xù)的過程，這次疫情的爆發(fā)，在給企業(yè)生存發(fā)展和職工工作生活等各個(gè)方面帶來嚴(yán)峻困難的同時(shí)，實(shí)際上也給集體協(xié)商制度帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。之后，周部長以參與者視角出發(fā)，指出首先要正確處理好集體合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系，在勞動(dòng)法體系中，集體合同和勞動(dòng)合同是并重的兩項(xiàng)制度，兩者的關(guān)系相輔相成。其次要處理好集體協(xié)商。第三要處理好應(yīng)對(duì)當(dāng)下困難與謀劃未來預(yù)期的問題。邵文龍法官點(diǎn)評(píng)到，集體合同和勞動(dòng)合同的效力判斷更多要依據(jù)具體案件的具體情況，來決定哪個(gè)優(yōu)先適用。無論是哪種情況，都要秉承同一原則：保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，平衡用人單位和勞動(dòng)者的雙方合法權(quán)益。尤其在疫情期間，既要保護(hù)勞動(dòng)者的基本生存權(quán)益，要保護(hù)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。從整體來講，疫情期間，集體合同，尤其是針對(duì)疫情和臨時(shí)訂立的專項(xiàng)集體合同的效力要優(yōu)先于個(gè)體勞動(dòng)合同。因?yàn)橹挥斜Ｗ×朔€(wěn)產(chǎn)穩(wěn)就業(yè)，保住了企業(yè)，保住工作崗位，避免大量的裁員和失業(yè)，符合勞動(dòng)者的整體利益和整體權(quán)利保護(hù)，應(yīng)適用集體合同優(yōu)先。邵法官隨后分別對(duì)四篇文章進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。李凌云副教授點(diǎn)評(píng)時(shí)講到：非常同意大家講到的平衡保護(hù)的原則，最高人民法院也是幾次強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)階段在處理勞動(dòng)爭議時(shí)要平衡保護(hù)，而非像以前處理勞動(dòng)爭議時(shí)對(duì)勞動(dòng)者一邊倒的趨勢。集體勞動(dòng)關(guān)系本身就是雙方要進(jìn)行平等協(xié)商的。隨后，李教授講述了簽訂集體合同的方式、討論了“在疫情的情況下，能不能夠通過集體合同來降低薪酬”的問題及集體合同合法性審查的問題。李教授認(rèn)為，勞動(dòng)部門對(duì)于很多的小企業(yè)，尤其是在疫情的情況下，應(yīng)該要網(wǎng)開一面，對(duì)小企業(yè)進(jìn)行的降薪調(diào)整或解雇裁員審查不需要過于嚴(yán)格的，因?yàn)樾∑髽I(yè)本身應(yīng)該要有彈性、有豁免，特別是在疫情的特殊情況下。
在會(huì)議第二單元，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王天玉副研究員，上海勞達(dá)律師事務(wù)所副主任石先廣律師、上海江三角律師事務(wù)所域外中心主任王天怡律師，上海江三角（天津）律師事務(wù)所王添翼律師分別作了發(fā)言。王天玉研究員的發(fā)言題目為：《集體合同立法模式的悖論與出路》，他從“《勞動(dòng)合同法》的立法體例”、“集體合同是勞動(dòng)合同嗎”角度出發(fā)，得出“鑒于集體合同制度自身的特性，未來的集體合同制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)走單獨(dú)立法之路”的結(jié)論。石先廣律師在其主題為“集體協(xié)商中的實(shí)務(wù)問題探析”的發(fā)言從以下四個(gè)角度展開：集體協(xié)商的功能、集體協(xié)商的效力、集體協(xié)商再審視、集體協(xié)商的改進(jìn)，最終落腳到要從如下四個(gè)方面增強(qiáng)集體協(xié)商決定的效力：集體協(xié)商啟動(dòng)的必要性、集體協(xié)商目的的正當(dāng)性、集體協(xié)商適用的普遍性、集體協(xié)商內(nèi)容的合理性。王天怡律師的發(fā)言主題為：疫情背景下域外集體協(xié)商的適用與沖突，她從疫情背景下意大利、捷克、巴西等國的集體協(xié)商介紹入手介紹了特殊情下域外集體協(xié)商的發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)而從“集體協(xié)議是否必然有效？”、“集體協(xié)議與個(gè)人勞動(dòng)合同的效力沖突”、“多個(gè)合同的效力沖突”角度對(duì)比了英國和德國集體協(xié)議效力。接著，王律師介紹了瑞典、比利時(shí)、發(fā)過、意大利、德國在新冠疫情細(xì)啊采取的一些列措施，最后總結(jié)到要平衡勞資雙方的客觀需求和基本權(quán)益，工會(huì)要起到橋梁作用等。王添翼律師的主題是《關(guān)于集體合同效力可及于個(gè)體勞動(dòng)合同的效力依據(jù)分析》，他的發(fā)言從“核心概念的明確”、“疫情影響下集體合同具象化引發(fā)的疑問”、“集體合同效力基于合體勞動(dòng)合同的效力來源”、“法律正當(dāng)性下應(yīng)嚴(yán)格適用”四個(gè)角度分別展開，最終落腳到：二者“效力”基于不同理論架構(gòu)，不存在實(shí)質(zhì)“沖突”、基于現(xiàn)行立法的邏輯分析，集體合同并非“能上不能下”，“企業(yè)發(fā)起應(yīng)嚴(yán)格適用”的結(jié)論。
該單元的點(diǎn)評(píng)嘉賓為上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁院立案庭韓琰庭長、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)副秘書長、華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授張穎慧老師、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)副秘書長、上海藍(lán)白律所合伙人陸胤律師。韓庭長點(diǎn)評(píng)到，研究集體協(xié)商課題是高瞻遠(yuǎn)矚，體現(xiàn)在特殊困難時(shí)期的積極的正能量。之后分別對(duì)四位發(fā)言嘉賓做了針對(duì)性的點(diǎn)評(píng)。韓庭長點(diǎn)評(píng)到，王天玉博士和王添翼律師做了非常深入的研究。同意王天玉博士的觀點(diǎn)，認(rèn)為在設(shè)計(jì)一系列的集體合同和集體協(xié)商制度的時(shí)候，一定要關(guān)注法理邏輯，一定要去解決集體合同到底是不是合同的問題，是不是能夠歸類到像個(gè)體勞動(dòng)合同一樣去處理的問題。韓庭長還表達(dá)了：“工會(huì)參與集體合同談判，建議工會(huì)的角色從勞動(dòng)者的代理人轉(zhuǎn)移為社會(huì)監(jiān)護(hù)人；在做集體協(xié)商集體合同時(shí)候，更要從社會(huì)團(tuán)體的法人的角度來承擔(dān)他們應(yīng)有的主體責(zé)任。”等觀點(diǎn)。張穎慧老師在點(diǎn)評(píng)了該單元的發(fā)言之后，談了自己的想法，她說到：集體合同有其特有功效，是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行發(fā)的體系化保護(hù)中的非常重要的部分，疫情期間給集體合同的未來發(fā)展提供了很多寶貴經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而反思集體合同的作用究竟為何。陸胤律師則認(rèn)為，疫情期間勞動(dòng)報(bào)酬的正常發(fā)放實(shí)際上并沒有法律規(guī)定，但如果勞資雙方能協(xié)商一致，對(duì)特殊時(shí)期的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放是一個(gè)非常有益的補(bǔ)充。陸胤律師還認(rèn)為工資調(diào)整并非集體協(xié)商的問題，而是法律規(guī)定的問題，適用不可抗力的規(guī)定。陸胤律師在點(diǎn)評(píng)中表示，集體合同想去降薪，在實(shí)踐和理論上實(shí)際上都是很難行得通的。雖然不贊成過度發(fā)揮集體合同和工會(huì)在此期間和問題上的作用，但從協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系角度來講，化解矛盾的作用還是得以體現(xiàn)。陸律師還指出，疫情期間的勞動(dòng)關(guān)系未能正常履行期間，勞動(dòng)報(bào)酬并沒有法律規(guī)定，此處也不應(yīng)適用工資支付條例中的停工停產(chǎn)，但如果勞資雙方能夠達(dá)成協(xié)商，對(duì)該期間的薪資發(fā)放是一個(gè)非常有益的補(bǔ)充，因?yàn)橐咔閷?duì)企業(yè)和員工的影響是雙方面的。陸胤律師還認(rèn)為發(fā)言嘉賓提到德國等對(duì)于集體合同的效力能夠突破勞動(dòng)合同的理論和實(shí)踐值得借鑒。
第三單元的發(fā)言嘉賓為上海通乾律師事務(wù)所合伙人朱慧律師、上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人夏利群律師（陳懿律師代發(fā)言）、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士研究生李勁松同學(xué)。朱慧律師的發(fā)言題目為《論集體合同降低勞動(dòng)合同約定工資的效力》，朱律師從“工資的性質(zhì)與調(diào)整方式、集體協(xié)商的目的與工資調(diào)整、集體合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系”展開，得出“不僅在新冠疫情期間，而是在其他任何時(shí)候，只要企業(yè)經(jīng)營客觀上陷入困難，通過集體協(xié)商的方式來降低員工的工資都是有效的”的結(jié)論。夏利群律師的發(fā)言題目為《集體勞動(dòng)合同與勞動(dòng)合同效力沖突及協(xié)調(diào)》，從以下三個(gè)方面展開：“效力位階沖突的法律表述”、“集體勞動(dòng)合同的性質(zhì)”、“兩者合同條款效力優(yōu)先分析”，認(rèn)為集體合同與勞動(dòng)合同的效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待：“消極對(duì)抗性條款：后生效排除前生效的條款”、“積極替換性條款：后生效替換前生效的條款”、“條件補(bǔ)充性條款：后生效對(duì)前生效條款補(bǔ)充”。李勁松同學(xué)則從集體合同的效力瑕疵入手，展開了對(duì)其原因的討論，最后得出“只有通過對(duì)締約規(guī)則的回歸，明確締約主體資格、集體合同的合同屬性以及集體合同爭議的可訴性，能夠妥當(dāng)?shù)幕饧w合同效力的瑕疵，使其發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)功能。”的結(jié)論。
該單元的點(diǎn)評(píng)嘉賓為上海市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)關(guān)系處汪洋處長、上海市法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法研究會(huì)秘書長、華東師范大學(xué)法學(xué)院岑峨副教授、上海勞動(dòng)保障雜志周斌主編。汪洋處長在點(diǎn)評(píng)完發(fā)言嘉賓的文章后，簡單回顧了我國集體合同的法律規(guī)定，并指出“相信集體合同集體協(xié)商、民主制度，在今后化解勞動(dòng)糾紛，發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的過程當(dāng)中，會(huì)發(fā)揮越來越重要的作用。在探索完善集體合同制度當(dāng)中，要認(rèn)真考慮如下問題：集體合同的特殊性，不能簡單的套用勞動(dòng)合同制度來這樣的思路來設(shè)計(jì)集體合同制度、集體活動(dòng)的設(shè)計(jì)當(dāng)中要注意漸進(jìn)性 、在完善集體合同制度的過程當(dāng)中要考慮國情。岑娥老師認(rèn)為，在現(xiàn)有的制度框架下，依法訂立的集體合同和勞動(dòng)合同都是具有法律效力和法律約束力的，但當(dāng)集體合同與勞動(dòng)合同規(guī)定的條款內(nèi)容不一致的時(shí)候，兩者將面臨效率沖突和如何協(xié)調(diào)的問題。岑娥老師認(rèn)為通過集體協(xié)商來降低勞動(dòng)者工資，并不意味著集體合同中可以降低勞動(dòng)勞動(dòng)合同約定工資。根據(jù)人社部的文件及上海市高院和人社局的意見，用人單位可以勞動(dòng)者可以進(jìn)行一對(duì)一的協(xié)商變更，也可以通過集體協(xié)商的方式進(jìn)行勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更。但是在集體協(xié)商之后，還需要有一個(gè)得到勞動(dòng)者的確認(rèn)的這樣一個(gè)環(huán)節(jié)，這樣才能夠避免產(chǎn)生糾紛。周斌主編從用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)角度展開，如疫情期間用人單位以“客觀情況發(fā)生重大變化”解除勞動(dòng)合同而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是不合理的，社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)多方共同承擔(dān)。但通常情況下，在現(xiàn)有法律框架下，用人單位變更勞動(dòng)合同，原則上還是要?jiǎng)趧?dòng)者本人同意，如果勞動(dòng)者本人不同意變更，那么用人單位以此解除勞動(dòng)合同應(yīng)該該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
在三個(gè)單元的發(fā)言和點(diǎn)評(píng)結(jié)束后，王全興教授對(duì)會(huì)議做了全面總結(jié)，包括三個(gè)方面：第一，王教授指出，疫情之前，相比對(duì)集體協(xié)商及集體合同，學(xué)界和實(shí)務(wù)屆更重視對(duì)勞動(dòng)合同的研究，但疫情已經(jīng)改變了現(xiàn)狀，疫情所帶來的的問題在企業(yè)和行業(yè)等層面都是共性的，帶來了更強(qiáng)烈的社會(huì)需求且將現(xiàn)有的制度缺陷充分暴露了出來，應(yīng)該更加重視對(duì)集體合同的研究，此次研討會(huì)以此主題展開，恰逢其時(shí)。第二、會(huì)議討論了兩個(gè)問題：集體合同制度和勞動(dòng)合同制度的關(guān)系及集體合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系。首先，集體合同制度和勞動(dòng)合同制度是兩種不同的制度，但現(xiàn)行法律框架下，集體合同制度雖然作為勞動(dòng)合同法的一章，但不能改變二者的關(guān)系。對(duì)于集體合同的內(nèi)容不宜使用合同及勞動(dòng)合同理論來解讀它，要有獨(dú)特視角和理論。其次，對(duì)于疫情下集體合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者降薪的條款問題要深入討論，王教授梳理了發(fā)言嘉賓的七種觀點(diǎn)，并做了總結(jié)和點(diǎn)評(píng)。第三、會(huì)議給今后的立法和研究以很好的啟示，即尤其應(yīng)重視對(duì)集體合同特別法的研究。而對(duì)實(shí)務(wù)界的啟示為，勞動(dòng)合同條款設(shè)置不能一刀切，要做結(jié)構(gòu)性安排，對(duì)特殊情形下的工資待遇、解除、裁員等問題設(shè)置彈性條款。
最后在閉幕環(huán)節(jié)，主持人陸敬波律師對(duì)所有與會(huì)者、發(fā)言嘉賓、點(diǎn)評(píng)嘉賓和總結(jié)嘉賓表示衷心感謝，同時(shí)指出本次研討會(huì)形成了諸多共識(shí)，但依然存在很多爭論，期待大家能持續(xù)關(guān)注并更加深入地研究該話題；作為本次會(huì)議的成果，主辦方將于近日發(fā)布會(huì)議論文集和研究綜述。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
