91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

以“資本多數(shù)決”方式變更出資安排合法性辨析

2020年第12期    作者:屠磊 徐倩倩    閱讀 3,727 次

認(rèn)繳制下《公司法》就股東的出資安排給予了股東和公司充分的自治權(quán)，有效地提高了資本運(yùn)營(yíng)效率，降低了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。但隨著公司的逐步發(fā)展和運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的展開，公司成立時(shí)的出資安排可能已經(jīng)無法滿足公司運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)需要，那么，此時(shí)能否通過公司決議對(duì)出資安排進(jìn)行變更就成為公司運(yùn)營(yíng)過程中難以回避的問題。

通常認(rèn)為，在全體股東一致同意對(duì)出資安排進(jìn)行變更的情況下，只要不損害債權(quán)人利益（如為逃債而決議延長(zhǎng)出資期限等），則無論是變更出資期限還是出資金額、出資方式等，均無法律上的障礙。但在部分股東持有異議的情況下，能否通過公司決議（“資本多數(shù)決”方式）變更出資安排，學(xué)界和司法實(shí)踐尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?？紤]到變更出資期限尤其是出資期限加速到期為實(shí)踐中變更出資安排的最常見形式，本文主要以變更（提前）出資期限為例，兼顧出資方式、出資金額，結(jié)合理論和司法實(shí)踐對(duì)公司決議變更出資安排的合法性及其他相關(guān)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

一、能否以“資本多數(shù)決”變更（提前）出資期限

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)注冊(cè)資本的認(rèn)繳期限并無規(guī)定，應(yīng)由全體股東在公司成立時(shí)的章程中予以約定。對(duì)于能否通過公司決議修改出資期限，實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：只要按照程序通過股東會(huì)決議，即可變更股東出資期限。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的出資義務(wù)是股東的基本義務(wù)，是維護(hù)公司資本充足和市場(chǎng)交易安全的根本所在。公司在成立時(shí)，股東之間在公司章程中雖然約定了認(rèn)繳資本的出資期限，但該期限并非一成不變，也不意味著股東必須到最后一日才繳款，股東應(yīng)該在這個(gè)期限內(nèi)做好隨時(shí)出資的準(zhǔn)備。在這個(gè)期限內(nèi)，只要通過召開股東會(huì)，依法作出決議，就可以變更出資期限。

觀點(diǎn)二：出資期限可以通過公司決議進(jìn)行變更，但這一變更應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性理由及符合一定條件，且不得濫用股東權(quán)損害其他股東利益。

出資期限雖然是章程規(guī)定的內(nèi)容，但是涉及到股東個(gè)人自身權(quán)益，不能隨意以“多數(shù)決”的方式修改期限，強(qiáng)迫小股東接受。要求出資期限加速到期，必須具有出于挽救公司等正當(dāng)性理由（如在公司發(fā)展過程中出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難缺乏資金，不能夠及時(shí)補(bǔ)充，公司將面臨嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，甚至瀕臨破產(chǎn)），不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。除此之外還應(yīng)當(dāng)給予股東合理的出資期限，并經(jīng)過法定程序，按照《公司法》以及公司章程規(guī)定的程序進(jìn)行修改，如公司章程沒有特別約定的，一般經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東通過即可。

觀點(diǎn)三：一般不允許通過公司決議對(duì)出資期限進(jìn)行變更。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，通過公司決議任意修改出資期限違背“出資自愿”原則。《公司法》賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。如果允許通過公司決議隨意改變出資期限，必將違背不同意修改出資期限股東的意志自由，侵犯其在先的合法的期限利益。且關(guān)于股東的出資方式、出資金額和出資時(shí)間等事項(xiàng)，涉及股東的基本權(quán)利和義務(wù)范疇，屬于股東的自益權(quán)，不能通過公司決議的方式任意變更。

比較以上觀點(diǎn)可以看出，公司能否通過公司決議變更出資期限，理論界和司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)，“同案不同判”的現(xiàn)象亦較為突出。其中，觀點(diǎn)一過于寬松，如果被濫用則可能引發(fā)大量大股東濫用權(quán)利侵害小股東利益的違法情形。觀點(diǎn)二在實(shí)踐中為一些法院所采用，但該觀點(diǎn)看似能較好的平衡各方利益，但實(shí)際上與《公司法》的基本原則未必契合，在具體操作時(shí)也很難把握“正當(dāng)性事由”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

相對(duì)而言，筆者傾向于認(rèn)可觀點(diǎn)三。筆者認(rèn)為，除法律或司法解釋另有規(guī)定外（如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的出資期限加速到期的情形），不可輕易剝奪股東出資期限利益，更不可允許大股東通過“資本多數(shù)決”方式變更（提前）其他股東的出資期限，但涉及公益或章程對(duì)此事先有授權(quán)的除外。理由如下：

第一，出資系股東約定事由，以“資本多數(shù)決”的方式變更其他股東出資期限有違契約自由及民事法律行為平等、自愿的基本原則。公司設(shè)立前，是否出資、何時(shí)出資、出資多少，均在自愿的基礎(chǔ)上由公司設(shè)立時(shí)的各股東平等協(xié)商確定。因此，出資事項(xiàng)應(yīng)屬契約范疇而非公司治理范疇，不適用公司治理范疇的“資本多數(shù)決”原則，而適用民事法律行為的平等、自愿原則。因此，公司設(shè)立后，違背股東意愿，以“資本多數(shù)決”的方式強(qiáng)行變更其他股東出資期限，不僅是對(duì)表決權(quán)的濫用，更與民事法律行為平等、自愿的原則相悖。

第二，股東依法享有出資期限利益，該利益不應(yīng)被輕易剝奪?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。”即法律允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。換言之，公司資本認(rèn)繳制下股東依法享有出資期限利益，該利益為公司資本認(rèn)繳制的核心要義，亦是股東的法定權(quán)利，不應(yīng)被其他股東以“資本多數(shù)決”的方式變更或剝奪。

第三，股東的出資期限屬于股東自益權(quán)范疇，自益權(quán)事項(xiàng)亦不能被其他股東通過決議變更或剝奪。根據(jù)股權(quán)的內(nèi)容和行使的目的，股權(quán)從學(xué)理上可分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指股東專為自己的利益而行使的權(quán)利，如分紅權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等等；共益權(quán)是指股東以參與公司經(jīng)營(yíng)為目的而行使的權(quán)利，或者說是股東以個(gè)人利益為目的兼為公司利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)等等。股東的出資期限、金額和方式等，涉及股東的基本權(quán)利和義務(wù)范疇，屬于股東的自益權(quán)。雖然法律允許股東自由約定出資期限，但出資期限不屬于公司經(jīng)營(yíng)管理的范圍，以“資本多數(shù)決”的方式進(jìn)行變更，顯然侵害了反對(duì)變更的股東的自益權(quán)。在葛某與上海佳兆業(yè)體育發(fā)展有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審案件【（2019）滬01民終6865號(hào)】中，上海市第一中級(jí)人民法院針對(duì)涉案股東會(huì)以“資本多數(shù)決”的方式要求部分股東提前出資的行為，認(rèn)為“雖然《公司法》規(guī)定修改公司章程屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍，但章程內(nèi)容中涉及到股東自益權(quán)的事項(xiàng)，應(yīng)由全體股東通過協(xié)議的方式予以約定處分，而不應(yīng)由作為有限責(zé)任公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)通過‘資本多數(shù)決’的方式予以任意變更”。因此，出資期限等涉及股東自益權(quán)的事項(xiàng)，如需變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體股東一致同意，未經(jīng)過利害關(guān)系股東的確認(rèn)，為該股東設(shè)定義務(wù)、增加風(fēng)險(xiǎn)的決議無效。

第四，允許以“資本多數(shù)決”的方式變更股東出資期限不利于保護(hù)中小股東合法權(quán)益。實(shí)踐中，公司股東在出資能力方面可能有較大差異。如資金較為充裕的大股東可以通過公司決議的方式變更其他股東的出資期限，若中小股東無法履行該等決議時(shí)，大股東就可以追究其違反股東會(huì)決議的法律責(zé)任，甚至對(duì)其進(jìn)行除名?；蛘哒f，無法提前出資的股東可能因此被限制乃至剝奪股東權(quán)利。如該等路徑暢通，則大股東均可通過此種方式打壓、排斥與其意見不合的中小股東。由此，中小股東的權(quán)益難以得到保障。

第五，公司有其他合法途徑解決資金短缺問題，以“資本多數(shù)決”的方式變更出資期限（強(qiáng)迫其他股東提前出資）不具有必要性或不可替代性。如上所述，股東享有出資自由以及按照最初章程約定的合意進(jìn)行出資的權(quán)利，即便公司經(jīng)營(yíng)存在合理需要，也不應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)行加重股東出資義務(wù)的方式予以解決。事實(shí)上，當(dāng)公司發(fā)展與公司資金充裕度發(fā)生沖突時(shí)，公司完全可以通過借貸、增資（自行增加投資或引進(jìn)外部投資者）、大股東自行提前出資（但無權(quán)強(qiáng)迫中小股東也提前出資）等方式予以解決。因此，以“資本多數(shù)決”的方式強(qiáng)行要求其他股東提前出資并非解決公司資金問題的唯一途徑，更缺乏必要性和合法性。而從情理上說，大多數(shù)時(shí)候股東并非不愿為公司分憂，而是確實(shí)沒有履行能力。因此，以“資本多數(shù)決”的方式強(qiáng)迫其他股東提前出資實(shí)為強(qiáng)人所難，不僅于法有悖，更于理不合。

雖有上述分析，但筆者并不認(rèn)為任何情況下都不可通過“資本多數(shù)決”變更出資期限。以下兩種情形應(yīng)可開許：

一是涉及公共利益。當(dāng)提前出資的目的涉及社會(huì)公共利益的，相關(guān)決議應(yīng)被認(rèn)定為有效。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“社會(huì)公共利益”概念并無明確界定。學(xué)界認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員或者社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，凡是我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均可列入其中。正因?yàn)樯鐣?huì)公共利益保護(hù)的是全體社會(huì)成員和不特定多數(shù)人的利益，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系和司法實(shí)踐中，社會(huì)公共利益在沖突的利益關(guān)系中始終居于優(yōu)先地位。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東的出資期限利益，但個(gè)別股東的利益假如與社會(huì)公共利益相沖突，還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓步。比如新冠疫情期間，生物醫(yī)藥公司受國(guó)家調(diào)度生產(chǎn)疫苗，為了生產(chǎn)足夠多的疫苗只能通過公司決議提前出資來充實(shí)資金，那么此種為了不特定社會(huì)公眾生命健康利益作出的決議，即便有個(gè)別股東持有異議，也可認(rèn)定有效。但是，正因?yàn)樯鐣?huì)公共利益能夠限制個(gè)人自由和利益，因此必須受到嚴(yán)格限制，在實(shí)踐中謹(jǐn)慎使用。

二是章程的事先授權(quán)。前文已述，通過“資本多數(shù)決”變更出資期限是對(duì)股東合法權(quán)益的侵犯。但若各股東已事先通過章程約定變更股東出資期限不需要全體股東一致同意，則等于該等股東讓渡或自愿限制了自身權(quán)利，此種情形下通過“資本多數(shù)決”變更出資期限的公司決議應(yīng)屬有效。

二、能否以“資本多數(shù)決”變更出資方式

股東出資是公司財(cái)產(chǎn)的最初來源，通過出資形成公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《公司法》第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。

關(guān)于股東出資方式能否通過公司決議變更，最高法院在海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周春梅等與海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周某等股東出資糾紛再審案件【（2016）最高法民再87號(hào)】中有過相關(guān)論述。在該案中，在論述股東出資方式在公司設(shè)立后是否發(fā)生變更時(shí)，最高法院認(rèn)為“股東出資是指股東根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)，股東出資義務(wù)既屬于約定義務(wù)又屬于法定義務(wù)，故股東出資方式在公司設(shè)立后是否發(fā)生變更應(yīng)結(jié)合股東會(huì)決議、公司章程及公司工商登記事項(xiàng)作出綜合認(rèn)定”。由此可見，最高法院并未對(duì)出資方式是否可以“資本多數(shù)決”方式作出絕對(duì)判斷，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合認(rèn)定。同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，最高法院闡述的是涉案公司股東出資方式“是否”變更問題（即事實(shí)認(rèn)定），而非“能否”變更問題（即法律適用或價(jià)值判斷）。因此，上述案例并不能證明最高法院已認(rèn)定出資方式可以通過“資本多數(shù)決”變更。

筆者認(rèn)為，出資方式能否決議變更原則上同樣應(yīng)當(dāng)適用出資期限能否決議變更的判斷邏輯。并且，出資方式顯然是股東根據(jù)自身實(shí)際情況確定的，如果允許其他股東通過“資本多數(shù)決”的方式進(jìn)行變更，不僅于法有悖，更在實(shí)際操作的層面缺乏可行性。

三、能否以“資本多數(shù)決”變更出資金額

此處變更出資金額指的是在不增加注冊(cè)資本的情況下，內(nèi)部通過股東會(huì)決議變更股東出資金額（而非決議增資時(shí)要求股東增加投資）。該種情形雖較為少見，但經(jīng)濟(jì)生活中仍實(shí)際存在。

就此，筆者認(rèn)為該種情形實(shí)質(zhì)是加重部分股東的出資義務(wù)（同時(shí)也減輕其他股東的出資義務(wù)），對(duì)該問題的判斷同樣適用能否通過“資本多數(shù)決”變更股東出資期限的理由。并且，較之通過公司決議變更出資期限和出資方式，變更出資金額更應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。因股東本身具有按照章程進(jìn)行出資的義務(wù)，如果只是將出資期限提前，一定程度上并未特別加重股東的出資義務(wù)。而出資金額是股東根據(jù)自身財(cái)力對(duì)公司作出的承諾或者說承擔(dān)的義務(wù)，更不可任由其他股東通過決議方式強(qiáng)迫增加。此種通過決議方式增加部分股東出資金額同時(shí)減少其他股東出資金額的做法，不僅是對(duì)股東出資自愿原則的粗暴踐踏，更顯失公平，合法性明顯缺失。

此外，該問題也可以比照增資進(jìn)行推理：實(shí)踐中，一般來說股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但不能對(duì)股東是否認(rèn)繳、認(rèn)繳多少作出決議。不同意增資的股東，并不會(huì)被強(qiáng)迫認(rèn)繳增資，僅可能因他人增資而被稀釋自身持股比例（但其已認(rèn)繳或已實(shí)繳部分的權(quán)益并未改變）。實(shí)際上增加出資金額就類似于要求股東認(rèn)繳增資，那么，既然不能強(qiáng)迫股東認(rèn)繳增加的注冊(cè)資本，當(dāng)然也不能強(qiáng)迫股東增加出資。

四、被“資本多數(shù)決”加重出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)的 不應(yīng)被除名

股東除名制度是在出現(xiàn)法律規(guī)定的特定事由時(shí)，公司按照法定程序剝奪不履行出資義務(wù)股東的股東資格的一種救濟(jì)制度。公司做出除名決定后，不需要被除名股東的配合，不履行義務(wù)股東的股東資格即刻喪失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。”

在司法實(shí)踐中，將嚴(yán)重?fù)p害公司利益的股東進(jìn)行直接除名，無疑是化解股東矛盾，解決公司內(nèi)部糾紛的一種有效路徑。但是，被“資本多數(shù)決”加重了出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)隨意適用除名制度剝奪其股東資格。

根據(jù)上述分析，通過公司決議變更出資安排應(yīng)受到嚴(yán)格限制乃至被否定。那么，原本就不能強(qiáng)迫股東變更出資安排，自然更不能以此為由對(duì)其進(jìn)行除名。而從情理上說，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)確實(shí)出現(xiàn)資金缺口時(shí)，公司其他有實(shí)力的股東大可通過增資等方式解決。相應(yīng)的，未追加出資的股東的股份將被稀釋。換言之，其已承受了未追加出資的不利后果，不應(yīng)再承受除名這種極為嚴(yán)重的法律后果?；蛘哒f，不能因?yàn)槠錈o法履行新的被強(qiáng)加的出資義務(wù)就剝奪其既有的股東權(quán)利和資格。

當(dāng)然，若各股東經(jīng)協(xié)商一致均同意變更出資安排，個(gè)別股東又無故反悔，或投贊成票后有實(shí)力出資而拒不出資，此種情形下可以對(duì)其進(jìn)行除名，但也要符合相關(guān)法定程序。根據(jù)最高法院司法解釋的精神以及司法實(shí)踐中關(guān)于股東除名的基本裁判規(guī)則，公司通過股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)注意以下要點(diǎn)：第一，解除股東資格屬于較為嚴(yán)厲的措施，應(yīng)只適用于完全未出資的情況，不適用于未完全出資的情況；第二，除名前應(yīng)當(dāng)履行催告的前置程序，給予合理期限繳納出資，不得直接予以除名；第三，依法召開股東會(huì)，通過股東會(huì)決議進(jìn)行解除。如果公司章程沒有特別約定，經(jīng)1/2以上表決權(quán)的股東通過；第四，為保證債權(quán)人利益，法院應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行減資或者補(bǔ)足出資。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，在《公司法》對(duì)通過公司決議變更出資安排沒有明確規(guī)定的情況下，如全體股東無法達(dá)成一致意見，則以“資本多數(shù)決”的方式對(duì)出資期限、出資方式、出資金額等進(jìn)行變更應(yīng)受到嚴(yán)格限制乃至否定（其中，出資金額尤為不可以“資本多數(shù)決”的方式進(jìn)行變更）。唯有在涉及公共利益或章程事先授權(quán)的情況下，上述事項(xiàng)或許才能以“資本多數(shù)決”的方式進(jìn)行變更。而被“資本多數(shù)決”強(qiáng)加出資義務(wù)的股東未履行出資義務(wù)的，亦不應(yīng)被除名。

而對(duì)于有意通過“資本多數(shù)決”方式變更出資安排的公司或股東，筆者建議可以在公司設(shè)立之初就通過章程獲取授權(quán)。如此，方可有效避免日后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

屠磊上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，上海市法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)，長(zhǎng)寧區(qū)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)副主任  業(yè)務(wù)方向：公司治理、股東權(quán)益保護(hù)、私募投資及相關(guān)爭(zhēng)議解決

徐倩倩

上海市君悅律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)秘書

業(yè)務(wù)方向：公司治理、文化傳媒、知識(shí)產(chǎn)權(quán)