網(wǎng)上投稿
2016 年3月8日下午，上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務研究委員會舉辦“從康師傅與第一財經(jīng)1.8億名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案談新聞侵權(quán)糾紛案件的應對”講座，由文化傳媒業(yè)務研究委員會主任、君合律師事務所上海分所副主任黃榮楠主講。講座吸引了130多名律師報名參加。黃榮楠從案件事實的梳理、原告訴請的分析、應訴策略的制定、舉證的思路等方面詳細分享了其代理該案被告的應訴經(jīng)驗，并總結(jié)了新聞報道合規(guī)要求及相關(guān)的法律依據(jù)。本次講座互動頻繁、氣氛活躍，受到與會律師們的一致好評。
一、案件基本情況
2014年9月14日，康師傅控股有限公司發(fā)布自愿性公告，聲明最近在臺灣涉及使用供應商劣質(zhì)豬油的康師傅品牌方便面是康師傅控股公司授權(quán)的生產(chǎn)商在臺灣生產(chǎn)及銷售的，其在大陸生產(chǎn)銷售的所有速食面，并不涉及向臺灣進口該種產(chǎn)品，且符合國家標準。
2014年9月15日，第一財經(jīng)網(wǎng)站發(fā)表了其下屬公司記者胡軍華撰寫的題為《康師傅被餿水油拖下水，拒不再犯誓言落空》的報道（下稱“系爭報道”）。
康師傅公司認為系爭報道中論及的事實存在諸多不實，且嚴重侵犯其名譽，給其帶來了巨大的經(jīng)濟損失，因此其在中國境內(nèi)的子公司“康師傅方便面投資（中國）有限公司”向上海市第二中級人民法院起訴，狀告上海第一財經(jīng)傳媒有限公司（下稱“上海第一財經(jīng)傳媒”）以及撰寫系爭報道記者，訴爭標的高達1.8億元。
二、庭前準備工作
在接受委托后，第一項工作即為庭前的準備工作，總體劃分為四個步驟。
第一步，即與涉案當事人該篇系爭報道的撰寫記者胡軍華進行溝通，了解系爭報道的背景情況。詢問的內(nèi)容主要包括：
1、了解其撰寫新聞有無對所報道內(nèi)容進行事實調(diào)查；
2、了解其撰寫系爭報道的動機，是否存在幫助競爭對手等目的；
3、從新聞從業(yè)者的角度來看，系爭報道屬于什么類型以及行業(yè)中對新聞稿件的分類；
4、針對該名記者以往撰寫的新聞進行分析。
進行上述準備的目的在于：由于律師和法院不可能了解每個行業(yè)的工作方式或行業(yè)情況，因此，勢必在庭審過程中存在對行業(yè)理解的“盲區(qū)”。如果律師能適當向法庭展示糾紛所處的行業(yè)背景內(nèi)容，則可以避免法官因不了解情況而產(chǎn)生誤解，進而導致庭審走向?qū)Ξ斒氯瞬焕囊幻妗?span>
第二步，整理在該案發(fā)生前有關(guān)食品行業(yè)，尤其是涉及“康師傅”食品安全的大事記。從中了解并展示系爭報道實際所要表達的真實意思。
第三步，即為逐條分析系爭報道的內(nèi)容。被告律師提出針對新聞報道的分句解讀在新聞侵權(quán)領域以及著作權(quán)侵權(quán)領域都非常有效，即系爭報道中是否存在強烈的感情因素的字眼或者無任何事實根據(jù)的引用、描述。這種補強證據(jù)能夠幫助法院確定被告是否真實存在侵害的故意。
第四步，歸納整理訴訟策略。在該案件中能夠?qū)Ρ桓嬉环接欣耐黄泣c在哪里。通過案件梳理，可從以下幾個方面進行抗辯：
1、原告主體適格與否；
2、被告二涉案記者主體適格與否；
3、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件成立與否。
通過上述四個步驟的梳理與準備，已整體把握了案件的基本事實情況及抗辯理由，大大提高了承辦律師的信心。
三、本案原告是否為適格主體
講座中，黃榮楠向與會律師提出“原告是否適格”的問題。對此，與會律師的意見分為兩派。一方認為，由于原告是康師傅方便面投資（中國）有限公司，而事實上，涉及系爭爭議報道的主體是康師傅控股有限公司，兩者在主體上是各自獨立存在的。因此，原告并非合格的主體。另一方認為，雖然兩個公司在法律層面意義上而言的確是獨立的主體，但是，系爭報道明確說明是“康師傅”，無論是具體哪一家公司，均是受到了實際的影響。
關(guān)于原告主體資格問題，在制定訴訟策略之時，已擬定原告主體資格問題為佯攻，意圖通過這個問題耗費對方的精力。誠然，從表面上看，主體資格的確存在問題。但根據(jù)實踐經(jīng)驗，法院著眼重點可能并不在此。因此，明攻方向主要放在侵權(quán)構(gòu)成行為之實體問題。
四、本案被告二記者胡軍華是否為適格主體
就被告二胡軍華是否為合格主體，與會律師的意見較為一致，均認為胡軍華并不是合格主體。被告二胡建軍作為撰寫系爭報道的記者，其雖與第一財經(jīng)并無勞動關(guān)系，但第一財經(jīng)作為媒體平臺，考慮其媒體集團運營的特殊性，撰文記者與第一財經(jīng)應根據(jù)最高院的司法解釋界定為隸屬行為，即撰寫系爭報道的行為是其職務行為。法院對此予以支持，并表示認定職務行為的標準不應當是根據(jù)勞動關(guān)系，也應當考慮隸屬關(guān)系。
五、系爭報道是否構(gòu)成侵權(quán)
雖說前述兩點主體是否適格問題已足已抗辯，但從委托人的整體利益考慮，將本案最核心的爭議焦點放在系爭報道是否存在侵犯康師傅名譽權(quán)的情形及如何對此進行認定等實體法律問題上更為適宜。
相關(guān)法律法規(guī)明確，需要滿足四個要件才可承擔侵權(quán)責任，即是否具有侵權(quán)行為、行為人是否具有主觀惡意、有無損害結(jié)果、損害結(jié)果與侵權(quán)行為有無因果關(guān)系。從此四個方面逐一分析本案被告是否侵犯了康師傅的名譽權(quán)，從根本問題上進行抗辯才是本案的重中之重。
通過逐條分句解讀系爭報道證明被告不具有侵權(quán)行為；通過對涉案記者以往關(guān)于食品安全的新聞報道以及臺灣、香港等地媒體關(guān)于該自愿性公告的報道，證明被告不具備主觀惡意；以及通過分析股價變動規(guī)律及系爭報道的點擊率行為與結(jié)果不存在因果關(guān)系，具體如下：
1、被告無侵權(quán)主觀故意：該記者系專門負責第一財經(jīng)版塊中的食品安全問題，尤其是方便面安全的專題新聞報道，因此對該公告具有職業(yè)敏感性。通過提交第一財經(jīng)新聞類獲獎證書，側(cè)面證明第一財經(jīng)在把握新聞尺度方面具有專業(yè)性。同時，該記者所撰寫的系爭報道僅為評論性報道，而非調(diào)查性報道，其展現(xiàn)的只是某些事實情況。
2、第一財經(jīng)無侵權(quán)行為：通過為系爭報道中每一句話尋找確實依據(jù)的方式，證明系爭報道無論事實還是評論，均符合事實，并且描述內(nèi)容并未超出必要限度，未引導讀者或網(wǎng)友對其食品安全問題產(chǎn)生確定性的結(jié)論，屬于合理的新聞類報道。
3、名譽權(quán)損害和被告行為之間無因果關(guān)系：原告的產(chǎn)品已經(jīng)存在大量的負面報道，如國內(nèi)、臺灣、香港媒體已經(jīng)對餿水油時間以及味全董事長、康師傅控股股東被控訴15年刑期有大量報道；再如餿水油事件發(fā)生后鳳凰傳媒曾進行民眾調(diào)查，結(jié)果顯示82%的民眾不相信大陸食品未使用餿水油?？祹煾档拿u權(quán)損害并非由于系爭報道造成，第一財經(jīng)及涉案記者均不應當承擔其主張的名譽侵權(quán)責任。
六、原告主張訴請中的損失依據(jù)是否恰當
本案訴訟中，原告主張?zhí)靸r損失賠償人民幣1.8億元。與會律師認為原告主張?zhí)靸r賠償?shù)囊罁?jù)，可能由日常經(jīng)營下滑的損失、股價的波動的差額等構(gòu)成。針對原告的主張，黃榮楠認為可以從兩個角度來證明原告的經(jīng)濟損失和系爭報道無關(guān)聯(lián)性：
1、影響范圍。根據(jù)調(diào)查所知，系爭報道的點擊率較少，所有點擊量共計5033次。其中，香港共58次，臺灣共72次。因此，可見，系爭報道的影響范圍極其有限，不可能在實體層面上影響到原告以及其母公司的日常經(jīng)營。
2、正常金融風險。比對恒生指數(shù)與康師傅股價指數(shù)浮動圖，可以顯示出康師傅的估價是根據(jù)大盤走勢，并沒有存在逆勢而下，或因系爭報道造成其股價下跌的情況出現(xiàn)。文章刊登的時間與其股價浮動的時間進行對比，系爭報道與9月14日持續(xù)至9月19日，在文章發(fā)布的四天康師傅股價下跌，但是在9月20日起股價已開始回漲。進一步說明了康師傅股價的波動是屬于正常金融風險，與系爭報道無關(guān)。
七、處理新聞報道侵權(quán)技巧
就處理新聞報道侵權(quán)的案件代理，提出以下幾點建議：
1、當碰到新聞侵權(quán)的時候，需要第一時間走訪涉事當事人。在訪談當事人的過程中，應當重點關(guān)注系爭新聞的依據(jù)、系爭新聞的體裁（調(diào)查性或評論性）、系爭新聞中的涉事當事人是否存在職業(yè)道德問題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭新聞內(nèi)容合理的依據(jù)。
2、在整理案件思路時，設立多個攻擊點，包括程序上和實體上，細分成佯攻和明攻。
3、在面對以股票作為侵權(quán)的損失依據(jù)的訴請依據(jù)時，看準股票價格變動的時間節(jié)點。
4、庭前事實說話，庭中法官說話。在庭審過程中，對于法官認真仔細聽取的內(nèi)容要手寫記錄下來，因為法官關(guān)心的內(nèi)容就是案件爭議的焦點，也是最需要合理論證的問題。
5、對于系爭報道是否刪除的回答技巧。首先，強調(diào)新聞報道的時效性，因此網(wǎng)站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動性，非人為而是系統(tǒng)定期更換；第三，系統(tǒng)定期更換具有選擇性，即對于不是很熱點的新聞，更換周期更快；第四，考慮清楚如果刪除系爭報道，是否就會造成他人誤以為己方通過刪除的事實行為承認自己的過錯。
近年來，先是一大波整形美容醫(yī)院網(wǎng)站名譽侵權(quán)案件集中爆發(fā)。緊接著微博、微信等自媒體名譽侵權(quán)案件也不斷升溫，部分案件甚至入刑?？梢婋S著泛媒體時代的到來，肖像權(quán)、名譽權(quán)等侵權(quán)案件已經(jīng)成為訴訟律師不小的業(yè)務板塊。作為上海律師文化傳媒行業(yè)的專業(yè)研究組織，文化傳媒業(yè)務研究委員會希望通過這一典型性案件的詳細分析和經(jīng)驗分享，使上海律師們對于新聞報道類名譽權(quán)侵權(quán)案件的辦理有更深入的認識，為律師們?nèi)蘸筠k理類似案件提供更加具體詳細的參考。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務研究委員會
執(zhí)筆：龐亦翡 上海光大律師事務所
萬華蕾 上海卓勤律師事務所
鄭明禮 上海市華誠律師事務所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
