91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

《民法典》開啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償新時(shí)代

2021年第04期    作者:劉峰 丁倩    閱讀 6,529 次

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）。其中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款共52條，最大的亮點(diǎn)是第1185條直接規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。這奠定了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的基石，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)措施注入了一劑強(qiáng)心針。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。相較于補(bǔ)償性賠償對(duì)于損失所遵循的“填平原則”，懲罰性賠償則具有對(duì)受害人的超損失賠償功能和對(duì)不法行為人的懲罰、遏制功能。

懲罰性賠償制度最早起源于英美法系并逐步趨于成熟，而在我國(guó)立法中，規(guī)定懲罰性賠償制度的情形則是鳳毛麟角。這是由于我國(guó)遵循損害賠償?shù)难a(bǔ)償性原則，強(qiáng)調(diào)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失相當(dāng)，以免造成受害人的不當(dāng)利益，防止人們刻意追求超過(guò)實(shí)際損失的高額賠償。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，我國(guó)民事法律制度里均以補(bǔ)償性賠償為限，未規(guī)定懲罰性賠償制度。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)逐步意識(shí)到立法僅規(guī)定補(bǔ)償性賠償制度，無(wú)法有效懲罰和遏制不法行為人的惡意侵權(quán)行為。1993年，我國(guó)頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條對(duì)欺詐消費(fèi)者的行為規(guī)定了雙倍賠償，這是首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度。此后，我國(guó)不斷加大對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)力度，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法中引入懲罰性賠償制度也成為大勢(shì)所趨。

（一）商標(biāo)法率先明確商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度

2013年，我國(guó)《商標(biāo)法》為了遏制屢禁不止的商標(biāo)侵權(quán)行為 ，首次引入懲罰性賠償制度。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013修正）第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

2019年11月1日生效的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修訂）第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

2019修訂版在2013年修訂版的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，從“一倍以上三倍以下”變更為“一倍以上五倍以下”，可以看出我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)的力度不斷增強(qiáng)。

（二）種子法已明確植物新品種權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度

2016年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)種子法（2015修訂）》第七十三條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”

（三）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已明確商業(yè)秘密侵權(quán)懲罰性賠償制度

2019年4月23日生效的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十七條規(guī)定：“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

值得注意的是，針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)懲罰性賠償制度是2019修正版中新增的內(nèi)容，在此前的2017修訂版中尚無(wú)任何懲罰性賠償條款。

（四）著作權(quán)法（草案）和專利法已新增侵權(quán)懲罰性賠償制度

2021年6月1日生效的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020修訂）》第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”

2021年6月1日生效的《中華人民共和國(guó)專利法》第七十一條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”

顯然，以上兩個(gè)法律都緊跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的趨勢(shì)，增加了懲罰性賠償條款。

（五）《民法典》第1185條明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度

2020年5月28日公布的《民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

懲罰性賠償制度作為《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的一大亮點(diǎn)，從根本上奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐

雖然《商標(biāo)法》在2013年已明確規(guī)定了懲罰性賠償條款，但在司法實(shí)踐中該條款長(zhǎng)期未得到適用的機(jī)會(huì)。這主要是因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往很難舉證證明其因侵權(quán)受到的損失，也無(wú)法證明侵權(quán)人的獲利，而權(quán)利人提交的許可使用合同因?yàn)樵S可條件、許可范圍等差異，也很難被法院采信，因此很多案件均采取法定賠償?shù)姆绞酱_定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。這就導(dǎo)致了以下兩個(gè)問(wèn)題：（一）根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)在“按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。由于“上述方法”只包括權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利以及許可使用費(fèi)倍數(shù)，法定賠償并非規(guī)定在“上述方法”中。因此，懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)中缺少法定賠償，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)闹贫裙πТ蟠蛘劭?。（二）在采取法定賠償?shù)姆绞降陌讣?，侵?quán)人的主觀惡意程度已成為法官裁量法定賠償時(shí)的一大重要考量因素，導(dǎo)致法定賠償兼具補(bǔ)償與賠償?shù)碾p重性質(zhì)，以此免去了懲罰性賠償制度的適用。

近幾年，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，司法實(shí)踐領(lǐng)域也逐步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用力度，各地法院積極探索，為積極營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境提供有力的司法保障。經(jīng)檢索，《民法典》施行前，全國(guó)法院適用懲罰性賠償條款（僅限《民法典》施行前已正式生效的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》）的案例共6例（注：表格僅統(tǒng)計(jì)了明確適用懲罰性賠償?shù)陌咐?，不含兼具補(bǔ)償與賠償性質(zhì)的法定賠償案例），具體如下：

三、民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男伦兓?/span>

（一）覆蓋范圍擴(kuò)大

在《民法典》公布之前，無(wú)論是已明確給予懲罰性賠償保護(hù)的商標(biāo)、商業(yè)秘密、植物新品種，還是當(dāng)時(shí)尚在草案階段的著作權(quán)、專利，都無(wú)法涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所有客體。

《民法典》第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”結(jié)合《民法典》第一百二十三條的規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體”，可以看出《民法典》第1185條是對(duì)包括地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)在內(nèi)的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作了兜底和覆蓋性保護(hù)。

（二）懲罰性賠償?shù)倪m用要件發(fā)生了變化

《民法典》懲罰性賠償條款規(guī)定了兩個(gè)要件：（一）主觀故意；（二）情節(jié)嚴(yán)重。

1.主觀要件從“惡意”變更為“故意”

通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)：《民法典》《著作權(quán)法》《專利法》在主觀要件上的用詞為“故意”，而《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的用詞為“惡意”。

僅從文義而言，“惡意”的主觀過(guò)錯(cuò)程度大于“故意”，但是法律條文對(duì)于“惡意”的內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)明確界定。

司法實(shí)踐中各地法院對(duì)“惡意”內(nèi)涵的理解尚有分歧，將“故意”和“惡意”的內(nèi)涵混為一談。 從上海此前的司法實(shí)踐來(lái)看，傾向惡意是較嚴(yán)重的故意，惡意侵權(quán)者不僅主觀上明知會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)而希望侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，而且還具有較為惡劣的動(dòng)機(jī)。司法實(shí)踐中常見的“應(yīng)當(dāng)知道”“過(guò)失”等均不屬于惡意。

《民法典》將主觀要件更改為故意，一方面解決了故意和惡意難以區(qū)分的問(wèn)題，統(tǒng)一了判罰標(biāo)準(zhǔn)；另一方面降低了主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)。

結(jié)合前述表二中各地法院對(duì)于惡意的認(rèn)定，《民法典》中的主觀故意要件可以從“明知+反復(fù)”著手，具體有以下幾種情形：1.發(fā)出侵權(quán)警告（律師函）后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；2.市場(chǎng)監(jiān)督管理局予以行政處罰后繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；3.拒不履行法院禁令；4.理應(yīng)知曉仍實(shí)施侵權(quán)行為；5.商標(biāo)局駁回近似申請(qǐng)后仍實(shí)施侵權(quán)行為；6.二審期間繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為；7.全面模仿行為；8.非法交易等。

2.明確“情節(jié)嚴(yán)重”，以防止權(quán)利濫用

懲罰性賠償制度的立法目的是為了有效懲罰和遏制情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法實(shí)踐中，大量侵權(quán)人都具備主觀故意，因此若僅規(guī)定主觀故意而對(duì)情節(jié)嚴(yán)重不予限定，則易導(dǎo)致懲罰性賠償被濫用，阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，違背立法初衷。所以，限定情節(jié)嚴(yán)重可以防止權(quán)利濫用，以此保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。

結(jié)合前述表三中各地法院對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》中的情節(jié)嚴(yán)重要件具體可分為以下幾種情形：1.多年合作關(guān)系下實(shí)施侵權(quán)行為；2.侵權(quán)規(guī)模巨大；3.侵權(quán)獲利豐厚；4.侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)；5.嚴(yán)重影響被侵權(quán)人的聲譽(yù)、信譽(yù)等。

四、對(duì)今后懲罰性賠償條款適用的建議

《民法典》規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款是我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略中邁出的堅(jiān)實(shí)一步，自此我國(guó)已初步構(gòu)建起“以民法典為基礎(chǔ)，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律細(xì)化運(yùn)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的體系。在我國(guó)日益增強(qiáng)的保護(hù)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償條款的適用可以注意以下幾點(diǎn)：

（一）建議遵守“不告不理”原則，法院不宜主動(dòng)適用懲罰性賠償條款

根據(jù)《民法典》第1185條，被侵權(quán)人僅是享有對(duì)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。因此，若被侵權(quán)人在訴請(qǐng)中未明確要求適用懲罰性賠償條款的，法院不應(yīng)主動(dòng)適用懲罰性賠償條款。但法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)未提出懲罰性賠償?shù)谋磺謾?quán)人予以釋明，對(duì)此暫無(wú)明確的法律或司法解釋規(guī)定。

（二）以保護(hù)技術(shù)進(jìn)步為原則，謹(jǐn)慎判斷主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重兩大要件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)根本上是為了促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度也不應(yīng)當(dāng)背離這一根本目的，因此只有謹(jǐn)慎判斷主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重兩大要件，才能避免該條款被濫用，防止當(dāng)事人通過(guò)使用懲罰性賠償阻礙技術(shù)進(jìn)步。

例如，對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)等類型的案件，因?yàn)榍謾?quán)人的行為不會(huì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，筆者建議可以較為放心地適用懲罰性賠償。這從之前表一列舉的6個(gè)懲罰性賠償案件的審判結(jié)果也可以看出，全國(guó)各地的法院也不謀而合地針對(duì)這一類不推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的案件適用了懲罰性賠償。

但是，對(duì)于一些有可能帶來(lái)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的技術(shù)類侵權(quán)案件，建議慎用懲罰性賠償，綜合評(píng)估和平衡社會(huì)利益和單體利益，讓中國(guó)的懲罰性賠償真正起到保護(hù)技術(shù)進(jìn)步的目的和效果。

（三）法院自由裁量過(guò)程中對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其責(zé)

相較于《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《種子法》中對(duì)于懲罰倍數(shù)的限制，《民法典》第1185條對(duì)于懲罰倍數(shù)并無(wú)最高限制，這可能導(dǎo)致侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化、可能使被侵權(quán)人獲得遠(yuǎn)超出其實(shí)際損失的賠償、可能導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)人的過(guò)度懲罰 ，這就要求法院在面對(duì)較大的自由裁量權(quán)力的情況下，仍秉持補(bǔ)償性賠償為主、懲罰性賠償為輔的原則，做到罰當(dāng)其責(zé)。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》作為新中國(guó)成立以來(lái)第一部以“法典”命名的法律，是新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)損害規(guī)則難以有效保護(hù)權(quán)利人。為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提高侵權(quán)違法成本，《民法典》規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款。雖然只是寥寥數(shù)字，但其奠定了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的基石，蘊(yùn)含了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的信心與決心，開啟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的新時(shí)代。 當(dāng)然，即便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持損害填補(bǔ)的一般規(guī)則，懲罰性賠償只是例外性的損害賠償規(guī)則，其適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，否則可能因?yàn)閼土P過(guò)度而影響知識(shí)的流通與創(chuàng)造，影響技術(shù)的創(chuàng)新。

黃璞慮

上海星瀚律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)法