網(wǎng)上投稿
2016 年3月31日下午，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會在律協(xié)第一會議室舉辦了“反家暴的陽光從法律照進現(xiàn)實——《反家暴法》理解與適用”研討會。民事業(yè)務(wù)研究委員會委員方潔主持本次研討會。華東政法大學(xué)李霞、上海市申匯律師事務(wù)所葛珊楠、高朋（上海）律師事務(wù)所范曉峰、北京中倫（上海）律師事務(wù)所公維亮作為特邀嘉賓在會上作主題發(fā)言。本市近60名律師參與了本次研討。
一、《反家暴法》在填補法律空白的同時仍需改進
雖然《反家暴法》（全稱：《中華人民共和國反家庭暴力法》）從一定程度上保護了家暴受害者的合法權(quán)益，然而這一種保護是否已經(jīng)完善，與國外是否還有差距？發(fā)言嘉賓李霞是華東政法大學(xué)家事法與婦女權(quán)益保護法研究中心主任。身為學(xué)者的她對于這部《反家暴法》有著更高的要求與期待。李霞認為，這部《反家暴法》完成了我國家庭暴力防止法律空白的填補，但是與國外的一些先進立法仍然存在一定的差距。家庭暴力的防治不應(yīng)當(dāng)是單個部門的工作，而應(yīng)當(dāng)是全社會共同的責(zé)任。除了《反家暴法》現(xiàn)有的對于受害人的保護措施以外，還應(yīng)當(dāng)增加人身保護令的功能以及完善對于受害者的社會保護。同時對于法律上也應(yīng)當(dāng)規(guī)范對于施暴者的救濟。將來《反家暴法》的修訂應(yīng)當(dāng)對于涉及未成年人的監(jiān)護與撫養(yǎng)、對于受害者刑事犯罪的輕刑化以及家庭暴力舉證責(zé)任的倒置進行進一步的明確。
二、《反家暴法》的五大制度保障受害方合法權(quán)益
《反家暴法》如何作為一部工具法得以更好地運用，受到了社會極大的關(guān)注。發(fā)言嘉賓葛珊楠律師是上海申匯律師事務(wù)所合伙人，承辦過一定數(shù)量的存在家暴情況的家事案件。
葛珊楠認為，這部《反家暴法》從實務(wù)的角度解決了家暴防治的許多問題。在這一部法律頒布之前，社會對待反家暴是很無奈的，許多事被認為是兩口子的家務(wù)事。因此許多有權(quán)機關(guān)選擇了不參與。這客觀造成受害人難以維權(quán)。而《反家暴法》頒布后，其所規(guī)定的五大制度：強制報告制度、告誡制度、人身安全保護令制度、緊急庇護制度、監(jiān)護撤銷制度給了受害方更多制度上的保障。
三、家庭暴力的認識誤區(qū)與舉證責(zé)任分配
范曉峰則直言不諱地提到目前審判實踐中的存在著“首判不離”的“潛規(guī)則”，而家庭暴力是否能否成為這一潛規(guī)則的突破口？他提示家庭暴力認定在實踐中是容易存在誤區(qū)的，主要包括：
1、家庭暴力不是單純地以損害程度來認定；
2、家庭暴力不是僅局限于身體傷害；
3、家庭暴力屬于家事范疇，清官難斷，屬于觀念錯誤；
4、家庭暴力的認定性價比不高。法定賠償雖然有限，但是家暴問題能影響法官的自由裁量。
范曉峰對于《反家暴法》的實踐也提出了自己的看法，建議對于家庭暴力行為的事實認定，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，受害人提供證據(jù)證明受侵害事實及傷害后果并指認系加害人所為的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告；加害人雖否認侵害由其所為但無反證的，可以推定其為加害人，認定家庭暴力的存在。
四、實踐中的人身保護令的申請與使用
人身保護令系《反家暴法》中最具有實務(wù)操作性的一項新制度。如何用好人身保護令是普遍受到關(guān)注的課題。公維亮作為北京市中倫（上海）律師事務(wù)所賈明軍律師團隊的一員，在《反家暴法》實施的第一天，就親自前往法院為客戶申請家庭暴力的人身保護令，具有第一線的實戰(zhàn)經(jīng)驗。
他以《“案”說人身保護令》為題，結(jié)合目前實踐中發(fā)生的案例，向同行們分享了從申請條件、證據(jù)準(zhǔn)備、向法院遞交材料、法院受理、庭審程序的組織等方面講述了人身安全保護令的操作流程。
《反家暴法》對于律師同行們而言都較為“新鮮”，在實務(wù)實踐中難免會存在較多的問題，然而這部法律的實施無疑具有跨時代的社會意義，通過律師同行之間不斷的分享與切磋，必將有助全面推廣這部法律，以及在實踐中幫助完善相關(guān)法律法規(guī)，用律師的力量推動社會的進步。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：張 寅 北京大成（上海）律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
