網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
“DOTA2”游戲是世界知名的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲之首屆亞洲邀請賽于2015年1月5日至2月9日舉行，為廣大游戲玩家熱捧。經(jīng)該游戲權(quán)利人的合法授權(quán)，上海某某文化傳媒公司（以下簡稱“原告”）承辦了上述賽事，并投入大量資金與人力等成本。
對于上述賽事，原告通過計算機軟件截取了游戲自帶的比賽畫面，在比賽畫面中加入了對解說員和直播間的攝像畫面、解說內(nèi)容以及字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容，并通過慢鏡頭回放、攝像角度的選擇等，獨家形成了具有獨創(chuàng)性的該賽事直播的音像視頻。經(jīng)該游戲權(quán)利人的合法授權(quán)，原告在中國大陸地區(qū)對上述賽事享有獨家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)等權(quán)利，原告通過自己經(jīng)營的電子競技游戲直播網(wǎng)站對該賽事以上述音像視頻為內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行了全程、實時的網(wǎng)絡(luò)直播。
廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“被告”）被告經(jīng)營的網(wǎng)站系電子競技游戲直播網(wǎng)站。被告未經(jīng)授權(quán)，通過其網(wǎng)站全程、實時直播了涉案DOTA2亞洲邀請賽，直播內(nèi)容為原告制作的上述音像視頻（解說內(nèi)容和拍攝的畫面除外），
故原告請求判令相關(guān)被告立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。
原告委托律師代理其提起訴訟。一審判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決維持認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
【代理意見】
原告律師認(rèn)為，本案系著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛，主要爭議焦點為被告是否侵犯了原告的著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一、被告是否侵犯了原告的著作權(quán)
原告就涉案賽事形成的音像視頻內(nèi)容屬于受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，他人擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該作品的，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
被告未經(jīng)授權(quán)，通過其網(wǎng)站全程、實時直播了涉案DOTA2亞洲邀請賽，直播內(nèi)容為原告制作的上述音像視頻（解說內(nèi)容和拍攝的畫面除外），直播時間持續(xù)近1個月，直播比賽共80場。被告在直播時還擅自使用原告的標(biāo)識，并向游戲主播散播其擁有涉案賽事的版權(quán)、有權(quán)進(jìn)行直播等不實消息，其負(fù)責(zé)人在與原告負(fù)責(zé)人溝通時還聲稱其擁有轉(zhuǎn)播涉案賽事的授權(quán)等。
原告就涉案賽事獨家享有的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)系屬于原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，原告有權(quán)禁止同業(yè)競爭者播出涉案賽事。原、被告之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，被告的上述行為具有主觀惡意，構(gòu)成違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭，還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。被告的侵權(quán)行為使得每場比賽有10多萬名網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)投到其網(wǎng)站觀看直播，嚴(yán)重分流了原告網(wǎng)站的用戶關(guān)注度和流量，攫取了原本屬于原告的經(jīng)濟利益，影響了原告與廣告商、被授權(quán)方簽約獲利的能力，造成了原告重大經(jīng)濟損失。
【判決結(jié)果】
二審法院維持一審判決，支持原告訴訟請求。
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告是否侵犯了原告的著作權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于被告是否侵害原告的著作權(quán)，我國著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得作品的權(quán)利。本案中，根據(jù)查明的事實，被告對正在進(jìn)行的涉案賽事進(jìn)行了實時的視頻直播，在直播結(jié)束后不提供涉案賽事錄播內(nèi)容的點播觀看等服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶僅能夠在被告直播的特定時間段內(nèi)觀看正在進(jìn)行的涉案賽事，該直播的時間段不受網(wǎng)絡(luò)用戶的控制，網(wǎng)絡(luò)用戶不能夠在其個人任意選定的時間觀看涉案賽事，故被告直播涉案賽事的行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，無論原告就涉案賽事的直播所形成的音像視頻內(nèi)容是否構(gòu)成作品，也無論被告的直播內(nèi)容是否與原告的直播內(nèi)容相同或者實質(zhì)性相同，被告的直播行為均與侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無關(guān)，原告關(guān)于被告侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立。 其次，鑒于原告在審理中表示如果其主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與法院認(rèn)定的其享有的著作權(quán)不一致，則按照法院認(rèn)定的著作權(quán)在本案中向被告主張權(quán)利，故還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在本案中是否享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外的著作權(quán)以及被告是否侵害了原告可能享有的著作權(quán)。第一，由于我國著作權(quán)法等法律法規(guī)對賽事等活動的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)。第二，我國著作權(quán)法保護(hù)的對象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫面的行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)。第三，由于原告向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的直播內(nèi)容不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫面，還包括了原告對比賽的解說內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫面以及字幕、音效等，故原告的涉案賽事直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類型的音像視頻節(jié)目。上述節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，根據(jù)其解說內(nèi)容、拍攝的畫面等組成元素及其組合等方面的獨創(chuàng)性有無等情況，有可能構(gòu)成作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。但根據(jù)查明的事實，由于原告確認(rèn)被告并未使用有可能屬于作品的涉案賽事節(jié)目中的解說內(nèi)容、拍攝的畫面，原告也無充分證據(jù)證明被告使用了有可能屬于作品的涉案賽事節(jié)目的字幕、音效等組成元素及其組合，故無論原告制作、播出的涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品，被告的行為均不構(gòu)成侵害原告有可能享有的著作權(quán)。另外，即使涉案賽事節(jié)目屬于原告的作品且被告進(jìn)行了侵權(quán)性質(zhì)的使用，由于涉案《完美世界DOTA2次級聯(lián)賽及亞洲杯合作協(xié)議》約定因涉案賽事活動產(chǎn)生的資料（包括但不限于賽事視頻等）的知識產(chǎn)權(quán)歸成都完美公司所有，原告未舉證證明成都完美公司作出了相應(yīng)授權(quán)，故原告行使著作權(quán)的主體資格在本案中存在明顯缺陷。因此，原告關(guān)于被告侵害其著作權(quán)的主張不能成立。
關(guān)于被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本院認(rèn)為，自由競爭是市場競爭的基本內(nèi)涵，是對市場資源配置效率優(yōu)化的基本需求，但競爭的自由必須以公平為原則，公平是對于自由競爭的倫理規(guī)范，是對競爭自由的適度規(guī)制和矯正。市場競爭不能放任自流，無序的自由競爭同樣會損害資源配置的效率，公平、正當(dāng)、有序之下的自由競爭才是健康的市場競爭。反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。由于市場競爭的開放性和激烈性，必然導(dǎo)致市場競爭行為方式的多樣性和可變性，反不正當(dāng)競爭法作為管制市場競爭秩序的法律不可能對各種行為方式都作出具體化和預(yù)見性的規(guī)定。因此，在具體案件中，人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定對那些不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的市場競爭行為予以調(diào)整，以保障市場公平競爭。對于不屬于反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。被告的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題亦應(yīng)以此為基本標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評判。被告認(rèn)為其只是通過客戶端截取比賽畫面，再配上自己獨創(chuàng)性的評論在網(wǎng)上播放，本質(zhì)上是對涉案賽事進(jìn)行報道，不是直播或轉(zhuǎn)播。而且游戲廠商也鼓勵視頻平臺播報游戲比賽，任何一個游戲客戶端的參與者或旁觀者，都可以對游戲比賽情況進(jìn)行評論報道。因此，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營模式。各平臺通過組織運營直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，提高網(wǎng)絡(luò)用戶流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，同時亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺來講，是其創(chuàng)造商業(yè)機會、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營項目之一。這種商業(yè)經(jīng)營方式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，屬于正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨?，原告以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)?shù)姆绞綋p害其正當(dāng)權(quán)益。 網(wǎng)絡(luò)游戲賽事如同體育競賽，同樣需要組織者投資、策劃、運營、宣傳、推廣、管理等等。本案原告在與成都完美公司的協(xié)議中約定原告獲得賽事在中國大陸地區(qū)的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)獨家授權(quán)，負(fù)責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作(包括選手管理、賽事宣傳、場地租賃及搭建布置、設(shè)備租賃及購置、主持人聘請、賽事舉行、后勤保障以及節(jié)目拍攝、制作、直播、輪播和點播等)，承擔(dān)執(zhí)行費用等等。原告一系列的人力、物力、財力的投入，其有權(quán)對此收取回報，通過視頻轉(zhuǎn)播賽事增加網(wǎng)站流量、擴大提高廣告收入、提升知名度、加強網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，使直播平臺經(jīng)濟增值。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽視頻轉(zhuǎn)播權(quán)需經(jīng)比賽組織運營者的授權(quán)許可是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中長期以來形成的慣常做法，符合誰投入誰收益的一般商業(yè)規(guī)則，亦是對比賽組織運營者的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，符合市場競爭中遵循的誠實信用原則。 本案中，被告直播涉案賽事畫面，雖然其在直播過程中自配主播點評，但是其所直播的還是原告所組織運營的涉案賽事，上訴人自配的主播點評也是對涉案賽事的點評，該點評依附于涉案賽事。當(dāng)時被告網(wǎng)上對涉案賽事的直播所吸引的觀眾數(shù)量已達(dá)較大規(guī)模，且系對涉案賽事的實時直播，被告未對賽事的組織運營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費坐享原告投入巨資、花費大量人力、物力、精力組織運營的涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于原告的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致原告網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響了原告的廣告收益能力，損害其商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，被告的行為違反了反不正當(dāng)競爭法中的誠實信用原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害被上訴人合法權(quán)益，亦破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。
綜上所述，二審法院判決維持一審法院判決。
【案例評析】
一、直播涉案賽事是否侵犯了著作權(quán)？
第一，由于我國著作權(quán)法等法律法規(guī)對賽事等活動的轉(zhuǎn)播權(quán)并未作出規(guī)定，故原告主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，不能基于所謂的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)直接給予原告著作權(quán)方面的保護(hù)。第二，我國著作權(quán)法保護(hù)的對象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由于涉案賽事的比賽本身并無劇本之類的事先設(shè)計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過各自操作所形成的動態(tài)畫面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過程具有隨機性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫面的行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)。第三，由于原告向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的直播內(nèi)容不僅僅為軟件截取的單純的比賽畫面，還包括了原告對比賽的解說內(nèi)容、拍攝的直播間等相關(guān)畫面以及字幕、音效等，故原告的涉案賽事直播內(nèi)容屬于由圖像、聲音等多種元素組成的一種比賽類型的音像視頻節(jié)目。上述節(jié)目可以被復(fù)制在一定的載體上，根據(jù)其解說內(nèi)容、拍攝的畫面等組成元素及其組合等方面的獨創(chuàng)性有無等情況，有可能構(gòu)成作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)。
二、如何認(rèn)定不正當(dāng)競爭的行為？
可具體分析相應(yīng)行為是否違反了反不正當(dāng)競爭法中的誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，是否損害當(dāng)事人合法權(quán)益，是否破壞了行業(yè)內(nèi)業(yè)已形成的公認(rèn)的市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性等因素。
【結(jié)語和建議】
針對著作權(quán)法未能明示進(jìn)行保護(hù)的權(quán)益，可嘗試通過反不正當(dāng)競爭的方式進(jìn)行保護(hù)，如論證侵權(quán)行為是否違反反不正當(dāng)競爭法中的誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，是否損害當(dāng)事人合法權(quán)益等。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
