91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

從IPTV電視回看案談廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限

2020年第10期    作者:莊毅雄    閱讀 6,700 次

伴隨科技發(fā)展而來(lái)的不僅是生活方式的改變，還有法律上的困惑。在三網(wǎng)融合的背景下，IPTV電視回看深入人們的日常，與此同時(shí)，對(duì)于IPTV電視回看侵權(quán)行為性質(zhì)的判定也成為法律上的難題，學(xué)界基本在廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，目前司法判決也存在兩極分化，即有認(rèn)為構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)的也有認(rèn)為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。這是由于我國(guó)著作權(quán)法立法的滯后性和缺乏系統(tǒng)性造成的。要從根源上解決IPTV電視回看侵權(quán)行為性質(zhì)的定性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)著作權(quán)法的修改，以此實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。

關(guān)鍵詞：IPTV電視回看；伯爾尼公約；世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、引言

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，公眾對(duì)于生活質(zhì)量的追求越來(lái)越高，對(duì)于娛樂(lè)服務(wù)的要求也更為多樣。過(guò)去當(dāng)工作與電視節(jié)目發(fā)生沖突時(shí)，往往只得無(wú)可奈何地放棄電視節(jié)目。但是在信息時(shí)代的大背景下，不斷發(fā)展的三網(wǎng)融合技術(shù)在一定程度上解決了這樣的難題。

三網(wǎng)融合是指電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)在向?qū)拵ㄐ啪W(wǎng)、數(shù)字電視網(wǎng)、下一代互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)過(guò)程中，三大網(wǎng)絡(luò)通過(guò)技術(shù)改造，其技術(shù)功能趨于一致，業(yè)務(wù)范圍趨于相同，網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、資源共享，能為用戶提供語(yǔ)音、數(shù)據(jù)和廣播電視等多種服務(wù)。在這樣的基礎(chǔ)上，IPTV電視回看服務(wù)融合了電信和廣電，安全、可靠地傳輸大量的多媒體內(nèi)容，用戶可以通過(guò)電視機(jī)、手機(jī)、裝有機(jī)頂盒的移動(dòng)電視或者類似的裝置來(lái)接收服務(wù)內(nèi)容。IPTV中電視回看服務(wù)就是在目前三網(wǎng)融合的基礎(chǔ)上形成的服務(wù)新模式，用戶在一定時(shí)間內(nèi)可以不受限制地觀看已經(jīng)轉(zhuǎn)播過(guò)的電視節(jié)目，實(shí)現(xiàn)休閑娛樂(lè)內(nèi)容的多樣化和便捷化。

新技術(shù)的應(yīng)用勢(shì)必會(huì)引起一些新的法律問(wèn)題，IPTV電視回看服務(wù)在滿足人們生活休閑需求的同時(shí)不可避免地也帶來(lái)了一些著作權(quán)糾紛。

二、IPTV電視回看樂(lè)視訴電信案

2018年6月，西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)視網(wǎng)”）在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)中國(guó)電信股份有限公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱“杭州電信”）提起訴訟，稱杭州電信未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的“杭州IPTV”中的回看板塊中，提供貴州衛(wèi)視當(dāng)時(shí)所播放《羋月傳》的72小時(shí)電視臺(tái)節(jié)目回看服務(wù)。樂(lè)視網(wǎng)認(rèn)為杭州電信通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了涉案電視劇作品《羋月傳》在線點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了其對(duì)《羋月傳》享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對(duì)此，杭州電信認(rèn)為，被控侵權(quán)行為的法律性質(zhì)屬于廣播權(quán)項(xiàng)下，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)下的行為，“杭州IPTV”內(nèi)容傳播途徑、受眾范圍均沒(méi)有超出原直播的范圍，節(jié)目只能在已安裝IP網(wǎng)絡(luò)、電視的終端獲取，直播信號(hào)流只在服務(wù)器上存儲(chǔ)備份72小時(shí)，觀眾不能在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，因此被控侵權(quán)行為是廣播行為。

2019年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在進(jìn)行審理后作出一審判決，認(rèn)定“杭州IPTV”中的“IPTV電視回看”模式不侵犯樂(lè)視網(wǎng)對(duì)《羋月傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在法律層面上，法院認(rèn)為，“IPTV電視回看”模式既有時(shí)間限制，又有地點(diǎn)選擇限定，并不符合嚴(yán)格意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點(diǎn)。其僅限于IPTV專網(wǎng)的用戶，播放的信號(hào)僅限于相應(yīng)電視臺(tái)限定時(shí)間內(nèi)播放的信號(hào)，特定用戶僅能在限定回放時(shí)間內(nèi)，在特定環(huán)境下通過(guò)特定入口按需求觀看電視節(jié)目。而“IPTV電視回看”模式并沒(méi)有對(duì)著作權(quán)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式、傳播范圍和傳播條件等進(jìn)行破壞或改變，兩者不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的替代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，難說(shuō)對(duì)原告訴稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的市場(chǎng)用戶以及經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。因此，“IPTV電視回看”模式不會(huì)改變廣播組織提供廣播的單向性和觀眾的被動(dòng)性，在來(lái)源、傳播途徑、受眾、獲得方式上均區(qū)別于典型意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。杭州電信作為信號(hào)分發(fā)方實(shí)際上只是對(duì)電視節(jié)目?jī)?nèi)容的重播提供了回看的技術(shù)手段。杭州電信屬于信號(hào)分發(fā)方，對(duì)信號(hào)發(fā)出方的版權(quán)內(nèi)容是無(wú)法審查的，也無(wú)權(quán)干涉；“IPTV電視回看”服務(wù)通過(guò)專網(wǎng)專送提供的信號(hào)束實(shí)現(xiàn)，同傳統(tǒng)的廣播權(quán)的二次利用之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定涉案“IPTV電視回看”模式不屬于典型意義上信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此駁回了原告樂(lè)視網(wǎng)的訴訟請(qǐng)求。

判決之后，版權(quán)界、法律界均一片嘩然，有人贊同杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，也有人反對(duì)上述判決，認(rèn)為IPTV電視回看仍然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是廣播權(quán)，而且廣東、天津等地的法院也有認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)定：“IPTV客戶在機(jī)頂盒接入互聯(lián)網(wǎng)后，通過(guò)遙控操作，可在線以點(diǎn)播的方式收看電視劇《男人幫》，該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍。”天津市濱海區(qū)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)定：“南廣影視公司、大象公司、河南移動(dòng)公司及南方傳媒科技公司未經(jīng)許可，以分工合作的方式，通過(guò)‘魔百和’業(yè)務(wù)的播放平臺(tái)，向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”

三、廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法現(xiàn)狀

（一）廣播權(quán)的立法

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》，是關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約，1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼。制定之初并沒(méi)有廣播權(quán)。

1920年，美國(guó)第一個(gè)也是世界上第一個(gè)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商業(yè)廣播電臺(tái)匹茲堡KDKD廣播電臺(tái)開(kāi)始播音。1928年，在《伯爾尼公約》修訂時(shí)，首次確立了廣播權(quán)，“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)以無(wú)線電傳送的方法向公眾傳播其作品的獨(dú)占權(quán)利”。

1936年11月2日，英國(guó)廣播公司在倫敦以北的亞歷山大宮建成了英國(guó)第一座公共電視臺(tái)正式播放電視節(jié)目，是世界上第一座電視臺(tái)的廣播。上世紀(jì)40年代，為了減少城市高樓對(duì)于無(wú)線電廣播和電視信號(hào)的影響，美國(guó)賓夕法尼亞州的曼哈尼山城首次建立了共同天線系統(tǒng)，即早期的有線電視系統(tǒng)。為此，1948年，在《伯爾尼公約》修訂時(shí)，將廣播權(quán)從無(wú)線電聲音廣播擴(kuò)大到無(wú)線電傳播“信號(hào)、聲音和圖像”，即包含了廣播電視，同時(shí)進(jìn)一步把第三者通過(guò)有線或者無(wú)線方式向公眾傳播無(wú)線電廣播的作品以及用擴(kuò)音器等向公眾傳播無(wú)線電廣播的作品納入了廣播權(quán)的范圍。至此，《伯爾尼公約》確定了廣播權(quán)制度，且沿用至今未做任何修訂。

《伯爾尼公約》第十一條之二規(guī)定了“廣播權(quán)”：“一、文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有下述專有權(quán)：1.許可以無(wú)線電廣播其作品或以任何其他無(wú)線播送符號(hào)、聲音或圖象方法向公眾發(fā)表其作品；2.許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播向公眾發(fā)表作品；3.許可通過(guò)擴(kuò)音器或其他任何傳送符號(hào)、聲音或圖象的類似工具向公眾傳送廣播作品。”

根據(jù)上述第1項(xiàng)的規(guī)定廣播權(quán)是指以無(wú)線方式傳播作品的權(quán)利，而這里的無(wú)線方式應(yīng)僅限于無(wú)線電廣播和無(wú)線電電視，即通過(guò)廣播電視塔無(wú)線電波方式傳輸廣播節(jié)目或電視節(jié)目，這種傳統(tǒng)的廣播傳送方式不僅實(shí)時(shí)而且單向。而上述第2、3項(xiàng)所涉及的是廣播組織通過(guò)其他機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播的權(quán)利以及通過(guò)擴(kuò)音器等工具向公眾傳播的權(quán)利，這種向公眾傳播的權(quán)利應(yīng)是廣播權(quán)所銜接的相關(guān)權(quán)利，不得超越廣播權(quán)本身，即上述權(quán)利應(yīng)僅限于對(duì)無(wú)線電廣播和無(wú)線電電視所正在播放中的聲音或影音所進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，因此也應(yīng)當(dāng)為實(shí)時(shí)且單向的。若其他機(jī)構(gòu)或擴(kuò)音器等工具對(duì)于原有廣播進(jìn)行修改的話，那就超越原本作品的廣播權(quán)范疇了。而對(duì)于上述第2項(xiàng)中，“通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播”如何正確理解呢？鑒于《伯爾尼公約》修訂時(shí)，只存在模擬信號(hào)的有線電纜傳輸以及無(wú)線電信號(hào)傳輸，對(duì)于上述“通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播”應(yīng)僅局限于傳統(tǒng)的模擬信號(hào)且單向的有線轉(zhuǎn)播或無(wú)線轉(zhuǎn)播，而對(duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，《伯爾尼公約》并未涉及。

可見(jiàn)，《伯爾尼公約》對(duì)于廣播權(quán)的規(guī)定存在一定局限性。首先，廣播權(quán)只限定于無(wú)線廣播，對(duì)于有線電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目等通過(guò)有線方式傳播的并不屬于廣播權(quán)范疇。其次，其他機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播廣播的方式，也僅限于非數(shù)字化且單向的方式，而并不包括信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。最后，《伯爾尼公約》并沒(méi)有涉及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并未涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)權(quán)利。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法

1990年12月25日，蒂姆·伯納斯·李與羅伯特·卡里奧一起成功通過(guò)Internet實(shí)現(xiàn)了HTTP代理與服務(wù)器的第一次通訊，正式開(kāi)啟了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在《伯爾尼公約》基礎(chǔ)上，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)于1996年主持通過(guò)“互聯(lián)網(wǎng)條約”即《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)，從而把著作權(quán)保護(hù)延伸至互聯(lián)網(wǎng)空間。

《版權(quán)條約》首次提出了“向公眾傳播權(quán)”：“在不損害《伯爾尼公約》第11(1)(ii)條、第11之二(1)(i)與(ii)條、第11之三(1)(ii)條、第14(1)(ii)條和第14之二(1)條規(guī)定之情形下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾成員可以在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。”

基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使公眾成員能夠在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品，而實(shí)現(xiàn)這種方式是傳統(tǒng)模擬網(wǎng)絡(luò)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，必須建立在信息網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上。因此，“以有線或無(wú)線方式向公眾傳播”應(yīng)當(dāng)理解為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，且數(shù)字化的、雙向性向公眾傳播。

雖然，《版權(quán)條約》屬于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際憲章性立法，但是也存在一定局限性。首先，《版權(quán)條約》僅僅是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)τ谥鳈?quán)人的保護(hù)，并沒(méi)有完美銜接《伯爾尼公約》，導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利體系并不完整亦不系統(tǒng)。其次，《版權(quán)條約》雖然規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，但是并不包含廣播權(quán)，這使得廣播權(quán)無(wú)法衍生到通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾轉(zhuǎn)播。最后，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，而《版權(quán)條約》已無(wú)法適應(yīng)新媒體時(shí)代的巨大變化。

（三）我國(guó)對(duì)于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法

1990年我國(guó)首部《著作權(quán)法》出臺(tái)時(shí)，只泛泛地規(guī)定了“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”。一直到2001年《著作權(quán)法》第一次修訂時(shí)，才首次提出“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“（十一）廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利； （十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”

可見(jiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定基本照搬《伯爾尼公約》與《版權(quán)條約》中關(guān)于廣播權(quán)與向公眾傳播權(quán)的條款。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》中，對(duì)于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也同樣存在局限性。為此，通過(guò)有線電纜或者互聯(lián)網(wǎng)對(duì)作品進(jìn)行有線電視臺(tái)播放或者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，只能適用著作權(quán)法“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”；而對(duì)于廣播權(quán)中“有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”的轉(zhuǎn)播權(quán)利，并不包括通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。

四、結(jié)合我國(guó)立法背景看IPTV電視回看案

（一）IPTV屬于網(wǎng)絡(luò)傳輸，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利并不適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

IPTV是指利用IP技術(shù)及電信運(yùn)營(yíng)商線路，通過(guò)物理網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備以及獨(dú)立賬號(hào)認(rèn)證實(shí)現(xiàn)完全封閉傳輸IPTV節(jié)目信號(hào)的專網(wǎng)，其實(shí)質(zhì)還是信息網(wǎng)絡(luò)。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“IPTV回看模式實(shí)質(zhì)上是利用電信運(yùn)營(yíng)商的通訊網(wǎng)絡(luò)，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目，開(kāi)展的有線電視業(yè)務(wù)。”而認(rèn)定屬于廣播權(quán)，顯然有悖于現(xiàn)行的《著作權(quán)法》。

（二）IPTV電視回看功能，已超越廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利范疇

對(duì)于廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利，《著作權(quán)法》規(guī)定“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”，《伯爾尼公約》規(guī)定“許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過(guò)有線廣播或無(wú)線廣播向公眾發(fā)表作品”，其實(shí)質(zhì)均為轉(zhuǎn)播廣播電視臺(tái)的實(shí)時(shí)內(nèi)容，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)并無(wú)權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)播內(nèi)容進(jìn)行修改。而IPTV電視回看的功能，并不是電視臺(tái)直接提供的，而是轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，如本案中的杭州電信，利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于電視臺(tái)的節(jié)目進(jìn)行了存儲(chǔ)，并且根據(jù)用戶在機(jī)頂盒上的請(qǐng)求指令提供回看服務(wù)?？梢?jiàn)，IPTV電視回看不僅對(duì)電視臺(tái)節(jié)目進(jìn)行了存儲(chǔ)，改變了實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的方式，而且還賦予用戶選擇電視節(jié)目的權(quán)利，改變了廣播權(quán)的單向傳輸?shù)膶傩?。結(jié)合IPTV實(shí)質(zhì)還是信息網(wǎng)絡(luò)且IPTV電視回看的雙向互動(dòng)性，IPTV電視回看更符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）IPTV回看的時(shí)間限制和地點(diǎn)限制并不影響其法律定性

雖然，IPTV屬于專網(wǎng)，只有安裝IPTV的用戶才能享有電視回看的服務(wù)，但是并不影響其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的屬性。《最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可，通過(guò)網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。”可見(jiàn)，類似網(wǎng)吧這一限定地點(diǎn)，并不影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。而且，在本案中，IPTV電視保存在電信服務(wù)器上長(zhǎng)達(dá)72小時(shí)，顯然已經(jīng)超過(guò)合理的時(shí)間限制。

綜上，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》體系下，若賦予廣播組織回看權(quán)利的話，勢(shì)必使廣播權(quán)無(wú)線擴(kuò)大到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的領(lǐng)域，且使兩者界限更為模糊。例如，電視臺(tái)在獲得作品廣播權(quán)后，完全可以通過(guò)類似IPTV的平臺(tái)將電視臺(tái)播放的作品存儲(chǔ)在服務(wù)器上，通過(guò)電視回看來(lái)實(shí)現(xiàn)用戶限時(shí)點(diǎn)播功能，美其名曰為轉(zhuǎn)播。這樣，電視臺(tái)、轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以輕易突破作品作者所賦予電視臺(tái)的廣播權(quán)，而廣播權(quán)原來(lái)就是實(shí)時(shí)且單向的。就例如本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并沒(méi)有審查杭州電信的廣播權(quán)的權(quán)利來(lái)源。作品著作權(quán)人是否授予貴州衛(wèi)視廣播權(quán)且該廣播權(quán)是否包括72小時(shí)回看、浙江廣電新媒體有限公司是否獲得貴州衛(wèi)視回看的授權(quán)、浙江廣電新媒體有限公司在向杭州電信提供貴州衛(wèi)視信號(hào)的同時(shí)是否有權(quán)授權(quán)其提供回看？若電信方作為信號(hào)分發(fā)方并沒(méi)有作品著作權(quán)人電視回看授權(quán)的話，那肯定已經(jīng)超越了其授權(quán)范圍，其所謂的二次利用、無(wú)法審查、無(wú)法干涉等技術(shù)中立原則也就缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

五、未來(lái)著作權(quán)法律體系的展望

IPTV電視回看到底屬于廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，導(dǎo)致不同觀點(diǎn)是因?yàn)楝F(xiàn)有著作權(quán)法立法滯后性且體系缺乏系統(tǒng)性造成的。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織以及我國(guó)立法機(jī)構(gòu)均已意識(shí)到了這些問(wèn)題的存在。

2004年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開(kāi)會(huì)議，就《版權(quán)條約》后如何有效保護(hù)廣播組織權(quán)利問(wèn)題，編擬了《關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約合并案文》。案文第6條規(guī)定了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)，規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)播所享有的這一權(quán)利將可提供保護(hù)，制止一切方式的所有轉(zhuǎn)播，其中包括以有線、電纜方式或通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。轉(zhuǎn)播的概念在國(guó)際上僅限于同時(shí)轉(zhuǎn)播。而錄制后的滯后播放應(yīng)單獨(dú)對(duì)待，因?yàn)閷?shí)際上這已屬于新的播送行為?？梢?jiàn)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)于《伯爾尼公約》中廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行定義，限定為實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播范圍，且將轉(zhuǎn)播方式擬擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)范疇。

2014年，國(guó)務(wù)院法制辦公室將《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)。送審稿第13條第3款第6項(xiàng)對(duì)著作權(quán)人享有的廣播權(quán)做了修訂，將其名稱改為播放權(quán)，使得有線電視臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)直播均納入播放權(quán)規(guī)制范圍，“播放權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式公開(kāi)播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利。”而送審稿第42條又賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的權(quán)利以及錄制廣播電視節(jié)目、復(fù)制廣播電視節(jié)目的權(quán)利，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目享有下列權(quán)利：（一）許可他人以無(wú)線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目；（二）許可他人錄制其廣播電視節(jié)目；（三）許可他人復(fù)制其廣播電視節(jié)目的錄制品。”當(dāng)然，對(duì)于廣播組織錄制或復(fù)制廣播電視節(jié)目是否需要作品作者的實(shí)現(xiàn)授權(quán)，是否會(huì)與作品作者的其他權(quán)利，例如復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利存在沖突，這需要對(duì)送審稿進(jìn)一步討論與完善。由于立法的滯后性和我國(guó)目前著作權(quán)法體系存在問(wèn)題，各個(gè)權(quán)利之間的銜接有著一定的局限，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中法院也很難給出準(zhǔn)確的判斷，同時(shí)使得權(quán)利的保護(hù)出現(xiàn)漏洞。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)《著作權(quán)法》的修改，適應(yīng)信息化時(shí)代，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。

莊毅雄

上海市恒業(yè)律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任

業(yè)務(wù)方向：互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決