網(wǎng)上投稿
一、人物關(guān)系圖：
林某1與林某2系兄弟，原告林某6系林某4之子，林某4、被告林某3、林某5系林某2之子，被告林某7系林某3之女，萬某1與萬某2系林某7之子女。案外人余某系林某7之外婆。
二、案情介紹：上海市某路某弄某號房屋為公房（下稱系爭房屋），原承租人為林某1，2011年變更為林某3。系爭房屋獨(dú)用租賃部位為二層后廂、二層后廂上閣。
老戶籍記載：1、林某1及其妻小的戶籍在系爭房屋內(nèi)，但均已于1950年代遷出或注銷；2、林某2、林某4、林某5、林某3戶籍均在二層亭子間。1973年9月17日二層亭子間同號分戶，林某4及其妻小為一戶，1976年原告林某6在該戶報(bào)出生。1983年6月13日，林某4夫婦及長子林某8戶籍遷往某某路708號。同日，原告戶籍遷入二層亭子間另一戶，即林某2夫婦及林某3戶內(nèi)。
2011年6月16日簽發(fā)的戶口簿載明，戶籍在冊人員為原、被告五人。
二層亭子間原承租人為林某2，2011年5月林某5申請變更承租人為其自己，林某5的妻兒作為同住人在申請書上簽名蓋章。2020年9月22日，系爭房屋被列入征收范圍。當(dāng)時(shí)戶籍在冊人員為五人，即林某3、林某6、林某7、萬某2、萬某1。
2020年10月17日，林某3（乙方）與上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局（甲方）就系爭房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住；公房租賃憑證記載居住面積22.44平方米，換算建筑面積34.56平方米，認(rèn)定建筑面積34.56平方米；居住部分房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為51,525元/平方米（建筑面積），房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價(jià)為52,038元/平方米（建筑面積）；房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.30，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住因難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21,000元/平方米（建筑面積）；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,758,846.60元，其中，評估價(jià)格為1,798,433.28元、價(jià)格補(bǔ)貼為539,529.98元，套型面積補(bǔ)貼為780,570元；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為17,280元；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)547,800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、不子認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼483,840元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,164,640元。協(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)共計(jì)3,940,767元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用：搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)509,560元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)39,537.37元，合計(jì)549,097.37元。綜上，系爭房屋征收補(bǔ)償總利益為貨幣4,489,86437元。
1983年4月的《職工住房調(diào)配通知畢》記載，受配人為林某4，家庭成員為林某4、林某某（妻），林某8（子）林某6（子），擬配房屋為某某路708號三樓20平方米，調(diào)配原因?yàn)椤艾F(xiàn)住房一間，擁擠困難，子女與父母同居對生活起居不便，現(xiàn)決定增配某某路708號，原住房繼續(xù)由（涂改、字跡不清〉使用”。
1994年5月的《房屋拆遷協(xié)議書》記載，某某路708號公房拆遷，被拆遷人為林某4，可計(jì)居住（建筑）面積20.6平方米，全家可計(jì)人口3人，不安置住房，買斷17萬元整。
2007年6月的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)安置協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）》記載，某某路77號公房（建筑面積51.4平方米）被拆遷，承租人為余某，貨幣補(bǔ)償款681,349元、搬家補(bǔ)助費(fèi)617元、設(shè)備遷移費(fèi)700元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)25,700元、購房補(bǔ)貼102,800元等，核定安置人口為余某、林某7兩人。
關(guān)于系爭房屋的居住情況，原告稱：其自出生起居住在系爭房屋，直至1983年居住到某某路708號房屋，1983年后未再居住系爭房屋；林某3自幼居住系爭房屋至結(jié)婚，婚后居住到婚房；林某7從未在系爭房屋居住。四被告稱：原告從未在系爭房屋內(nèi)居?。涣帜?span>3、林某7自幼居住系爭房屋直至2002年。
三、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：系爭房屋原由林某6的祖父林某2承租，現(xiàn)為林某3承租。2020年9月22日，上海市某區(qū)人民政府作出征收決定，系爭房屋被列入征收范圍。2020年10月17日，林某3簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，系爭房屋的征收補(bǔ)償利益為貨幣補(bǔ)償款4,489,864.37元。征收時(shí)系爭房屋戶箱在冊人員為原、被告五人。原告在系爭房屋內(nèi)報(bào)出生，自出生即在系爭房屋內(nèi)居住。原告的父母增配某某路708號房屋時(shí)，原告尚未成年，不作為獨(dú)立民事主體享受該福利分房利益，且房屋的《房屋拆遷協(xié)議書》明確載明全家可計(jì)人口為3人，不包括原告，故某某路708號房屋與原告無關(guān)，原告未享受福利分房，屬于系爭房屋同住人。林某7享受過某某路77號公房動遷，且林某7、萬某1、萬某2戶籍遷入系爭房屋后從未實(shí)際居住，三人不屬于系爭房屋同住人。系爭房屋征收補(bǔ)款應(yīng)由原告和林某3二人均分。
被告觀點(diǎn)：不同意原告的全部訴訟請求。
首先，原告戶籍不在系爭房屋內(nèi)。原告提供的證據(jù)僅能證明其戶籍在某路某弄某號，但某路某弄某號地址內(nèi)有多本房卡、多本戶口簿，故原告不能僅以其戶籍在某路某弄某號就主張分割系爭房屋征收補(bǔ)償款。自解放起，某路某弄某號二層亭子間由林某2承租，系爭房屋由林某1承租。
2011年，二層亭子間的承租人變更為林某5，系爭房屋的承租人變更為林某3。本案原、被告的戶籍均在二層亭子間，系爭房屋內(nèi)無戶口。
其次，原告享受過福利分房。因二層亭子間面積狹小，林某2夫婦和林某4（原告之父）一家四口共同居住在內(nèi)，1983年，林某4持二層亭子間的租賃憑證和戶口簿向單位申請配房，單位增配某區(qū)某某路708號公房，原告作為受配人員已享受過福利分房。
最后原告從未在系爭房屋內(nèi)居住過，而是隨父母居住在某路708號福利分房內(nèi)。
綜上，原告不符合系爭房屋同住人條件。某路77號系林某7的外婆承租的公房，2007年該公房動遷時(shí)，林某7年紀(jì)很小，且動遷利益都被林某7外婆拿走，林某7未實(shí)際享受該公房動遷利益。因系爭房屋內(nèi)無戶口，故征收補(bǔ)償款應(yīng)全部歸承租人林某3享有，四被告內(nèi)部不要求分割。
一審法院判決：一審法院認(rèn)為，公有居住房屋承租人取得的征收利益歸公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在系爭房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。
縱觀本案戶籍資料，林某2夫婦、原告及其父母、林某3的戶籍原本都在二層亭子間。1983年增配某路708號房屋后，原告的父母戶籍遷出二層亭子間，遷入某路708號，但是原告戶籍未遷出，而是變?nèi)攵油ぷ娱g林某2夫婦、林某3戶內(nèi)。林某2夫婦去世后，該戶內(nèi)戶籍人員即為林某3和原告兩人。林某5一家戶籍地址亦為某路某弄某號。2011年5月，林某3申請成為系爭房屋的承租人，林某5申請成為二層亭子間的承租人。林某5一家為一戶，戶籍自然落在二層亭子間內(nèi)；林某3和原告為一戶，戶籍也應(yīng)落在系爭房屋內(nèi)，這與林某5、林某3分別提交的變更承租人申請書中同住人情況是一致的。林某7、萬某2、萬某1亦憑系爭房屋公房租賃憑證遷入戶籍，則其遷入的部位應(yīng)為系爭房屋。原、被告戶籍均登記在一本戶口簿上，故原，被告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。
原告在1983年受配某某路708號三樓公房后實(shí)際居住在上述房屋內(nèi)，其成年后亦未在系爭房屋內(nèi)居住，故林某6不符合系爭房屋共同居住人條件，不應(yīng)分得系爭房屋征收利益。四被告之間不要求分割，與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。一審法院判決如下：駁回原告林某6的訴訟請求。
二審法院判決：原告林某6不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為上訴人林某6隨父母增配取得某路708號公房并搬離系爭房屋，后再未搬回居住，雖其戶籍未遷出，只能認(rèn)定為空掛戶籍。一審法院認(rèn)為林某6不符合系爭房屋共同居住人條件并無不當(dāng)。二審法院2022年2月24日作出判決，駁回上訴，維持原判。
四、律師分析
一般來說，在公有居住房屋（簡稱“公房”）征收案件中，只有公房承租人和具備共同居住人資格的同住人才能獲得征收補(bǔ)償利益。由此可見，共同居住人的認(rèn)定一直是征收補(bǔ)償利益分割案件中的重點(diǎn)。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。很明顯以上三個(gè)條件需同時(shí)具備才可被認(rèn)定為共同居住人。
結(jié)合本案，原告認(rèn)為自己在系爭公房內(nèi)報(bào)出生，戶口一直在系爭公房內(nèi)，而且自出生即在系爭公房內(nèi)居住過，目前他名下也無房。從表面上，以上三個(gè)條件原告好像都符合，當(dāng)然原告也是非常確信自己能被認(rèn)定為共同居住人。原告提供了戶籍摘抄資料，能顯示原告戶籍就在被征收房屋這個(gè)門牌號內(nèi)。
被告林某3身為原告林某6的叔叔，老人家年歲已大，本想念在叔侄親情份上，愿意給予原告一部分補(bǔ)償款，雙方能調(diào)解?？墒?，原告林某6堅(jiān)持要一半的征收補(bǔ)償款才愿意調(diào)解。在多次調(diào)解無果后，被告只能無奈聘請律師應(yīng)訴。
在表面證據(jù)對被告極其不利的情況下，被告的代理律師通過深入調(diào)查，撥開表面現(xiàn)象探尋案件真實(shí)情況。
首先，律師與被告深入溝通交流，對系爭公房的歷史來源、戶口變遷情況、實(shí)際居住情況等事實(shí)進(jìn)行全面了解。然后，由于系爭公房年代久遠(yuǎn)，為了查清戶口變遷情況，被告律師到系爭公房所在地的派出所對戶籍原始檔案進(jìn)行摘抄。被告律師發(fā)現(xiàn)某路某弄某號這個(gè)地址根據(jù)房屋部位不同，存在多本戶口簿，而與本案相關(guān)兩個(gè)戶口本，一戶是二層后廂、二層后廂上閣，另外一戶是二層亭子間，從戶籍檔案上可以看出原告出生報(bào)戶口是在二層亭子間而非本案系爭公房內(nèi)，而原告提供的戶籍摘抄明顯未摘抄戶籍落在二層亭子間以及在二層亭子間同號分戶這一事實(shí)。
其次，被告律師又到系爭公房隸屬的物業(yè)管理公司查詢租賃情況原始檔案以及原告父母福利分房的情況。事實(shí)上原告林某6在1983年隨其父母福利分房搬走后就未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，其并不滿足同住人的居住條件。而且本案不存在因居住困難、家庭矛盾等原因在外居住的情形。
被告律師深入挖掘，查清案件事實(shí)，收集大量有力的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈證明原告不符合共同居住人的條件，無權(quán)獲得系爭公房的征收補(bǔ)償利益。一審法院在查清案情基本事實(shí)情況下，判決駁回原告的訴訟請求，二審予以維持。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
