91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

申請(qǐng)執(zhí)行被撤銷(xiāo)的仲裁裁決： 案例與分析

2016年第12期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 14,437 次

一、問(wèn)題的提出

相對(duì)于執(zhí)行程序，通過(guò)仲裁程序獲得一個(gè)令人滿(mǎn)意的仲裁裁決往往更容易一些。但即使裁決勝訴一方獲得經(jīng)濟(jì)賠償，敗訴方卻拒絕支付時(shí)，勝訴方需要采取進(jìn)一步措施以獲得真正的賠償。然而，在執(zhí)行程序開(kāi)始前，敗訴的債務(wù)人仍有機(jī)會(huì)阻止勝訴方采取救濟(jì)措施，即向仲裁裁決作出地法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。2005年2月，俄羅斯尤科斯公司的三個(gè)股東胡勒公司、尤科斯環(huán)球公司和石油老兵公司分別以俄羅斯政府為被申請(qǐng)人，向海牙常設(shè)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)， 要求俄羅斯政府賠償至少1,142億美元。2014年7月18日，仲裁庭就三起案件分別作出俄羅斯政府?dāng)≡V的最終裁決，賠償金額累計(jì)超過(guò)500億美元。而就在尤科斯準(zhǔn)備啟動(dòng)執(zhí)行仲裁裁決程序時(shí)，2014年10月，俄羅斯向海牙常設(shè)仲裁院所在地（仲裁地）的海牙地區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)仲裁庭的上述裁決。法院于2016年最終支持了俄羅斯關(guān)于申請(qǐng)人與俄羅斯之間不存在有效仲裁協(xié)議、俄羅斯未同意將其與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁的主張，進(jìn)而據(jù)此撤銷(xiāo)了仲裁裁決。

尤科斯案因涉案爭(zhēng)議復(fù)雜、金額巨大而備受?chē)?guó)際仲裁界關(guān)注。當(dāng)仲裁庭歷時(shí)10年作出的裁決被仲裁地法院撤銷(xiāo)后，其裁決的效力如何認(rèn)定、是否還能得到執(zhí)行，引發(fā)了仲裁理論界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈關(guān)注。傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁理論認(rèn)為，一項(xiàng)仲裁裁決如果被仲裁地法院撤銷(xiāo)，該仲裁裁決在其他國(guó)家也得不到承認(rèn)與執(zhí)行，此即仲裁裁決效力的屬地主義。但是隨著國(guó)際商事仲裁非內(nèi)國(guó)化理論的發(fā)展，傳統(tǒng)的屬地主義理論也有所松動(dòng)。本案將以此為背景，結(jié)合相關(guān)案例，就已被撤銷(xiāo)的仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題，做簡(jiǎn)要分析。

二、理論背景

仲裁裁決被一國(guó)法院（仲裁地國(guó)法院）撤銷(xiāo)，或被一國(guó)法院（執(zhí)行地國(guó)法院）拒絕承認(rèn)，其后果在法律意義上是不同的。對(duì)前者而言，其結(jié)果意味著裁決在仲裁地被“廢棄”、“取消”或者“認(rèn)定無(wú)效”，那么可能該裁決至少在撤銷(xiāo)裁決的國(guó)家的法律下，在法律意義上就不存在或失效了。如果勝訴方要在其他國(guó)家執(zhí)行該裁決，敗訴方很可能會(huì)辯稱(chēng)，這樣的裁決根本已經(jīng)不存在了；而對(duì)后者而言，該裁決盡管在仲裁地之外被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，但其仍然是以有“約束力”形式存在的，仍然可以在其他法域被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，因?yàn)闆](méi)有司法行為“廢棄”裁決或者使得裁決“無(wú)效”，或認(rèn)定其不存在。 1

然而，在近期，美國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)及荷蘭的司法裁定都認(rèn)為即使裁決在仲裁地被撤銷(xiāo)，其亦可以被外國(guó)法院所承認(rèn)；而另一些法院則持對(duì)立意見(jiàn)，認(rèn)為在仲裁地撤銷(xiāo)裁決會(huì)導(dǎo)致裁決無(wú)效，因此其他法院無(wú)需并且通常不應(yīng)該承認(rèn)或者執(zhí)行這項(xiàng)裁決，或者在仲裁地撤銷(xiāo)裁決的決定應(yīng)當(dāng)在其他法域得到遵從。在尤科斯案的仲裁裁決被撤銷(xiāo)后，已被撤銷(xiāo)的裁決是否可以得到執(zhí)行，亦在仲裁理論界引發(fā)了激烈的討論。在2015年于新加坡舉辦的紀(jì)念英國(guó)皇家特許仲裁員協(xié)會(huì)成立一百周年的一次會(huì)議中，就法院應(yīng)如何處理已在裁決作出地被撤銷(xiāo)的仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)這一問(wèn)題，新加坡最高法院首席大法官梅達(dá)順先生（Sundaresh Menon）與新加坡國(guó)際仲裁中心主席加里·博恩（Gary Born）先生展開(kāi)了一場(chǎng)別開(kāi)生面的觀(guān)點(diǎn)碰撞。前者認(rèn)為，根據(jù)裁決作出地原則，一項(xiàng)仲裁裁決如果在裁決作出地已被撤銷(xiāo)，那么其將不復(fù)存在，且在任何地方都不再具有可執(zhí)行性，不采納該原則等于為后悔選擇仲裁的當(dāng)事人“開(kāi)脫”；后者則認(rèn)為，《紐約公約》第7條關(guān)于“不應(yīng)剝奪任何利害關(guān)系人援引裁決地所在國(guó)之法律或條約所認(rèn)許之方式，在其認(rèn)可范圍內(nèi)，援用公斷裁決之任何權(quán)利”的規(guī)定，使各締約國(guó)有義務(wù)在某些案件中承認(rèn)仲裁裁決，同時(shí)它也明白無(wú)誤地表明，在其他某些情況下，各締約國(guó)有權(quán)承認(rèn)仲裁裁決。所以真正的問(wèn)題是，在一項(xiàng)仲裁裁決已在裁決作出地被撤銷(xiāo)時(shí)，內(nèi)國(guó)法院什么時(shí)候可以承認(rèn)該仲裁裁決，什么時(shí)候必須承認(rèn)。

《紐約公約》第5條第1款（e）項(xiàng)規(guī)定：“被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的管轄當(dāng)局只有在作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的要求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決??（e）裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行?！眹@著該條中“可以”這一措詞，雖然理論界對(duì)這一條的授權(quán)性條款性質(zhì)還存在爭(zhēng)議，但實(shí)踐的趨勢(shì)是執(zhí)行地法院基本認(rèn)可了這一自由裁量權(quán)，只是行使這一自由裁量權(quán)的條件和具體方法有所差異。 2

三、部分法院處理相關(guān)案件的路徑分析

如前所述，一些早期的執(zhí)行地國(guó)法院拒絕執(zhí)行被撤銷(xiāo)的裁決的判決，并沒(méi)有包含分析，而僅僅基于裁決一旦在仲裁地被撤銷(xiāo)即不復(fù)存在的觀(guān)點(diǎn)。然而，現(xiàn)已有很多法院承認(rèn)了在仲裁地作出但被撤銷(xiāo)了的外國(guó)裁決。根據(jù)目前可以公開(kāi)查詢(xún)的資料，各國(guó)法院在處理當(dāng)事人根據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)被仲裁地法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決時(shí)，在判斷是否應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行時(shí)，往往采用以下二種分析路徑：第一，以執(zhí)行地國(guó)法律作為判斷依據(jù)；第二，以分析撤銷(xiāo)裁決判決后的結(jié)論作為判斷依據(jù)。下面結(jié)合相關(guān)案例簡(jiǎn)要介紹如下。

（一）以執(zhí)行地國(guó)法律作為判斷依據(jù)

法國(guó)是以執(zhí)行地國(guó)法律作為判斷依據(jù)的主要代表國(guó)家。根據(jù)法國(guó)法，仲裁裁決被視為一種源自于國(guó)際正義的決定（decisions hailing from international justice）。因此，在法國(guó)法下，外國(guó)仲裁裁決可以通過(guò)援引《紐約公約》第7條的規(guī)定得到承認(rèn)和執(zhí)行。這一觀(guān)點(diǎn)可以在法國(guó)最高法院（Cour de Cassation）處理的諸多案件中得到展現(xiàn)。

1984年的Norsolor案3是法國(guó)法院第一次面對(duì)承認(rèn)執(zhí)行已被撤銷(xiāo)的裁決的申請(qǐng)。在該案中 ，申請(qǐng)人向法國(guó)高等法院（French High Court）申請(qǐng)執(zhí)行一份被裁決作出地的維也納上訴法院以裁決所基于的“商人習(xí)慣法”（Lex mercatoria）缺乏確定性為由而予以撤銷(xiāo)的裁決。在法國(guó)高等法院作出拒絕執(zhí)行該裁決的判決后，法國(guó)最高法院認(rèn)為如果維持這項(xiàng)不予執(zhí)行的判決，將會(huì)違反申請(qǐng)人基于遵照《紐約公約》第7條規(guī)定之精神的法國(guó)法，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。因?yàn)椤都~約公約》第7條保留了法國(guó)有關(guān)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的更開(kāi)明的制度，即《法國(guó)民事訴訟法典》第1502條。

1994年的Hilmarton案4遵循了Norsolor案確立的原則。面對(duì)一項(xiàng)執(zhí)行被瑞士法院撤銷(xiāo)之裁決的申請(qǐng)，法國(guó)最高法院基于如下理由認(rèn)為該裁決應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行：（1）仲裁庭作出的仲裁裁決是一項(xiàng)國(guó)際裁決，本身并非瑞士法律秩序的一部分；（2）《紐約公約》第7條允許執(zhí)行地法院可以根據(jù)《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)的規(guī)定而不予考慮撤銷(xiāo)裁決的判決，只要該執(zhí)行地法律允許執(zhí)行裁決；（3）執(zhí)行該項(xiàng)裁決并不違反法國(guó)的公共政策。

而基于法國(guó)高等法院所確立的原則，法國(guó)上訴法庭在近期承認(rèn)了一項(xiàng)在埃及作出并隨后在埃及被撤銷(xiāo)的裁決。法院認(rèn)為：“法國(guó)法官只能在《法國(guó)民事訴訟法》第1502條列舉的有限的幾項(xiàng)情形下，拒絕認(rèn)定仲裁裁決。第1502條沒(méi)有設(shè)定《紐約公約》第5條中規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由，因此，《紐約公約》的適用是被排除的。在埃及做出的裁決是一項(xiàng)國(guó)際仲裁裁決，因此并不是該國(guó)的法律秩序的一部分。因此，即使裁決被撤銷(xiāo)，其依然存續(xù)，并且在法國(guó)獲得承認(rèn)也并不違反國(guó)際公共政策。”5

除法國(guó)外，許多大陸法法域國(guó)家也采用了以執(zhí)行地國(guó)法律作為判斷依據(jù)的做法。比如比利時(shí)法院認(rèn)為《比利時(shí)司法法典》第1723條沒(méi)有規(guī)定不予承認(rèn)在仲裁地被撤銷(xiāo)的裁決的例外，故可以執(zhí)行被撤銷(xiāo)的裁決。奧地利和荷蘭的法院也有類(lèi)似結(jié)論。

（二）以分析撤銷(xiāo)裁決判決的結(jié)論作為判斷依據(jù)

以分析撤銷(xiāo)裁決判決的結(jié)論作為判斷依據(jù)的做法還可以進(jìn)一步細(xì)分為兩個(gè)方面：（1）撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決本身是否有法律依據(jù)；（2）撤銷(xiāo)裁決判決的內(nèi)容是否合理。

（1）撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決本身是否有法律依據(jù)

在2004年的Karaha Bodas案中6，美國(guó)第五巡回法院在面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一份被印度尼西亞雅加達(dá)地區(qū)法院撤銷(xiāo)的裁決時(shí)，法院審查認(rèn)為該裁決的真正仲裁地在瑞士而非印度尼西亞，故最終以雅加達(dá)法院作出的撤銷(xiāo)裁決判決不構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)下可以不予執(zhí)行裁決的前提為由，執(zhí)行了該仲裁裁決。

在2013年的Castillo Bozo案7中，美國(guó)南加州地區(qū)法院在面對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行一份在委內(nèi)瑞拉被撤銷(xiāo)的裁決時(shí)，首先認(rèn)為該撤銷(xiāo)裁決的判決并非由仲裁地法院作出，故對(duì)該判決不應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際禮讓原則；其次，法院認(rèn)為執(zhí)行該裁決亦不會(huì)違反執(zhí)行地國(guó)的公共政策。

而在2009年的Yukos案8中，阿姆斯特丹上訴法院在面對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行一份在俄羅斯被撤銷(xiāo)的裁決時(shí)，認(rèn)為因敗訴方與俄羅斯政府存在緊密聯(lián)系、作出撤銷(xiāo)裁決的法院與政府存在聯(lián)系故而不存在獨(dú)立性等事由，故認(rèn)定該撤銷(xiāo)裁決的判決不應(yīng)得到尊重。

（2）撤銷(xiāo)裁決判決的內(nèi)容是否合理

以撤銷(xiāo)裁決判決的內(nèi)容是否合理作為判斷依據(jù)，是美國(guó)法院常用的一種司法實(shí)踐方法。具體是指，如果外國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁判違反了美國(guó)關(guān)于公平、正義的基本觀(guān)念，則美國(guó)法院將不認(rèn)可該裁判的效力，繼而承認(rèn)與執(zhí)行該已被外國(guó)法院撤銷(xiāo)的仲裁裁決。

在1996年的Chormalloy案9中，美國(guó)法院承認(rèn)了一項(xiàng)在開(kāi)羅作出的有利于美國(guó)公司而不利于埃及的裁決，盡管該裁決在埃及被撤銷(xiāo)。美國(guó)法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款，如果該條規(guī)定的某一項(xiàng)理由得到滿(mǎn)足，成員國(guó)可以拒絕承認(rèn)該裁決；故執(zhí)行地國(guó)的法院也僅僅是可以依以仲裁地法院作出撤銷(xiāo)裁決判決為由不予執(zhí)行裁決。其次，根據(jù)《紐約公約》第7條的規(guī)定，《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》中也確立了支持執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的國(guó)內(nèi)法原則。進(jìn)而，法院分析了埃及法院作出的撤銷(xiāo)裁決判決中依據(jù)的理由以及當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，并認(rèn)定埃及的司法判決違反了基本的美國(guó)公共政策以及當(dāng)事人的仲裁協(xié)議（即明示或默示放棄對(duì)裁決進(jìn)行司法審查的意思表示），進(jìn)而不予承認(rèn)埃及法院作出的撤銷(xiāo)判決，反而承認(rèn)和執(zhí)行了仲裁庭作出的仲裁裁決。

在2013年的Commisa案10中，紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為作出撤銷(xiāo)裁決的墨西哥法院溯及地適用了訂立仲裁協(xié)議時(shí)并不存在的法律，損害了勝訴方的合理期待，也致使勝訴方因超過(guò)訴訟時(shí)效喪失了尋求實(shí)體救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，墨西哥法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁判違反了美國(guó)基本的公平、正義觀(guān)念，該已被撤銷(xiāo)的仲裁裁決應(yīng)得到執(zhí)行。

而在2007年的Termorio案11中，特區(qū)聯(lián)邦上訴法院則認(rèn)為，哥倫比亞法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的程序并不存在瑕疵，其裁判結(jié)果是真實(shí)可信，進(jìn)而認(rèn)定該裁判不違反執(zhí)行地國(guó)家基本的公平、正義觀(guān)念，最終決定不予執(zhí)行該仲裁裁決。

四、小結(jié)

盡管存在上述最終承認(rèn)和執(zhí)行被撤銷(xiāo)之裁決的司法案例，但可以想象的是，如果裁決在仲裁地被撤銷(xiāo)，在實(shí)踐中若要在其他國(guó)家得到執(zhí)行仍然是有困難的。無(wú)論是法國(guó)法院的做法還是美國(guó)法院的做法，均源自于其長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中直面該等問(wèn)題，進(jìn)而形成了本國(guó)法、《紐約公約》、外國(guó)法院判決及外國(guó)仲裁裁決之法律性質(zhì)及產(chǎn)生沖突后的如何解決的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)采取的是對(duì)于被撤銷(xiāo)的仲裁裁決嚴(yán)格不予執(zhí)行的司法審查態(tài)度，12但對(duì)于當(dāng)裁定中國(guó)當(dāng)事人勝訴的仲裁裁決在外國(guó)法院以各種不合理的事由被撤銷(xiāo)時(shí)，我國(guó)不予承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷(xiāo)仲裁裁決的做法不利于維護(hù)中國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，我國(guó)亦應(yīng)參考國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，就如何行使《紐約公約》第5條第1款（e）項(xiàng)下的自由裁量權(quán)，進(jìn)行進(jìn)一步的分析和考量。

 

1.Gary Born, International Arbitration: Law and Practice, 2012, Kluwer Law International BV, p 338-339.

2.陳輝：《已撤銷(xiāo)仲裁裁決在<紐約公約>下承認(rèn)與執(zhí)行的分析——以美國(guó)法院的實(shí)踐為視角》，CNARB中國(guó)仲裁，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2016年12月20日。

3.Societe Pablak Ticaret Limited Sirketi v Norsolor SA, French Cour de Cassation, 9 November 1984.

4.Societe Hilmarton Ltd v Societe Omnium de Traitement et de Valorisation, French Cour de Cassation, 23 March 1994.

5.同1，第340頁(yè)。

6.Karaha Bodas Co, LLC Plaintiff v Perushhaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, Fifth Circuit Court of Appeals, United States of America, 23 March 2004. 

7.Juan Jose Castillo Bozo, V Leopoldo Castillo Bozo and Gabriel Castillo Bozo, District Court of the United State, South Florida’s District, 23 May 2013.

8.Yukos Capital SARL v Oao Rosneft, Third Court of Appeals, civil section, Amsterdam, 28 April 2009.

9.Chromalloy Aeroservices, a Division of Chromalloy Gas Turbine Corporation v Arab Republic of Egypt, District Court, District of Columbia, 31 July 1996.

10.Corporacion Mexicana de Mantenimiento Integral, D de RL de CV v. Remex-Exploracion y Produccion, District Court of the United State, South New York’s District, 27 August 2013.

11.Termorio SA ESP and LeaseCo Group, LLC v. Electranta SP, et al, Court of Appeals of the United State, District of Columbia, 25 May 2007.

12.最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第83條：“經(jīng)當(dāng)事人提供證據(jù)證明外國(guó)仲裁裁決尚未生效、被撤銷(xiāo)或者停止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。外國(guó)仲裁裁決在國(guó)外被提起撤銷(xiāo)或者停止執(zhí)行程序尚未結(jié)案的，人民法院可以中止承認(rèn)與執(zhí)行程序；外國(guó)法院在相同情況下不中止承認(rèn)與執(zhí)行程序的，人民法院采取對(duì)等原則?！?span>