網(wǎng)上投稿
近期，一則判例明確，“反向保理”與“正向保理”提供資金融通的對象均為債權(quán)人，故以債務(wù)人作為資金融通對象的商業(yè)保理法律關(guān)系，實際為借貸法律關(guān)系。
一、判例主要內(nèi)容
（一）法院認定事實
某債務(wù)人作為保理申請人，債權(quán)人作為保理收款方，與保理人簽署《商業(yè)保理服務(wù)合同》，約定債務(wù)人向保理商申請辦理有追索權(quán)的應(yīng)付賬款融資保理業(yè)務(wù)，同時，債務(wù)人與債權(quán)人簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商。
但審理法院認為，上述交易安排并不符合保理合同的基本特征，主要理由是：
首先，從合同內(nèi)容來看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》雖然約定債權(quán)人為保理收款方，但同時又約定保理款直接支付給債務(wù)人，并約定由債務(wù)人償還保理款。
其次，從合同履行來看，保理商直接將保理款支付給了債務(wù)人。
最后，從法律后果來看，《商業(yè)保理服務(wù)合同》約定為有追索權(quán)保理，債務(wù)人實際對保理商同時負有兩項義務(wù)，一是保理款的償還義務(wù)，二是應(yīng)收賬款的支付義務(wù)。
顯而易見，該交易安排并不符合保理業(yè)務(wù)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提進行資金融通的基本特征。
（二）法院觀點
最終，審理法院認定，涉案《商業(yè)保理服務(wù)合同》完全不符合保理合同法律關(guān)系的特征，保理合同的內(nèi)容應(yīng)為雙方虛假的意思表示，雙方所發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)認定為名為保理、實為借貸。
二、“反向保理”究竟為何？
“反向保理”是目前很多保理商時常采用的一種概念，實質(zhì)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，以債務(wù)人為核心企業(yè)，并為其供貨的債權(quán)人提供融資的一種新的展業(yè)思路。
（一）有關(guān)反向保理的立法內(nèi)容
《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》相對客觀的對反向保理作出解釋，具體如下：
反向保理：指保理商與規(guī)模較大、資信較好的買方達成協(xié)議，對于為其供貨、位于其供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)提供保理業(yè)務(wù)。實務(wù)操作中，保理商首先與資信較好的買方協(xié)商，確定由保理商為向買方供貨的中小企業(yè)提供保理融資，然后保理商與供貨的中小企業(yè)，或者與供貨的中小企業(yè)和買方共同簽訂保理合同。供貨的中小企業(yè)履行基礎(chǔ)合同中的供貨義務(wù)后，向保理商提示買方承兌的票據(jù)，保理商立即提供融資，并進行應(yīng)收賬款管理及賬款收取等綜合性金融服務(wù)。票據(jù)到期時，買方直接向保理商支付款項。
同時，天津高院提示：反向保理不是一種具體產(chǎn)品或者合同名稱，而是一種保理營銷策略和思路。近年來，反向保理在大幅度減少保理商風險的同時，有效緩解了中小企業(yè)的融資困難，提高了中小企業(yè)的市場開拓能力。
（二）反向保理基本概念
一般來說，反向保理主要是以債務(wù)人作為核心企業(yè)，并附帶由債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，即由債務(wù)人作為保理業(yè)務(wù)的發(fā)起人。具體如下：
需要明確的是，“反向保理”并非是一種具體的商業(yè)保理產(chǎn)品，但仍有部分保理公司將“反向保理”作為其主要產(chǎn)品思路，并出現(xiàn)了展業(yè)合規(guī)問題。
（三）反向保理合規(guī)性問題
一般來說，債權(quán)人是為保理法律關(guān)系下的融資方，保理商應(yīng)當將資金融通款項直接支付給債權(quán)人。但在前述案件中，保理商直接將資金融通款項支付給了債務(wù)人：
實際上，保理商將保理融資款支付給債務(wù)人的同時，并未從債務(wù)人處獲得任何權(quán)益；反而，債權(quán)人在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商亦未支付任何款項，故此等法律關(guān)系必不構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系。
三、反向保理下保理商應(yīng)當注意的風險點
（一）保理商仍應(yīng)以債權(quán)人為融資方，敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)
反向保理多以債務(wù)人為核心企業(yè)，故相應(yīng)產(chǎn)品設(shè)計亦有為債務(wù)人紓解資金壓力之意。這也造成了部分保理商實際將債務(wù)人作為反向保理業(yè)務(wù)中的融資方，錯誤地將相應(yīng)資金融通款支付給了債務(wù)人。
我們理解，如在債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債務(wù)人提供了資金融通，則保理商并未從資金融通對象處取得任何的權(quán)益抓手。換言之，保理商為債務(wù)人提供的資金融通并不以應(yīng)收賬款的受讓為依據(jù)。
保理商需注意，債務(wù)人僅僅是在反向保理業(yè)務(wù)的發(fā)起過程中，扮演了相對主動的角色，但真正有權(quán)作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示、并獲得資金融通款項的主體，仍為債權(quán)人。保理商切勿對反向保理產(chǎn)生錯誤的認識，進而以債務(wù)人為融資方，或以債務(wù)人作為獲得資金融通款項的主體。
（二）保理商可在內(nèi)部風控時以債務(wù)人為授信主體，但需更加注意保理合同文本
保理商需明確，債務(wù)人永遠只能成為反向保理業(yè)務(wù)的發(fā)起方，債務(wù)人無法在資金融通業(yè)務(wù)中直接獲得任何權(quán)益（但其可通過反向保理業(yè)務(wù)，使債權(quán)人提前獲得款項，相應(yīng)延長付款時間，間接紓解資金壓力），但其可作為承擔資金融通成本的主體。
故債務(wù)人無法以任何形式在保理合同中獲得“融資方”地位，其最終承擔的，應(yīng)是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系下歸還應(yīng)收賬款，以及基于商業(yè)保理法律關(guān)系支付資金融通成本的義務(wù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
