網(wǎng)上投稿
2012年 1月 16 日下午，上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)聯(lián)合上海律協(xié)浦東新區(qū)律師工作委員會(huì)、上海政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、科技法研究中心共同舉辦了“微博實(shí)名與治理網(wǎng)絡(luò)謠言”法律研討會(huì)。會(huì)議由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員莊毅雄律師主持，邀請(qǐng)了上海律協(xié)浦東新區(qū)律師工作委員會(huì)韓明志、上海政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)部、科技法研究中心曹陽教授擔(dān)任嘉賓。研究會(huì)主任商建剛、副主任李雋松、馬遠(yuǎn)超出席，富敏榮、廖佩娟等近50名律師參加。會(huì)議圍繞微博實(shí)名與治理網(wǎng)絡(luò)謠言涉及到的相關(guān)方面及所引起的相關(guān)法律問題展開討論。上海法治報(bào)、IT時(shí)報(bào)等媒體記者對(duì)本次研討會(huì)進(jìn)行了報(bào)告。
研討會(huì)圍繞“微博實(shí)名與治理網(wǎng)絡(luò)謠言”論題分為兩個(gè)階段展開，第一階段是由演講嘉賓和部分律師代表發(fā)言。信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員金文瑋律師的發(fā)言主題為《網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)則》；上海政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)部、科技法研究中心曹陽教授的發(fā)言主題是《微博謠言的治理：一種規(guī)制的可能性》；信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任商建剛律師的發(fā)言主題是《關(guān)于微博實(shí)名制的解決方案》信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員徐新建律師的發(fā)言主題是《推進(jìn)微博實(shí)名，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境》；信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任馬遠(yuǎn)超律師的發(fā)言主題是《微博實(shí)名與言論自由》；第二階段是討論與辨析階段，各方圍繞著主要的爭議焦點(diǎn)進(jìn)展分析，各抒己見，對(duì)于是否贊成微博實(shí)名制的問題進(jìn)行投票。最后，大家對(duì)微博實(shí)名制的推行問題提出了中肯的意見和建議。
關(guān)于舉辦微博實(shí)名與治理網(wǎng)絡(luò)謠言研討會(huì)的背景
2011年12月16日，北京市人民政府新聞辦公室、北京市公安局、北京市通信管理局、北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室共同制定的《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）出臺(tái)，《規(guī)定》規(guī)定“后臺(tái)實(shí)名，前臺(tái)自愿”：微博用戶在注冊(cè)時(shí)必須使用真實(shí)身份信息，但用戶昵稱可自愿選擇。
實(shí)行微博實(shí)名制，支持方認(rèn)為：有助提高微博質(zhì)量和公信度；有利于維護(hù)網(wǎng)民權(quán)益；杜絕僵尸粉和網(wǎng)絡(luò)水軍；扼殺生硬惡劣的微博營銷活動(dòng)。反對(duì)方認(rèn)為：有損于言論自由；使五毛黨繼續(xù)作惡；使微博營銷公司遭受損失；用戶規(guī)模將縮??；泄露個(gè)人隱私；扼殺真實(shí)的聲音。
2011年12月28日上海市公安局發(fā)布了2011年發(fā)生在上海區(qū)域內(nèi)涉及公共安全的“十大謠言”，提醒公眾增強(qiáng)信息甄別的能力，不輕易上當(dāng)。例如，發(fā)生在2011年４月中旬的“地鐵７號(hào)線常熟路站有人販子強(qiáng)拉女子以販賣人口和人體器官”事件，后經(jīng)警方核實(shí)系一起糾紛，所謂“人販子”和“器官販子”系網(wǎng)友杜撰。類似的涉及“人口販賣”的謠言還有不少。此外，所列“十大謠言”還有的涉及地鐵安全，如７月６日網(wǎng)友稱地鐵２號(hào)線車內(nèi)有爆炸，導(dǎo)致地鐵暫時(shí)停運(yùn)，后經(jīng)核實(shí)為某男子杜撰；10月20日有網(wǎng)友稱地鐵４號(hào)線有人散布“迷藥”，經(jīng)查證系網(wǎng)友臆想。
與會(huì)人員經(jīng)過演講和討論，主要得出以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：不贊成微博實(shí)名制。贊成此種觀點(diǎn)的嘉賓和律師認(rèn)為，不應(yīng)該使用法律手段強(qiáng)制推行微博實(shí)名制，否則會(huì)限制言論自由，從而使公民最基本的憲法中賦予的權(quán)利受到限制，并且實(shí)名信息存放于微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處可能會(huì)遭受黑客攻擊或由于其它監(jiān)管不力因素造成用戶個(gè)人信息的泄露；應(yīng)該通過市場的主動(dòng)限制、法律外的其它準(zhǔn)則（道德等）、代碼技術(shù)過濾等手段來規(guī)制謠言。
第二種觀點(diǎn)：贊成微博實(shí)名制。贊成此觀點(diǎn)的嘉賓和律師認(rèn)為，微博時(shí)代人人都想被關(guān)注，所以很多人都會(huì)通過編造、散播虛假信息來達(dá)到自己的目的，微博的特征決定了虛假信息極易被高速地、大范圍地傳播，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，并且會(huì)對(duì)別人造成傷害，而且一旦發(fā)生則辟謠和司法的成本高非常巨大，雖然言論自由是需要的，但同時(shí)自由也是有限度的，謠言并不屬于言論自由的范圍，所以應(yīng)當(dāng)通過實(shí)行微博實(shí)名制來規(guī)制這種行為，從而也能促使網(wǎng)絡(luò)用戶審慎、真實(shí)地發(fā)表自己的言論。
第三種觀點(diǎn)：不贊成由微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商保存?zhèn)€人信息的實(shí)名制，但可以考慮通過第三方中立專門機(jī)構(gòu)保存?zhèn)€人信息以提供實(shí)名驗(yàn)證。贊成此觀點(diǎn)的嘉賓和律師認(rèn)為，個(gè)人用戶信息保存于微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處信息安全性難以得到保證，一旦由于各種原因?qū)е铝诵孤读藙t后果非常嚴(yán)重，所以可以將用戶信息保存于合法的第三方專門機(jī)構(gòu)，由第三方授權(quán)驗(yàn)證用戶信息后返回結(jié)果。通過這種方式用戶可以自由發(fā)表言論，同時(shí)也不會(huì)泄露個(gè)人隱私，在實(shí)施發(fā)布謠言的行為后也能比較容易地查處發(fā)布謠言者的真實(shí)信息。
與會(huì)人員爭議的焦點(diǎn)：
1、實(shí)行微博實(shí)名制是否會(huì)侵犯公民的言論自由權(quán)
認(rèn)為實(shí)行微博實(shí)名制會(huì)侵犯公民言論自由權(quán)的嘉賓和律師認(rèn)為，微博實(shí)名問題其實(shí)是個(gè)小問題，但言論自由的問題是個(gè)大問題，謠言可以分為關(guān)于公共事務(wù)的謠言、關(guān)于公眾人物的謠言、關(guān)于一般個(gè)體的謠言，關(guān)于公共事務(wù)的謠言是不能規(guī)范的，公民有獻(xiàn)言獻(xiàn)策的權(quán)利；關(guān)于公眾人物的謠言應(yīng)當(dāng)適度容忍；而對(duì)于一般個(gè)體的謠言需要限制，但應(yīng)當(dāng)盡可能通過技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)過濾，同時(shí)可以在事后通過司法途徑追究造謠者的法律責(zé)任。
認(rèn)為實(shí)行微博實(shí)名制不會(huì)侵犯公民言論自由權(quán)的嘉賓和律師認(rèn)為，公民在微博上發(fā)布信息應(yīng)當(dāng)敢作敢當(dāng)，在實(shí)施言論行為時(shí)應(yīng)當(dāng)抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度，而不是信口開河，公民的言論自由也是有限度的，微博的底線應(yīng)當(dāng)是說真話，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康和安全，不能通過謠言的手段來顛覆國家政權(quán)。通過技術(shù)手段是難以完全過濾用戶的謠言信息的，比如造謠者可以通過圖片的方式發(fā)布不真實(shí)的言論而致使系統(tǒng)和管理員難以發(fā)現(xiàn)。
2、實(shí)行微博實(shí)名制后個(gè)人信息問題是否會(huì)難以保護(hù)
認(rèn)為難以保護(hù)的認(rèn)為，信息保存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處，但出于多種因素可能導(dǎo)致信息泄露，現(xiàn)實(shí)中的確也發(fā)生了不少類似泄露個(gè)人信息的案例，一旦實(shí)行實(shí)名制，如果信息遭泄露可能連自己都不知道自己注冊(cè)的哪臺(tái)服務(wù)器泄露了自己的信息，從而也難以追究泄密商的法律責(zé)任。
認(rèn)為可以保護(hù)的認(rèn)為，可以通過將信息保存在第三方機(jī)構(gòu)的方式來避免容易泄密的情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如需用戶信息只需通過第三方機(jī)構(gòu)驗(yàn)證即可，如果產(chǎn)生了泄密事件也容易追究泄密者的法律責(zé)任。
3、實(shí)行微博實(shí)名制到底是利大于弊還是弊大于利
認(rèn)為實(shí)行微博實(shí)名制弊大于利的嘉賓和律師認(rèn)為，防民之口勝于防川，公民的言論自由能促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，一旦出現(xiàn)虛假信息并觸犯了法律法規(guī)，事后追究也不遲，實(shí)踐中不少案例證明侵權(quán)者的信息都是可以被獲取的。
認(rèn)為實(shí)行微博實(shí)名制利大于弊的嘉賓和律師認(rèn)為，造謠者發(fā)布虛假信息后通常需要花費(fèi)很大的成本去辟謠，同時(shí)也難以找到侵權(quán)者的真是信息，即便找到了，也將浪費(fèi)很大的司法資源。微博實(shí)名制便于便捷的找到造謠者。
會(huì)議達(dá)成的共識(shí)
無論是否實(shí)行微博實(shí)名制，公民均應(yīng)當(dāng)審慎地發(fā)表自己的言論，在尊重言論自由的前提下，同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定和道德的底線；并非不實(shí)行微博實(shí)名制就意味著可以亂發(fā)虛假的、不真實(shí)的信息，從而造成社會(huì)的混亂和致使他人受到損害，也不應(yīng)當(dāng)實(shí)行了微博實(shí)名制就喪失了言論自由，不敢提出問題、正視問題。如果實(shí)行實(shí)名制也應(yīng)當(dāng)充分考慮用戶的信息安全，可以采取第三方保管用戶信息并作驗(yàn)證的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。在本次研討中提出的“間接實(shí)名制”的方案值得國家在制定法律法規(guī)的同時(shí)予以審慎考慮，充分權(quán)衡利弊，從而推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程，促進(jìn)社會(huì)的和諧繁榮。
（上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
