網(wǎng)上投稿
2024年以來(lái)，我國(guó)發(fā)布了“國(guó)九條”“四部門意見(jiàn)”等，對(duì)于資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假行為進(jìn)行行政、民事及刑事的全方位高壓打擊。2024年8月16日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的解答》（“《解答》”），進(jìn)一步明確財(cái)務(wù)造假犯罪案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用的重點(diǎn)問(wèn)題。同日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的“2024年上半年證監(jiān)會(huì)行政執(zhí)法情況綜述”稱，僅2024年上半年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)共查辦相關(guān)案件192件、同比增長(zhǎng)25%，共處罰責(zé)任主體283人（家）次、同比增長(zhǎng)約33%，刑事移送230人（家）次、同比增長(zhǎng)238%?？梢?jiàn)，上市公司及中介機(jī)構(gòu)相關(guān)人員的刑事風(fēng)險(xiǎn)愈發(fā)嚴(yán)峻。
本文主要就《解答》對(duì)上市公司及中介機(jī)構(gòu)相關(guān)人員刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)的影響進(jìn)行分析，并提出我們的建議，供大家參考。
一、 《解答》對(duì)上市公司及中介機(jī)構(gòu)相關(guān)人員刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)的影響。
(一) 《解答》關(guān)于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有先后適用順序、根據(jù)民事判決書(shū)或者測(cè)算報(bào)告認(rèn)定“直接經(jīng)濟(jì)損失”、以及按照五倍關(guān)系認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”升檔標(biāo)準(zhǔn)等意見(jiàn)，增加了以欺詐發(fā)行證券罪與違規(guī)披露、不披露重要信息罪追究相關(guān)主體刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。
首先，欺詐發(fā)行證券罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)均包括造成投資者直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在一百萬(wàn)元以上。在上市公司因財(cái)務(wù)造假受到行政處罰的情況下，股民索賠金額一般都不低于一百萬(wàn)元，最高可達(dá)幾十億元。雖然該等追訴標(biāo)準(zhǔn)早已存在，但是之前并不被廣泛適用?！督獯稹返某雠_(tái)可能導(dǎo)致該等追訴標(biāo)準(zhǔn)在大量案件中被實(shí)際適用，進(jìn)而導(dǎo)致更多案件當(dāng)事人受到刑事追訴。并且，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在刑事移送時(shí)，不需要重點(diǎn)關(guān)注營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)、利潤(rùn)造假30%等其他追訴標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致造假比例低的案件也可能面臨刑事追責(zé)。
其次，欺詐發(fā)行證券罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”對(duì)應(yīng)的法定刑均為五年以上有期徒刑。在嚴(yán)格適用一百萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果按照所謂的五倍關(guān)系認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”升檔標(biāo)準(zhǔn)，那么大量案件可能達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)當(dāng)事人適用五年以上的刑期，進(jìn)而導(dǎo)致其更可能適用實(shí)刑而非緩刑。
(二) 《解答》關(guān)于涉案人員應(yīng)分層分類處理的意見(jiàn)，看似與行政案件“精準(zhǔn)追責(zé)”相呼應(yīng)，實(shí)則提高了非核心人員及職業(yè)經(jīng)理人的刑事風(fēng)險(xiǎn)。
首先，在2024年之前，即使在巨額造假的案件中，一般也僅追究組織、操縱、指使造假的實(shí)控人、控股股東的刑事責(zé)任。2024年以來(lái)，行政案件中處罰人員范圍從簽字人員限縮到主要人員，受到行政處罰的人員則面臨前所未有的刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)際情況看，受處罰的主要人員可能包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、董事會(huì)秘書(shū)等，該等人員可能是對(duì)造假不知情或被動(dòng)參與的職業(yè)經(jīng)理人，而非組織、操縱、指使造假的核心人員。
其次，欺詐發(fā)行證券罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪的主觀構(gòu)成要件均包括明知和故意。然而，從《解答》的意見(jiàn)看，相關(guān)人員是否明知，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)公司、企業(yè)的控制權(quán)、決策權(quán)以及具體管理職責(zé)等，綜合認(rèn)定”?！肮尽⑵髽I(yè)體系內(nèi)的中層負(fù)責(zé)人或者一般工作人員，在財(cái)務(wù)造假行為中負(fù)有部分組織責(zé)任或者積極參與起較大作用的，應(yīng)當(dāng)以欺詐發(fā)行證券罪或者違規(guī)披露、不披露重要信息罪依法追究刑事責(zé)任。”換言之，是否明知的主觀狀態(tài)，是根據(jù)管理職責(zé)及參與程度等客觀因素認(rèn)定的，一定程度上放寬了對(duì)明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加了中層負(fù)責(zé)人、一般工作人員的入刑風(fēng)險(xiǎn)。
(三) 雖然《解答》提出不同性質(zhì)中介組織因職責(zé)各異而有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要保持必要的開(kāi)放性，但是從《解答》的指導(dǎo)思想看，中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員仍面臨較高的刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)。
《解答》提出，中介組織及其人員在履行職責(zé)過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，以出具證明文件重大失實(shí)罪依法追究刑事責(zé)任。其中，關(guān)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《解答》認(rèn)為“一般指不遵守規(guī)定或能為而不為”，對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)而言包括“未按審計(jì)準(zhǔn)則履行必需的審計(jì)程序”，或者“一般審計(jì)人員能夠正常發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題而未發(fā)現(xiàn)”等情況。雖然《解答》也提出，不同性質(zhì)的中介組織因職責(zé)各異而有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要保持必要的開(kāi)放性，但是該等關(guān)于審計(jì)機(jī)構(gòu)的示例，已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)苛，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員而言較為不利。
實(shí)際上，中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于執(zhí)業(yè)規(guī)則的不明確，所謂“不遵守規(guī)定或能為而不為”的認(rèn)定往往是非常模糊的。法律、行政法規(guī)及行業(yè)規(guī)則等均未明確規(guī)定中介機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行的核查程序。例如，審計(jì)準(zhǔn)則并未規(guī)定對(duì)不同行業(yè)上市公司應(yīng)采取哪些審計(jì)程序，獲取哪些審計(jì)證據(jù)，審計(jì)機(jī)構(gòu)往往只能根據(jù)內(nèi)部風(fēng)控要求制定審計(jì)策略和審計(jì)計(jì)劃，審計(jì)程序涉及大量主觀判斷而不存在唯一客觀標(biāo)準(zhǔn)；評(píng)估準(zhǔn)則并未規(guī)定，對(duì)于被評(píng)估單位未來(lái)盈利預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，是否需要獲取合同、訂單作為依據(jù)，獲取比例應(yīng)達(dá)到多少；對(duì)保薦機(jī)構(gòu)而言，一般注意義務(wù)和特別注意義務(wù)的界限，也難以在規(guī)則層面上形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
二、 我們的建議
首先，在監(jiān)管態(tài)勢(shì)不斷趨嚴(yán)的情況下，上市公司、中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員均應(yīng)重視提高自身治理水平和專業(yè)能力，秉持“底線思維”。上市公司應(yīng)不斷加強(qiáng)內(nèi)部規(guī)范治理和合規(guī)運(yùn)行。中介機(jī)構(gòu)則應(yīng)以“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”的核查思路，加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目總體風(fēng)險(xiǎn)的把控和判斷。在行政、民事及刑事立體追責(zé)的監(jiān)管態(tài)勢(shì)下，上市公司及中介機(jī)構(gòu)對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)事件均應(yīng)及早制止、及時(shí)匯報(bào)、專業(yè)應(yīng)對(duì)。
其次，證券犯罪與其他犯罪的調(diào)查過(guò)程存在差異。在中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政調(diào)查過(guò)程中，已經(jīng)固定了大量可能涉及刑事犯罪的證據(jù)。當(dāng)案件被移送刑事處理時(shí)，公安機(jī)關(guān)一般不會(huì)在刑事偵查程序中推翻行政機(jī)關(guān)的相關(guān)認(rèn)定。因此，在行政調(diào)查階段，對(duì)于造假金額、個(gè)人職責(zé)、參與程度等重要事實(shí)，不能因僅面臨行政調(diào)查而進(jìn)行隨意回應(yīng)或確認(rèn)，以免引發(fā)后續(xù)嚴(yán)重的刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)。
最后，在我們處理的大量案件中，均涉及職業(yè)經(jīng)理人因上市公司實(shí)控人主導(dǎo)實(shí)施財(cái)務(wù)造假、資金占用等行為而遭到牽連的情況。職業(yè)經(jīng)理人作為通過(guò)市場(chǎng)化方式聘任的管理人員，在任職期間應(yīng)推動(dòng)公司明確其工作職責(zé)及知情范圍，對(duì)于潛在違法違規(guī)事項(xiàng)，應(yīng)從總體風(fēng)險(xiǎn)角度進(jìn)行考慮、衡量和應(yīng)對(duì)，避免消極處理、被動(dòng)放任，以免引發(fā)個(gè)人刑事風(fēng)險(xiǎn)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
