網(wǎng)上投稿
2018 年5月3日，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在律協(xié)第一會(huì)議室舉辦“律師和律師事務(wù)所從事私募基金業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范暨資管新規(guī)解析實(shí)務(wù)”座談會(huì)，組織委員會(huì)委員對(duì)律師開(kāi)展私募基金相關(guān)業(yè)務(wù)產(chǎn)生何種影響、律師提供私募基金法律服務(wù)過(guò)程中如何做好風(fēng)險(xiǎn)防控以及未來(lái)律師業(yè)務(wù)的發(fā)展進(jìn)行探討，以期助力新背景下律師業(yè)務(wù)的開(kāi)展。
本次會(huì)議包括兩大板塊：律師和律師事務(wù)所提供基金法律服務(wù)中的風(fēng)控問(wèn)題、資管新規(guī)的解讀與探討。
近日，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基金業(yè)協(xié)會(huì)”）發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)私募基金行業(yè)自律管理的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”）規(guī)定了出具私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書(shū)的律師和律師事務(wù)所的責(zé)任倒追機(jī)制，相關(guān)執(zhí)業(yè)律師和律師事務(wù)所的法律風(fēng)險(xiǎn)劇增。律師出具私募基金管理人登記的法律意見(jiàn)書(shū)一年之內(nèi)，該私募基金管理人由于特殊事項(xiàng)被公告注銷(xiāo)的，律師和律師事務(wù)所將面臨一系列處罰后果。在委托合同未明確約定律師及律師事務(wù)所后續(xù)回訪權(quán)利的情況下，對(duì)于私募基金管理人后續(xù)被注銷(xiāo)產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，律師和律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)如何去規(guī)避，成為律師們最近重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。此外，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《資管新規(guī)》”）的出臺(tái)，對(duì)資管行業(yè)包括私募基金行業(yè)產(chǎn)生重大影響。
一、律師和律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制
上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人馬晨光律師提出，私募基金管理人登記業(yè)務(wù)中，律師和律師事務(wù)所的責(zé)任越來(lái)越重，且收費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越大。但是，這塊業(yè)務(wù)往往是律師獲取后續(xù)進(jìn)階法律服務(wù)機(jī)會(huì)的“敲門(mén)磚”，只有經(jīng)過(guò)該階段的培育，才能從前端的設(shè)立登記逐步進(jìn)入到后續(xù)投資管理階段的風(fēng)險(xiǎn)控制以及基金退出及可能涉及到的爭(zhēng)議解決等法律服務(wù)。因此，對(duì)于提供私募基金法律服務(wù)的律師來(lái)講，出具私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書(shū)還是很重要的業(yè)務(wù)模塊，值得探討與研究。
上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市朝華律師事務(wù)所合伙人馬建榮律師指出，基金業(yè)協(xié)會(huì)最近發(fā)布的《決定》和《關(guān)于不再接受江蘇東方之光律師事務(wù)所等三家律師事務(wù)所出具的私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書(shū)的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公告》”）引發(fā)律師對(duì)于從事基金業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的思考?；饦I(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)的系列文件一方面規(guī)范私募基金管理人及其高管人員，同時(shí)也對(duì)律師和律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書(shū)的行為提出了要求。
馬建榮律師認(rèn)為，《決定》主要包括兩部分內(nèi)容：其一是關(guān)于私募基金管理人和高管的規(guī)范，即要求私募基金管理人在出現(xiàn)負(fù)面輿情的情況下，主動(dòng)說(shuō)明情況，消除不利影響，否則將進(jìn)行處罰，如果已經(jīng)消除負(fù)面影響的，基金業(yè)協(xié)會(huì)將不予處罰；如果有投訴或者負(fù)面輿情，暫停入會(huì)申請(qǐng)的審批手續(xù)，已經(jīng)入會(huì)的要進(jìn)行相關(guān)的注銷(xiāo)手續(xù)；同時(shí)，在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的非會(huì)員管理人，將暫停產(chǎn)品備案、暫停重大事項(xiàng)變更備案手續(xù)，并暫停關(guān)聯(lián)方新設(shè)私募基金管理人的辦理手續(xù)。對(duì)此，馬建榮律師提出，根據(jù)《決定》，對(duì)于存在重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，或者處于調(diào)查期間且調(diào)查結(jié)果尚未形成的私募基金管理人，基金業(yè)協(xié)會(huì)將暫停受理新基金備案申請(qǐng)、該私募基金管理人相關(guān)重大事項(xiàng)變更申請(qǐng)，以及相關(guān)關(guān)聯(lián)方新設(shè)私募基金管理人的登記申請(qǐng)，涉及范圍較為寬泛。另外，私募基金管理人存在異常經(jīng)營(yíng)情況的，需要另行聘請(qǐng)律師事務(wù)所出具專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)來(lái)證明其是否合法合規(guī)，如果法律意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論性意見(jiàn)是否或未提供專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)的，基金業(yè)協(xié)會(huì)將會(huì)注銷(xiāo)該私募基金管理人的資格。再有，如果該私募基金管理人因?yàn)橹卮筮`規(guī)被注銷(xiāo)，其所有的高管人員將均被取消從業(yè)資格，并記入黑名單?？梢?jiàn)，《決定》在進(jìn)一步加強(qiáng)私募自律、凈化行業(yè)環(huán)境的同時(shí)，明顯提高了對(duì)于律師事務(wù)所在把控法律意見(jiàn)書(shū)業(yè)務(wù)合法合規(guī)性方面的要求。
其二是針對(duì)律師和律師事務(wù)所，《決定》規(guī)定了對(duì)律師的責(zé)任倒追機(jī)制，即律師在出具私募基金管理人登記的法律意見(jiàn)書(shū)一年之內(nèi)，管理人因特定原因被公告注銷(xiāo)的，基金業(yè)協(xié)會(huì)將三年內(nèi)不再接受該律師事務(wù)所和律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)；如果律師回訪發(fā)現(xiàn)已經(jīng)出具法律意見(jiàn)書(shū)的私募基金管理人存在相應(yīng)問(wèn)題的，可以按照法律法規(guī)和委托協(xié)議的約定通知基金業(yè)協(xié)會(huì)撤回其已出具的法律意見(jiàn)書(shū)，基金業(yè)協(xié)會(huì)將不予追究該律師和律師事務(wù)所的責(zé)任。
關(guān)于律師的責(zé)任倒追機(jī)制，首先從法律法規(guī)方面來(lái)看，存在法律沖突的可能?！堵蓭煼ā返谌藯l規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！瘪R建榮律師認(rèn)為，私募基金管理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)不屬于“危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息”。那么，如果律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中針對(duì)私募基金管理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)，依據(jù)《決定》如實(shí)向基金業(yè)協(xié)會(huì)主動(dòng)披露的，當(dāng)事人又依據(jù)《律師法》向律師協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴的話(huà)，該如何作法律上的判斷？考慮到上述規(guī)定將對(duì)從事私募基金業(yè)務(wù)的律師執(zhí)業(yè)產(chǎn)生一定風(fēng)險(xiǎn)，律師在提供私募基金及其管理人法律意見(jiàn)書(shū)法律服務(wù)時(shí)應(yīng)全面考慮、謹(jǐn)慎決策。
此外，《決定》規(guī)定律師和律師事務(wù)所還可以依據(jù)委托協(xié)議的約定撤回法律意見(jiàn)書(shū)，如果在與客戶(hù)初始簽訂委托協(xié)議時(shí)，基于風(fēng)控的考慮，可以在合同中約定：第一，客戶(hù)在律師和律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書(shū)一年內(nèi)應(yīng)當(dāng)配合律師的回訪工作；第二，客戶(hù)同意律師撤回法律意見(jiàn)書(shū)并通知基金業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)違規(guī)事項(xiàng)的行為并豁免律師和律所的相關(guān)責(zé)任。但是，這將對(duì)于律師獲得客戶(hù)的信任產(chǎn)生嚴(yán)重障礙。另外，該《決定》的附件《關(guān)于私募基金管理人在異常經(jīng)營(yíng)情形下提交專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公告》”）對(duì)于異常情形的界定及如何出具法律意見(jiàn)書(shū)等問(wèn)題作出規(guī)定，有以下幾點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起注意：
第一，《公告》要求律師出具專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)載明，是否與私募基金管理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。之前的規(guī)定是要求律師承諾不得存在虛假記載、重大遺漏、誤導(dǎo)性記載，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?？梢?jiàn)，這個(gè)規(guī)定明顯比之前更為嚴(yán)格，關(guān)于律師說(shuō)明不與私募基金管理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況，基金業(yè)協(xié)會(huì)是否會(huì)提出反饋意見(jiàn)還需進(jìn)一步確定。
第二，對(duì)于律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)分兩種情況處理，對(duì)于會(huì)員律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)，如果法律意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論性意見(jiàn)表明該私募基金管理人是合規(guī)的，就恢復(fù)備案手續(xù)的辦理，如果認(rèn)為不符合登記條件的，公告注銷(xiāo)。但是非會(huì)員律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)，情況復(fù)雜的，需提交基金業(yè)協(xié)會(huì)自律監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)一步審核，如果認(rèn)為該異常情況不影響符合登記條件的，恢復(fù)備案手續(xù)的辦理，否則，予以注銷(xiāo)?；饦I(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)會(huì)員律師事務(wù)所與非會(huì)員律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行區(qū)別處理并鼓勵(lì)律師事務(wù)所加入基金業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員。那么，基金業(yè)協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所的關(guān)系究竟是怎樣的，該問(wèn)題一直存在不同討論意見(jiàn)。如果律師事務(wù)所入會(huì)的話(huà)，必將簽訂基金業(yè)協(xié)會(huì)的章程，基金業(yè)協(xié)會(huì)將能依據(jù)其章程的相關(guān)內(nèi)容對(duì)會(huì)員律師事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)管，甚至處罰。那么，關(guān)于律師事務(wù)所要不要入會(huì)以及如何入會(huì)，有待進(jìn)一步探討。
第三，關(guān)于律師事務(wù)所與基金業(yè)協(xié)會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。首先，就基金業(yè)協(xié)會(huì)的身份來(lái)講，《私募投資基金管理暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《私募條例》”）明確了基金業(yè)協(xié)會(huì)的管理職能，即“依照規(guī)定對(duì)私募基金業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行自律管理”，但并未明確基金業(yè)協(xié)會(huì)與律師事務(wù)所或者律協(xié)的關(guān)系。關(guān)于兩者的關(guān)系問(wèn)題，2014年出臺(tái)的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《管理暫行辦法》”）對(duì)基金業(yè)務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任作出規(guī)定，即“私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)及其他私募服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違反法律法規(guī)和本辦法規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以依法對(duì)有關(guān)責(zé)任人員采取市場(chǎng)禁入措施”，但該規(guī)定明確了可以對(duì)從事基金業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)采取市場(chǎng)禁入的主體是證監(jiān)會(huì)，而并非基金業(yè)協(xié)會(huì)；其次，私募服務(wù)機(jī)構(gòu)具體指什么？相關(guān)文件對(duì)此界定不一致：2016年3月18日基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出的《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答（八）》中規(guī)定“律師事務(wù)所是作為基金服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)……”；2017年3月1日出臺(tái)的《私募投資基金服務(wù)業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》規(guī)定，“私募服務(wù)機(jī)構(gòu)為提供基金募集、投資顧問(wèn)、份額登記、估值核算、信息技術(shù)系統(tǒng)等服務(wù)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)”，則依據(jù)該規(guī)定私募服務(wù)機(jī)構(gòu)并不包括律師事務(wù)所。
另外，基金業(yè)協(xié)會(huì)于2016年2月5日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范私募基金管理人登記若干事項(xiàng)的公告》及附件《私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書(shū)指引》，明確了律師事務(wù)所是按照《律師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《證券業(yè)務(wù)管理辦法》”）和《律師事務(wù)所法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》來(lái)辦理出具法律意見(jiàn)書(shū)的相關(guān)事項(xiàng)，但是，私募基金本身不屬于金融機(jī)構(gòu)，不在《證券業(yè)務(wù)管理辦法》的適用范圍內(nèi)，其如何參考適用《證券業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定尚需進(jìn)一步明確。關(guān)于是否要適用《證券業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，可以從兩個(gè)角度去看待：其一，從業(yè)務(wù)合規(guī)及風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，可以參照該規(guī)定去開(kāi)展業(yè)務(wù)，因?yàn)槎嘧鲆恍﹫?zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制的工作總歸是有益的，當(dāng)然這將增加律師的時(shí)間成本，需要進(jìn)行權(quán)衡；其二，關(guān)于律師事務(wù)所出具私募基金管理人登記的法律意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)當(dāng)適用上述市場(chǎng)禁入的規(guī)定本身是可以探討的。
基金業(yè)協(xié)會(huì)在2017年11月3日發(fā)布了《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答（十四）》，規(guī)定律師和律師事務(wù)所為申請(qǐng)機(jī)構(gòu)出具的法律意見(jiàn)為否定性結(jié)論意見(jiàn)，但申請(qǐng)機(jī)構(gòu)拒絕向基金業(yè)協(xié)會(huì)提供的，律師和律師事務(wù)所可以將該否定性結(jié)論意見(jiàn)及相關(guān)證明材料直接抄送基金業(yè)協(xié)會(huì)。該規(guī)定同樣與《律師法》存在規(guī)范上的不一致且對(duì)當(dāng)事人對(duì)律師事務(wù)所和律師的信任基礎(chǔ)構(gòu)成一定影響。
上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人趙艷春律師對(duì)上述《處罰公告》中被罰三家律師事務(wù)所的處罰依據(jù)進(jìn)行了分析。對(duì)此，馬晨光律師指出，這三家被處罰的律師事務(wù)所具有一定的典型性，都是通過(guò)核查其出具法律意見(jiàn)書(shū)的底稿，發(fā)現(xiàn)在出具法律意見(jiàn)書(shū)之前均存在違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)被披露而由于律師的疏忽未能披露的情形，并不是基于出具法律意見(jiàn)書(shū)之后私募基金管理人作出的特定違規(guī)行為進(jìn)行處罰的。因此，爭(zhēng)議相對(duì)較小，如果處罰的事由是發(fā)生在出具法律意見(jiàn)書(shū)之后，則爭(zhēng)議可能會(huì)非常大。
關(guān)于監(jiān)管規(guī)則在司法審判中的適用，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人陳敏律師介紹，某律師近期辦理了一起金融訴訟案件，最高院在判決中依據(jù)合規(guī)政策的相關(guān)規(guī)定作出交易合同無(wú)效的認(rèn)定。按照成文法律規(guī)定，只有違反法律、（行政）法規(guī)的（強(qiáng)制性規(guī)定）的情況下才能夠認(rèn)定合同無(wú)效。現(xiàn)在看來(lái)，在強(qiáng)監(jiān)管背景下，司法機(jī)關(guān)很可能會(huì)在個(gè)案審判中突破該規(guī)則進(jìn)而適用合規(guī)政策去判斷合同效力，而合規(guī)政策的高度靈活性也將給法律行業(yè)帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。
關(guān)于律師和律師事務(wù)所撤回法律意見(jiàn)書(shū)以及基金業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)律師事務(wù)所市場(chǎng)禁入，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、萬(wàn)商天勤（上海）律師事務(wù)所合伙人馮峰律師提出幾點(diǎn)困惑?；谇笆霰尘?，其不得不在與客戶(hù)的委托合同中增加條款：“雙方確認(rèn)，乙方出具法律意見(jiàn)書(shū)之日起一年內(nèi)，甲方應(yīng)當(dāng)就其持續(xù)合規(guī)情況與乙方保持定期或不定期的信息共享，如乙方通過(guò)事后回訪、調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲方可能存在法律法規(guī)或自律性規(guī)則規(guī)定的私募基金管理人被公告注銷(xiāo)的任意情形的，乙方有權(quán)通知基金業(yè)協(xié)會(huì)撤銷(xiāo)為甲方出具的法律意見(jiàn)書(shū)”。對(duì)此，馮峰律師認(rèn)為：其一，這種約定可能會(huì)動(dòng)搖客戶(hù)對(duì)律師的信任基礎(chǔ)；其二，從可行性上來(lái)講，除非該律師事務(wù)所是該私募基金管理人的常年顧問(wèn)單位，并且還需要客戶(hù)主動(dòng)、愿意披露相關(guān)信息給律師事務(wù)所和律師，律師才具有在出具法律意見(jiàn)書(shū)之后發(fā)現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及不合規(guī)情形的現(xiàn)實(shí)可能性。另外，律師和律師事務(wù)所還應(yīng)當(dāng)有途徑向基金業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告私募基金管理人的該違規(guī)行為。由此可見(jiàn)，上述《決定》關(guān)于律師的執(zhí)業(yè)要求在規(guī)范層面和現(xiàn)實(shí)可行性上均存在一定的困境。
對(duì)此，馬晨光律師認(rèn)為，可以從兩個(gè)層面去理解：首先，從具體業(yè)務(wù)層面來(lái)看，實(shí)際上需要客戶(hù)付費(fèi)聘請(qǐng)律師去監(jiān)督其合規(guī)情況并且賦予律師向基金業(yè)協(xié)會(huì)通知其違規(guī)事項(xiàng)的豁免權(quán)利。關(guān)于該事項(xiàng)的操作，需要落實(shí)在兩點(diǎn)，即工作機(jī)制和收費(fèi)方式。律師和律所可以建立相應(yīng)回訪機(jī)制，回訪頻率可以是每季度或者每月，回訪方式可以是私募基金管理人主動(dòng)披露或者被動(dòng)配合律師回訪工作。同時(shí)，律師可以針對(duì)回訪工作進(jìn)行計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)。該回訪記錄將成為后續(xù)律師是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)的證明。該操作模式可以理解為客戶(hù)聘請(qǐng)律師作為外部合規(guī)官，唯一需要突破的是需要在委托協(xié)議中授予該外部合規(guī)官向基金業(yè)協(xié)會(huì)通知的豁免權(quán)。
關(guān)于該回訪監(jiān)督機(jī)制，馮峰律師提出，私募基金管理機(jī)構(gòu)自身具備風(fēng)控崗位及法律顧問(wèn)，且收費(fèi)并不會(huì)太高，律師擔(dān)任外部法律顧問(wèn)首先一個(gè)問(wèn)題是律師為回訪付出的工作時(shí)間成本是否能夠與收費(fèi)相匹配；其二，即使律師依據(jù)委托協(xié)議的約定按季度進(jìn)行回訪，是否能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)私募基金管理人的全年合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行完全披露；其三，律師按照委托協(xié)議確定的回訪機(jī)制實(shí)施了回訪但尚存在未能發(fā)現(xiàn)全部違規(guī)事項(xiàng)的情況下，基金業(yè)協(xié)會(huì)是否有規(guī)定律師能夠據(jù)回訪記錄去證明律師已經(jīng)盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，進(jìn)而免責(zé)。
關(guān)于律師免責(zé)事由，馬晨光律師指出，基金業(yè)協(xié)會(huì)目前沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，只有通知撤回法律意見(jiàn)書(shū)這一個(gè)免責(zé)途徑，但是從現(xiàn)有處罰案例來(lái)看，還并未出現(xiàn)以出具法律意見(jiàn)書(shū)一年之內(nèi)，律師沒(méi)有盡到回訪職責(zé)被處罰的情形。如果律師事務(wù)所嚴(yán)格實(shí)施了委托合同中確立的回訪機(jī)制，并證明律師的勤勉盡責(zé)義務(wù)已經(jīng)盡到了，那么該種情形下成為被處罰對(duì)象的可能性是比較小的。
上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市君悅律師事務(wù)所合伙人張偉華律師提出，對(duì)律師和律師事務(wù)所的責(zé)任倒追還涉及到法律溯及力的問(wèn)題，如律師要針對(duì)已出具法律意見(jiàn)書(shū)的私募基金管理人進(jìn)行回訪的話(huà)，依據(jù)何在？如果已經(jīng)簽訂的委托協(xié)議中沒(méi)有對(duì)私募基金管理人配合回訪事宜作出約定的話(huà)，《決定》關(guān)于私募基金管理人配合律師回訪的規(guī)定若不能溯及既往，那么，私募基金管理人完全可以拒絕配合律師回訪。考慮到現(xiàn)行規(guī)范規(guī)定私募基金管理人必須提供法律意見(jiàn)書(shū)才能完成設(shè)立登記、重大事項(xiàng)變更等備案手續(xù)，這種情況下，客戶(hù)不得不將所有的信息向律師充分披露。那么，針對(duì)回訪監(jiān)督的問(wèn)題，基金業(yè)協(xié)會(huì)是否可以轉(zhuǎn)變監(jiān)管思路，繼續(xù)將私募基金管理人作為其監(jiān)管對(duì)象，比如要求私募基金管理人按季度提供律師事務(wù)所出具的持續(xù)合規(guī)的法律意見(jiàn)書(shū)等。這樣一來(lái)，律師回訪就有了法律依據(jù)，并且私募基金管理人也有了被回訪監(jiān)督的法定需求，各方的利益關(guān)系將得到緩和，并且律師和律師事務(wù)所回訪監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)可行性也有所增強(qiáng)。
關(guān)于對(duì)律師和律師事務(wù)所追責(zé)的規(guī)范是否具有可追溯性的問(wèn)題，馬晨光律師指出：首先，從文件規(guī)定來(lái)看，是可以溯及既往的，即自《決定》出臺(tái)之日起往前追溯一年，這一年內(nèi)出具的法律意見(jiàn)書(shū)如果存在對(duì)律師和律師事務(wù)所的追責(zé)情形，還是要追責(zé)的。但是，從目前實(shí)際的處罰案例來(lái)看，處罰的事由還是集中于出具法律意見(jiàn)書(shū)之前已經(jīng)存在、應(yīng)予披露但未被披露的情形。
馬建榮律師認(rèn)為基金業(yè)協(xié)會(huì)的定位是自律組織，那么其監(jiān)管的對(duì)象就應(yīng)當(dāng)是其會(huì)員，其主要職責(zé)是引導(dǎo)各參與主體做好充分的信息披露?；诖?，關(guān)于基金業(yè)協(xié)會(huì)要求律師和律師事務(wù)所向其舉報(bào)私募基金管理人違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定可以作出變通規(guī)定，即基金業(yè)協(xié)會(huì)可以要求私募基金管理人持續(xù)披露其合規(guī)情況，并規(guī)定其可以或應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書(shū)，或者自行向投資者和基金業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行披露。如果律師與私募基金管理人已經(jīng)建立后續(xù)監(jiān)管委托關(guān)系，且律師在回訪監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)，為了不與《律師法》相沖突，律師可以向基金業(yè)協(xié)會(huì)披露：本律師和律師事務(wù)所與該私募基金管理人建立的持續(xù)監(jiān)管關(guān)系依據(jù)《律師法》的規(guī)定或《委托合同》的約定已經(jīng)解除，至于私募基金管理人具體的違規(guī)行為或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)就不應(yīng)當(dāng)是律師披露的義務(wù)內(nèi)容了。這樣一來(lái)，既解決了與《律師法》相沖突的問(wèn)題，又能在一定程度上滿(mǎn)足基金業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于信息披露的監(jiān)管職責(zé)，這可能是一個(gè)具有可行性的變通方案。
二、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)務(wù)研討
趙艷春律師對(duì)《資管新規(guī)》結(jié)合私募基金業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)進(jìn)行了主題分享：第一，關(guān)于《資管新規(guī)》的適用范圍和對(duì)象問(wèn)題，特別是私募基金是否適用《資管新規(guī)》的問(wèn)題?！顿Y管新規(guī)》明確規(guī)定，“私募投資基金適用私募投資基金專(zhuān)門(mén)法律、行政法規(guī)，私募投資基金專(zhuān)門(mén)法律、行政法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定的適用本意見(jiàn)”。因此，對(duì)于私募基金的法律法規(guī)適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，法律和行政法規(guī)有規(guī)定的優(yōu)先適用，沒(méi)有規(guī)定的適用《資管新規(guī)》。而優(yōu)先適用的“專(zhuān)門(mén)法律”是指《基金法》，另外，由于《私募條例》已將基金業(yè)協(xié)會(huì)和證監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于私募基金的監(jiān)管規(guī)則均納入其中，因此，優(yōu)先適用的“專(zhuān)門(mén)法規(guī)”應(yīng)當(dāng)就是指未來(lái)出臺(tái)的《私募條例》。
私募基金是否適用《資管新規(guī)》關(guān)于合格投資者的規(guī)定問(wèn)題。上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所合伙人郝紅穎律師提出，其通過(guò)基金業(yè)協(xié)會(huì)官方微信公眾號(hào)向基金業(yè)協(xié)會(huì)咨詢(xún)了私募基金的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)是否適用《資管新規(guī)》的問(wèn)題，得到的回復(fù)意見(jiàn)是暫不適用。這屬于在《資管新規(guī)》已出臺(tái)但《私募條例》尚未正式發(fā)布的過(guò)渡期作出的窗口指導(dǎo)意見(jiàn)，基金業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部可能已形成一致意見(jiàn)，但對(duì)外尚未正式發(fā)布。關(guān)于具體適用規(guī)則，還有待基金業(yè)協(xié)會(huì)正式文件的進(jìn)一步明確。但是，從實(shí)務(wù)操作的角度，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海融孚律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫名琦律師認(rèn)為，私募基金如何適用合格投資者標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題非常檢驗(yàn)律師的服務(wù)能力，關(guān)系到未來(lái)如果發(fā)生關(guān)于合格投資者標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的糾紛法院如何裁判。當(dāng)前條件下針對(duì)合格投資者標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題向客戶(hù)提供咨詢(xún)意見(jiàn)時(shí)，可以結(jié)合原合格投資者標(biāo)準(zhǔn)與《資管新規(guī)》的規(guī)定綜合判斷，建議客戶(hù)采取較為嚴(yán)格的條件。馬晨光律師進(jìn)一步提出，在發(fā)生爭(zhēng)議情況下，律師在前期的非訟環(huán)節(jié)中為客戶(hù)提供的建議的合法性問(wèn)題就顯得尤為重要，最終提供給客戶(hù)的建議不應(yīng)當(dāng)是依據(jù)窗口指導(dǎo)意見(jiàn)作出的，尤其是存在法規(guī)明確規(guī)定的情況下。因此，關(guān)于合格投資者標(biāo)準(zhǔn)適用問(wèn)題，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是有法律法規(guī)明確規(guī)定的，從規(guī)定；二是沒(méi)有規(guī)定的，從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于《資管新規(guī)》的效力層級(jí)，與會(huì)委員還探討了司法審判中適用監(jiān)管文件判斷交易合同效力時(shí)存在的問(wèn)題。以最高院判決的代持保險(xiǎn)公司股權(quán)無(wú)效的案件（案號(hào)：2017最高法民終529號(hào)）為例，最高院認(rèn)為涉案代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的協(xié)議雖然違反的是保監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門(mén)規(guī)章《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》，但是該代持行為將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司存在潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)，且該潛在金融風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益，據(jù)此認(rèn)定該代持協(xié)議無(wú)效。該案例是金融監(jiān)管與司法審判存在不銜接問(wèn)題的集中體現(xiàn)，根源在于當(dāng)前我國(guó)金融監(jiān)管規(guī)范的效力層級(jí)不夠高，才造成司法實(shí)踐中無(wú)法直接依據(jù)監(jiān)管規(guī)則判斷合同的效力，成為司法審判實(shí)踐趨同于金融監(jiān)管政策的主要法律適用障礙。
第二，關(guān)于資產(chǎn)管理產(chǎn)品的界定。趙艷春律師首先對(duì)比征求意見(jiàn)稿，《資管新規(guī)》將“銀行的公募產(chǎn)品”的表述刪除了，意味著銀行理財(cái)是公募產(chǎn)品還是私募產(chǎn)品將存在著不確定性。銀行理財(cái)產(chǎn)品未來(lái)可能也與私募基金、信托一樣，可直接面向底層投資標(biāo)的，不需要必須投向金融機(jī)構(gòu)的資管產(chǎn)品，但是否能夠投向非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)依然存疑，有待人民銀行和銀監(jiān)會(huì)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)文件予以明確。其次，《資管新規(guī)》界定的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)新增了金融資產(chǎn)投資公司，該金融資產(chǎn)投資公司應(yīng)該是指國(guó)有行設(shè)立的實(shí)施債轉(zhuǎn)股的子公司；此外，《資管新規(guī)》界定的資產(chǎn)管理產(chǎn)品將“資金信托計(jì)劃”改為了“資金信托”，意味著將單一信托也被納入其中，但是財(cái)產(chǎn)性信托仍未被納入上述范圍。
第三，關(guān)于資產(chǎn)管理產(chǎn)品的分類(lèi)。首先，資產(chǎn)管理產(chǎn)品按照投資性質(zhì)的不同，分為固定收益類(lèi)產(chǎn)品、權(quán)益類(lèi)產(chǎn)品、商品及金融衍生品類(lèi)產(chǎn)品和混合類(lèi)產(chǎn)品，其中前兩種分類(lèi)與證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)中關(guān)于資產(chǎn)管理產(chǎn)品的分類(lèi)相似，即針對(duì)債權(quán)類(lèi)和股權(quán)類(lèi)的占比采取20%和80%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)。其次是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)和非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)的分類(lèi)。征求意見(jiàn)稿關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)的界定是“在銀行間市場(chǎng)、證券交易所市場(chǎng)等國(guó)務(wù)院和金融監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)的交易市場(chǎng)交易”的資產(chǎn)，《資產(chǎn)新規(guī)》對(duì)此作出了比較大的修訂，規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)需要同時(shí)符合等分化、可交易；信息披露充分；集中登記，獨(dú)立托管；公允定價(jià)，流動(dòng)性機(jī)制完善；在銀行間市場(chǎng)、證券交易所市場(chǎng)等經(jīng)國(guó)務(wù)院同意設(shè)立的交易市場(chǎng)交易五個(gè)條件。對(duì)于等分化、可交易條件的界定不是很明確，比如資管計(jì)劃、信托計(jì)劃可以理解都是等分化的，但不一定屬于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)，可以理解為，標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)都是等分化、可交易的，但是并不是所有等分化、可交易的資產(chǎn)都是標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)。再次，《資管新規(guī)》背景下交易所的ABS產(chǎn)品是屬于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)還是非標(biāo)類(lèi)，根據(jù)證交所現(xiàn)在的認(rèn)定現(xiàn)狀來(lái)看，當(dāng)前還屬于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)的，但是《資管新規(guī)》是否會(huì)對(duì)其定性產(chǎn)生影響？對(duì)此，上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人梁麗金律師提出，ABS不適用《資管新規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，故其屬于標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類(lèi)資產(chǎn)的定性不受影響。最后，趙艷春律師介紹，“國(guó)務(wù)院同意設(shè)立的交易市場(chǎng)”目前一共有8家，包括證券類(lèi)的上交所、深交所和新三板交易系統(tǒng)，商品類(lèi)的上海期貨交易所、鄭州商品交易所和大連商品交易所，中金即中國(guó)國(guó)際金融有限公司以及上海黃金交易所。爭(zhēng)議較大的是銀登。關(guān)于北金所（北京金融資產(chǎn)交易所）和銀登中心（銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心有限公司），如果嚴(yán)格按照“國(guó)務(wù)院同意設(shè)立的交易市場(chǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的話(huà)，必然是要被排除在外的。另外，從公允定價(jià)、流動(dòng)性機(jī)制完善的角度來(lái)看，在新三板系統(tǒng)交易的資產(chǎn)是否屬于標(biāo)準(zhǔn)化債券類(lèi)資產(chǎn)還是值得進(jìn)一步考量的，如果做市轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t流動(dòng)性機(jī)制不是很完善；如果協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t公允定價(jià)難以保障。
此外，對(duì)于投資者不得使用貸款、發(fā)行債券等籌集的非自有資金投資資產(chǎn)管理產(chǎn)品的問(wèn)題，將如何核查？對(duì)此，與會(huì)委員認(rèn)為可能依然通過(guò)合格投資者承諾的方式去解決。孫名琦律師分享道，監(jiān)管要求投資者提供合格投資者的資產(chǎn)證明，但是對(duì)于資產(chǎn)證明的真實(shí)性不作特別判斷。
第四，關(guān)于剛性?xún)陡兜南嚓P(guān)規(guī)定?！顿Y管新規(guī)》規(guī)定的可能被認(rèn)定為剛性?xún)陡兜那樾沃皇琴Y產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人違反真實(shí)公允價(jià)值確定凈值原則，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行保本保收益的，趙艷春律師認(rèn)為“資金池”的方式就屬于該保本保收益的情形。第二種情形是采取滾動(dòng)發(fā)行等方式，使得資產(chǎn)管理產(chǎn)品的本金、收益、風(fēng)險(xiǎn)在不同投資者之間發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形，該種保本保收益情形是最為常見(jiàn)的方式；第三種情形是資管產(chǎn)品不能如期兌付或者兌付困難時(shí)，發(fā)行或者管理該產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)自行籌集資金償付或者委托其他機(jī)構(gòu)代為償付。管理人在基金成立時(shí)，以自有資金認(rèn)購(gòu)但不記入份額是現(xiàn)行規(guī)定允許的，那么該規(guī)則與《資管新規(guī)》規(guī)定的認(rèn)定剛性?xún)陡兜牡谌N情形是存在一定沖突的。
關(guān)于保本保收益，有委員提出其本意是為了保護(hù)投資者的權(quán)益，很多資管產(chǎn)品在現(xiàn)有擔(dān)保措施的情況下，再增加保證措施的初衷是為了加強(qiáng)增信措施而并非保本保收益，那么，對(duì)于這種情況如何去認(rèn)定其效力，值得探討。對(duì)此，馬晨光律師認(rèn)為，禁止保本保收益的重點(diǎn)在于禁止資管產(chǎn)品管理人在募集階段以保本保收益措施來(lái)吸引投資者，但是，如果資管產(chǎn)品管理方事實(shí)上已經(jīng)形成了一定的保證措施或相關(guān)的承諾，在后續(xù)退出過(guò)程中又主張?jiān)摫ＷC或承諾屬于保本保收益，并因此拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，這種情況下，究竟應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)的利益存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)行利益權(quán)衡。梁麗金律師認(rèn)為，對(duì)保本保收益和增信措施的效力判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待，項(xiàng)目端的增信是完全合規(guī)的，但是，基金業(yè)協(xié)會(huì)禁止的是管理人給投資者作保本保收益的承諾，或者劣后級(jí)投資者給優(yōu)先級(jí)投資者作保本保收益的承諾。另外，與會(huì)委員認(rèn)為，禁止保本保收益的規(guī)則主要是以投資者對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和收益的匹配度認(rèn)知的角度去考慮的，如果不禁止保本保收益，投資者往往不會(huì)考慮太多的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，投資的理性化程度可能會(huì)打折扣，這樣就很容易導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。此外，關(guān)于司法機(jī)關(guān)對(duì)于保本保收益的效力的認(rèn)定，與會(huì)人員提出，司法機(jī)關(guān)往往將保本保收益認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”，尤其是在資管產(chǎn)品管理方有償還能力的情況下，判決資管產(chǎn)品管理人償還投資者本金及利息。
第五，關(guān)于凈值化管理的問(wèn)題?！顿Y管新規(guī)》相比之前的征求意見(jiàn)稿，對(duì)于凈值化管理的計(jì)量方式作了具體規(guī)定，一般鼓勵(lì)采取市值計(jì)量，但是，以收取合同現(xiàn)金流量為目的并持有到期的封閉式資管產(chǎn)品和暫不具備活躍交易市場(chǎng)，或者在活躍市場(chǎng)中沒(méi)有報(bào)價(jià)、也不能采用估值技術(shù)可靠計(jì)量公允價(jià)值的封閉式資管產(chǎn)品，可以按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以攤余成本進(jìn)行計(jì)量。
第六，關(guān)于禁止多層嵌套的問(wèn)題。征求意見(jiàn)稿規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)將資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資于其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，從而將本機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品資金委托給其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資的，該受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為具有專(zhuān)業(yè)投資能力和資質(zhì)的受金融監(jiān)督管理部門(mén)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，也就是說(shuō)征求意見(jiàn)稿將金融機(jī)構(gòu)資管產(chǎn)品的投向限制在受托機(jī)構(gòu)為金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品。那么，私募基金管理人不屬于金融機(jī)構(gòu)，因此，事實(shí)上禁止了金融機(jī)構(gòu)的資管產(chǎn)品投向私募基金。但是，《資管新規(guī)》對(duì)此進(jìn)行了修訂，將“受托機(jī)構(gòu)”依據(jù)公募和私募資管產(chǎn)品作了明確區(qū)分，即，公募資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為金融機(jī)構(gòu)，但私募資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托機(jī)構(gòu)可以為私募基金管理人。據(jù)此，金融機(jī)構(gòu)的資管產(chǎn)品又可以投向私募基金了，但是銀行理財(cái)產(chǎn)品未來(lái)是否可以投向私募基金，還要視后續(xù)銀行的相關(guān)理財(cái)管理辦法是否會(huì)作修改而定，如果沒(méi)有特別禁止規(guī)定的情況下是可以投的。
第七，關(guān)于產(chǎn)品的分級(jí)問(wèn)題。與征求意見(jiàn)稿相比，《資管新規(guī)》將不可分級(jí)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品僅限于公募產(chǎn)品和開(kāi)放式私募產(chǎn)品，放開(kāi)了投資于單一投資標(biāo)的私募產(chǎn)品和投資債券、股票等標(biāo)準(zhǔn)化資產(chǎn)比例超過(guò)50%的私募產(chǎn)品的分級(jí)禁止。趙艷春律師認(rèn)為，該修訂可能是考慮到適當(dāng)限縮禁止產(chǎn)品分級(jí)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)的影響，放松投資于單一標(biāo)的的私募基金的產(chǎn)品分級(jí)對(duì)于從事私募基金法律服務(wù)業(yè)務(wù)是利好的。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)基金業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：蘇婭妮 上海市協(xié)力律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
