91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“感情投資”定行賄，看數(shù)額還是看性質(zhì)

2016年第08期    作者: 肖春暉    閱讀 9,405 次

看數(shù)額有利打擊新型行賄行為，但不問(wèn)利益性質(zhì)不符合“罪行法定”

無(wú)論是《中華人民共和國(guó)刑法》第164條第一款“非國(guó)家工作人員行賄罪”，還是《刑法》第389條第一款“行賄罪”、第393條“單位行賄罪”（注：均不包含第二款規(guī)定的“在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中給予回扣、手續(xù)費(fèi)”的情形），均將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為構(gòu)成前述罪名的法定主觀要件。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何界定行為人給予財(cái)物的行為是否基于“謀取不正當(dāng)利益之目的”的問(wèn)題爭(zhēng)議較大，各地法院、檢察院的觀點(diǎn)與做法也不盡統(tǒng)一。在律師業(yè)務(wù)中，客戶常常問(wèn)及在法定節(jié)日向政府官員、合作伙伴贈(zèng)送價(jià)值較大的禮品或者現(xiàn)金等價(jià)物，是否構(gòu)成行賄類(lèi)犯罪等問(wèn)題，因此有必要就“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從法律規(guī)定、實(shí)務(wù)操作、可給客戶的建議三方面進(jìn)行分析，以資拋磚引玉。

 

“謀取不正當(dāng)利益”定義立法沿革

1985 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》中規(guī)定：“個(gè)人為謀取非法利益，向國(guó)家工作人員行賄或介紹賄賂的，應(yīng)按照刑法第185 條第三款追究刑事責(zé)任。”在此，司法解釋明確將“謀取非法利益”歸入行賄罪要件內(nèi)容之中。

1988 年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》以立法的形式明確規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪成立的必要條件。該規(guī)定關(guān)于賄賂罪中第七條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物的，是行賄罪?！?

1997 年刑法繼承《補(bǔ)充規(guī)定》，保留了這一規(guī)定，并沿用至今。這說(shuō)明，“不正當(dāng)利益”和“非法利益”不是一個(gè)概念，前者的內(nèi)涵和外延要大于后者。由于是否違法、違規(guī)及違反國(guó)家政策認(rèn)定起來(lái)較為明確，所以司法解釋也習(xí)慣于用法律或政策的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“不正當(dāng)利益”。

1999 年3 月4 日，最高人民法院、最高人民檢察院在聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”）的第二條中明確指出：“謀取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門(mén)規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。

2008 年11 月20 日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”）第九條中規(guī)定：在行賄犯罪中，“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，屬于“謀取不正當(dāng)利益”。

與《通知》相比，《意見(jiàn)》在沿用將“不正當(dāng)利益”區(qū)分為“違法利益”、“違法便利”的基礎(chǔ)上¹，擴(kuò)大了“法”的范圍，擴(kuò)大至“地方規(guī)章”、“行業(yè)規(guī)范”等。同時(shí)，突破了以“合法性”判斷“不正當(dāng)利益”傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，首次將招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)納入“不正當(dāng)利益”范疇。其理由在于：當(dāng)事人取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及所采用的手段本身可能并沒(méi)有違反法律，但是當(dāng)事人行為的本身已經(jīng)損害了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，危害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，因此應(yīng)當(dāng)納入“不正當(dāng)利益”予以打擊。但《意見(jiàn)》明確限于“招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)等”領(lǐng)域，縮小了《意見(jiàn)》的適用范圍。

謀取“可得利益”是否構(gòu)成行賄

雖然《意見(jiàn)》已在《通知》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確界定“不正當(dāng)利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，仍有大量難點(diǎn)問(wèn)題無(wú)法僅依據(jù)《意見(jiàn)》中規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)解決，試舉例如下：

一般而言，行為人通過(guò)給予財(cái)物的方式請(qǐng)托的事項(xiàng)可大致分為三類(lèi)：（1）謀取合法的利益/便利；（2）謀取非法的利益/便利；（3）謀取“可獲得的利益/便利”。

“可獲得的利益/便利”是指，根據(jù)有關(guān)法律、政策等，符合條件的任何人采取合法正當(dāng)?shù)氖侄味伎赡苋〉茫刑幱诓淮_定之中的利益。之所以不確定，是因?yàn)閲?guó)家工作人員對(duì)其擁有合法的裁量權(quán)或者因?yàn)樵摾娴娜〉镁哂懈?jìng)爭(zhēng)性。舉例而言，法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政處罰時(shí)可處案值金額1倍到5倍的罰款，相關(guān)行政人員在接受財(cái)物后決定從輕罰款，在這種情況下由于法律并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)特定案情所應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的具體罰款數(shù)額，因此只要行政機(jī)關(guān)處罰的程序合法（包括行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序合法及外部程序合法），就很難認(rèn)定“從輕處罰”違反法律以及“獲得從輕處罰”的利益屬于“非法利益”，因此很難直接適用《意見(jiàn)》和《通知》中的“違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)”將“謀取從輕處罰”認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”。

另外一個(gè)典型的例子是：行政許可法規(guī)定行政機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)后的20天內(nèi)需要作出決定，行為人在申請(qǐng)材料齊全并符合許可要求的情況下，向行政人員給予財(cái)物，要求行政機(jī)關(guān)在5日內(nèi)作出行政許可的決定。這種情況與美國(guó)FCPA規(guī)定的“加速費(fèi)”相類(lèi)似。由于在申請(qǐng)材料并符合許可要求的情況下，當(dāng)事人獲得行政許可的正當(dāng)性可以確定，但是其獲得行政機(jī)關(guān)“較快處理”的利益是否正當(dāng)值得進(jìn)一步討論。

實(shí)踐中，雖然仍存在爭(zhēng)論，但法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)目前存在的做法是²：

1.如果謀取的利益是合法利益，則即使行為人采取了行賄的手段，也不作為行賄犯罪予以追究。

2.如果行為人謀取的是非法利益且采取了行賄手段，則作為行賄犯罪予以追究。

3.如果謀取的是“可得利益”，則必須針對(duì)特定主體，并且考察該主體獲取該利益的手段、程序是否合法，如果特定主體采用了非法手段或程序，則認(rèn)定為謀取“不正當(dāng)利益”（注：在判斷行為人手段、程序是否合法時(shí)仍應(yīng)對(duì)照依照法律，需要明確指明行為人具體違反了哪條法律規(guī)定）。

以下案例可更好理解界定“可得利益”何時(shí)構(gòu)成“不正當(dāng)利益”的規(guī)則：³

（1） 2006 年至2008 年間，被告人黃光裕作為被告單位鵬房公司及國(guó)美公司的法定代表人，在得知公安部經(jīng)偵局北京總隊(duì)正在查辦鵬房公司涉嫌犯罪案件及北京市公安局經(jīng)偵處對(duì)國(guó)美公司涉稅舉報(bào)線索調(diào)查后，經(jīng)與被告人許鐘民預(yù)謀，直接或指使許鐘民向時(shí)任公安部經(jīng)偵局副局長(zhǎng)兼北京總隊(duì)總隊(duì)長(zhǎng)相懷珠提出在偵辦鵬房公司、國(guó)美公司上述案件中給予關(guān)照的請(qǐng)托。期間，黃光裕單獨(dú)或指使許鐘民給予相懷珠款、物共計(jì)價(jià)值人民幣106 萬(wàn)余元。

（2）2006 年至2008 年間， 國(guó)稅總局稽查局在全國(guó)范圍對(duì)被告單位國(guó)美公司進(jìn)行稅務(wù)大檢查。被告人黃光裕作為國(guó)美公司的法定代表人，經(jīng)與被告人許鐘民預(yù)謀，直接或通過(guò)北京市公安局經(jīng)偵處民警靳紅利聯(lián)系介紹，多次分別宴請(qǐng)負(fù)責(zé)全國(guó)稅務(wù)檢查領(lǐng)導(dǎo)工作的國(guó)稅總局稽查局孫海渟及具體承辦稅務(wù)檢查的北京國(guó)稅稽查局工作人員梁叢林、凌偉，黃光裕、許鐘民及靳紅利均向?qū)O海渟等三人提出關(guān)照國(guó)美公司的請(qǐng)托。黃光裕先后單獨(dú)或指使許鐘民給予靳紅利共計(jì)人民幣150 萬(wàn)元，給予孫海渟共計(jì)人民幣100 萬(wàn)元， 給予梁叢林、凌偉人民幣各50 萬(wàn)元。

在例（1）中，黃光裕請(qǐng)托相懷珠在查辦鵬房公司虛假貸款按揭問(wèn)題中給予幫助，盡快結(jié)案，將公安部移交北京市公安局查辦的國(guó)美公司涉嫌偷稅的案件提至相懷珠主管的經(jīng)偵局北京總隊(duì)，與鵬房公司案并案處理調(diào)查。

在例（2）中，黃光裕親自或通過(guò)靳紅利請(qǐng)托孫海渟、梁叢林、凌偉在國(guó)稅總局、北京國(guó)稅局不公開(kāi)檢查國(guó)美公司稅務(wù)情況并給予關(guān)照。

如果孤立地看，表面上，是否盡快結(jié)案、是否并案處理、是否不公開(kāi)檢查均屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量的范圍之內(nèi)，無(wú)法證明該等請(qǐng)托事項(xiàng)的內(nèi)容具體違反了某條法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，故無(wú)法直接適用《通知》或《意見(jiàn)》的規(guī)定認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”。但審理案件的法官認(rèn)為：在此種情況下，判斷是否存在不正當(dāng)利益時(shí)，不能孤立地看請(qǐng)托事項(xiàng)的正當(dāng)與否， 而應(yīng)結(jié)合為達(dá)成請(qǐng)托事項(xiàng)所采取的手段。從本案看，黃光裕等人的行為并非僅僅侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性， 其手段的不正當(dāng)性不僅僅體現(xiàn)在賄賂國(guó)家工作人員這一事實(shí)上，更重要的是，黃光裕等人的行為侵犯了國(guó)家為保證查辦案件的公正性而制定的有關(guān)國(guó)家工作人員查辦案件時(shí)應(yīng)遵守的回避制度，如公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第26 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、偵查人員不得接受當(dāng)事人及其委托人的請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托人?！边@些規(guī)定都是為保證案件處理符合公正、公平原則。這種程序的公正性在處理可能存在彈性結(jié)果的情況下尤為重要， 在不公正程序下取得的合法利益只是形式上的正當(dāng)利益，并不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。本案判決認(rèn)定黃光裕等人的行為在客觀上對(duì)辦案人員施加了不正當(dāng)影響，干擾了正常執(zhí)法工作，從而認(rèn)定黃光裕等人謀取了不正當(dāng)利益， 實(shí)際就是認(rèn)為這些行為破壞了程序的公正性， 從而使形式合法的請(qǐng)托事項(xiàng)具備了實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，雖然法院、檢察院關(guān)于“可得利益”何時(shí)構(gòu)成“不正當(dāng)利益”規(guī)則的法理基礎(chǔ)尚不齊備。但國(guó)美案以及相關(guān)法院、檢察院系統(tǒng)的文章說(shuō)明在司法實(shí)踐中，已有不少法官、檢察官贊同并直接適用了前述規(guī)則。筆者認(rèn)為，該規(guī)則雖然存在“客觀歸罪”之嫌（即在當(dāng)事人謀求“可得利益”的情況下，僅以當(dāng)事人的手段判斷其主觀方面，事實(shí)上將導(dǎo)致所有以行賄手段謀取的“可得利益”均可被認(rèn)定為“不正當(dāng)利益”，因?yàn)樾匈V手段本身就是不合法的手段，但是在行賄之風(fēng)泛濫的今天，司法系統(tǒng)采用如此較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)有助于擴(kuò)大刑事打擊范圍，有效阻止行賄之風(fēng)的蔓延。

但值得注意的是，筆者雖然同意采用“可得利益”+“非法手段”=“不正當(dāng)利益”的判斷規(guī)則，但對(duì)于行為人通過(guò)行賄手段謀求細(xì)微的可得利益（例如“加速費(fèi)”的情況）的情況，筆者認(rèn)為可考慮不將其作為刑事犯罪處理，以避免社會(huì)危害性與法律責(zé)任不平衡的情況。此觀點(diǎn)的法律依據(jù)在于《刑法》第十三條“??但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。

長(zhǎng)期“感情投資”是否構(gòu)成行賄

實(shí)踐中，許多行賄人為了規(guī)避法律打擊，在行賄時(shí)只字不提請(qǐng)托事項(xiàng)，只強(qiáng)調(diào)多多關(guān)照，或者先行賄，待時(shí)機(jī)成熟再提要求，故意模糊行賄行為和謀利行為的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而實(shí)際上，行賄人往往包含著一種概括的目的性，可能是希望謀取“應(yīng)得利益”時(shí)獲得適當(dāng)照顧，也可能就是要謀取“不確定利益”乃至“非法利益”。

此外，實(shí)際生活中也經(jīng)常出現(xiàn)請(qǐng)托人通過(guò)“感情投資”的方式給付國(guó)家工作人員財(cái)物，長(zhǎng)期與其保持贈(zèng)送高檔消費(fèi)品、逢年過(guò)節(jié)給付錢(qián)款的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)，但并不追求直接的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也不要求受托人當(dāng)下便提供不正當(dāng)利益的職務(wù)幫助，而是在取得長(zhǎng)效“信任”與穩(wěn)定“合作”的基礎(chǔ)上，適時(shí)提出謀取不正當(dāng)利益暗示。

針對(duì)以上兩種情況，法院、檢察院系統(tǒng)目前存在如下的觀點(diǎn)與做法：主張不能因?yàn)橘V賂過(guò)程中的請(qǐng)托事項(xiàng)不明確而排除“感情投資”的行賄犯罪性；應(yīng)當(dāng)以賄賂物品的數(shù)額價(jià)值為基礎(chǔ)，認(rèn)定請(qǐng)托人是否存在行賄犯罪的概括故意與謀取不正當(dāng)利益的主觀意圖。超過(guò)一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的“感情投資”超越了正常人際交往的范疇，明顯具有通過(guò)賄賂手段謀取不正當(dāng)利益的犯罪意圖。無(wú)論請(qǐng)托人給付財(cái)物的感情投資行為與謀取不正當(dāng)利益間隔多遠(yuǎn)，對(duì)犯罪故意、行為性質(zhì)以及謀取利益與給付賄賂的概括聯(lián)系均不產(chǎn)生任何影響。只要在客觀上完成財(cái)物(累計(jì)數(shù)額較大)的交付行為，受托人的職務(wù)便利已經(jīng)承諾、實(shí)施或兌現(xiàn)請(qǐng)托人的不正當(dāng)利益，即使沒(méi)有關(guān)于賄賂財(cái)物確定的對(duì)應(yīng)性供述，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的客觀事實(shí)與賄賂意圖的主觀內(nèi)容將原本存在錯(cuò)位的行賄犯罪主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件有效聯(lián)結(jié)，亦能追溯性地再次印證行賄人對(duì)于謀取不正當(dāng)利益具有概括性認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵問(wèn)題是必須在司法實(shí)踐中設(shè)定清晰的數(shù)額界限，明確國(guó)家工作人員日常交往中財(cái)物贈(zèng)與的最高限額(雙方有財(cái)產(chǎn)往來(lái)的應(yīng)當(dāng)予以扣除)，超過(guò)最高限額的“感情投資”若被查證客觀存在不正當(dāng)利益的暗箱操作，除非行為人提出阻卻犯罪故意的反駁證據(jù)，即推定請(qǐng)托人具有行賄犯罪的概括故意，行賄行為與不正當(dāng)利益概括對(duì)應(yīng)，全面符合行賄罪的構(gòu)成要件。

以上觀點(diǎn)及做法無(wú)疑對(duì)打擊新型行賄行為有積極的作用，但我認(rèn)為該觀點(diǎn)有違法律設(shè)定“謀取不正當(dāng)利益”這一限制條件的初衷。即使在“感情投資”超過(guò)一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由于行為人沒(méi)有提出具體請(qǐng)托，故無(wú)法獲知其謀求的利益屬于“合法利益”、“非法利益”或是“可得利益”。由于依據(jù)法律，通過(guò)行賄手段謀取合法利益并不構(gòu)成行賄犯罪，因此僅以“感情投資”的數(shù)額而不問(wèn)謀求利益的性質(zhì)的做法不符合“罪行法定”的原則。

因此，筆者認(rèn)為比較妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是：（1）判斷“感情投資”的金額是否超過(guò)一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；（2）“感情投資”的行為人是否已向被投資人提出請(qǐng)托或者被投資人是否已為行為人謀取利益；（3）請(qǐng)托的事項(xiàng)或者被投資人以謀取的利益是否屬于“不正當(dāng)利益”。如果前述三個(gè)問(wèn)題均是肯定的答案時(shí)，并結(jié)合《意見(jiàn)》第十條關(guān)于區(qū)別“賄賂”與“饋贈(zèng)”之間的標(biāo)準(zhǔn)，則可認(rèn)定為行為人構(gòu)成行賄類(lèi)犯罪。

與官員交往如何區(qū)別人情與賄賂

律師業(yè)務(wù)中，客戶經(jīng)常會(huì)問(wèn)及在法定節(jié)假日向相關(guān)官員、客戶送禮，是否存在商業(yè)賄賂的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于此，筆者認(rèn)為送禮時(shí)需注意以下兩點(diǎn)：

(1)嚴(yán)格控制禮品的金額。雖然目前法律尚無(wú)明確的金額標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中可結(jié)合當(dāng)?shù)匾话阌H友間饋贈(zèng)的金額判斷；

(2)在送禮之后杜絕請(qǐng)托“非法利益”及“不確定利益”，在與相關(guān)官員、客戶溝通時(shí)嚴(yán)格遵守法律的各項(xiàng)規(guī)定，避免手段、程序違法的情況出現(xiàn)；

(3)為避免行賄嫌疑，在具體案件中如需要表達(dá)意見(jiàn)，盡量選擇函件來(lái)往，函中應(yīng)謹(jǐn)慎處理措辭，函件應(yīng)發(fā)予單位，避免發(fā)給具體個(gè)人。

注：作者系方達(dá)律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決組資深律師。本文只代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，與本人所在的單位無(wú)涉。本文受著作權(quán)保護(hù)，如轉(zhuǎn)發(fā)本文，請(qǐng)注明來(lái)源。

 

1.為了方便操作，無(wú)論《意見(jiàn)》或《通知》均將“違法性”作為界定“不正當(dāng)利益”的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，但有忽視除“違法利益/便利”之外的其他“不正當(dāng)利益”之嫌。

2.詳見(jiàn)《人民司法》、《人民檢察》等內(nèi)部指導(dǎo)性雜志刊登的多篇文章。

3.譚勁松、趙瑞罡 （北京市第二中級(jí)人民法院）,《單位行賄罪中的不正當(dāng)利益》，載于《人民司法》2011年第10期

 

肖春暉

上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

市律協(xié)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。

專(zhuān)業(yè)方向?yàn)榉瓷虡I(yè)賄賂、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、海關(guān)法等行政法領(lǐng)域及勞動(dòng)法、刑法領(lǐng)域。