網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
2016年5月6日，T某通過(guò)電子郵件群發(fā)的方式向Z物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：Z物業(yè)）的總部房產(chǎn)集團(tuán)系統(tǒng)內(nèi)928人群發(fā)“關(guān)于F某同志在工作中問(wèn)題的投訴”（以下簡(jiǎn)稱：投訴信）。2016年5月9日T某繼續(xù)以騰訊RTX的方式向Z物業(yè)內(nèi)部員工27人發(fā)送投訴信一文。此后，T某還通過(guò)主動(dòng)打電話等方式在F某親友、同事、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間繼續(xù)散布謠言。
2016年5月10日，Z物業(yè)因T某所發(fā)投訴信給公司造成嚴(yán)重不良印象，遂根據(jù)公司《員工手冊(cè)》等向T某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知。
2016年5月25日，F某向上海市楊浦區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，要求T某停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉。一審法院支持F某訴訟請(qǐng)求，T某不服向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并賠償F某經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。
2016年5月30日，T某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求Z物業(yè)賠償違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
【代理意見(jiàn)】
本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
1.T某群發(fā)所謂 “投訴信”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
2.T某是否應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任？
就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，代理律師發(fā)表以下代理意見(jiàn)：
一、T某群發(fā)的所謂“投訴信”通過(guò)捏造事實(shí)、侮辱誹謗、冒用他人簽名等方式侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)
T某的侵權(quán)行為通過(guò)以下幾方面認(rèn)定：
（一）T某所群發(fā)的投訴信具有捏造事實(shí)、侮辱誹謗、冒用他人簽名的事實(shí)。
首先，根據(jù)F某提供的證據(jù)一中T某群發(fā)的投訴信（以下簡(jiǎn)稱：該投訴信）第2條和第5條所稱F某“工作餐超標(biāo)”和“貪污公司欠款”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，系以誹謗、捏造事實(shí)的方式公然丑化原告人格。
其次，該投訴信第3條和第4條聲稱原告“排擠他人”“工作效率低下”等，系通過(guò)侮辱的方式貶損F某的人格和尊嚴(yán)，降低其社會(huì)評(píng)價(jià)。
最后，該投訴信中五名員工簽名經(jīng)調(diào)查顯示，已證實(shí)周怡菁、張蓓蓓及段雷的個(gè)人簽名均非本人簽署，該行為系通過(guò)冒用他人簽名、捏造事實(shí)損害F某名譽(yù)。
（二）T某主觀上具有損害F某名譽(yù)的惡意。
首先，T某所發(fā)投訴信的對(duì)象已明顯超出合理范圍。T某作為Z物業(yè)下屬員工，即使對(duì)F某的工作有異議，也應(yīng)當(dāng)向F某上級(jí)舉報(bào)。事實(shí)上，根據(jù)F某提供的證據(jù)一電子郵件公證書、證據(jù)二工作會(huì)話群公證書顯示，T某投訴的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于F某的上級(jí)或同單位同事，其實(shí)際“投訴”的范圍系F某所在集團(tuán)各關(guān)聯(lián)公司和下屬公司內(nèi)眾多人員，顯然表明其具有希望通過(guò)擴(kuò)大不良影響達(dá)到降低F某社會(huì)評(píng)價(jià)的目的。
其次，T某兩次發(fā)送投訴信的行為具有主觀惡意。T某第一次群發(fā)投訴信后并未停止，此后又將不特定人員拉入工作會(huì)話群，并繼續(xù)散布該不實(shí)投訴信的內(nèi)容，擴(kuò)大對(duì)F某的侵害。T某第二次發(fā)送投訴信的行為更能表明其并非是對(duì)F某進(jìn)行所謂的“投訴”，而是具有貶損F某名譽(yù)的惡意行為。
（三）T某的行為已經(jīng)給F某造成不可挽回的損失。
根據(jù)F某提供的證據(jù)一和證據(jù)二顯示，T某于2016年5月6日向F某所在集團(tuán)928名員工群發(fā)該投訴信，并于2016年5月9日繼續(xù)在不特定人員組成的工作會(huì)話群發(fā)送該投訴信。F某作為集團(tuán)公司下屬單位的一名員工，T某所發(fā)投訴信的對(duì)象系F某的朋友、同事以及可能發(fā)生關(guān)聯(lián)的工作伙伴，T某的行為使得F某在其工作和社交圈的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給F某的工作和生活造成嚴(yán)重不良影響。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱：《民法通則》）第一百零二條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百四十條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?/span>T某群發(fā)不實(shí)投訴信的行為系通過(guò)侮辱誹謗、捏造事實(shí)公然丑化F某人格的方式損害F某名譽(yù)，降低F某的社會(huì)評(píng)價(jià)，給F某造成嚴(yán)重不良影響，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)。
二、T某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因侵權(quán)行為給T某造成的損失
（一）T某應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響并向F某賠禮道歉。
根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！?/span>F某作為受害人，有權(quán)要求T某停止繼續(xù)侵害，并在F某所在集團(tuán)內(nèi)官網(wǎng)以及T某原群發(fā)投訴信的范圍（包括但不限于集團(tuán)工作郵箱和工作會(huì)話群）發(fā)布公開(kāi)道歉信，為其侵害F某名譽(yù)的行為消除影響，賠禮道歉。
（二）T某應(yīng)當(dāng)賠償其侵權(quán)行為給F某造成的經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失?！?/span>T某應(yīng)當(dāng)賠償F某的經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，F某提供的證據(jù)五公證書發(fā)票和證據(jù)六律師費(fèi)發(fā)票表明，F某為搜集并保留證據(jù)對(duì)相關(guān)郵件和網(wǎng)頁(yè)采用公證的形式予以固定，并通過(guò)委托律師提起訴訟的方式阻止T某繼續(xù)侵害，前述公證費(fèi)和律師費(fèi)的支出均系因T某侵權(quán)，F某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，理應(yīng)由T某承擔(dān)。
（三）T某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)行為給T某造成的精神損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！币约暗谑畻l規(guī)定：“……公民一并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定?！?/span>F某有權(quán)要求T某支付精神撫慰金。
本案中，T某的侵權(quán)行為不僅給F某的工作生活造成嚴(yán)重不良影響，也對(duì)F某的精神造成極大的損害，T某應(yīng)當(dāng)賠償F某的精神撫慰費(fèi)。且F某僅向T某要求賠償1元精神撫慰費(fèi)，考慮到T某的侵害行為給F某造成的精神損失，懇請(qǐng)法庭支持該項(xiàng)訴請(qǐng)。
【判決結(jié)果】
（2016）滬02民終8689號(hào)判決書載明：本院認(rèn)為,本案中,上訴人連續(xù)兩次向Z物業(yè)所在集團(tuán)公司的九百余名員工發(fā)送直接針對(duì)被上訴人的涉案文章、且文章內(nèi)容中包含一系列貶損被上訴人人格的言詞,上訴人的行為顯然超出了正常投訴檢舉的合理限度,使被上訴人的名譽(yù)權(quán)受到侵害;原審判決對(duì)此已充分闡述了理由,本院予以認(rèn)同。至于被上訴人有無(wú)“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”,上訴人可依法依規(guī)向相關(guān)部門和單位要求進(jìn)行處理。涉案文章系上訴人發(fā)送,且上訴人的簽名屬實(shí),故被上訴人起訴要求上訴人承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任,合法有據(jù);上訴人主張?jiān)瓕忂z漏當(dāng)事人、審判程序違法,經(jīng)核,無(wú)事實(shí)依據(jù),本院不予采信。本案中的公證系被上訴人為固定證據(jù)而采取的合法、必要的措施,原審據(jù)此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的公證費(fèi),與法不悖,并無(wú)不當(dāng)。綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決并無(wú)不當(dāng),本院依法予以維持。
【案例評(píng)析】
本次名譽(yù)權(quán)一案系勞動(dòng)仲裁案的關(guān)聯(lián)案件，是少見(jiàn)的案中案，以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案來(lái)確認(rèn)員工確有侵犯同事名譽(yù)權(quán)、嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為。作為確認(rèn)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵，承辦律師從如下幾個(gè)角度對(duì)本案進(jìn)行了思索：
一、如何認(rèn)定T某的行為系侵害行為。
（一）名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件：傳統(tǒng)侵權(quán)案件的四要件為侵害行為、侵害結(jié)果、行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，加上行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。但在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛中，對(duì)于侵害行為及結(jié)果上有著更為詳細(xì)的要求，即該侵害行為包含了向不特定的第三人傳播帶有侮辱、誹謗、虛假等信息的內(nèi)容，或不特定第三人通過(guò)該行為能夠獲取到帶有侮辱、誹謗、虛假等信息的內(nèi)容。
（二）求償方式及訴訟請(qǐng)求：對(duì)于本案的侵害結(jié)果，F某的提出的訴訟請(qǐng)求是賠償公證費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)11200元，以及精神損失費(fèi)1元。因普通人的名譽(yù)和形象很難與明星代言費(fèi)用等量化指標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，在現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)環(huán)境下，對(duì)于被侵權(quán)人提出的停止侵害、消除影響和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，更為符合案情和事實(shí)本身，一般會(huì)得到法院支持，如果一味地要求金錢賠償，很多時(shí)候反而讓法院落入到一個(gè)無(wú)法衡量損失的境地之中，最終只能落得一個(gè)舉證不能的敗訴后果。
二、 起訴T某名譽(yù)權(quán)侵權(quán)對(duì)公司與T某的勞動(dòng)仲裁案有哪些幫助。
在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)要求非常嚴(yán)格，尤其在用人單位以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，用人單位首先要證明嚴(yán)重違紀(jì)的“紀(jì)”是合法有效的，即內(nèi)容合法并經(jīng)過(guò)民主程序?！秳趧?dòng)合同法》第四條明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。只有依據(jù)民主、正當(dāng)?shù)某绦蛑贫ǖ囊?guī)章制度，才能作為用人單位行使單方解除權(quán)的依據(jù)。其次，對(duì)員工行為的定性是否能達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)需要用人單位提供強(qiáng)有力的證據(jù)支撐。用人單位必須足夠?qū)徤鞑⒊浞峙e證證明員工存在違反規(guī)章制度的事實(shí)。通常，用人單位會(huì)從內(nèi)部調(diào)取相關(guān)證據(jù)證明該員工行為構(gòu)成違紀(jì)，但仲裁委在審理案件中會(huì)充分衡量員工行為的嚴(yán)重性及后果，可能產(chǎn)生用人單位舉證不足而導(dǎo)致違法解除勞動(dòng)合同的后果。然而在本案中，承辦律師另辟蹊徑，避開(kāi)單純由用人單位提供證據(jù)的方式，而是通過(guò)名譽(yù)權(quán)訴訟用法院判決來(lái)固定員工違紀(jì)行為的性質(zhì)，從而確認(rèn)其具有嚴(yán)重違紀(jì)的行為，為用人單位單方解除勞動(dòng)合同打下合法合理的基礎(chǔ)。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的認(rèn)定較為復(fù)雜，因用人單位對(duì)其單方解除勞動(dòng)合同負(fù)舉證責(zé)任，而其中認(rèn)定的關(guān)鍵點(diǎn)之一為員工行為的是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。本案所涉及的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是典型的用人單位以員工嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，但承辦律師并未采用傳統(tǒng)的通過(guò)用人單位內(nèi)部舉證的方式來(lái)證明員工行為嚴(yán)重違紀(jì)，而是通過(guò)另案訴訟（名譽(yù)權(quán)侵權(quán)）的方式固定了員工嚴(yán)重違紀(jì)的事實(shí)，在用人單位解除勞動(dòng)合同的環(huán)節(jié)提供了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)和法律依據(jù)。本案為其他同類型的以員工嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的案例提供了一個(gè)范本。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
