91精品国产99久久久久久红楼,欧美高清另类,欧美日韩中文在线观看,久久激情精品,91视频导航,亚洲欧美日韩一级,巨人精品福利官方导航

“假離婚”效力認(rèn)定的困境及建議

從一起通謀虛偽離婚案談起

2024年第04期    作者:葛珊南 趙善穎    閱讀 2,005 次

“假離婚”非法律術(shù)語(yǔ)，實(shí)為通謀虛偽離婚，即當(dāng)事人出于利益考量而非感情破裂暫時(shí)離婚，待既定目的達(dá)成后再?gòu)?fù)婚的行為。本文從一起通謀虛偽離婚引發(fā)的糾紛切入，探究簡(jiǎn)單認(rèn)定通謀虛偽離婚行為效力的危害性，以及司法實(shí)踐對(duì)通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的困境；提出通謀虛偽離婚行為效力的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一般應(yīng)認(rèn)定身份關(guān)系有效，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則根據(jù)實(shí)際情況可認(rèn)定為無效。

 

一、基本案情與簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為效力的危害性梳理

（一）案情及裁判觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

趙男、陳女于2011年戀愛，2013年上半年結(jié)婚，2014年下半年生育兒子小趙。結(jié)婚前，男方欲購(gòu)房，因限購(gòu)且無法貸款，遂用女方名義購(gòu)房。2011年7月，女方簽約購(gòu)買A房，總價(jià)228萬元，其中首付108萬元由男方父母支付，陳女貸款120萬元。簽約后未辦房產(chǎn)證。

基于女方在銀行工作的便利性及對(duì)其的信任，自戀愛起，趙男及父母就將工資、養(yǎng)老金、積蓄乃至趙男婚前財(cái)產(chǎn)等均交予女方保管、理財(cái)。男方父母將現(xiàn)金交予女方還A房貸款。

2015年初，趙男欲購(gòu)學(xué)區(qū)房（B房）。此時(shí)，若趙男和陳女離婚，有三大益處：其一，趙男購(gòu)B房屋享受首套房貸款利率；其二，陳女辦A房房產(chǎn)證享受首套契稅優(yōu)惠；其三，時(shí)值陳女戶籍地房屋被征收，如其單身帶孩子，可多得征收款。

2015年5月底，男方簽約購(gòu)買B房，總價(jià)700萬元；同日，女方用信用卡付定金10萬元，趙男將自己未成年時(shí)與父母共有的C房屋出售后購(gòu)買B房。同年6月某日，趙男收到C房出售定金9萬元，隨即轉(zhuǎn)與陳女。

2015年6月某日，趙男和陳女去民政局登記離婚?！峨x婚協(xié)議書》約定，雙方離婚；小趙撫養(yǎng)權(quán)歸女方，男方每月支付撫養(yǎng)費(fèi)3000元至小趙18周歲；各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有……雙方口頭約定B房購(gòu)買完成、A房房產(chǎn)證辦妥、征收補(bǔ)償款發(fā)放后即復(fù)婚。當(dāng)日，趙男遵從婚后習(xí)慣，將月工資14000余元全部轉(zhuǎn)與陳女。

2015年6月某日，陳女賬戶支付B房首付200萬元。其中，115萬元為趙男未成年時(shí)其父母購(gòu)買的松江房屋（下稱“松江老房”）出售款，36萬元為趙母理財(cái)款，49萬元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。幾天后，趙男將C房出售款59萬元轉(zhuǎn)與陳女。

2015年9月某日，趙男支付B房房款300萬元。2015年10月，趙男貸款190萬元，其父參貸。2015年11月，B房房產(chǎn)證下達(dá)。

后A房房產(chǎn)證辦出，陳家房屋征收達(dá)到目的。趙男、陳女仍共同生活，趙男將工資全額轉(zhuǎn)與陳女。2015年底，趙男尋求復(fù)婚，被陳女拒絕。2016年底，雙方分居。

2018年，陳女起訴分割B房，稱其賬戶支付的200萬元為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要按35%的比例分得398萬元；其確認(rèn)離婚為享受B房購(gòu)買優(yōu)惠等，但認(rèn)為其賬戶支付的200萬元應(yīng)按《離婚協(xié)議書》中“各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的約定視為其個(gè)人出資。

一審法院簡(jiǎn)單認(rèn)為雙方辦理了離婚且《離婚協(xié)議書》約定各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有，故陳女賬戶支付的房款不論來源是否與趙男有關(guān)，均應(yīng)認(rèn)定為陳女之財(cái)產(chǎn)，判決其享有B房32%產(chǎn)權(quán)，趙男給陳女360萬元。二審維持原判。

此后，趙男和陳女因該案引發(fā)了離婚后財(cái)產(chǎn)、確權(quán)、保管、第三人撤銷之訴、同居析產(chǎn)、執(zhí)行、損害賠償?shù)仁嗥鹪V訟，兩家人身心俱疲。

（二）簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為效力的危害性

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清晰，紛爭(zhēng)不斷

通謀虛偽離婚指雙方離婚時(shí)知悉離婚虛假，是出于利益、非感情破裂的離婚，離婚協(xié)議非雙方真實(shí)意思表示。當(dāng)一方不愿復(fù)婚、假戲成真時(shí)，根據(jù)約定，財(cái)產(chǎn)分割吃虧的一方勢(shì)必以共同財(cái)產(chǎn)未實(shí)際分割為由提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟；子女未按離婚協(xié)議隨其生活而又希望直接撫養(yǎng)子女的一方，將提起涉撫養(yǎng)權(quán)訴訟；針對(duì)離婚后新增的財(cái)產(chǎn)，會(huì)引發(fā)共有糾紛；離婚后雙方依然共同生活的，會(huì)發(fā)生同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛；老年人將養(yǎng)老金等交予前媳婦（前女婿）保管的，會(huì)發(fā)生保管糾紛等。由此可見，虛假離婚會(huì)引發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜的各類紛爭(zhēng)。

2.簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為有效，可能致一方“人財(cái)兩空”，違背公平公正的法律原則

為獲購(gòu)房資格或多得房屋征收款而實(shí)施的通謀虛偽離婚，離婚協(xié)議往往約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)（或房產(chǎn)）歸一方所有。該協(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示，一旦被確認(rèn)有效，未得財(cái)產(chǎn)的一方將喪失公平分割財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。

法院認(rèn)為，趙男、陳女離婚經(jīng)民政機(jī)關(guān)登記即有效，離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單條款“各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”是雙方真實(shí)意思表示，并據(jù)此分割有爭(zhēng)議的房產(chǎn)。但交由陳女保管、理財(cái)?shù)内w男松江老房款、趙男父母積蓄、趙男婚前與父母共有的C房售房款等，離婚后均被視為陳女個(gè)人財(cái)產(chǎn)，等同于趙男“凈身出戶”，其父母辛苦一輩子的積蓄也付諸東流，趙家人憤怒而無奈。而通謀虛偽離婚的另一方——陳女，不僅獲得大量錢款，還享受房屋增值的巨大利益，這顯然違背公平正義的法律原則，不利于社會(huì)安定。

3.簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為有效，可能損害善意第三人的合法權(quán)益

為躲避債務(wù)的通謀虛偽離婚，離婚協(xié)議一般約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，夫妻共同債務(wù)由另一方承擔(dān)。該離婚協(xié)議被確認(rèn)有效即可對(duì)抗第三人，夫妻共同債務(wù)將轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，如其名下無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人利益無法保障。

4.簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為無效，可能損害國(guó)家利益

通謀虛偽離婚系當(dāng)事人通謀規(guī)避政策、共同獲利的手段。如簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為無效，無異于幫助假離婚雙方非法獲利。如本應(yīng)以二套房繳納高額稅款的，經(jīng)通謀虛偽離婚少繳了稅款，法院再確認(rèn)離婚無效即夫妻關(guān)系仍存續(xù)，等于為其消除了虛假離婚帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，無法追索其虛假離婚的獲利，將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益。

5.簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為無效，還可能導(dǎo)致身份關(guān)系混亂，引發(fā)次生糾紛

隨著時(shí)間的推移，通謀虛偽離婚的一方可能與第三人結(jié)婚、生子。如簡(jiǎn)單判定通謀虛偽離婚行為無效，等于確認(rèn)雙方原婚姻關(guān)系仍存續(xù)，必然引發(fā)后一段婚姻及子女的身份關(guān)系混亂，進(jìn)而引發(fā)更多次生糾紛。第三人一般為善意，因其無從考證配偶前一段婚姻是否為假離婚，通常人們認(rèn)為經(jīng)民政機(jī)關(guān)登記的離婚是合法有效的。如通謀虛偽離婚行為被簡(jiǎn)單認(rèn)定為無效，不僅善意第三人的合法權(quán)益得不到保障，而且會(huì)降低政府部門的公信力，影響民眾對(duì)政府公權(quán)力及登記生效主義的信賴度。

有鑒于此，理論界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)通謀虛偽離婚行為的效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議，也易產(chǎn)生“同案不同判”現(xiàn)象，難以形成定論及公法、私法均滿意的統(tǒng)一效果。

二、通謀虛偽離婚行為概述及立法現(xiàn)狀

（一）通謀虛偽離婚行為概述

通謀虛偽離婚即當(dāng)事人出于利益考量而非感情破裂暫時(shí)離婚，待既定目的達(dá)成后再?gòu)?fù)婚的行為。河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授田韶華認(rèn)為，通謀虛偽行為一般是指表意人和相對(duì)人一致同意實(shí)施不發(fā)生法律效力的民事法律行為。雙方追求的是法律上終止夫妻身份關(guān)系，而非結(jié)束事實(shí)上的共同生活，當(dāng)事人的生活狀態(tài)與離婚之前無異，仍然同居、共同開銷。通謀虛偽婚姻往往都有隱藏行為，其真實(shí)目的在于追求家事法律領(lǐng)域之外的其他法律領(lǐng)域的效果。

通謀虛偽離婚的構(gòu)成要件主要有三個(gè)：

其一，當(dāng)事人雙方均具有主觀故意。即二人均知曉“假離婚”的真實(shí)目的且抱有同一性，共同故意欺騙婚姻登記機(jī)關(guān)，達(dá)成通謀虛偽離婚的合意。

其二，外在意思表示與內(nèi)心真實(shí)意思不一致。當(dāng)事人內(nèi)心均無離婚的真實(shí)意思，即使登記離婚，仍視對(duì)方為配偶，以夫妻名義共同居住，共享夫妻權(quán)益、共負(fù)家庭義務(wù)。

其三，具備登記離婚的形式要件。通謀虛偽離婚中，雙方合謀至婚姻登記機(jī)關(guān)完成形式離婚登記，達(dá)成法律上的離婚目的，并且一般口頭約定相關(guān)目的達(dá)成后復(fù)婚。

通謀虛偽離婚不同于欺詐離婚。通謀虛偽離婚的雙方均無離婚的真實(shí)意思；而欺詐離婚系一方誘導(dǎo)、騙取另一方達(dá)成離婚合意，聲稱目的達(dá)成后復(fù)婚，實(shí)則誘導(dǎo)方從未想過復(fù)婚，離婚是其真實(shí)意思表示。

（二）通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的立法現(xiàn)狀

1994年國(guó)家民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定：“申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向婚姻登記管理機(jī)關(guān)提供本條例規(guī)定的有關(guān)證件和證明，不得隱瞞真實(shí)情況?！钡诙鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人弄虛作假、騙取婚姻登記的……宣布其婚姻關(guān)系無效并收回結(jié)婚證……離婚證，并對(duì)當(dāng)事人處以200元以下的罰款。”該條中的“弄虛作假、騙取婚姻登記”包括欺詐、脅迫及通謀虛偽等多種情形，但當(dāng)時(shí)多為不到婚齡的虛假登記或因欺詐、脅迫等被判撤銷，鮮有通謀虛偽離婚被判無效。因?yàn)榘傩諏?duì)結(jié)婚、離婚等涉身份行為較為保守和謹(jǐn)慎，也無現(xiàn)今一些政策瑕疵導(dǎo)致的巨大利益誘惑。

2003年國(guó)務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》及我國(guó)《婚姻法》均未涵蓋通謀虛偽離婚。1980年《婚姻法》第三十一條僅規(guī)定離婚需要男女雙方自愿，婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證。但婚姻登記機(jī)關(guān)審查是否自愿僅限于登記時(shí)自愿，未受脅迫、強(qiáng)迫；不包括意思表示是否真實(shí)，是否有重大誤解、通謀虛偽。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第九條則賦予當(dāng)事人在離婚后一年內(nèi)對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割有欺詐、脅迫等意思表示提起請(qǐng)求變更或撤銷的權(quán)利。通謀虛偽應(yīng)屬該條款中“欺詐、脅迫”后的“等”字所包含的意思表示不真實(shí)。該規(guī)定僅涉離婚財(cái)產(chǎn)分割，對(duì)協(xié)議離婚的身份行為效力則沒有明確規(guī)定。

《民法典》婚姻家庭編第一千零七十六條規(guī)定夫妻雙方離婚應(yīng)有自愿的意思表示，但此處的“自愿”仍相對(duì)于“欺詐、脅迫”，不含通謀虛偽離婚?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖鶙l對(duì)虛假法律行為有詳細(xì)規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”然而，對(duì)于該條的適用，不同學(xué)者持不同意見。田韶華教授認(rèn)為，當(dāng)事人并非以變動(dòng)法律上的身份關(guān)系為目的，而是為其他目的辦理相應(yīng)身份登記的情形，不應(yīng)認(rèn)為其不存在身份意思，同時(shí)也不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成虛假意思表示。也就是說，無論當(dāng)事人出于何種目的辦理離婚登記，其最終目的仍是解除法律上的身份關(guān)系，并不能稱之為虛假意思表示。而中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師楊立新認(rèn)為，虛假離婚行為應(yīng)受《民法典》第一百四十六條調(diào)整，當(dāng)事人可向法院請(qǐng)求宣告離婚無效并將登記行為撤銷。筆者贊同田韶華教授的觀點(diǎn)。一般通謀虛偽離婚的流程為“離婚——實(shí)現(xiàn)家事法律領(lǐng)域外的既定目的——復(fù)婚”，說明當(dāng)事人對(duì)離婚的身份關(guān)系后果是明知的，并設(shè)想經(jīng)復(fù)婚重新結(jié)合，故雙方追求法律上離婚的意思表示是真實(shí)的。

我國(guó)法律關(guān)于通謀虛偽行為的規(guī)定著重于財(cái)產(chǎn)法關(guān)系，對(duì)通謀虛偽離婚的身份關(guān)系及附隨的財(cái)產(chǎn)關(guān)系效力沒有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，通謀虛偽離婚適用婚姻家庭法的類推，而非簡(jiǎn)單適用《民法典》總則編的類推。因此，通謀虛偽離婚能否類推適用《民法典》第一百四十六條，仍存在爭(zhēng)議。

三、通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的司法現(xiàn)狀及困境

（一）通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的司法現(xiàn)狀

我國(guó)立法對(duì)通謀虛偽離婚行為效力無明確規(guī)定，故司法實(shí)踐對(duì)通謀虛偽離婚行為效力如何認(rèn)定沒有定論，進(jìn)而出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

筆者查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“虛假離婚”為關(guān)鍵字檢索發(fā)現(xiàn)，2013年至2023年共有2545起相關(guān)案件。其中，2013年僅12起，2014年增長(zhǎng)至100起，2020年高達(dá)461起， 說明與通謀虛偽離婚相關(guān)的案件數(shù)量不斷攀升。司法裁判對(duì)通謀虛偽離婚行為效力的認(rèn)定有以下幾種觀點(diǎn)：

1. 通謀虛偽離婚身份行為有效

從公開的裁判文書看，我國(guó)司法裁判對(duì)通謀虛偽離婚行為中的身份行為效力一致認(rèn)定為有效，即法律上無“假離婚”之說，經(jīng)民政部門登記的離婚行為即為有效。1979年《最高人民法院關(guān)于陳建英訴張海平“假離婚”案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》中提到，“用先離婚后復(fù)婚的欺騙手段造成的假離婚”應(yīng)確認(rèn)為有效，雙方間的婚姻關(guān)系在辦理離婚登記時(shí)已經(jīng)消滅，但在子女撫養(yǎng)問題上強(qiáng)調(diào)了對(duì)弱者利益的保護(hù)，可見我國(guó)法院早期對(duì)待通謀虛偽離婚案件的處理態(tài)度和價(jià)值保護(hù)傾向。筆者同意此觀點(diǎn)，主要理由如下：

其一，婚姻關(guān)系屬私人事務(wù)，法院不宜過多介入調(diào)整。我國(guó)婚姻登記采取形式審查主義，不探究雙方的外在表示與內(nèi)心真實(shí)想法是否一致。如通過考察雙方離婚動(dòng)機(jī)真實(shí)與否來判定離婚行為是否有效，對(duì)法官而言未免強(qiáng)人所難，且容易陷入公權(quán)力過多干預(yù)私人事務(wù)的弊端。無論離婚的動(dòng)機(jī)是什么，雙方追求法律上離婚的意思表示是真實(shí)、一致的。正如最高人民法院在（2019）最高法民申714號(hào)民事裁定書中的“本院認(rèn)為”部分所述，當(dāng)事人為獲得更多貸款辦理了“假離婚”，僅能反映其辦理離婚的原因，并不能否定離婚的效力。即當(dāng)事人自愿進(jìn)行了離婚申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通謀虛偽離婚行為有效；至于離婚目的，不影響離婚效力。換言之，如雙方有意重新結(jié)合，可自愿復(fù)婚，無需通過法院認(rèn)定無效。如法院確定通謀虛偽離婚無效，強(qiáng)行恢復(fù)雙方的婚姻關(guān)系，則違背了我國(guó)婚姻自由的原則；且不愿復(fù)婚的一方必然再起訴離婚，造成訟累，浪費(fèi)司法資源。

其二，婚姻登記機(jī)關(guān)的公示公信力決定了離婚行為應(yīng)為有效?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)具有公示公信力，通謀虛偽離婚經(jīng)過法定程序登記，應(yīng)為有效。如雙方在婚姻登記機(jī)關(guān)通謀虛偽離婚后又前往法院確認(rèn)離婚無效、申請(qǐng)撤銷登記，必然會(huì)降低婚姻登記機(jī)關(guān)的公信力，有損婚姻登記所保護(hù)的法律秩序。

其三，為避免身份關(guān)系混亂，通謀虛偽離婚的身份行為應(yīng)認(rèn)定有效。如通謀虛偽離婚的一方離婚后與第三方登記結(jié)婚，若法院認(rèn)定通謀虛偽離婚行為無效，則造成兩個(gè)婚姻并存的局面，不僅違背我國(guó)“一夫一妻制”的婚姻原則，還會(huì)造成更多身份、財(cái)產(chǎn)上的法律糾紛。

其四，從誠(chéng)實(shí)信用角度看，通謀虛偽離婚行為屬于欺騙行為，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)由此帶來的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)定通謀虛偽離婚行為有效，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的彰顯。

2.離婚行為附隨的離婚協(xié)議不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定有效

有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，法律上無“假離婚”，已登記的離婚即為有效，離婚登記附隨的離婚協(xié)議同為有效。有人認(rèn)為，離婚協(xié)議是離婚行為的附條件合同，附隨于婚姻狀態(tài)的變更，其效力亦與婚姻狀態(tài)密不可分，二者的效力應(yīng)保持一致。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條第二款明確“……離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力”，該條款被視為認(rèn)定離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)條款有效的重要法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，一概肯定離婚協(xié)議的效力有失偏頗。雖說通謀虛偽離婚行為不可取，但對(duì)通謀虛偽離婚當(dāng)事人非雙方真實(shí)意思表示的、基于離婚外的財(cái)產(chǎn)利益考量的協(xié)議，簡(jiǎn)單肯定其效力是不負(fù)責(zé)任的。因雙方實(shí)際上未有“析產(chǎn)”的真意，僅為應(yīng)付登記機(jī)關(guān)的形式審查。如為獲得購(gòu)房資格或逃避債務(wù)的通謀虛偽離婚，通常將共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，此類離婚協(xié)議自然違反公平原則。離婚協(xié)議約定獲得財(cái)產(chǎn)的一方既未承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)又能獲得大額財(cái)產(chǎn)，另一方卻永遠(yuǎn)喪失重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，顯失公平，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

3.離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)條款非真實(shí)意思表示，應(yīng)為無效

有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，通謀虛偽離婚身份行為有效，但離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)條款因系雙方虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。此觀點(diǎn)將離婚協(xié)議中的身份關(guān)系、子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容分別處理，符合離婚協(xié)議的復(fù)合性質(zhì)。區(qū)分身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的裁判原則將審理重點(diǎn)聚焦財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，從而為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，達(dá)到保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（二）司法裁判對(duì)通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的困境

立法不明造成司法裁判不統(tǒng)一，裁判審查角度亦存在效力認(rèn)定困境，故部分法官在處理此類案件時(shí)，以舉證責(zé)任、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，回避評(píng)判通謀虛偽離婚行為的法律價(jià)值及效力。

1.通謀行為具有隱蔽性，難以審查

通謀虛偽離婚的主觀要件是“通謀”，而“通謀”往往是私下的、口頭的、藏于內(nèi)心的，外界難以探究其真實(shí)意圖；且通謀一般發(fā)生于關(guān)系親密者之間，極少留有通謀證據(jù)。事后若一方否定，法院難以審查登記離婚時(shí)雙方是否存在通謀虛偽行為。

2.離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款存在通謀，難以認(rèn)定是否存在虛偽

通謀虛偽離婚雙方對(duì)離婚行為肯定存在通謀，但離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款是否虛偽無從考證。通謀虛偽雙方對(duì)離婚達(dá)成了合意，但離婚協(xié)議條款并非一定是草率的、非真實(shí)意思表示，也可能經(jīng)過雙方商議。再者，一方在離婚協(xié)議中隨意寫下財(cái)產(chǎn)歸另一方所有，而另一方內(nèi)心若將該分割方案視為真實(shí)意思，即不存在虛偽。法院難以審查離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)條款是否均非雙方真實(shí)意思表示。

此外，如前所述，通謀虛偽行為的效力認(rèn)定涉及私法和公法，如對(duì)善意第三人的保護(hù)、婚姻登記機(jī)關(guān)的公信力、國(guó)家及社會(huì)利益的考量等，紛繁復(fù)雜，難以衡平。

四、通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定的建議

（一）保護(hù)善意第三人為首要原則

筆者認(rèn)為，通謀虛偽離婚行為效力認(rèn)定如涉及第三人，應(yīng)以保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益為首要原則。如通謀虛偽當(dāng)事人離婚后與第三人結(jié)婚，應(yīng)首先保障第三人利益；逃避債務(wù)型通謀虛偽離婚的效力認(rèn)定應(yīng)以不侵犯?jìng)鶛?quán)人利益為原則。

（二）區(qū)分身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系

如通謀虛偽離婚效力僅涉通謀雙方，應(yīng)區(qū)分身份關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于身份關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定有效，理由如前所述。對(duì)于子女撫養(yǎng)，應(yīng)按兒童利益最大化原則，不輕易改變孩子的生活環(huán)境，尊重8歲以上兒童的意愿。對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，可以從以下幾方面考量：

1.如有證據(jù)證明離婚協(xié)議系虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效

部分通謀虛偽離婚當(dāng)事人會(huì)私下簽訂補(bǔ)充協(xié)議或留有聊天記錄，明確離婚是虛假的、離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款無效等。此時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)定離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款非雙方真實(shí)意思表示，為無效法律行為。

2.建議從協(xié)議行文、離婚動(dòng)機(jī)、離婚前后生活狀況、財(cái)產(chǎn)來源與歸屬等方面通盤考慮，還原當(dāng)事人內(nèi)心真意

看行文，如雙方離婚態(tài)度功利、輕率，則離婚協(xié)議多表達(dá)草率、隨意?？磩?dòng)機(jī)，如為獲取購(gòu)房資格、動(dòng)遷安置款等，可證明雙方感情并未破裂?？葱袨椋x婚前后的一系列行為是否具有連續(xù)性、緊湊性，可印證離婚是否真實(shí)?？瓷顮顟B(tài)，如當(dāng)事人離婚前后的生活狀態(tài)無差異，仍共同生活、共同開銷、經(jīng)濟(jì)往來頻繁，可認(rèn)定離婚協(xié)議非真實(shí)意思表示。看財(cái)產(chǎn)來源與歸屬，如婚姻存續(xù)期間的房產(chǎn)主要來源于一方父母或一方婚前財(cái)產(chǎn)，離婚協(xié)議卻約定歸另一方所有，顯失公平；在一方無重大過錯(cuò)的情況下，可認(rèn)定離婚協(xié)議并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定無效。

3.財(cái)產(chǎn)分割方案應(yīng)合乎公平正義

通謀虛偽離婚的離婚協(xié)議具有隨意性，加之雙方以復(fù)婚為最終目的，如離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容過于偏向一方，應(yīng)審查背后原因，以彰顯法律的公平正義，切實(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）如侵犯社會(huì)公共利益，應(yīng)依法追究，承擔(dān)相應(yīng)違法責(zé)任

如通過“假離婚”獲取征收補(bǔ)償款的，可能涉及詐騙罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。對(duì)通過“假離婚”少繳、漏繳稅款的，應(yīng)依法補(bǔ)繳、罰繳稅款。

結(jié)語(yǔ)

婚姻應(yīng)以情感為紐帶，不能成為謀利的工具，法律必須對(duì)通謀虛偽離婚作出明確的否定性評(píng)價(jià)，使當(dāng)事人對(duì)婚姻持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以減少此類社會(huì)亂象。

我國(guó)法律雖未對(duì)通謀虛偽離婚的效力作出明確規(guī)定，但裁判觀點(diǎn)一致認(rèn)為通謀虛偽離婚行為的身份關(guān)系有效，離婚協(xié)議所涉財(cái)產(chǎn)條款根據(jù)實(shí)際情況可認(rèn)定無效。司法實(shí)踐應(yīng)對(duì)通謀虛偽離婚行為效力的認(rèn)定持審慎態(tài)度，充分考量當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿，以維護(hù)雙方的合法權(quán)益，做到公平公正。

此外，相關(guān)法律、法規(guī)、政策應(yīng)予完善。如上海市曾經(jīng)發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)本市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》第三條規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行住房限購(gòu)政策，夫妻離異的，任何一方自夫妻離異之日起三年內(nèi)購(gòu)買商品住房的，其擁有住房套數(shù)按離異前家庭總套數(shù)計(jì)算。該舉措必然會(huì)大大抑制通謀虛偽離婚行為的發(fā)生。

 

葛珊南上海市申匯律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)婚姻家事專業(yè)委員會(huì)委員、上海市女律師聯(lián)誼會(huì)巾幗律師志愿團(tuán)團(tuán)員，上海市婦兒發(fā)展研究中心專家委員會(huì)委員業(yè)務(wù)方向：離婚、財(cái)產(chǎn)分割、繼承

 

趙善穎上海市申匯律師事務(wù)所合伙人，徐匯區(qū)女律師聯(lián)誼會(huì)理事業(yè)務(wù)方向：婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、撫養(yǎng)權(quán)